english

Livre: Radar Business par Denis Boulard

Un journaliste dénonce les effets néfastes des radars

160 pages pour savoir qui s'en met plein les poches

Livre: Radar Business par Denis BoulardSous couvert de sécurité routière, les radars servent à faire les poches des automobilistes. Comme le révèle ce livre truffé d’anecdotes, de portraits et de révélations, deux tiers des cabines automatiques sont placées hors des zones à risques. Et les radars ont des effets aussi imprévus que néfastes, comme la hausse du nombre de conducteurs sans assurance.

Pour la seule année 2011, les radars ont rapporté 630 millions d’euros à l’État. Mais ce ne sont pas forcément les pouvoirs publics qui s’approprient la plus grosse part du gâteau. Car le marché du contrôle de vitesse fait vivre beaucoup de monde. De La Poste, qui gère les envois de procès-verbaux, aux vendeurs de voitures sans permis, en passant par les avocats spécialisés et les organisateurs de stages de récupération de points. Sans oublier ceux qui construisent, installent et entretiennent les radars. Des sociétés privées qui se gavent grâce à ce système qui pourrait bientôt s’inviter dans l’habitacle des conducteurs pour contrôler leur taux d’alcoolémie.

Au-delà de l’efficacité, du coût et de l’aspect « liberticide » des radars, "nous sommes face à une hypocrisie : la vitesse n’est pas la première cause de mortalité sur les routes". Et la route n’est pas la première cause de mortalité en France. Si les pouvoirs publics écoutaient les hommes de terrain, dont certains policiers eux-mêmes, au lieu de privilégier le « tout répressif », ils comprendraient qu’il est possible de traiter les usagers de la route autrement. Et surtout de mener une vraie politique de sécurité routière.

L'auteur: Denis Boulard

Denis Boulard est un journaliste indépendant et un auteur.

Durant ces vingts dernières années, Denis Boulard a collaboré comme salarié en politique intérieure au Journal du Dimanche, à Associated Press, au Bulletin Quotidien et au Parisien.

Depuis 2008, il contribue en tant que pigiste à différents titres, notamment Le Point, les Dossiers du Canard Enchaîné et Le Nouvel Observateur.

Disponibilité / Prix

  • Auteur: Denis Boulard
  • Editeur: First
  • Date de parution: 07/06/2012
  • Collection: Actualites Enquetes
  • ISBN: 2754037721
  • EAN: 978-2754037723
  • Nombre de pages: 190

Plus d'infos sur les livres

Commentaires

Le Modérateur

à lire

13-06-2012 12:29 
Kawa futé

Bonjour à tous,

Un livre qui déplairait à la SR et au responsable du CSA, dixit l'édition papier de 20 minutes de vendredi.

Quand j'ai lu ça j'ai flashé: si ça déplait à ces gens là, c'est que c'est un bon livre.

Radar Business, Par Denis Boulard, FIrst Editions 12 euros.

J'ai acheté et lu, un ouvrage à lire. super

12-06-2012 17:56 
L'iguane

9782754037723.jpg


Interview de l'auteur : [www.europe1.fr]

12-06-2012 18:12 
warning

Tu peux nous faire une petite synthèse sur le sujet de ce livre stp ? j'aime

12-06-2012 19:28 
Sprint-Phil

en gros ce qu'on savait déjà......que la sécurité routière n'est qu'un leurre.......le seul but des radars automatique est uniquement la rentabilité.....et que ça rapporte gros à 4 ou 5 entreprise du privé....entre la conception des radars ,l'entretien des radars ,le traitement et l'acheminement des amendes....et ça rapporte 500.000.000€ par antriste

12-06-2012 21:24 
360ci

J'ai vu il y a quelques temps déjà l'interview d'un gars qui expliquait le" mécanisme" du "système radar"... je vais tacher de retrouver cela; c' est édifiant !

12-06-2012 22:53 
Strom's

On peut toujours dire et penser ce qu'on veut des radars, il y a certainement à redire sur le business qui va avec, MAIS le résultat est là, des milliers de morts en moins chaque année, depuis que ces ....... de radars existent.

D'autres solutions aussi efficaces ?

inquiet

13-06-2012 11:01 
dante

On peut dire aussi "des milliers de mort en moins depuis que la Freebox existe", peut on arriver à la conclusion que c'est grace à Free qu'il y a moins de morts sur les routes.?

Je caricature évidemment mais l'action des radars n'est pas étudiée (ni étudiable d'ailleurs) de manière isolée, donc son effet relève autant de la croyance que de la réalité, dans un pourcentage difficile à définir ... et sur la période correspondante, plein d'autres phénomènes tels que le nombre très important d'innovation au niveau des véhicules par exemple, peut expliquer la baisse des morts.

Alors corréler directement radars et moins de morts est un raisonnement simpliste et non démontré et arriver à la conclusion qu'il n'y a pas d'autre alternative est juste une preuve que les raisonnements simplistes et propagandistes fonctionnent mieux que les réflexions complexes

13-06-2012 11:17 
Oeuf

Il est évident que les radars ont joué un role sur la baisse moyenne de la vitesse de circulation. Par contre cette limitation est visible sur les autoroutes et quasiment que là car pour rouler en vélo en ville/village je me fais régulièrement "déposer" alors que ne suis pas si loin des limitations maxi.

D'ailleurs à tant vouloir s'inspirer de ce qu'on fait ailleurs ils feraient bien de regarder du coté de l'Allemagne ou la grande majorité des radars sont disposés en ville. D'ailleurs quasiment chaque village est équipé d'un ou plusieurs poteaux "porte radar", les radars eux étant moins nombreux et déplacé régulièrement d'une station d'acceuil à une autre.

Mais sinon la limitation de la gravité des accidents est également due à bien d'autres facteurs que ceux qu'ont veux bien nous faire croire avec en numéro 1 le renouvellement du parc automobile (véhicules récent équipé d'ABS et d'airbag) bien aidé par les diverses primes. Le prix de l'essence doit également bien aider les personnes qui ont le pied lourd à calmer leurs ardeurs...

13-06-2012 11:18 
Bartor

Citation
Strom's
On peut toujours dire et penser ce qu'on veut des radars, il y a certainement à redire sur le business qui va avec, MAIS le résultat est là, des milliers de morts en moins chaque année, depuis que ces ....... de radars existent.

D'autres solutions aussi efficaces ?

inquiet

J'hallucine toujours autant de voir ce genre de commentaires, inexistant il ya quelques années de cela.
On nous a pondu une bonne génération de petits mouton bien soumis... pour rester poli :) !

13-06-2012 14:35 
Kawa futé

Citation
Strom's
On peut toujours dire et penser ce qu'on veut des radars, il y a certainement à redire sur le business qui va avec, MAIS le résultat est là, des milliers de morts en moins chaque année, depuis que ces ....... de radars existent.
D'autres solutions aussi efficaces ?

Si efficace que la plus grande baisse de tués a eu lieu en 2003, avant l'installation des radars.

Si efficace que la SR oublie:
- totalement les améliorations apportées aux véhicules: habitacles qui protègent mieux, parties avant et AR déformables qui absorbent l'énergie des chocs...
-totalement les améliorations apportées aux infrastructures: giratoires en remplacement des carrefours où ça cartonnait "grave" chaque année. RN à grande circulation portées à 2x2 voies, déviations d'agglomérations auparavant traversées par des RN.
- les baisses des tués des années 2004 et suivantes ont été plus faibles que celle de l'année 2003.

Si efficace qu'en Angleterre on a eu l' honnêteté de dire que ces radars n'apportent rien au niveau sécurité, que l' on arrête d'en installer de nouveaux, qu'on envisage de supprimer ceux existant.

Le seul effet a été une lègère baisse des vitesses moyennes des véhicules, mais vu que celles ci n'était pas tellement hautes, ça ne peut pas changer grand chose au niveau du nombre de tués.

13-06-2012 14:48 
Mal degourdi

Citation
Strom's
On peut toujours dire et penser ce qu'on veut des radars, il y a certainement à redire sur le business qui va avec, MAIS le résultat est là, des milliers de morts en moins chaque année, depuis que ces ....... de radars existent.

D'autres solutions aussi efficaces ?

Ouais c'est sur, que pruner pour un excès compris entre 1 et 5 km/h, ça sauve des millions de vies...

Ça pullulent sur les autoroutes, alors que bizarrement, les autoroutes sont "plus sures", et aux endroits ou il devrait y en avoir, ben y'en n'a pas...

13-06-2012 15:07 
thom

Il n'y avait pas aussi une histoire de modification de la manière dont on comptabilise les tués ? Modification intervenue quand Sarko est arrivé au ministère en charge de cela, si ma mémoire est bonne.

Genre que avant, si un blessé décédait dans les 30 jours suivant l'accident, il était une victime de cet accident. Puis "on" a décidé de changer cela, et ce n'est que si la personne décède dans les 6 jours qu'il est officiellement pris dans les stats.

Et hop, "baisse significative du nombre de morts sur la route" dans les mois suivants.

Ca ne vous dit rien, cette histoire de changement de la manière de comptabiliser les morts ? C'est moi qui ait rêvé ?

13-06-2012 16:33 
Damien_123d

Salut,

je rejoins Kafa futé.

Je pense que les évolutions technologiques récentes ont un impact important sur les chiffres de la SR.

Quasimment tous les véhicules neufs, auto ou mot, disposent de l'ABS et d'aides électroniques diverses pour les trajectoires, perte d'adhérence, freinage d'urgence et j'en passe ...

Pour Thom : ca me dit quelquechose effectivemment. Après on fait dire ce que l'on veut aux chiffres et aux stats ...

V++ V

13-06-2012 16:48 
Oeuf

Citation
Kawa futé
Le seul effet a été une lègère baisse des vitesses moyennes des véhicules, mais vu que celles ci n'était pas tellement hautes, ça ne peut pas changer grand chose au niveau du nombre de tués.

Nan là par contre faut quand même reconnaitre que les vitesses sur autoroute ont pas mal changé, quand je roule à 135 je double 80% des autres véhicules et rares sont les véhicules qui circulent à 150 alors qu'il y en avait quand même un paquet avant

13-06-2012 17:22 
Kawa futé

Citation
Damien_123d
Je pense que les évolutions technologiques récentes ont un impact important sur les chiffres de la SR.
Pas seulement les récentes, toutes les améliorations apportées aux véhicules depuis le début des années 70, périodes "record" en nombre de tués sur les routes.
La protection du motard s'est aussi améliorée.

13-06-2012 17:25 
L'iguane

Citation
Oeuf
Citation
Kawa futé
Le seul effet a été une lègère baisse des vitesses moyennes des véhicules, mais vu que celles ci n'était pas tellement hautes, ça ne peut pas changer grand chose au niveau du nombre de tués.

Nan là par contre faut quand même reconnaitre que les vitesses sur autoroute ont pas mal changé, quand je roule à 135 je double 80% des autres véhicules et rares sont les véhicules qui circulent à 150 alors qu'il y en avait quand même un paquet avant

Oui, c'est pour ça que maintenant 10% des accidents sur autoroute sont liés à la vitesse, contre 40% liés à la somnolence.

13-06-2012 22:03 
THE DUDE

Z'OUBLIEZ UN TRUC: en dehors de la technique qui a un peu progressé, je suis sûr que la façon de compter aussi a changé depuis 10 ans !!

--> comme les chiffres de la sécurité publique, selon comment on compte ca change la donne et peut largement légitimer un racket général en faisant apparaitre une baisse correler à l'apparition des bandits manchots...
Entre autres, on ne compte les décés que 6j aprés un accident de la route, la norme internationale est pourtant de 30j...

14-06-2012 09:32 
letarmo19

En fait, le VRAI problème statistique est dans la présentation des chiffres. Je suis tatisticuen et ça me fait râler depuis 30 ans.
La vitesse n'est PAS, de très loin la cause principale des accidents mortels, contrairement à ce qu' affirment aussi bien les minsitres, les préfets et l' immonde dame Perrichon.
La vitesse est par contre un facteur aggravant et ce qui me scandalise c'est la malhonnêteté des discours.
Qui a consulté le document rempli par les gendarmes ? Personne et pourtant...les causes d'un accident sont multiples mais la vitesse excessive ne représente que moins de 5% des causes principales si on remonte à quelques années dans les stats de l' ONISER.
Ce qui justifie qu'on "adapte sa vitesse aux circonstances" comme le disait le code, sauf que cette excellente formule na' jamais été développée.
Donc ce n'est pas forcément la vitesse du responsable d'un accident qui cause des morts !
Plus généralement, les pouvoirs public devraient faire la sécurité routière AVEC les usagers et non contre eux.
mais ça personne n'en parle et les associations d' usagers ne sont consultées que par politesse, et encore.

14-06-2012 10:05 
360ci

@letarmo : ha; les stats et l'utilisation qu'en font les politiques...

Benjamin Disraéli a eu un jour cette phrase révélatrice « Il y a trois types de mensonges : les mensonges, les foutus mensonges, et les statistiques »....

14-06-2012 10:27 
Jean-Christophe

C'est pas croyable quand même : Strom's émet un avis (il est ce qu'il est, on est d'accord, par d'accord) et direct il se fait traiter de mouton, sans qu'il n'y ait de place au débat.
En gros, t'es pas d'accord avec les autres, t'es un gros c.on

Il faudrait aussi garder à l'esprit que se faire l'avocat du diable permet souvent de perfectionner un argumenaire quelque fois léger (comme ici...)

14-06-2012 11:32 
Oeuf

@Jean Christophe: 100% d'accord avec ton post

D'ailleurs ça me fait sourrire de voir à lire certain commentaire le contrepied absolu (en gros la vitesse n'a jamais fait de mal à personne et les radars servent strictement à rien sauf à faire rentrer des sous) pris par rapport aux argumentation des politiques pour justifier la mise en place des radars.

La vérité est vraisemblablement au milieu.

Après quand on voit des récit d'accident ou un gars a changé de file de façon impromptu sur autoroute ou assimilé et s'est fait rentré dedans par un véhicule qui roulais trop vite ou est la faute:
- dans la manoeuvre de chgt de file? surement...
- dans le fait que le gars qui changeait de file, s'il avait respecté les distances de sécurité aurrait eu le temps/la place de se mettre à 130-140 pour effectuer sa manoeuvre. Peu être aussi ...
- au fait que le gars sur la file arrivait tellement vite que même si le gars qui changeait de file faisant une manoeuvre propre (controle avant, cligno,bonne vitesse) le choc n'était pas evitable? ... et pourquoi pas

Cette situation je l'ai vécu (accident en moins) le jours du passage de mon permis moto dans le role du gars qui changeait de file pour dépasser (j'avais pour consigne de rouler au moins à la vitesse pour justement voir cette phase de conduite très fréquente pour les motards). Controle... personne... cligno, j'accélère (120 pour 110), je passe, je me retrouve avec une grosse berline colé au pneu...
Après coup et après que l'on m'ai dit que j'était bon pour un 2ème passage mon moniteur m'a expliqué que le gars en voiture arrivait à Mach 5 et à pilé (au point de faire onduler la voiture au freinage) en me voyant déboiter ce qui m'a valu mon ajournement.
Alors certe je n'ai pas assez controlé (c'est comme ça qu'on apprends qu'en moto il faut anticiper l'imprévisible) mais clairement la vitesse peut aussi être un facteur déclancheur d'accident (peut être indirectement) en soit et n'est pas uniquement un facteur aggravant

14-06-2012 12:15 
Oeuf

Une autre anecdote me vient en tête, alors que j'était arrété sur une aire en bord de départementale avec un groupe de collègues à moto j'entends un bruit de 4 cylindres qui avait bien accroché les 10000tr/min suivi d'un bruit de freinage. Etant en pleine converversation j'ai instinctivement tourné la tête et vu un gars faire un stopie de fou sur une cinquantaine de mettre avant de percuter une voiture et par chance voler au dessus.

Le truc c'est qu'une voiture s'était arrèter pour tourner à gauche ce qu'a priori elle n'avait pas le droit de faire mais si le gars était arrivé à 100km/h (j'étais en allemagne) il aurrait eu 10 fois le temps de s'arreter (surtout vu comment il maitrisait son sujet au niveau freinage)

là encore, certes il y avait une manoeuvre limite au départ (mais je suis pas bien sur quue le motard savait qu'on n'avait pas le droit de tourner à gauche à cet endroit) mais c'est la vitesse excessive qui a condit à l'accident (on était une dizaone de moto et aucun n'a mis en cause la voiture)

14-06-2012 12:26 
dante

Citation
Jean-Christophe
C'est pas croyable quand même : Strom's émet un avis (il est ce qu'il est, on est d'accord, par d'accord) et direct il se fait traiter de mouton, sans qu'il n'y ait de place au débat.
En gros, t'es pas d'accord avec les autres, t'es un gros c.on

Il faudrait aussi garder à l'esprit que se faire l'avocat du diable permet souvent de perfectionner un argumenaire quelque fois léger (comme ici...)

Ce n'est pas un avis, c'est une affirmation. Il ne dit pas "je crois que les radars sont les principales raisons de la baisse de la mortalité" il affirme "qu'on peut penser ce qu'on veut mais que le résultat est là" sous entendu "tous ceux qui pensent différemment ont tort" ...

En présentant les choses comme ça, il ferme directement le débat, donc se fait logiquement reprendre sur le fait que justement la corrélation entre le résultat (la baisse de la mortalité) et la raison avancée (les radars) n'est pas établie selon un protocole fiable mais supposée, et que la causalité relève donc d'un avis "politique" et en aucune façon d'une vérité dans le marbre.

Il se trouve que ce dogme est essentiellement le fait des autorités, de leurs affidiés (les liguàlacon diverses) et du lobby des fabricants de radar. DOnc il s'expose à être traiter de mouton. Normal.

14-06-2012 13:14 
Jean-Christophe

@ Dante,

Pas d'accord avec toi, Strom's dit que depuis qu'il y a des radars, il y a moins de morts, ce qui est vrai dans l'absolu.
Par contre, ce qui n'est pas démontré, c'est le lien direct de cause à effet.
De même, en étant moins caricatural que toi, le prix de l'essence ne cesse d'augmenter : il y a donc moins de morts sur les routes, depuis que le prix de l'essence augmente, ce qui, sur le 15 dernières années, est vrai dans l'absolu.

Après, on peut avoir l'interprétation que tu en fais, à savoir "je crois que les radars sont les principales raisons de la baisse de la mortalité", et donc effectivement, le débat est clos car on se retrouve de part et d'autre dans des positions dogmatiques.

Perso, je l'avais interprété plutôt comme un fait, avéré, mais sans forcément de lien direct, et là, il y aurait pu avoir confrontation d'idées.
Mais, quand trois posts plus loin je lis que c'est une génération de moutons, ben j'ai plus envie, parce que là, c'est aussi une position dogmatique (mais peut-être que je l'ai mal interprétée)

14-06-2012 13:26 
dante

Citation
Jean-Christophe
@ Dante,

Pas d'accord avec toi, Strom's dit que depuis qu'il y a des radars, il y a moins de morts, ce qui est vrai dans l'absolu.
Par contre, ce qui n'est pas démontré, c'est le lien direct de cause à effet.
De même, en étant moins caricatural que toi, le prix de l'essence ne cesse d'augmenter : il y a donc moins de morts sur les routes, depuis que le prix de l'essence augmente, ce qui, sur le 15 dernières années, est vrai dans l'absolu.

Après, on peut avoir l'interprétation que tu en fais, à savoir "je crois que les radars sont les principales raisons de la baisse de la mortalité", et donc effectivement, le débat est clos car on se retrouve de part et d'autre dans des positions dogmatiques.

Perso, je l'avais interprété plutôt comme un fait, avéré, mais sans forcément de lien direct, et là, il y aurait pu avoir confrontation d'idées.
Mais, quand trois posts plus loin je lis que c'est une génération de moutons, ben j'ai plus envie, parce que là, c'est aussi une position dogmatique (mais peut-être que je l'ai mal interprétée)

Je ne pense pas que ce soit le sens de son post, le terme "résultat" qu'il emploie induit que la causalité est démontrée, toute la structure de la phrase lie "radar" et "baisse", la seconde étant le résultat du premier.

C'est confirmé par "D'autres solutions aussi efficaces", sous entendu "il est prouvé que celle-ci au moins l'est".

Donc en résumé je maintiens qu'il n'écrit pas que "radars" et "moins de morts" sont des évènements concommitants éventuellement reliables, mais qu'il y a moins de morts PARCE qu'il y a des radars

Je dis bien "écrire" parce que je ne sais pas de manière absolue ce qu'il voulait "dire", mais je trouve qu'il n'y a pas d'ambiguité dans ce qu'il a dit concrètement.

14-06-2012 13:55 
L'iguane

Parce que quand Strom's dit "des milliers de morts en moins chaque année, depuis que ces ....... de radars existent " c'est pas une relation de cause à effet peut-être ?

14-06-2012 13:56 
Kawa futé

Citation
Oeuf
Le truc c'est qu'une voiture s'était arrèter pour tourner à gauche ce qu'a priori elle n'avait pas le droit de faire mais si le gars était arrivé à 100km/h (j'étais en allemagne) il aurrait eu 10 fois le temps de s'arreter (surtout vu comment il maitrisait son sujet au niveau freinage)
Certes mais ce genre de chose se produit aussi en France, des 4, 6,8 10, 12 roues ou plus qui font cette manoeuvre dangereuse peuvent trés bien la faire devant toi et même si tu roules à seulement 100 ou à 90, le résultat sera le même.

Idem pour l'automobilste qui n'hésita pass à faire demi tour malgré la présence d'une bande blanche voire de zébras.

Dans ce genre de situation la responsabilité de l'automobiliste doit être retenue,
Tu as pire, situation vécue, malgré le sommet de côte, une automobiliste dépasse les trois 125 qui se suivaient, sitôt aprés avoir dépassé, elle pile, met son cligno pour tourner à droite.
Je roulais en tête du petit groupe, ça fait tout drôle quand tu vois la bagnole devant toi freiner brutalement. muet Même si elle avait tout à fait le droit de prendre le chemin à droite.

Même si à cet endroit ma vitesse était légale.

Je pense qu'il serait temps de contrôler la présence de neurones chez certains conducteurs, et de neurones en état de marche.

14-06-2012 14:02 
Jean-Christophe

Citation
L'iguane
Parce que quand Strom's dit "des milliers de morts en moins chaque année, depuis que ces ....... de radars existent " c'est pas une relation de cause à effet peut-être ?

Ben non, c'est juste la mise en parallèle de deux tendances observées : je te donne un contre-exemple, largement utilisé il y a quelques années par un homme politique borgne : "depuis que les vannes de l'immigration ont été ouverte, il y a plus de chomeurs".
Factuellement, c'est vrai. Tout aussi vrai que si on compare les courbes du chômage (à l'époque ou cette phrase a été dite) à celles de la natalité en France. Factuellement, c'est encore vrai.
Mais dans aucun des cas, le lien REEL de cause à effet n'a été démontré (pour l'exemple caricatural de l'immigration, le contraire a même été démontré). Pourquoi ? Parce que dans chaque situation, il y a beaucoup d'autres paramètres qui entrent en ligne de compte.

Dans l'objet de ce post, pour être réellement objectif, il faudrait prendre en compte le nombre de radars, l'amélioration des véhicules, la diminution des poubelles dans le parc automobile, la baisse du kilométrage annuel moyen (une cause ou un effet ?), le prix du carburant, l'état des routes, etc.

Donc je maintiens que ce n'est pas une relation de cause à effet (même si j'admets la pertinence de l'argumentaire de Dante - celui de 13h55)

14-06-2012 14:11 
Bronco

A l'inverse je pense qu'il est difficile de prétendre que s'il y a moins de morts sur les routes l'implantation des radars automatiques n'a rien à y voir. Il y a bien une corrélation entre la baisse de la vitesse moyenne (qui n'a rien à voir avec la modernité des véhicules au passage) et celle de l'accidentologie. Ca ne fait pas forcément plaisir mais c'est comme ça; après il y a les aspects économiques du truc qui sont vraiment criticables. En tous cas c'est pas sympa de se lancer des attaques "ad hominem" sitôt qu'on pense différemment. Je pense ceci dit que le bouquin doit être intéressant même si personnellement je trouverai probablement mieux à lire.

14-06-2012 14:12 
dante

Citation
Bronco
A l'inverse je pense qu'il est difficile de prétendre que s'il y a moins de morts sur les routes l'implantation des radars automatiques n'a rien à y voir. Il y a bien une corrélation entre la baisse de la vitesse moyenne (qui n'a rien à voir avec la modernité des véhicules au passage) et celle de l'accidentologie. Ca ne fait pas forcément plaisir mais c'est comme ça; .... .

peut être, possible, rien de plus.

14-06-2012 14:22 
Kawa futé

Citation
Jean-Christophe
Pas d'accord avec toi, Strom's dit que depuis qu'il y a des radars, il y a moins de morts, ce qui est vrai dans l'absolu.
Par contre, ce qui n'est pas démontré, c'est le lien direct de cause à effet.
Et c'est bien le problème de ce genre de discours, mettre en parallèle deux faits apparemment liés mais sur lesquels aucune corrélation n'a été démontrée.
Qui va se poser la question ? peu de gens car inconsciemment ils vont tous faire ce lien dans leur tête.

Et l'on peut dire aussi, qu'avant le règne de Louis XIV il y avait moins d'accidents sur les routes. ouf

La faute à Loulou 14

14-06-2012 14:40 
Kawa futé

Citation
Jean-Christophe
C'est pas croyable quand même : Strom's émet un avis (il est ce qu'il est, on est d'accord, par d'accord) et direct il se fait traiter de mouton, sans qu'il n'y ait de place au débat.
N'exagère pas les propos de Bartor, il ne traite pas direct de mouton.

Par contre il y a effectivement quelque chose qui me choque dans ces propos et que tu n'as même pas relevé.

Bartor s 'est permis d'écrire "petits mouton" en oubliant le " s " à la fin de "mouton".

C'est pas croyable !

14-06-2012 14:52 
Jean-Christophe

Citation
Kawa futé
Citation
Jean-Christophe
C'est pas croyable quand même : Strom's émet un avis (il est ce qu'il est, on est d'accord, par d'accord) et direct il se fait traiter de mouton, sans qu'il n'y ait de place au débat.
N'exagère pas les propos de Bartor, il ne traite pas direct de mouton.

Par contre il y a effectivement quelque chose qui me choque dans ces propos et que tu n'as même pas relevé.

Bartor s 'est permis d'écrire "petits mouton" en oubliant le " s " à la fin de "mouton".

C'est pas croyable !

Dans ces propos ou dans ses propos ? Ca se discute... clin d'oeil

14-06-2012 15:40 
Bronco

Citation
dante
Citation
Bronco
A l'inverse je pense qu'il est difficile de prétendre que s'il y a moins de morts sur les routes l'implantation des radars automatiques n'a rien à y voir. Il y a bien une corrélation entre la baisse de la vitesse moyenne (qui n'a rien à voir avec la modernité des véhicules au passage) et celle de l'accidentologie. Ca ne fait pas forcément plaisir mais c'est comme ça; .... .

peut être, possible, rien de plus.

Oui tu as raison c'est arrivé comme ça, d'un coup. Les automobilistes français ont été touchés par la Grâce et hop le bon Dieu a fait baisser la statistique.

15-06-2012 07:31 
dante

Citation
Bronco
Citation
dante
Citation
Bronco
A l'inverse je pense qu'il est difficile de prétendre que s'il y a moins de morts sur les routes l'implantation des radars automatiques n'a rien à y voir. Il y a bien une corrélation entre la baisse de la vitesse moyenne (qui n'a rien à voir avec la modernité des véhicules au passage) et celle de l'accidentologie. Ca ne fait pas forcément plaisir mais c'est comme ça; .... .

peut être, possible, rien de plus.

Oui tu as raison c'est arrivé comme ça, d'un coup. Les automobilistes français ont été touchés par la Grâce et hop le bon Dieu a fait baisser la statistique.

Et bien voilà une autre théorie, aussi indémontrable que celle de l'effet bénéfique des radars, et donc pas moins contestable du coup:

-les progrès énormes de l'industrie automobile ont rendus les voitures incomparablement plus sûres qu'autrefois, ce qui a généré une forte baisse de la mortalité (moins d'accidents et surtout des conséquences moins fréquemment mortelles).

- cette tendance à la baisse très importante a toutefois été en partie contrariéepar l'apparition d'une floppée de radars. En effet, ceux-ci engendre une phobie et une inattention chroniques des conditions de circulation au profit d'une attention focalisée sur le compteurs et le bord de la route par les conducteurs, générant une hausse théorique du nombre d'accidents, heureusement contrecarrée en grande partie par le niveau technique des voitures

- l'amélioration technologique des deux-roues étant plus faible, on constate logiquement une baisse moins forte de la mortalité chez les usagers, les conséquences des accidents étant structurellement identiques au fil du temps, même si la qualité en hausse des casques et vétements de protection a permis la baisse constatée au fil du temps.

- Là encore, les radars ont malheureusement contrarié cette tendance à la baisse en générant un comportement plus erratique sur les routes des usagers de deux-roues d'une part, et en les confrontant à celui des automobilistes (freinage intempestif, aucune attention portée à ce qui se passe derrière, attention détournée de la circulation).

15-06-2012 09:30 
Bronco

...c'est limpide

15-06-2012 09:41 
FiZic16

Le sujet c'est de commenter le contenu du livre "Radar business" ou l'installation du radar et ses conséquence sur le comportement et à qui ça profite?

Je ne comprends pas bien...

Merci de vos réponses.

20-06-2012 00:53 
dante

Peux pas j'ai pas mes graines spéciales troll il me reste que des croquettes à chat

20-06-2012 09:22 
FiZic16

bon apetit!

20-06-2012 09:24 
 

Connectez-vous pour réagirOu inscrivez-vous

dafy