Réagir
Dénoncer ou ne pas dénoncer
Telle est la question
La France a un grand passé de dénonciation. Et l'on est entré dans cette ère encore avec la dénonciation des crimes routiers, tels qu'un dépassement d'un kilomètre heure sur route. Certes, Emmanuelle Barbe a déjà réagi contre le terme de dénonciation auquel il préfère celui de désignation. On parle ici de la désignation des conducteurs fautifs par les entreprises. Mais le résultat est le même. Quand un citoyen commet un crime aussi grave qu'un dépassement d'un kilomètre heure, il faut naturellement le dénoncer afin qu'il paye sa dette à la société. Qui oserait d'ailleurs comparer ce crime à celui du pauvre condamné à la prison dans un pays pour avoir volé un quignon de pain. Le crime doit être pourchassé à n'importe quel prix, jusqu'à rendre la dénonciation normale et usuelle. C'est aussi la raison pour laquelle l'Assemblée nationale a adopté il y a quelques mois (novembre 2016) un amendement au projet de loi de finances qui prévoit la possibilité pour le fisc de verser une indemnisation lorsqu'une personne dénonce une fraude fiscale.
A contrario, naturellement, il devient interdit de signaler les contrôles de police. Une interdiction qui ne vaut pour l'instant que pour une durée limitée de 24h et dans un périmètre restreint, mais qui sera punie si elle n'est pas respectée. Et surtout, devant la difficulté pour tous les systèmes d'alertes ou d'aide à la navigation existants de gérer cette contrainte supplémentaire, il est probable que l'on aille vers la fin des avertisseurs de radars (oups, systèmes d'aide à la navigation).
Au gouvernement, on confirme régulièrement que toutes les solutions pour faire rentrer de l'argent dans les caisses sont recherchées, notamment en termes de sécurité routière. Les solutions rentables pour les caisses de l'Etat passent donc avant tout. Et c'est la raison pour laquelle, les forces de police sont autant sur le terrain pour réprimer l'insécurité routière, grande cause nationale, avant bon nombre de causes, largement plus importantes au sens citoyen, mais moins rentables.
Donc, dénoncer son voisin ou son salarié, désormais, "c'est bien" et dénoncer la police, "c'est mal".
Alors, oui, il y a les alertes enlèvements, oui, il y a du terrorisme... mais les contrôles de ce type concernent un tout petit pourcentage par rapport à tous les contrôles de vitesse/sanction quotidien, faisant encore plus passer la police du mauvais côté de la barrière du côté citoyen. Finalement, 1984 n'était pas une fable.
Commentaires
Exagération ?
01-05-2017 15:20Bonjour,
01-05-2017 16:57Ta première phrase est claire et nette et va sans doute faire réagir.
Et personnellement je la soutiens complètement.
"La France a un grand passé de dénonciation"
Oui c'est vrai, et ce n'est pas qu'un passé c'est une réalité.
Par le passé des bon citoyens ont dénoncés des mauvais citoyens, et 5/6 ans plus tard les mauvais étaient devenus les bons et vice et versa, et pourtant il y avait un paquet de tocard dans les deux cas......
Ce fond de jalousie mélangé à une "crade peur" m'agace profondément.
Demain, j'imagine la "validation de la dénonciation" à tous les niveaux sous le couvert d'un acte citoyen en France...
En Suisse (même dans le Valais qui se considère comme la partie la plus "rebelle") cela fonctionne pas mal.
Cela ferait vraiment découvrir son vrai visage à cette belle France des droits de l'homme.
C'est "marrant" comment le français peut vouloir dénoncer celui qui roule un peu trop vite et qu'il n'a rien vu des pleurs ou des cris des enfants/de la femme de l'appartement de dessus ou du dessous....
Bon a la limite si sa femme est belle et qu'il peut la récupérer, mais ce n'est que dans les films, du coup aucun interêt.
Et puis p'têt que dénoncer son voisin qui tabasse les enfants ou sa femme c'est prendre le risque de se voir reconnaitre puisqu'on habite trop près.....
AH oui pardon...
C'est vrai que pour le moment le potentiel de délateur existe, mais pas pour n'importe quoi, et ils n'ont jamais été les plus courageux.
Bonne journée
01-05-2017 17:04VVVV
Il existe un moyen de communication 100 % légal et toujours libre d'utilisation : la CiBi.
01-05-2017 17:29Vouloir légiférer sur les "aides à la navigation" n'empêchera QUE la matérialisation des contrôles "financiers", les bandits (les vrais) ont de toute façon d'autres moyens de communication à leur disposition.
Big Rep' is watching you...
01-05-2017 17:39Alors là on est en plein mal Français: amalgames et exagérations. Comment peut on oser comparer cette loi aux atrocités subient par de pauvres personnes assassinées injustement ???
01-05-2017 17:42Ici, il juste questions de rétablir une égalité de traitement entre professionnels de la route et privés... Rien d'autres de conique.
Bonjour,Voila un bel exemple de jalousie sous le couvert d'une égalité de traitement.
As tu seulement remarqué que les augmentations de morts sur la route ont lieu lors des moment ou les "privés" roulent, genre grand week-end, rush des vacances ?
Donc je propose que l'on arrête les périodes des vacances, les jours fériés, et pour finir les week-end.
Puis ensuite les périodes très destructrice en vie humaine dans les journées de travail sont particulièrement pendant les heures d'embauche et de débauche.
Donc je propose d'arrêter les heure d'embauche, donc naturellement il n'y aura plus d'heure de débauche.
Puis les accidents graves ont dans un rayon de 15 km de l'habitation, par l'effet d'habitude, donc je propose que l'on déménage tous 16 km plus loin...
Ce n'est pas de la comparaison ou de l'amalgame, c'est de l'observation d'évolution d'esprit avec des repères que l'on connait "encore".
En même temps je m'attendait bien à ce type de réaction qui accuse d'amalgames, question exagération, c'est bon j'ai fait le job.
Bonne journée 01-05-2017 18:03
Salut, rien a ajouter à ce super article...
01-05-2017 20:32Le climat à l'américaine qui se met en place de "je balance le voisin", la vis toujours plus serrée pour des conneries, et de plus en plus de lavés du cerveau qui trouvent des justifications, des coupables pour expliquer que le pouvoir nous ponctionne sans arrêt toujours plus (et qui vont se réveiller avec le fion rouge quand ce sera leur tour, car il viendra leur tour!), et avec des prétextes scandaleux (voir le post sur le signalement des contrôles sous prétexte de terrorisme et d'enlèvement de gosses...)
--> tout ça pue de plus en plus et commence sérieusement à me faire envisager d'aller voir ailleurs, surtout quand je regarde ma puce de 6j dormir paisiblement, loin pour le moment de toutes ces conneries...
Vichy ?
01-05-2017 22:09Vichy ?
Ah non je confonds avec St Yorre ... ça va fort
Pourquoi avoir jugé le Maréchal Pétain? Il était dans nos traditions ou juste un peu en avance sur son temps. Les pionniers ont souvent été incompris...
01-05-2017 23:11De toutes façons, la dénonciation a toujours existé depuis l'invention des lettres anonymes, mais là on veut juste la rendre plus légale, plus propre.....
Yop, il faut arrêter avec l'argument du 1 km/h. Lorsque l'on prend une prune pour dépassement de 1km/h, il faut savoir que notre compteur n'était pas a 92 km/h mais plus prêt des 100-105.
02-05-2017 10:50En effet nos compteurs sont optimistes. Le mien fait plus 8-10%. Et en plus pour les radars mobiles, il y a un tolérance de 5%.
Donc pour avoir une amende de dépassement de 1km/h cela signifie que l'on roule a pas loin de 100 km/h compteur sur une route a 90.
"Donc pour avoir une amende de dépassement de 1km/h cela signifie que l'on roule a pas loin de 100 km/h compteur sur une route a 90."
02-05-2017 11:08Ah la vache, là c'est plus pareil!!!!!!!!
Effectivement, et celui qui roule vite sait qu'il prend un risque. Mais c'est son droit de râler, aussi, c'est à ça que sert ce forum
02-05-2017 11:16Personnellement, je gère 4 voitures, et pour l'instant on n'a pas reçu d'excès de vitesse. Mais le jour où ça arrivera et que je devrais aller voir dans le logiciel qui avait telle voiture à tel moment, c'est clair que j'aimerai pas.
Et si tu ne dénonces pas l'amende a 90¤ va te revenir majorée à 450¤. C'est du vécu.
02-05-2017 13:29On peut balancer toutes les stats et chiffres qu'on veut. Oui il faut les prendre en compte pour sécuriser nos routes mais il n'empêche que les pro (et je travail dans le transport je précise...) doivent être sanctionné comme les privés sinon cela signifie qu'il y a 2 justices encore une fois. et s'il vous plaît, un peu de décence dans les comparaisons...
02-05-2017 13:58
Bonjour,Est ce que tu t'es déjà fait prendre en éloignement par un radar mobile ?
.
Mr Lacombe, vous travaillez dans le transport, sur la route ?
Bonne journée 02-05-2017 14:18
Une pensée pour un célèbre délateur. .. Monsieur Assange.
02-05-2017 14:30Kerviel est il un lanceur d'alerte ?
Finalement c'est comme la chasse y a le bon et le mauvais chasseur.
Du recul et de la cohérence c'est possible dans ce monde.
Oui je me suis pris une prune pour 1 km/h. Par un hiboux planqué sur un parking. Et le flash dans le retro, j'ai cru que c'était un reflet. J'ai fait le rapprochement en recevant la tite lettre. C'est vrai que c'est rageant ce 1 km/h :)
02-05-2017 16:20Apres discussion avec des gens du cru, c'est la planque habituelle du coin dans la campagne Dervalaise
Salut,
02-05-2017 16:49Je ne crois pas que la France détienne le monopole de la dénonciation. Elle se pratique dans de nombreux pays dont certains ont des frontières communes avec nous...
Cela étant, même si je ne suis pas d'accord avec cela, il faut relativiser puisque cette obligation de dénonciation ne vise que certaines infractions au code de la route. Je trouve néanmoins assez scandaleux cette manière de faire, on ne cherche plus, on ne fait pas vraiment d'enquête, on va au plus simple, on oblige un patron à dénoncer son salarié et gare au patron qui voudrait résister... les sanctions peuvent tomber reste à savoir ce que dirait la CDJE si elle était saisie tout comme le Conseil constitutionnel. Maintenant quand on voit le nombre d'intervenants d'un bout à l'autre de la chaîne pour obtenir le nom d'un grand contrevenant qui a dépassé la vitesse d'un petit kilomètre/heure pas sûr que les finances de l'Etat en sortent gagnantes... Sans compter que les effectifs mobilisés pour une telle procédure ne font pas de prévention ou de sécurisation pendant ce temps.
Pour information, je vous rappelle quand même que ce n'est pas une première puisqu'il existe une infraction pour non dénonciation de crime (Art. 434-1 et suivant du code pénal)et pour les fonctionnaires une obligation de dénoncer tout crime ou délit dont ils ont connaissance (Art. 40 CPP) mais dans ce dernier cas pas de sanction prévue en cas de non respect (sauf pour les crimes qui sont visés aussi par un autre article).
Après sur l'histoire, j'en ai connaissance pour autant je ne m'y reconnais pas obligatoirement et je n'arrive pas à faire mon méa culpa pour des choses que je n'ai pas directement commises. Je reconnais mes fautes et les assume mais je n'assume pas celles des autres alors ces références des périodes sombre de l'histoire commencent sérieusement à m'insupporter. Au lieu de regarder vers l'avant on regarde sans cesse vers l'arrière. Pas trop loin non plus, on prend juste les périodes desquelles on entend tirer ce qui nous intéresse. Le pire étant que cela vient de personnes qui n'ont jamais vécu à ces périodes et dont on ne peut savoir quel aurait été le comportement dans ces moments.
V
Etienne
bien sûr les pros roulent tous comme des pros.......tom4, d'ailleurs, si les livreurs, les postiers, les taxis roulaient comme des cons, ça se saurait 02-05-2017 17:04
Bonjour,
02-05-2017 17:29Oso je ne te parle pas de cela, je te parle des contrôles effectués d'un radar en mouvement.
Tom4, ce que tu ecris ne contredit absolument pas la réalité de ce que j'écris.
Bonne journée
Alf,
02-05-2017 22:03Oui j'étais chauffeur PL pas mal d'années. Maintenant je suis dans les bureaux. Je connais bien ce sujet donc et ai du mal à attendre les profs dire que comme ils sont plus sur la route la justice dit
Désolé, j'ai et un raté sur le post précédent... J'ai donc du mal à entendre les pros expulser qu'ils doivent avoir un code de la route spécial pour eux car ils roulent plus. Et puis dure que les contrôles ne prennent que les personnes qui dépassent de 1 km/h c'est vraiment un énorme résumé sans intérêt. Les radars çà marche. Il n'y a qu'à voir les chiffres d'accidents sur les zones où ils sont implantés
02-05-2017 22:10Ha bon d'accord...tu as des sources, des chiffres stp ?!
Parce que je suis d'avis que l'état des routes, la météo, la fatigue, le manque d'attention, le téléphone, le "j'men tape des autres" par l'absence de cligno et de Check de retros,...font bcp plus de dégâts que qq km/h de trop en 4 voies ligne droite...mais je dois être un taré fou de vitesse...
Cadeaux:
Et un peu de lecture de ces fous de chez l'Insee:
[www.insee.fr]
Bonne lecture, apres on pourra en débattre
02-05-2017 23:08
Je n'ai pas parlé des facteurs faisant le plus de blessés ou de mort sur les routes Dude, seulement qu'il y a moins d'accidents mortels ou corporels après implantation d'un dispositif de contrôle que avant. Sur les autres points notamment le" je ne pense qu'à moi et les autres on s'en fout" je te rejoint complètement. Il y a aussi le" quand c'est les autres c'est affreux mais quand c'est moi c'est moins pire ou j'ai une excuse" qui est bien ancré chez nous. Concernant les sondages, on peut tout reprocher à tout le monde. Je ne crois pas a la théorie du complot. De plus, il n'y a pas l'INSEE qui sonde en France.
03-05-2017 06:37
Bonjour,Désolé j'ai un raté sur l'ensemble de ce sujet.
Je n'ai pas réussi à lire qui avait écrit ce que tu soutiens.
Par contre concernant le sujet évoqué ici, je suis partiellement d'accord avec
" je ne pense qu'à moi et les autres on s'en fout",
Les dénonciateurs ou ceux qui s'en réjouissent devraient mettre en application la seconde partie.
Bonne journée 03-05-2017 07:12
Parfaitement!
On a le droit de râler, et on est bien gentils de venir le faire ici!
Rendez-vous compte, sans même un comptoir et une bière!
Heu je voudrais pas être désagréable, mais ca froisse mon esprit scientifique, qui aime les chiffres et les stats: tu as des infos/études/résultats là dessus ?!
Parce que perso, et c'est un sujet que j'étudie depuis un moment, ben j'ai justement JAMAIS croisé de conclusions du genre !
J'ai plutôt lu que la surprise du panneau et la parano du radar provoquaient des cartons ! Et pareil pour les feux: 2 fois plus de cartons avec un radar de feu implanté, beau résultats...
Ça ressemble bien à de l'évidence greffée dans les cerveaux par le monsonge géant martelé sans cesse sur le sujet...
C'est vrai que je prendrai bien un demi aussi t'in : l'est ou le taulier ?!
Et sinon: bien sûr que non faut pas dénoncer !! Tant qu'on parle pas de viol, meurtre ou gosses, je dénonce que dalle !
ça veut juste dire que sans radar de feu, on est bien dans la config "vert je passe, orange j'accélère, rouge je passe quand même parce que j'ai pas anticipé".
et je parle pas des quelques % qui se font surprendre
tom4 03-05-2017 13:13
Ce sont des constations faites au travers de divers reportages ou articles lus dont les sources sont diverse. Les batailles de chiffres on peut d'importance car elle dépendent de beaucoup de facteurs dans leur établissement. De plus, il faut garder à l'esprit que c'est avant tout un respect des autres et des règles communes établies qui permettra de sécuriser encore plus nos routes. Ce recueil de règles s'appel "le code de la route"...Ce n'est pas la faute de l'état lorsqu'on choisi de ne pas les suivre alors qui est le fautif ? Celui qui tient le guidon ou le méchant état persécuteur de pauvre Français qui se croient au dessus de tout ?
03-05-2017 13:45Rien à ajouter...si enquête d'action sur W9 et Le Parisien le disent, ce soir être vrai tu as raison...
03-05-2017 14:12Sinon pour les règles et l'état, c'est ton choix de suivre aveuglément ce qu'il te dicte, tu verras il va t'emmener très loin, et avec les poches bien à sec au passage...
Alors premièrement, je n'ai pas de désir profond et quotidien de "sécuriser encore plus nos routes". Je trouve la route déjà très sure, merci, tu peux aller voyager à l'étranger pour constater la différence.
Le fait est que ce ne sont pas les radars, ou plus de contrôles, ou la rétention d'un million de permis qui pourraient de toute façon me rassurer: rien ni personne ne pourra rien contre le fou furieux ou le débile qui te grille un feu ou stop pleine balle et te coupe en deux.
Ensuite, certes il y a le code de la route ... mais ce n'est pas lui le problème, le problème c'est que ce code, si tu devais en faire une application totalement stricte avec puce GPS embarquée, caméra dans la bagnole pour vérifier que tu ne tritures pas ta clim (bim 3 points !) etc et bien même les plus sages d'entre nous perdraient le permis en quelques mois.
Non le problème c'est son application, et je sais c'est du rabâchage de rabâchage, mais quand l'Etat, décide de mettre le paquet uniquement sur le non respect des limitations de vitesse, parce que tout simplement c'est facile à mettre en place et que ça rapporte du blé , là il y a un problème.
Ce problème s'appelle enculette.
A ce jour, on peut très bien avoir 4 accidents responsables par an et garder tous ses points. Je n'accepterai jamais qu'il soit considéré comme BEAUCOUP PLUS GRAVE le fait de juste rouler vite, sans accident.
J'ai 50% de bonus, 1 accident moto responsable seul en 2003, 550 000 km parcourus en 4 roues, 120 000 km parcourues à moto, sur 3 continents ... et pourtant on me parle comme un dangereux criminel.
Alors on sourit devant, mais ne comptez pas sur moi pour changer d'avis, pour "murir" comme disent les gens hein. Le plaisir sans faire chier les autres, c'est possible même si ça passe pas sur W9.
La route devrait justement être partagée, partagée entre la petite vieille de 90 ans qui ne voit plus très bien, et qu'on ne va quand même pas condamner à crever seule chez elle dans sa maison de campagne, partagée avec le motard qui se fait un peu plaisir sur les routes viroleuses mais qui ne tombe pas.
A ce jour, on est tous condamné à être des petites vieilles.
Salut
03-05-2017 14:51Habituellement, le point Godwin ( j'ai d'ailleurs appris ce que c'était ici....) intervient un peu plus tard dans le débat...
Dès la première phrase, ca va être difficile à battre à l'avenir....
V
t'as bien raison Big mais c'est sans doute de circonstance puisque l'on entend cela à longueur de journée sur les médias.
Marrant aussi de constater que le débat dérape vers le bien fondé des contrôles. Viendra aussi le temps du dérapage sur le rôles des FDO ou FSI ou mib dont nous n'aurions pas besoin si chacun respectait les règles (un peu comme l'arbitre au foot ou ailleurs). 03-05-2017 15:11
Bonjour,Et bien si tu as appris ici ce que cela désignait, cherche une autre source d'information parce que ta compréhension de la règle est erronée.
Bonne journée 03-05-2017 15:40
C'est même pas la première phrase c'est carrément dans le titre, ça n'a donc rien d'anormal qu'il soit atteint d'entrée....
Sur pas mal de points je suis de l'avis de Getback, il y a un code de la route à respecter aprés, c'est à l'arbitre (les FDO)de juger si la conduite est à même de mettre la vie des autres en danger. La conduite fait partie des interactions que l'on a partager avec nos concitoyens. Comme toute action humaine elle peut être sujette à erreur, hors on a "pas droit à l'erreur". Je ne parle évidement pas des erreurs entrainant des accidents mais simplement de mauvaises manoeuvres, de placements douteux ou petits dépassements pour cause de panneaux peu évidents par exemple.
Alors les seules réponses des "autorités" c'est de sérrer encore plus la vis pour que la moindre "erreur" soit encore plus sanctionnée et ça va pas s'arranger dans le futur puisque un ministre con est souvent remplacé par un encore plus con qui veut marquer son passage par la construction de sa pyramide de stupidités liberticides.
Ceux qui trouvent ça normal m'inquiètent car de toutes façons on pourra faire ce qu'on veut des morts sur la route il y en aura toujours, ne serais ce que par les défaillances techniques imprévisibles des véhicules, les assoupissements (ben ouai, plus tu te fait chier au volant plus tu t'assoupis) les obstacles tels que les animaux ou chutes de pierres, le verglas, l’aquaplaning, le coup de stress des radars vus au dernier moment, etc, etc.
J'ai pas envie que la France ressemble au Nicaragua ou à l'argentine des année 70' (point "golwing 1500" atteint ???).
Laissez nous respirer, laissez au FDO le jugement de la gravité des comportements risqués.
Dieu sait que je respecte au maximum les regles de la société, mais la je dis "messieurs les donneurs de leçon, lachez nous un peu la grappe, c'est bon, on sature avec vos legislations! (dont vous vous affranchissez sans vergogne, d'ailleurs)"
Il est difficile de faire évoluer les choses quand on caricature tout. Mais C'est souvent le cas quand on manque d'argument...que vient faire W9 ou autre dans le débat??? Je ne comprends pas bien où vous voulez en venir???
03-05-2017 22:06Le droit à l'erreur vis à vis de la justice on l'a car on a 12 points sur le permis et non 1...sauf pour les jeunes conducteurs mais je pense que certains vont réussir à dire que l'état n'aime pas les jeunes et que c'est pour ça qu'ils ont moins de points sur le permis.
Pour revenir au débat initial, je ne prône pas la conduite parfaite mais le respect des autres et l'égalité donc la loi et les sanctions doivent être les mêmes pour tous: Pro ou privé. Pourquoi un privé perdrait son permis quand un pro non pour les mêmes infractions?
Dès qu'on parle sécurité routière, on se heurte au même problème: Bon nombre d'entre nous toujours pas compris (par manque de jugeote ou de mauvaises expériences que je ne leur souhaite sûrement pas...)que la route peut être extrêmement dangereuse et que c'est pour cela qu'il y a des règles. Il y a déjà de la tolérance sur les contrôles et sanctions. On peut prendre plaisir à moto sans arsouiller comme un dingue, se mettre en danger ou mettre les autres en danger. S'il y a les circuits avec les journées de roulage c'est bien pour s'éclater sans code de la route, non ? Alors le complot de l'état qui veut enfiler le pauvre petit citoyen c'est pas vraiment d'actualité et un peu une vielle rengaine. Il est pas obligé de faire n'importe quoi le pauvre petit citoyen...bonne route à tous 😉
03-05-2017 22:23
Bonjour,Navré de te dire que ce n'est pas le débat initial.
C'est uniquement une dérive du débat initial que tu as abordé le 01-05-17 à 17h42.
Le débat initial c'est "Dénoncer ou ne pas dénoncer".
Bonne journée 03-05-2017 22:30
Salut
Dans l'extrême, les FdO, sont là pour relever les infractions, pas pour juger. C'est au....Juge de juger.>CLEW
Qui ne signerait pas pour un monde ou les FdO, les arbitres et autres ne seraient pas nécessaires ?
>TOM
Oui tu as raison, tout est dans le titre....
Quand on relève une infraction, c'est en fonction d'une référence légale.
Les éléments constitutifs de l'infraction sont présents, on relève. Ils n'y sont on ne relève pas.
D'ailleurs parfois ont croit qu'ils y sont et le Tribunal en décide autrement... Et le contraire est valable aussi...
Mais dans tous les cas c'est le Tribunal et la plus haute instance judiciaire qui aura le dernier mot, pas le MIB...
Mais bon on s'éloigne du (non)sujet initial lié à l'automatisme des contrôles...
V 04-05-2017 09:55
C'est pas vrai ?! La route c'est dangereux ?!
Dès tolérances ? Ben marrant j'en vois dans plein d'autres domaines, mais l'usager routier ramasse quand meme bien comme il faut nan...
Juste un truc: le circuit tu n'as pas dû y mettre les roues, parce que ca n'a AUCUN rapport avec la conduite route, et AUCUNE vertue d'exutoire, peut être même l'inverse, mais ca n'est que mon avis...
Enfin, libre à toi de croire en Saint l'État protecteur et bienfaiteur tout ca, je te souhaite une excellente nuit pleine de rêves du genre...gaffe à la gueule de bois et à la rondelle en feu au réveil quand même !
je remets 10 balles dans la machine.
10-05-2017 10:17[attachment 27081 PrtScrcapture.jpg]
infractions diminuées de 1/3 !!
c'est énorme. comme quoi, quand on veut, on peut :)
tom4
Dans l'absolu, bien sur, il y a les regles et ce n'est pas aux forces de l'ordre de juger, pourtant j'aime bien l'idée que lorsque je me trouve face à un être humain, il garde une capacité de jugement de la gravité ou pas d'une action. (On va éviter de toucher le point Godwin)
Je suis sans doute un peu fleur bleue, mais l'idée que ce soit des machines qui fassent tomber des sanctions brutales (les radars par exemple) sans aucune appréciation des circonstances me gene beaucoup.
Alors Big si tu t'en tiens dans ton boulot uniquement à la "règle" et jamais à "l'esprit" tu ramenes ton boulot à celui d'une machine.......et je sais que ce n'est pas le cas.
....les exemples de gars qui ont apprécié les gestes de mansuétude de certains policiers sont nombreux ici, donc tu sais trés bien que ce que je dis est vrai.
Mon propos n'est pas de ruser par rapport à la loi mais simplement de rendre l'atmosphère plus respirable sur certaines erreurs.
Par exemple, je me suis fait planter à Dijon pour avoir "grillé un feu rouge". Je mesure le danger extrème que ce terme recouvre devant la loi. J'ai reçu la photo, j'ai perdu 4 points, j'ai payé à la mesure du danger que j'avais fait courir à la société.
Ce jour là, j'étais dans un ville que je ne connaissais pas, je roulais comme une larve parce que je cherchais mon chemin, j'ai hésité au carrefour, j'ai ralenti et comme un con, c'était sous le radar de feu rouge. Ca n'excuse rien, mais j'ai mis aucune vie en danger ce jour là et j'aurais aimé qu'un policier m'arrete et me fasse juste remarquer ma faute plutot que de me plomber en m'envoyant une photo 15 jours aprés alors que je ne suis même plus en mesure d'apprécier ma faute....et je suis puni comme si j'avais grillé le rouge comme un mec qui roule à la "j'vous emmerde tous". par trés éducatif tout ça!
Je pense que la vie mérite plus de respect et de nuances que le jugement de machines stupides et sans aucune conscience.
Mais bon, je sais que ce n'est que mon avis.
Par contre, je me pose une question: Un routier qui se fait sauter des points avec son camion et aussi sa voiture et sa moto......il perd son permis.......mais son patron n'est pas au courant?
10-05-2017 11:29Comment ça se passe car, en principe, le patron est responsable de ses salariés?
Je dis ça car j'ai un salarié qui a roulé sans permis pendant au moins 2 mois sans que je ne le sache......
Et le patron d'une entreprise de transport, qu'est ce qu'il fait d'un salarié qui n'a pas le permis?
Salut
10-05-2017 12:37>TOM.
J'ai toujours considéré qu'un bon avertissement valait mieux qu'un mauvais PV.
Après est ce que je "juge" bien ou mal de relever ou pas la ou les infractions constatées ???
J'avais lancé il y a quelques années un sujet sur le contrôle auto vs les MIBS...
Je me souviens que certains préféraient le contrôle auto et donc le PV plutot que la leçon de morale....
Donc j'essaye de faire au mieux, sachant que je ne pourrais jamais contenter tout le monde....et surtout pas ceux qui son verbalisés
Sur ta deuxième question.
Je pense qu'un employé qui cache à son employeur son défaut de PC, prends TOUTE sa responsabilité en cas de sinistre.
Partant du principe que l'employeur n'a pas accés au fichier du PC et que légalement,il n'a aucun moyen de pression sur son employé.
Maintenant c'est sûr qu'à l'embauche le patron qui ne vérifie pas la présence du PC, pourrait là, être mis en cause pour négligence...
Peut être à voir du côté de l'inspection du travail.
Et d'un point de vue assurance, cette dernière couvre la boite, mais devrait se retourner vers l'employé fautif.
Mais bon, je ne fais là que des suppositions.
V
Salut
10-05-2017 12:43>TOM4
Tu soulèves le vrai problème : la responsabilisation des employés.
Certains et je l'ai déjà raconté ici, pensent qu'ils sont "intouchables" parce qu'ils roulent avec une voiture de sté.
Le " c'est pas grave le patron paye " je l'ai entendu une paire de fois.
Et ces derniers ont du mal à comprendre que ce sont EUX qui sont arrêtés et non pas la sté qui les emploie...
V
Salut,
10-05-2017 13:04Normalement, un employé de société de transport bénéficie d'une clause particulière dans son contrat de travail. Par cette clause, il s'engage à avertir son patron en cas de perte de son permis de conduire. Le non respect de ladite clause étant considéré comme une faute lourde.
Cela étant, un employé qui est amené à utiliser un véhicule (nécessitant le permis de conduire) au quotidien qui perdrait son permis est normalement tenu d'en aviser son patron. En cas de pb (contrôle, accident,...) sa responsabilité pourrait se trouver seule engagée, l'entreprise pouvant se dégager du fait de la non information. Néanmoins, l'employeur peut, par exemple par des campagnes d'affichage rappeler à ses salariés les règles de base... c'est aussi un moyen de se prémunir contre ce genre de cas de figure (moi j'ai fait le max, je ne peux pas aller au-delà).
V
Etienne
Merci de vos réponses ça m'éclaire un peu.
10-05-2017 14:19Par contre, autre cas: Si l'employeur constate qu'un salarié va prendre le volant de son véhicule et qu'il le soupçonne d'avoir picolé lourdement quels sont les moyens légaux pour l'empecher?
Salut
10-05-2017 15:01Cas concret :
[www.ladepeche.fr]
Mais légalement, il n'existe pas de texte pour ça. ( à ma connaissance )
Bien sûr une infraction existe pour non empêchement d'un crime ou délit, mais concerne l’atteinte à l'intégrité physique d'une personne.
Ce qui n'est pas le cas ici.
Après comme indiqué dans le CR du jugement. Si tu as essayé sans y parvenir, on ne pourra pas te le reprocher...
Parce que souvent le gars bourré n'est pas très coopératif...
En dernier recours le 17 pour informer du trajet de la personne bourrée, pour une hypothétique interception...
Bref, tout ça reste à l'appréciation du tribunal si ça en arrive là.
V
Evidement, suite à plusieurs doutes, et devant le fait que je ne peux contraindre un salarié à souffler dan sle ballon s'il ne le veut pas, il m'est déjà venu à l'esprit d'indiquer à la police le parcours de la personne mais c'est vrai qu'on se heurte à un vrai cas de conscience, c'est de la délation encore pire que celle du sujet de ce fil, parce que contrairement aux PV, on y est pas obligés. Ca nous ramene à d'autres temps (point Godwin)
10-05-2017 15:43Et d'un autre coté, ce serait se tirer une balle dans le pied, tu fais perdre son permis à un employé dont tu ne peux plus rien foutre puisque tout le boulot se passe à l'extérieure de ta société. A moins de chercher à le virer (et j'imagine les débats aux prudhommes s'il apprend que c'est son "singe" qui l'a balancé..!!!!).
Pas toujours simple de devoir faire des choix.
Salut
10-05-2017 21:03Je comprends parfaitement le dilemme.
En même temps, est ce que tu es prêt à prendre le risque que ton employé ( ou un ami, un membre de ta famille....) cause un accident ?
Tout le problème est là. Il ne se passe rien, tout va bien.
Ton employé flingue quelqu'un sur la route, alors que ( peut-être ) tu aurais pu l'en empêcher...Imagine les nuits que tu vas passer
Pi ce n'est plus de la délation, c'est rendre service. A tout le monde.
Mais oui, je comprends que cela pose un cas de conscience. C'est beaucoup plus facile à critiquer qu'à prendre une décision.
V
Le problème c'est que lorsque tu vois un pote torché ou un mec titubant la question ne se pose pas, quand c'est dans le cadre du travail, si le mec est incohérent c'est pareil, mais si tu te doutes par certains détails qu'il a bu mais se tient malgré tout, c'est difficile d'évaluer son taux et encore plus d'accuser.
10-05-2017 22:20Si tu te trompes tu passes pour un bouffon et tu traines ça longtemps. Si tu as raison, tu prends effectivement le risque de le laisser faire une connerie.
To be, or not to be....
passer pour un bouffon ou avoir une mort sur la conscience, c'est vrai qu'on peut se poser la question. ou pas :)
11-05-2017 08:00tom4
C'est un peu facile de résumer ça comme ça!
Désolé mais c'est pas parce que j'ai lu une histoire de Pepe pedophile que je fais le 17 quand je vois un grand père devant une école...
11-05-2017 10:17Le fait divers ne fait pas la règle, et heureusement !
On est vraiment en train en débattre de balancer un pote/un collègue aux bleus "au cas où" ?!!
Les gars vous planez sérieux ?!!!
Multipliez les cas/les exemples ou ca se justifierait, et dezoomez pour avoir un aperçu de la société que ça donne...ça vous va toujours ? Si oui hésitez pas, votre rêve s'appelle le Texas (testé et pas approuvé du tout !)...
Ca me parait évident. Si on commence à balancer sur de simples soupçons on est mal barrés et déjà que l'ambiance dans les travail est souvent tendue, j'imagine les conséquences dans une boite où ces pratiques seraient courantes.
11-05-2017 10:50Je considère encore qu'un mec qui se torche la gueule dés le matin pour aller au boulot est dans un état de détresse grave. Il faut surement essayer de savoir où il en est avant de le balancer froidement à la police, car la suite ce sera quoi? Retrait de permis, perte de son boulot et la spirale descendante infernale.....Et quand tu croiseras le mec a faire la manches sur le trottoir, tu te diras: "au moins j'ai pas un mort sur la conscience!"?.
un mec qui arrive les yeux rouges, c'est un signe qu'il faut être trés attentif et dans un cas extrème l'empecher de partir mais toutes les situations ne sont pas aussi nettes et évidentes et le simple fait d'exprimer un soupçon peut amener une ambiance délétère pendant longtemps.
Comme dit DUDE, même en admettant qu'il ait trop forcé, ça ne prouve pas qu'il va automatiquement tuer quelqu'un. Il y a surement d'autres solutions que la délation pour assurer la sécurité de tous, à ce moment là.
J'ai mon gamin qui a des plaques sur le bras, il se soigne mais ça revient régulièrement. L'autre jour, son chef de service lui pose la question pour savoir ce que c'est et il lui explique. Son chef lui dit:" Ah ça me rassure, je pensais que vous vous droguiez avec des seringues!". Ca va qu'il lui en a parlé directement mais s'il l'avait dénoncé à la police sans même aborder le sujet, je pense que mon gamin l'aurait trés mal pris....
Salut
11-05-2017 12:28Je l'aimais bien cette discussion ....
V
Salut,
11-05-2017 13:52On sort un peu de l'idée du sujet mais on reste dans la délation.
Rouler ivre peut être soit une contravention soit un délit, dans un cas, le code de procédure pénale permet certaines choses uniquement si l'infraction peut être sanctionnée par une peine de prison. En matière d'alcoolémie difficile de savoir dans quel domaine on se situe...
S'agissant du salarié qui prendrait son véhicule en état d'ébriété tu ne peux rien faire de plus que les spots de la sécurité routière. S'il devait prendre un véhicule de la société, tu peux l'en empêcher en tant que patron puisqu'il est sous ton autorité et que tu estimes qu'il n'est pas en état d'utiliser son outil de travail (le raisonnement tient aussi pour les postes de travail). Cela étant, la loi fait reposer certaines "charges" sur le dos des employeurs qui peuvent voir leur responsabilité mise en cause si un salarié a bu sur son lieu de travail mais ne leur donne que peu de moyens de faire des contrôles (sauf, dans le cas de véhicules, à équiper sa flotte de dispositifs de contrôle d'alcoolémie visant à interdire le démarrage si le conducteur est légalement ivre).
V
Etienne
Même si les discussions dérivent un peu, c'est toujours interessant de partager des expériences.
11-05-2017 14:16ca permet aussi de recadrer certaines "idées-reçues", ça fait pas de mal.
j'ai pas dis qu'il fallait appeler les flics, tu parles toi même d'essayer de savoir où il en est. rien ne t'empêche de l'empêcher de partir ET d'en discuter avec lui.
je n'ai pas dis qu'il fallait appeler la police.
tom4, mieux vaut un bouffon qui discute que..... 11-05-2017 15:31
Dans le cas que j'évoque, on en est au stade des "soupçons". j'en discute avec lui et bien sur, il nie toute prise d'alcool et tout problème.....
12-05-2017 09:33Tu fais quoi? Tu l'empèches de travailler et de gagner sa vie?
Evidement quand tu vois les spots de la sécurité routière avec un mec qui titube en sortant d'une soirée arrosée, c'est facile de juger, mais dans un cas comme le mien et qui se passe dans beaucoup d'entreprises, c'est beaucoup moins clair et ça peut se présenter tous les jours si le mec est un alcoolo qui n'en a aucune conscience.
De plus, même si la loi est unique et fixée arbitrairement, tout le monde n'a pas les mêmes réactions à l'alcool et donc un mec régulièrement en alcoolémie avancée peut trés bien faire illusion et que personne ne s'en rende vraiment compte.
Salut
12-05-2017 10:48TOM
C'est juste ce que je te disais : dans ton cas tu as le cul entre deux chaises.
Quoique tu fasses ou pas, ça aura des conséquences un jour ou l'autre.
Il fera une connerie au boulot, chez un client, il se blessera, il blessera quelqu'un d'autre, sur son lieu de travail, sur la route, voire chez lui.
Mais peut être pas... Mais comment savoir ?
La discussion, les conseils, les confrontations n'aboutissent pas avec ton employé à une solution ? Il te reste quoi ?
Tu as recours au Code du Travail. Je crois qu'en la matière la jurisprudence est fournie ( prévention, réglement, sanction...) Mais j'imagine que tu le connais mieux que moi. D'ailleurs tu y as déjà pensé mais tu peux peut être provoquer une visite chez le toubib du travail, non ?
[travail-emploi.gouv.fr]
Après, à un moment faudra peut être prendre le taureau par les cornes et comme on dit chez nous, faire péter le galon...Tu passeras pour le méchant con, c'est sûr, mais comme je l'ai déjà dit, tu lui/te rendras service.
Et si ça se trouve, si un jour par hasard il se fait contrôler, il va croire que c'est ta faute
V
Medecine du travail, j'y avais pas pensé, mais par définition, on se heurte au secret médical.
12-05-2017 11:19Evidement ce sont des cas de conscience et comme on fait un métier qui demande une concentration de tous les instants, je n'arrete pas de leur repeter que la moindre défaillance peut avoir de lourde conséquences (accidents, pertes de marchandises, intoxications alimentaires, degats pour faute professionnelles, etc....) mais t'as l'impression d'être le vieux con de père qui rabache ses sermons à ses gamins qui n'en ont rien à foutre....
J'ai embauché un jeune qui est resté un moment chez nous, mais j'avais l'impression que tous les matins il se mettait un pétard pour aller bosser. J'étais content le jour où il m'a dit qu'il partait ailleurs. Ca faisait un dilemne de moins à gerer tous les matins.
Tu es confronté quotidiennement à la connerie humaine Big, tu vois de quoi je parle, on ne peux que le déplorer, mais de mon coté je constate que les générations qui arrivent (et aussi beaucoup de plus vieux) gueulent fort pour la perte de leurs libertés, mais que dans ceux là, il y en a de plus en plus qui sont incapables de prendre seulement leur propre vie en main.
Si les gens sont capables de se responsabiliser, il n'y a pas besoin de pondre des lois à la con.
C'est triste!
Salut,
12-05-2017 15:39Je n'avais pas évoqué la médecine du travail car on va vite se heurter au secret médical. Néanmoins, ce médecin peut prononcer des inaptitudes qui seront toutefois couvertes par le secret médical. Parfois sur un appel téléphonique du patient il va revenir dessus (vécu personnellement...). En outre, avec l'alcool rien n'est simple, le sevrage d'une personne fortement alcoolique ne se fait pas d'un seul coup sinon il y a un gros risque pour sa santé.
Big, le document vers lequel renvoie ton lien est intéressant, il montre clairement que ce n'est pas simple d'être confronté à l'alcool sur le lieu de travail. Bien sûr, il y a des choses à faire mais après on va rentre dans le débat "dénoncer ou ne pas dénoncer". Par ailleurs, pour avoir croisé de vrais pochetrons, des alcooliques chroniques, je sais qu'il n'est pas toujours facile de se rendre compte de leur état tant l'habitude de la consommation rend ce dépistage, basé sur des signes extérieurs, difficile. Le paradoxe est que l'on percevra cela plus facilement chez la personne qui va boire un coup de trop de temps en temps.
Tom, pour moi le pb du joint est autre puisqu'il est plus facile de le constater notamment en regardant les yeux. Toutefois, on va se heurter au même souci qu'avec l'alcool quant aux actions à mener même si l'usage de stup est un délit (je ne vois d'ailleurs pas pourquoi une infraction spéciale a été créée pour la conduite sous stup... l'usage de ces derniers étant prohibé et faisant l'objet d'une infraction distincte que les mibs auraient pu relever dès lors qu'ils en avaient les moyens).
V
Etienne
Dénoncer, jamais !... Témoigner, si les circonstances le permettent, d'accord...
12-05-2017 22:13Quand tu vas reconnaitre le corps....!
Rigoler, d'accord ! Se foutre de ma gueule, jamais !...
13-05-2017 00:05Mais je rigole!
13-05-2017 00:13Moi aussi...
13-05-2017 01:02Salut
La différence est parfois ténue...V 16-05-2017 13:36
La bonne nouvelle c'est que cette ambiance gerbante de procédures contre procédure crée de l'emploi et du business pour beaucoup:
17-05-2017 10:26[www.maitredufour.com]
On ressemble de plus en plus aux ricains, et c'est un compliment dans ma bouche, si t'as pas de pognon t'es une daube...
....ou comment des Enarques foutent un bordel monstre dans la Société pour se dédouanner d'un problème qu'ils ont mis en place à la va vite et sont incapables de résoudre.
17-05-2017 11:39J'en reviens à ce que j'ai toujours défendu: Un policier constate, il t'arrete s'ensuit une évaluation la dangerosité et (je n'emploie plus le terme "juge" puisqu'inadapté) met une prune à l'auteur incontestable.
Il y en a marre des ces machines de plus en plus nombreuses, sans ames, sans jugement pour lesquelles il faut ajouter des législations plus tordues les unes que les autres afin de contrer les injustices qu'elles ont créées.
Désolé, je ressors ce fil car je voudrais répondre à Big :
17-05-2017 15:21Quand je dis témoigner, c'est pour le cas où, venant d'assister à un évènement, en général dramatique (accident, crime, attentat...) j'estimerai pouvoir renseigner utilement les forces de police en indiquant ce que j'ai vu (que celles-ci m'aient sollicité directement ou non...)
Adresser une lettre, ou coup de fil, anonyme à la police parce que j'ai vu un véhicule (dont j'aurai noté la plaque !) griller un feu, un stop ou rouler trop vite, ça c'est de la délation que je ne m'autorise pas à faire...
C'est là une des grandes questions du débat sur la dénonciation imposée.Dans la mienne c'est loin d'en être un. Je ne comprends pas cette fascination pour les Etats Unis. Y aller en voyage je le pourrai mais y vivre non. De plus dans le débat qui nous intéresse, certaines entreprises dont le siège social et la maison mère se trouvent aux EU avaient déjà pris la position, en cas d'infraction commise avec le véhicule de l'entrepris, de dénoncer leur salarié enfin le salarié auquel on a confié la responsabilité dudit véhicule et tant pis pour lui s'il est chef d'équipe et qu'un de ses subordonnés conduisait à ce moment là... Bienvenu aux EU où la mentalité est excellente ce dont je ne doute plus depuis que j'ai entendu certains politiciens américains nous donner des cours pour gérer nos populations issues de l’immigration alors qu'ils ont parqué les autochtones dans des réserves...
V
Etienne 17-05-2017 15:28
Erratum ! Il fallait lire "ca n'est PAS DU TOUT un compliment dans ma bouche"...
17-05-2017 16:36CQFD Clew, pour ces raisons...et bcp d'autres !
Sur la médecine du travail, je l'ai fait une fois. Un jeune femme qui maigrissait à vue d'oeil, les collègues femmes qui chuchotaient dans son dos, et une au bout d'un moment qui est venue me voir pour me dire qu'elle était gravement anorexique et que ça posait problème dans son travail. C'était une collègue qui travaillait surtout le soir et le week-end (je travaille dans le social), je la voyais pratiquement qu'en réunion une fois toutes les deux semaines.
18-05-2017 11:28J'ai alerté le médecin du travail en disant uniquement ce que je constatais. Elle a été convoquée et a rapporté une fiche d'inaptitude partielle. Elle ne pouvait plus travailler la nuit et le week-end. J'ai dealé avec les autres services pour lui proposer des horaires de journée en semaine. Elle les a refusé, ce qui a entraîné un licenciement économique qui n'a jamais été contesté.
Salut
...) ton tph pour faire le 17. Où tu te dis, c'est de la délation, je ne m'en occupe pas...
19-05-2017 12:23>Dany
On s'est bien compris. Tu m'appelles pour me dire que tu as vu un gars griller un feu, je t'envoie chier...
Maintenant, tu roules, et devant toi tu constates le comportement caractéristique d'un gars bourré, véritable danger public...
Sachant que tu ne vas pas intervenir, pour ta sécurité, tu fais quoi ? Tu décroches ( en main libre
Et ce type d'appel il est fréquent d'en recevoir.
Et si on arrive à intercepter le véhicule, qu'il est confirmé qu'il est bourré, sous stup. ou autres, on a pas à justifier que notre intervention fait suite à un appel d'un témoin...
Et ça c'est simplement du civisme... Enfin, selon moi...
>DUDE
En France c'est le contraire, si tu as du pognon, c'est sujet à caution...
V
Bonjour,
19-05-2017 14:50Un salarié, quelqu'un que l'on ne connait pas, quelqu'un que l'on aime pas.
Le délateur s'en accomode pas mal voir même très bien.
.
Par contre quand il faut denoncer, son père, sa mère, sa femme, un de ses enfants voir son meilleur pote que l"on dépanne d'une mauvaise passe avec un de nos véhicules...
Déjà c'est moins marrant, à moins d'être un vrai patriote suivant certains critères.
.
Ah bah oui...
Bonne journée
Perso j'ai choisi, je dénonce toujours... les mibs qui font des contrôles de vitesse
19-05-2017 17:10ou va-t-on ???....... même les enfants balancent leurs parents ... triste époque ...!
31-05-2017 11:51[www.bfmtv.com]
.
inadmissible, mais où va la france.
31-05-2017 12:05en plus,si ça se trouve, il serait rentré chez lui sans problème.
sale gosse va :)
tom4
Salut
01-06-2017 13:45Ben le minot, il a eu la trouille de sa vie et ce n'est certainement pas la première fois. Il a appelé Tonton, qui lui, a pris la meilleure décision en avertissant les MIB. De toutes les façons que pouvait-il faire d’autre ?
Ce type a été arrêté avant peut être qu'il ne tue son fils où des personnes en face.
Alors c'est sûr, il serait peut être rentré à bon port….. mais peut-être pas... Et ce risque, je ne serais pas le genre à jouer avec.
Par ailleurs en dehors de la procédure, peut être que la famille va pouvoir aussi agir pour mettre le gamin à l'abris et faire soigner le père.
Parce qu'avec un taux pareil, ce n'est pas dû au hasard. Y'a du bon alcoolo là dessous...
Comme je dis, certaine dénonciation ont du bon…
V
2nd degré hein :)
02-06-2017 19:52Salut
02-06-2017 21:25>Tom
Ma réponse n'a rien à voir avec ton intervention que je savais parfaitement être de l'humour.
Mon intervention sur ce fait divers était juste le fond de ma pensée.
V