Accident (voiture) en tournant pour entrer chez soi

Bonjour à tous, et merci d'avance à ceux qui prendront le temps de répondre pour éclairer ma lanterne.

Bon, petite précision : ce n'est pas de moi qu'il s'agit mais de mon collègue de bureau...

La situation :
Rue à double sens dans une zone avec vitesse limitée à 30km/h. Marquage au sens : bandes discontinues mais "resserrées"

Les circonstances :
En arrivant devant chez lui, il freine, marque quasi l'arrêt (vu la largeur de l'entrée de sa villa, pas d'autre choix pour correctement engager la voiture) et, comme personne n'arrive en face, décide donc de rentrer chez lui. Et là, bing, un type arrivant de derrière le double et le percute violemment, arrachant toute une partie de l'avant de la voiture avant d'aller finir sa course quelques mètres plus loin dans la haie du voisin et un poteau de signalisation (voiture morte, surtout qu'il s'agit d'une vieille 106).
Le conducteur de la 106 reconnait qu'il roulait beaucoup trop vite et qu'il a agi "comme un c.on" (ce sont à peu près ces mots); il reconnait même qu'il n'aurait jamais dû doubler... Et mon collègue m'a affirmé que leur échange suite à l'accident avait été relativement courtois, l'autre pensant d'ailleurs être en tort.
Le constat amiable est fait (1 croix pour mon collègue, 5 pour l'autre), tout le monde rentre chez soi.

Oui mais voilà, ce matin, mon collègue arrive furax : l'assurance lui a annoncé quelques minutes plus tôt qu'il est en tort à 100%.

Alors vous en pensez quoi ? La décision est-elle contestable ? Et si oui, de quelle manière ?
(Je précise que mon collègue avait mis son clignotant)

Un aperçu de la rue (son entrée est celle entre les deux haies sur la gauche) :

Bonjour. Il me semble que le code de la route dit que le fait de mettre son clignotant n’exonère pas le conducteur de s'assurer que la manœuvre peut être réalisée sans aucun danger. Donc, ton collègue de boulot a mis son cligno mais a engager sa manœuvre et changer de file sans "regarder" s'il pouvait le faire en toute sécurité. Ce qui n'était pas le cas puisque l'autre l'a percuter et sur l'avant de l'auto en plus ce qui laisse supposer que l'autre le doublait au moment ou il a commencer sa manœuvre.

C'est également ce que je lui ai dit, mais deux choses m'interpellent quand même :
- Il s'agit d'une zone 30, et l'autre roulait beaucoup beaucoup plus vite (ce qui explique qu'il a fini sa course plus loin, dans la haie du voisin (contre le panneau de signalisation visible un peu plus loin sur la gauche)
- J'ai vu la photo du carton, et mon collègue avait déjà bien engagé son véhicule (en gros, la ligne discontinue était au niveau de sa portière avant
- l'autre l'a tapé sur l'avant, plus précisément au niveau de la roue (et dans sa lancée a donc arraché le parechoc) parce qu'il a manoeuvré pour l'éviter (coup de volant sur la gauche donc), sinon il le tapait en pleine portière.

Et puis il y a cette ligne discontinue que est censée dissuader d'après ce que j'ai pu glaner sur le net...

Je ne cherche nullement à de dédouaner, mais lui comme moi (surtout lui d'ailleurs) nous interrogeons sur le 100% en tort.

de la même façon ..... certains motards ont eu gain de cause pour etre tombés sans avoir percuté...
au motif que , avant de tourner à gauche, ou faire un demi tour, on doit s'assurer qu'on peut le faire "sans danger" pour autrui ...!
la vitesse dans ce cas là est trés certainement "subjective" et vaudra peut être à l'autre une petite part de responsabilité ... quoi que ...,

Je voudrais pas être pessimiste mais ça semble mal barré pour ton collègue...
Pour les assurances, dès que tu tournes ou changes de file, tu es en tort.
La vitesse excessive de l'autre partie n'entre pas en compte. De plus l'impact au niveau de l'avant du véhicule semble indiquer que le dépassement était déjà bien entamé quand ton collègue à commencé à tourner.
La ligne de dissuasion est une ligne discontinue, elle n'interdit ni le franchissement ni le dépassement.

Pour les assurances, tous les torts sont du coté de ton collègue, c'est un fait.
Maintenant, devant un tribunal, y aurait p-ê moyen de faire valoir la vitesse excessive (attestée par les dégâts importants aussi bien sur les véhicules que sur le mobilier urbain), mais le jeu en vaut-il la chandelle ?
En l'absence de constat de police, c'est sa parole contre celle de l'adversaire. Dans un premier temps l'autre a reconnu rouler comme un con, mais si ça va au tribunal est-ce qu'il maintiendra cette version ? J'en doute.

Je dois aussi tourner à gauche pour rentrer chez moi.
J'ai ma combine, je me déporte excessivement à gauche, afin de n'être dépassé que par la droite, puis je tourne.
Sans cette combine, j'avais souvent des frayeurs...

Salut,

L'assurance fait une application stricte de la convention IRSA avec laquelle je ne suis pas d'accord. Si un personne qui change de file doit s'assurer qu'elle peut le faire sans risque, il en est de même pour le dépassement... après tout dépend de la rédaction du constat, le nombre de croix importe peu, ce qui compte c'est le dessin et la case observation. Si le contradicteur y indique qu'il roulait trop vite et reconnaît qu'il est en faute, il sera difficile à l'assurance de le décharger de toute responsabilité.

Le seul recours possible est que ton collègue refuse ce que lui propose l'assurance et, à défaut d'accord, demande à ce que la justice soit saisie.


V

Etienne

Salut,
L'assureur de À et l'assureur de B tiennent conseil, et s'entendent.
A se verra dire qu'il est 100% en tord. B idem, de son côté.
Se scénario est il jouable de la part des assureurs ?

Ai vu mon collègue ce matin. Il va préparer un petit argumentaire pour son assurance en attendant de passer éventuellement à la vitesse supérieure (sans jeu de mot ).
Il comprend sans problème qu'il a une part de responsabilité, mais avoir la responsabilité totale de l'accident, non.
Il m'a appris que le conducteur de la 106 conduisait la voiture de sa mère et n'avait le permis que depuis... 3 jours

TORT ? Pourquoi ?

Est-ce parce qu'il tournait à GAUCHE ? Ou es stipulé "interdiction de tourner à gauche" ?

On arrive sur la place, on peut s'arrêter, mettre son clignotant gauche, regarder droit devant et ce faisant forcément regarder son rétroviseur gauche, car alors il est vraiment devant son visage. On ne voit rien venir "qui roulerait à 50 voir 70 km/h".
Certes, il reste possible de ne pas avoir regardé dans son rétroviseur droit, mais enfin...
Certes, il reste possible de ne pas avoir derrière soi une route si droite soit elle qu'elle permette de voir venir un véhicule à plus de 70 km/h...

Si un véhicule nous suit, on refait le tour de la région, allez généreusement, et on reviens au point de départ sur la même place... Et cela autant de fois qu'un véhicule nous suit.

Bref, vient une heure où aucun véhicule ne nous suit, aucun en face, on s'arrête, on clignote, on regarde, on regarde, etc... On tourne - enfin - il faut bien, a gauche... Et hop on est en TORT : c'est à ce moment là que Zorro déboule.

La réaction de l'assureur est d'un grotesque inouï. C'est comme si, hormis les ronds-points et croisements avec feux, il serait absolument interdit de tourner à gauche aux croisements !

Il n'est pas interdit de tourner à gauche ...mais il faut quand même veiller à le faire en toute

sécurité !! Surveiller ses rétros ,signaler son changement de direction bien en avance avant de

freiner et s'engager en s'assurant qu'on peut le faire sans danger ! ! ...mais règles pas

toujours respectées : oubli clignotant ou trop tard !!

Dans le cas présent ...difficile de juger, surement que le jeune automobiliste roulait trop vite

mais si il s'était s'agit d'un motard qui aurait forcé le passage en dépassant ...les

conséquences auraient été autrement plus dramatiques ! V

Citation
JOKER5


Bref, vient une heure où aucun véhicule ne nous suit, aucun en face, on s'arrête, on clignote, on regarde, on regarde, etc... On tourne - enfin - il faut bien, a gauche... Et hop on est en TORT : c'est à ce moment là que Zorro déboule.

Bien sûr, on clignote avant... Et, on réactive ça si le clignotement se désactive entre temps.

Je comprends tout à fait le risque d'être dépassé. Et l'utilité de clignoter à gauche, juste pour respecter une priorité à droite, sans se faire doubler...

Cela ne sort de nulle part, c'est un peu sournois, mais utile.

CLEW a mis le doigt dessus : IRSA.

Dès lors que les 2 assureurs sont adhérents à la convention ils ne regardent pas plus loin.
Cependant cette convention n'a aucune valeur juridique.

Quant à savoir qui est responsable, il faut démontrer qui a commis l'infraction ayant conduit à l'accident.
A qui a tourné sans avoir vérifié qu'il pouvait le faire ?
B qui a entamé un dépassement alors que A avait déjà mis son clignotant ?

Dans la logique on devrait arriver à du 50-50.

Eh ben j'ai des nouvelles : mon collègue se ramasse 100% en tort...

En fait, il ne nie pas avoir sa part de responsabilité mais admet mal être seul reconnu en tort car le côté "insouciant" de la conduite de l'autre conducteur a également joué.
Enfin bon, c'est comme ça...

C vrai ...c injuste !! ..mais il faut bien fixer des règles !..Dans le cas présent cette règle impose à l'automobiliste, qui veut changer de direction, qu'il peut le faire en toute sécurité ...sinon, dans le cas contraire , ça pourrait inciter les gens à prendre encore moins de précaution quand ils tournent à gauche... !..
En cas d'accident corporel, devant un tribunal je pense que des torts pourraient être retenus contre celui qui dépasse de manière inconsidérée !..mais dans le cas d'un accident matériel , est ce que ça vaut la peine de de porter l'affaire devant un tribunal ..peut être ..ça reste encore à voir vu les désagréments occasionnés par un recours en justice !

V

D'un autre côté ce n'est peut pas rendre service au jeune chauffard qui pourrait continuer à jouer les Fangio en toute impunité !...enfin espérons , étant donné qu il s'en sort plutôt bien , qu'il retiendra la leçon ... s'il est pas trop con !

On peut aussi demander au médiateur de l'assurance de revoir les circonstances de l'accident, et d'obtenir un 50/50, en amenant entre autre le témoignage du conducteur de l'autre véhicule.
Ca donne des fois pas grand chose, mais bon.

Je souhaite à ce jeune permis de rouler à moto. Le coup de "je double un mec en train de tourner..." il ne le fera qu'une fois.

Arriver à toc, doubler en zone résidentielle, pulvériser un véhicule et se retrouver "non coupable" avec un permis de trois jours... C'est balaise.