La démocratie recule

Il a été dit beaucoup de choses sur les radars.
Moi ce qui me choque c'est la suite de démissions qui a amené nos charlots de gouvernants à prendre une telle mesure de punition collective.
En effet chacun sait que ce ne sont pas les lois qui manquaient pour réprimer les imprudences.
Mais il fallait une volonté politique pour les faire appliquer.
Les forces de répression pouvaient constater depuis longtemps les infractions (toutes : pas seulement les excès de vitesse).
Les juges pouvaient appliquer les sanctions (lourdes et injustes car la loi prévoit une somme, la même pour tout le monde, quels que soient les revenus du condamné).
Rien n'a été fait pendant des décennies.
Et maintenant, par dépit, on traque le citoyen partout (surtout là où il y a du fric facile à pomper).
Cela s'appelle une punition collective. Ce genre de pratique relève plus d'un régime dictatorial que d'une soi-disant démocratie !!
Ceux qui sont gagnants ? Tous les fics dont le boulot est bien moins dangereux depuis qu'ils passent le plus clair de leur temps à chasser les honnêtes gens désarmés à la place des vrais criminels.
Tous les juges qui se sont laissés déssaisir d'une partie de leur pouvoir, ce qui montre que pour juger des pauvres types, une bête machine suffit.
Nous vivons une époque de plus en plus triste.

Je suis d'accord avec un certain nombre de tes arguments, mais pas tous.

Je suis d'accord sur le fait qu'il est dangeureux que la justice soit rendue par une machine et ce de maniere quasi irrevocable (le risque de contester afin d'obtenir un jugement 'normal' est de nature a en decourager plus d'un - je parle des majorations d'amende).

Je suis d'accord pour dire qu'il y a un aveuglement certain d'une grosse partie de nos concitoyens (que je nommerai les "moutons" ), qui sont persuades que ce que fait ce gouvernement est fantastique, en oubliant que tandis que l'on sauve 2000 morts sur les routes tout en remplissant les caisses de l'etat, on a toujours 15.000 morts par suicides (dont beaucoup de jeunes) 150.000 morts du cancer, des milliers de morts par simples conditions de vie precaires (SDF etc...). Evidemment, ces autres grandes causes non seulement ne rapportent rien (ou peu) mais, a contrario, coutent enormement.
Alors ou pourra toujours arguer que ce n'est pour autant qu'il ne faut rien faire pour les morts sur les routes, et c'est vrai, mais c'est en tous cas un bel aveuglement que de considerer que ce gouvernement s'en prend a de veritables fleaux. Ce n'est que l'arbre qui cache la foret et les moutons ne voit que celui la et s'en felicitent en plus... Des economies de bouts de chiffon.

En revanche, si on ne focalise que sur la cas Sarko, on peut se dire qu'il ne fait que son boulot, et, c'est la que le bas blesse et que tes arguments s'effritent: il obtient des resultats et forts impressionnants.

Alors, a ceux qui disent qu'on avait deja avant tout ce qu'il fallait comme systeme repressif... certes, seulement ca ne marchait pas... allez savoir pourquoi, le francais (le mouton, je rappelle) a besoin qu'on lui tape sur la tete, et fort avec ca, pour que ca marche. Et effectivement ca marche ! Que dire de plus ?

A ceux qui disaient que tout cela allait couter cher. Les derniers chiffres montrent qu'au contraire, non content de s'equilibrer, les comptes sont meme plutot benificiaires (a tel point que le gouvernement a du s'engager a reverser les benefices de l'argent recolte sur la route a des actions ou des organismes en rapport avec l'amelioration de la securite routiere).

On peut aussi rappeler que contrairement a un impot auquel tout le monde serait soumis, il reste relativement accessible de ne pas se transformer en vache a lait, et l'astuce tout le monde la connait: respecter le code de la route. On ne peut pas dire qu'on est pris en traitre ou qu'on a pas le choix.

Le corrolaire qui fait mal c'est que cela va avec la diminution d'un certain "plaisir" ou "sentiment de liberte" que certain, dont je fais parti, pensent perdre... la dualite eternelle liberte/securite. Le peuple semble avoir choisi (pas forcement de plein gres, le battage mediatique a parfaitement joue son role), meme si selon moi il y avait bien d'autres fleaux a combattre en premier lieu.

Cela etant, j'aime la meme conclusion que toi --> oui nous vivons une epoque de plus en plus triste, une epoque ou l'on arrive a faire croire a la plebe que l'on peut, que l'on doit meme, tendre vers le risque zero et ce dans tout les domaines (route, medical, loisirs etc...). A grand renfort de battage mediatique et d'images chocs on arrivera toujours a convaincre les francais de cautionner des lois de plus en plus liberticides au nom d'une evolution vers le risque zero.
Encore une fois, la liberte, la recherche du plaisir (loisir) ou d'un certain confort (medical) comportent des risques que plus personne n'est pret a assumer.

Arno

merci Arno,

à un ou deux points (pas très gros) près nous sommes d'accord.
Il y a toutefois un point pour lequel je reste en désaccord c'est : "certes, seulement ca ne marchait pas... allez savoir pourquoi". Je pense l'avoir traité dans mon texte. C'était du laxisme généralisé : de nous, des politiques (il n'y avait pas de vraie pression, donc pas d'enjeu électoral), des forces de l'ordre et de la justice.
Quand la propagande a été assez efficace, le laxisme s'est révélé dans toute son ampleur et nos politiques, plus qu'encouragés par des associations du genre de celle dirigée par une femme (j'ai oublié le nom de cette association), n'ont plus su où donner de la tête et ils ont fait au mieux disant électoral avec pub à la clef.
Comme d'hab, ils n'ont pas fait dans la dentelle et nos libertés (pas celles de tuer, mais celles d'être traités en êtres responsables de leurs actes qui, donc, se doivent de pouvoir en rendre des comptes) ont pris un nouveau coup de vieux.
Quelle société allons nous léguer à nos enfants ? Quelque chose de triste et sans saveur ! Nous n'avons pas vraiment pas de quoi être fiers de ce que nous sommes en train de devenir.

oué et moi jvais bientot y entrer dans cette société à la c*n

Plutôt d'accord avec vous... hélas...

Boaf. On s'en fout des radars auto. Du moment qu'on sait où ils sont. Arretez de flipper !

Sinon, quel est le rapport avec la démocratie ? Le gouvernement agit pour tenter de satisfaire une des promesses du candidat Chichi "sécurité routiere au forceps !".
Pour le coup, c'est ça la démocratie ! Le peuple demande et est inquiet, on lui livre une solution, ptetre pas la meilleure mais on lui donne quelquechose qu'Il a demandé....faut pas l'oublier avant de crier au loup et à la mort de la démocratie...

Robert,

Merci pour ta reponse. Je reconnais que le laxisme dont faisait preuve nos politiques est une des raisons expliquant que "ca ne marchait pas avant". Cela etant, pour le coup je ne comprends pas ce que tu reproches a la politique de securite routiere actuelle qui va justement dans ton sens (fin du laxisme).
J'imagine toucher du doigt ce que tu penses en disant que les resultats comptent peut-etre moins que la methode pour y parvenir a savoir une certaine deresponsabilisation des citoyens. Mais les citoyens francais, dans leur ensemble, ont-ils deja fait preuve de responsabilite significative sur les routes ?

Je vais me repeter en disant que les resultats donnent raison, et c'est bien malheureux, a une methode que je desapprouve a la base. Mais toute cette discussion sur la securite routiere, dont on nous rabat les oreilles dans tous les medias depuis plusieurs mois, a pour moi l'aspect d'un voile cachant les problemes reels que les francais (moutons) persistent a ne pas voir, focalisant leur attention sur ce qu'on leur deverse, sans le moindre esprit critique.

Arno

le rapport avec la démocratie est assez évident.
La démocratie c'est le peuple qui élit des représentants pour qu'ils mettent en oeuvre la politique qu'ils ont décidé ensemble (électeurs ET éligibles).
Ce que nous vivons dans nos sociétés occidentales n'est plus de la démocratie car une fois élus nos représentants ne se sentent plus tenus de respecter le programme annoncé et nous disent très clairement que nous n'avons rien à dire sur ce qu'ils font vu qu'ils sont élus. Ce sont des despotes.
Exemple qui nous concerne :
est-ce que 8000 morts est un objectivement un vrai massacre (voir démonstration de Arno dans le message numéro 2) ? Bien sur que non, même si cette façon de mourir est plus que regrettable. Une propagande bien menée nous a amené à gober le fait que s'en est un. Le reste était facile : les moutons ne réfléchissant pas, ils disent merci à leur bourreau.
De plus n'oubliez pas que nos élus de la dernière fournée avaient pour seul programme de battre le Borgne, c'était un peu léger !!!

Certes Bob, mais y'a rien de nouveau là dedans ! Cette méthode de manipulation est aussi vieille que la politique et la presse ! Alors les discours "tout fout le camp ma bonne dame" ne sont pas tres interessants à mon gout !

Si tu veux faire la revolution, essaye de ne pas faire trop de bruit et ne bloque pas les rues le we et aux sorties de bureaux stp !

Ecrino,

Le fait qu'il n'y ait rien de nouveau la dedans suffit-il a se justifier qu'on ne fasse rien, ou au moins, comme nous le faisons, a le denoncer ?

On pourra toujours dire que simplement denoncer s'apparente a du blablatage sterile, mais je ne suis pas de cet avis. Car avant de faire une action d'ampleur il faut bien sensibiliser les foules et donc utiliser la discussion, sur des medias comme ce forum par exemple, comme un outil.

Cela revient, en gros, a faire le travail inverse des medias (propagande) avec les moyens qui sont a notre portee. L'action viendra ensuite naturellement lorsque le militantisme actif (ceux qui agissent) aura une representativite suffisante.

Je ne suis pas un militant "actif", mais je tente, a mon niveau, de redonner un esprit critique aux moutons. A mon avis ca n'a rien de vain.

Mais ton peux aussi continuer a donner dans le nihilisme, c'est le genre de comportement que l'on rencontre le plus souvent sur ce genre de sujets politiques et sociaux.

Arno

un esprit critique aux moutons ?
T'as déjà vu un mouton avec de la cervelle ?

CQFD.

Meme ici, le discours pseudo securitaire (on est tous des assassins potentiels en puissance) perce...alors...

hehe Ecrino, belle galipette de ta part.

Il ne faut pas t'arreter au choix des mots. J'ai dit "mouton" comme j'aurai pu dire "francais moyen" ou comme d'autre disent encore "france d'en bas". Tout cela n'est que semantique. Ta demonstration (le "CQFD" ) ne peut pas s'appuyer sur une simple metaphore de ma part, mais devrait s'appuyer sur les idees qu'il y a derriere.

Je crois qu'il est parfaitement possible de donner du grain a moudre (de l'esprit critique) aux francais. Si le conditionnement marche dans un sens, il peut marcher dans l'autre aussi, meme si cela necessite plus d'efforts.

Ton "alors..." final, resigne et defaitiste, releve encore du nihilisme.

Mais bon, je sais que je n'aurai pas ta "liberte de penser" cela ;)

Arno

Arno,

je pense que j'ai dû mal m'exprimer quelque part. La politique actuelle ne va pas dans mon sens de pensée car elle traite tout le monde comme des coupables, ce qui est totalement totalitariste comme façon d'agir.
Ce que j'ai voulu dire, c'est que la mise en place des nouvelles mesures n'était pas nécessaire pour obtenir des résultats.
Et que l'on ne me dise pas que les résultats arrivent grâce aux nouvelles mesures car si "ils" avaient fait leur travail avec les outils d'avant "ils" auraient eu des résultats identiques sans traumatiser tout un tas de gens qui n'avaient rien à se reprocher.
Même le discours sur les limitations de vitesse est propagandiste. Je viens de faire plus de 4000km en Espagne et au Portugal. Là, les limites sont de 120km/h sur autoroute. J'étais donc dans 2 pays très sûrs puisque la France est le pire pays de toute la création. J'me marre : tout le monde là-bas se moque des limitations, ce qui ne les empêchent pas d'avoir de bons résultats ! Cherchez l'erreur !!!

Nihiliste un jour, nihiliste toujours !

Ah non, j'ai oublié le Mouton Rothschild dans l'histoire....s'il n'a pas de cervelle, à ce prix là, il ne risque pas d'embuer la mienne !

Ta métaphore est tout de meme eloquente (puisque tu l'as faite et qu'on l'a comprise) et consideres le français moyen (qui est il d'ailleurs ?) comme un mouton ! D'où mon allusion...

Sans etre defaitiste (il est certain que les mesures ne me plaisent pas trop non plus mais au vu de l'etat d'esprit général, je pense qu'on ferait mieux de la boucler et de nous eclater dans nos coins -c'est encore possible alors pas trop de bruit histoire qu'on ne vienne pas nous faire ch ier sur les derniers tronçons de liberté -plus grands, plus fun, que ceux hyper"sécurisés" je voulais juste mettre un petit bémol au discours de Bob qui en appelle aux valeurs de la démocratie.
Simple rappel (attention, encore une fois, je ne prends pas partie, je ne fais que constater), que fait Sarko ? Il se donne les moyens d'appliquer des lois sur les limitations de vitesse datant de....1973 ! Qu'y a t'il d'anti-démocratique là dedans ? La forme ?
Quel est son objectif ? A court terme, sans aucun doute remplir la mission que lui a donné le chef de l'état, tout en flattant son electorat. A long terme : marquer son nom dans les manuels d'histoire ? Il est ambitieux et réussit de nombreux chantiers, parfois -souvent- au forceps. On le lui reproche, forcement il ne peut pas satisfaire tout le monde alors parfois, il y a des laissés pour compte. Dans cet état d'esprit de satisfaire la masse en occultant les préocupations des minorités, je ne vois pas en quoi, une poignée de rebelles en cuir pourront changer quoi que ce soit, sinon d'attirer encore plus les foudres sur eux pour qu'ils soient montrés en exemple au pilori. Qu'en penses tu ? (mis à part le nihilisme .)



Question subsidiaire : tu fais quoi dans la vie Arno ?

sinon, apparememment il va y avoir le 13 janvier des mesures annoncées contre les motos par le dpt de la securité routiere.

va falloir demander plus de circuits.

Juste un truc : la tolérance 0 n'est pas une politique, ou du moins pas en théorie, elle n'est que l'application de la loi.
La politique, c'est le code de la route qui n'a pas été complètement transformé par Sarko.
Si on veut rouler à 150 sur route, il faut demander que le code de la route soit changé (c'est politique) et non demander que le respect du code de la route ne soit pas contrôlé (c'est justement anti démocratique, puisqu'il s'agit d'une modification de facto de la loi sans passer devant les députés).

Le système est démocratique car :
- en votant à droite, on savait ce qu'on faisait (on désigne les français)
- Sarko est super populaire, ce qui prouve que ce qu'il fait plaît aux français

Par ailleurs, je trouve ton discours complètement incohérent, robert, puisque tu te plains à la fois de l'absence de répression avant et de la répression maintenant.

ANNAAAAARCHIIIEE !!!!!! Ouais moi je dit anarchgie parce que :

"I am an anarchisteuuu
"I am an anarchisteuuu
dont know what I want but Iknow that i'll get it
I wanna deesstroooyyy!!!!"

Très judicieuse intervention de babar1000R, qui une fois de plus élève le débat...

je comprends mieux son nickname et sa signature... attention, lourdaud en approche !

pour Job

Si tu relis mon texte initial, je ne me plains pas du laxisme, je le constate. Nuance !!

pour Ecrino

effectivement Sarko se donne des moyens... supplémentaires. Ce que je lui reproche, c'est d'avoir saisi une occasion pour faire porter le chapeau à tout le monde par une répression aveugle (mettre une prune pour 1 ou 2 km/h de trop est stupide, quoiqu'en disent les médias à la botte).
Pour le reste, je suis tristement d'accord avec toi, il travaille sûrement beaucoup plus pour lui que pour nous tous.

Oui mais au moins il travaille ! Sa politique du "resultat", il se l'applique egalement !
Bien d'accord pour les 1 ou 2 kmh de trop mais à bien y reflechir, techniquement, à ton compteur, tu auras plutot 10 de trop, il n'y a pas de pieges puisque tout est balisé et signalé, non ?
Meme Raffarin (chef du gvmt pour rappel ) admet qu'un pv pour avoir roulé à 81 (apres deduction etc...) au lieu de 80 est ridicule et que certains flash ne sont pas placés dans des endroits accidentogenes. Pour le coup, meme si c'est un peu tard et que ça ne changera pas trop les choses, saluons tout de meme cette prise de conscience...

Ecrino,

Difficile de repondre a la question "qui est le francais moyen ?". Le francais moyen on le connait tous, mais on ne sait pas vraiment comment le definir. Alors je dirais que c'est celui qui se situe dans la moyenne plus ou moins 2 fois l'ecart-type, en matiere d'intelligence, de niveau de pouvoir, d'abrutissement televisuel... soit en fait environ 75% de la population (c'est beau les stats). On est donc quasiment tous des francais moyens.
Mais meme parmis les moutons il y a des rebelles :)

Ca n'est pas moi qui ais parle de democratie en danger (encore qu'avoir un president elu avec 82% des voix ca signifie bien qu'il y a un probleme quelque part, mais c'est un autre debat).

En revanche je suis plutot decu par la facilite avec laquelle nos concitoyens se laissent convaincre d'une necessite annoncee comme absolue, decu de leur faible esprit critique (en fait, je n'y croyais pas avant, et j'en ai finalement pris toute le mesure lors des derniers repas de famille, j'avais l'impression qu'on avait lobotomiser tout ceux que je connais).

Je suis aussi decu de l'amalgame fait entre les resultats de cette politique de securite routiere et l'idee que tout devrait desormais etre gerer de cette maniere. Quelque part, l'entreprise de deresponsabilisation a atteint des sommets, deja que les francais n'etaient pas ce qu'il y a de plus responsables au volant.

Je suis scandalise par l'influence des medias qui, sous couvert de faire de "l'information", ne sont que les instruments de manipulation les plus impressionnants, leur impact etant relaye par des technologies permettant d'innonder le plus grand nombre.

Pour finir, je suis aussi un peu fatigue par ceux qui pensent que ca ne sert a rien de s'agiter ou encore qu'il faut toujours se satisfaire et s'accomoder des libertes qu'on nous laisse, meme s'il y en a de moins en moins.

Ecrino: pourquoi cette question sur mon metier ? Le metier que j'exerce n'est (quasiment) qu'alimentaire pour moi... alors... ca n'a pas vraiment d'importance dans ce debat ;)

Pour repondre a Job a propos de la tolerance 0:
Les lois sont faites par des hommes et par consequent elles sont perfectibles. La maniere "bureaucratique" de changer cela est effectivement politique et inevitable en republique democratique (des idees allant dans le bon sens --> un programme politique --> un homme pour porter cela --> des electeurs qui veulent ce changement --> une election --> une nouvelle loi est vote et appliquee). Mais en attendant cela, la maniere plus humaine est que les hommes appliquant la loi ou rendant la justice fassent preuve de "tolerance" en etant pas aveugle aux circonstances.

Arno

haaaaaaaaaa babar, les pistols..................toute une epoque nondidiou

Arno, le problème n'est pas quand il y a une tolérance PONCTUELLE en attendant une modification de la loi.
(je connais ça dans un sujet qui n'a aucun rapport, ça fait un paquet d'années que le ministère doit pondre une nouvelle loi, en attendant, l'administration chargée de faire respecter la loi a en quelque sorte édicté une nouvelle loi - tfaçon, celle d'origine n'est pas applicable. Mais la différence est que c'est un sujet technique, pas un sujet grand public).

Le problème c'est quand il y a une loi que personne ne conteste et qui est parfaitement applicable, mais qui n'est pas appliquée pendant tant de temps que tout le monde l'oublie et que, le jour où on l'applique, certains crient au scandale.
C'est ça qui s'est passé : il y a deux ans, je savais qu'en roulant à 110 sur route ou même sur le périf, je ne risquais rien ; maintenant, ça a changé.

Tout le monde est au courrant du code de la route, si il ne nous plaît pas, il fallait le faire savoir, maintenant, il y a un ministre qui l'applique, et c'est son devoir - je ne sais pas s'il est sous serment, mais c'est tout comme.
Son action n'est pas politique dans mon esprit, un ministre de gauche aurrait pu faire la même chose d'ailleurs.

Maintenant, si il veut autoriser 90 sur le périf et modifier toutes les limitations aberrantes, c'est un geste politique, et qui va dans le bon sens.

Job, Arno et Ecrino

merci pour la qualité de vos interventions. Si vous saviez à quel point cela remonte le moral de voir que l'on est pas seul "à ne pas trouver cela normal", de regretter l'acceptation passive de toute une population... dont nous faisons forcément partie à un moment ou à un autre (connaissez-vous les moutons noirs et les moutons blancs de Guilaine Lanquetot, une canadienne qui combat pour la prise de conscience de l'individu -vaste programme s'il en est- ?)
Par contre, il faut continuer à espérer. Si les fondateurs de la FFMC n'y avaient pas cru, bien des choses auraient mal tourné pour les motards. Ils nous ont montré qu'avec une bonne détermination et en étant suivi par une masse de gens qui ont compris que le combat, tout en étant politique, n'était pas forcément de droite ou de gauche, pour ou contre Untel, mais "seulement" pour défendre une idée (et donc ces gens ont pu se regrouper tout en étant de sensibilités différentes) on pouvait faire bouger les choses.
Unissons-nous (et pas forcément pour ne défendre qu'une certaine idée de la liberté sur la route car il y a d'autres sujets autrement plus importants) !!!

La raison étant la faculté distinguant l'animal de l'homme, vous avez obligation de vous en servir, reste à vous en servir à bon escient, ce qui ne s'annonce pas comme une mince tâche ici .....

bien à vous


GSXR-1000 téléportation (no full ) si si

Au fait, robert, il y a quelques points qui ne me plaîsent pas beaucoup dans le post initial :

"Les juges pouvaient appliquer les sanctions (lourdes et injustes car la loi prévoit une somme, la même pour tout le monde, quels que soient les revenus du condamné)."

C'est inexact : les amendes sont forfaitaires, pas les condamnations, même pour des infractions au code de la route.
Si tu passes au tribunal de police pour une infraction grave, la sanction sera proportionnée à tes moyens et au besoin que tu as de ton permis (même si le dernier point est officieux).

"Rien n'a été fait pendant des décennies.
Et maintenant, par dépit, on traque le citoyen partout (surtout là où il y a du fric facile à pomper).
Cela s'appelle une punition collective. Ce genre de pratique relève plus d'un régime dictatorial que d'une soi-disant démocratie !!"

Ce n'est pas par dépit, mais plutôt par une politique du type "maillon faible" qui joue sur la psychologie : si tu risques une amende à un endroit où la limitation est démesurément basse et que tu te contrains à y respecter les limitations sachant qu'il y a constamment des contrôles, tu vas aussi respecter les limitations rarement vérifiées à des endroits où elles sont plus justifiées.

"Ceux qui sont gagnants ? Tous les fics dont le boulot est bien moins dangereux depuis qu'ils passent le plus clair de leur temps à chasser les honnêtes gens désarmés à la place des vrais criminels."

Au contraire, il me semble que le but des moyens accordés est justement de les décharger de ce fardeau, en automatisant les contrôles notamment.

"Tous les juges qui se sont laissés déssaisir d'une partie de leur pouvoir, ce qui montre que pour juger des pauvres types, une bête machine suffit.
Nous vivons une époque de plus en plus triste."

Les juges n'ont AUCUN POUVOIR, ils ne sont que des arbitres.
Dire qu'un arbitre a un pouvoir, c'est dire qu'il est vendu.
Les juges n'ont pas de droit de regard sur la politique, il ne font qu'appliquer les lois votées par les hommes politiques.


Pour finir, je suis bien d'accord que les tolérances et autres laxismes sont indispensable en France, mais c'est bien parce que les règlementations sont inadaptées.
Il vaut mieux se battre pour l'inscription dans la loi d'autorisations (par exemple voies bus) que de demander aux forces de l'ordre de fermer les yeux, ce qui est essentiellement *******.


Si je voulais faire partir ce thread en sucette, je me proclamerais anarcho-liberal : pas d'état, du contrat !
Ce serait super bien, appliqué au code de la route : chacun doit être assuré, et choisis son code de la route, mais le prix de l'assurance dépends du code de la route choisi (dans certaines limites, évidemment). De plus, ce seraient les assurances qui vérifieraient le respect du code de la route, et, évidemment, le montant des amendes est stipulé dans ton contrat.
De plus, le montant de la franchise serait choisi lui aussi dans une gamme très large - on peut facilement imaginer une franchise de 1000 000€ pour une personne riche, l'assureur ne serait en fait qu'un réassureur, et la personne serait "self insured".
Tu peux donc : demander des limitations de vitesse laxistes et de petites amendes, mais tu paieras cher ton assurance. Evidemment, si tu es un conducteur exceptionnel, qui n'a jamais failli, tu ne paieras pas si cher, et tu peux compenser par une franchise délirante.
Tu peux aussi t'engager à respecter des limitations basses et à payer de grosses amendes, mais en payant pas cher ton assurance.

Ce système repose tout de même sur un point légèrement gênant : il suppose que n'importe qui peut faire n'importe quoi si il en paie des dommages ensuite, y compris écraser quelqun sur la route. Il faut donc qu'il y ait un cadre légal qui limite un peu la chose afin que certains fortunés ne se paient pas un permis de tuer, par exemple retrait de permis et co.

YES JBT !!! Eux c'etaient des vrais put* de rebelles ces mecs !!!!!!

Job,

point 1 : théoriquement, tu as raison. Dans la pratique, c'est différent, cela dépend de l'humeur du juge. Par exemple pour des excès de vitesse, un jour c'est "tout à 150 euro", un autre ce sera "tout à 200 euro". Toutes les jugements tournent arbitrairement autour de la fourchette du jour.

point 2 : tu as en partie raison. Mais il ne faut pas oublier qu'il n'y avait pas besoin de toutes ces mesures totalitaires (renseigne toi : c'est vraiment du totalitarisme !) pour arriver au résultat. L'arsenal pré-existant était déjà largement suffisant. Mais en France, chque gouvernement aime bien laisser sa trace !

point 3 : tu avais presque raison, jusqu'à ce que, hier soir, on nous annonce qu'on leur a donné un nouveau joujou. Les fixes étant très efficaces, on les a compléter par des mobiles embarqués. Le seul regret, le traitement en différé des images : la demi-journée suivante. Mais ce n'est pas très grave car avec l'efficacité redoutable de La Poste en terme de délai, cela ne changera pas grand chose. Nous sommes vraiment traqués, pire que des vrais criminels (nous, nous ne le sommes qu'en puissance).

point 4 : les juges ne sont qu'un des bras du politique. Croire en l'indépendance de la justice relève de la plus grande naïveté (et je pense que tu en es conscient vu les termes de notre débat). On a voulu nous faire croire qu'une série de mesures allait couper le cordon ombilical justice-politique. C'est un peu comme lorsqu'on nous parle de la pseudo liberté de la presse qui, elle, elle AUSSI inféodée à ses propriétaires (Bouygues, Lagardère, ...)

Point 5 : je suis d'accord.

Quant à ta conclusion humoriste (quoi que...), elle fait encore la part belle à l'argent, et, comme d'hab, elle ferait encore trinquer les pauvres types, ceux qui en bavent pour se payer une bécane ou une caisse.

Les radars automatiques mobiles vont aussi dans le sens du moins de temps consacré à ça par les policiers.

Sinon, dans mon monde de rêve ( ) anarchiste-contractuel, les pauvres ne trinqueraient pas.
En fait, actuellement, on fixe plein de choses en particulier de code de la route et les amendes. En gardant le même code et lmes mêmes amendes, la prime d'assurance ne bougerait pas. Mais on pourrait la faire descendre en augmentant par exemple les amendes.
Franchement, ça me plaîrait de payer très peu mon assurance avec en unique contrepartie de rouler bien.

Sinon, pour les juges, il n'y a aucune raison qu'ils soient indépendant, sauf dans leurs jugements... je m'explique : il est normal que le pouvoir politique, qui représente le peuple français au nom duquel la justice est rendue donne des instructions, ne serait ce que pour que tout le monde soit jugé pareil. En revanche, l'ingérence du politique dans une affaire précise est inadmissible, que ce soit pour plus de clémence (c'est courrant) ou pour plus de sévérité (un cas d'école, le cas Papon : le procureur d'origine comptait recquérir l'acquittement et il a été muté en vitesse par Toubon, et remplacé par un copain de Toubon qui n'était là QUE pour descendre Papon - enfin, c'est ce que j'ai entendu, hein job_qui_voudrais_pas_être_attaqué ).

"mettre une prune pour 1 ou 2 km/h de trop est stupide, quoiqu'en disent les médias à la botte"

MDR, dans ce cas on relève la limitation de 1 ou 2 km et les gens feront la même remarque "mettre une prune pour 1 ou 2 km/h de trop est stupide, quoiqu'en disent les médias à la botte", etc etc etc.

Je suppose que cette adaptation/tolérance (1 ou 2 au dessus) devrait s'appliquer aussi à tous les seuils définis dans la vie courante : plafond de ressources, tranches d'impôts, taux d'alcoolèmie, prix d'achat, pollution de l'air, dosage des médicaments....

Job

ton rêve de peu payer d'assurance en contre-partie d'une conduite responsable se heurte à un écueil de taille : il est humainement impossible d'être parfaitement attentif pendant tout le temps d'un trajet.
Tout le monde le sait : médecins, juristes, politiques, nous.
Mais c'est impossible à prendre en compte !
Pour ce qui est des radars mobiles automatiques, en qoui cela libère-t-il nos (trop) chers pandores ? Il faut bien qu'ils soient dans la voiture pour la mise en oeuvre.

Quant à François, il a raison. Alors que faire ? Frapper fort non de diou !!!

<babar> GOD SAVE THE QUEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEEN!!!!!!!!

mais bon, sid is dead!

oui, je sais, rien a voir mais je cause a babar!!!!!

never mind the bollocks!