Libération....

A lire, pour une fois que Libération ne fait pas dans l'anti-motard :

"Il n'y a pas une cause principale à l'insécurité routière, mais des faisceaux de variables qui rendent certaines routes, certains véhicules, certains conducteurs ou certains moments plus particulièrement dangereux. Ainsi, les routes ont été sensiblement améliorées, les constructeurs automobiles ont fait de gros progrès en matière de sécurité active et les exigences imposées par les normes publiques, au niveau européen notamment, ont progressé significativement.

Ce que l'on doit qualifier d'échec des pouvoirs publics en matière de sécurité routière, malgré quelques résultats positifs partiels, s'explique, pour une part, par leur timidité et leurs reculs face aux pressions chaque fois qu'ils ont annoncé des actions un peu plus vigoureuses ; mais la raison plus essentielle est que la question est aujourd'hui mal posée. L'insécurité routière est en effet de moins en moins un problème de routes et de véhicules, voire de prévention et d'éducation, même si tout cela n'est pas négligeable. Elle résulte du comportement délinquant d'un très grand nombre d'automobilistes, de conducteurs de deux roues et de piétons de tous âges et de toutes conditions : et cela témoigne d'un problème de société qui va bien au-delà de la sécurité routière. Les attitudes des Français vis-à-vis de la circulation routière sont d'une certaine manière le symptôme d'une crise de notre société démocratique, l'expression d'une forme de rupture du contrat social.

Ainsi, alors que le code de la route devrait être considéré comme une loi intangible, beaucoup d'individus semblent considérer de plus en plus qu'il ne s'agit que d'un cadre général, plus ou moins bien fait, et qu'ils sont chacun à même d'apprécier ce qu'il est possible ou impossible de faire sur une route, mieux, qu'une règle générale et abstraite, produite par des techniciens et des bureaucrates. De là, il résulte ce que nous pouvons tous constater quotidiennement : pour un nombre croissant de cyclistes et d'automobilistes, les feux rouges se transforment, au mieux, en stops : on s'arrête, on regarde si la voie est libre, et l'on passe au rouge. Ce comportement est partagé par les piétons qui, dans notre pays ­ mais pas dans d'autres ­, considèrent qu'ils n'ont pas à respecter les feux tricolores et qu'ils peuvent passer s'ils ont le sentiment de pouvoir le faire sans danger pour eux... La plupart d'entre nous trouvent en effet ridicule le comportement des piétons allemands qui attendent pour traverser que le feu soit vert même quand il n'y a pas de trafic dans la rue. Mais où commence le droit au libre arbitre ? Peut-on admettre que chaque individu ait le droit de décider ce qu'il doit respecter ou pas dans les lois, qu'il s'agisse du piéton qui traverse au feu rouge, de l'automobiliste qui considère qu'il «tient bien l'alcool», ou de celui qui pense conduire mieux que les autres et pouvoir donc maîtriser une vitesse supérieure au maximum autorisé ?

Le conflit entre le développement des libertés individuelles et le respect des lois n'est bien sûr pas un problème nouveau. Mais il se pose de façon renouvelée et plus aiguë dans la société hypermoderne. Les individus, qui sont effectivement plus «réflexifs», disposent de moyens juridiques et techniques de plus en plus performants pour développer leur autonomie. Les pouvoirs publics doivent donc parallèlement renforcer leurs «outils» si l'on ne veut pas que s'instaure un dangereux déséquilibre au détriment de la vie en société. Cela implique que la conduite sur les routes de France ne soit plus posée comme une question de sécurité routière, mais comme un problème d'insécurité des individus dans la société. Il faut pour cela distinguer l'approche «technique» qui est celle de la sécurité routière, et l'approche politique de la délinquance et de la criminalité sur les voies publiques.

Un changement profond dans les politiques publiques en matière routière est donc nécessaire.

En premier lieu, il faut que toute infraction au code de la route, du feu rouge brûlé au stationnement illégal en passant par l'engagement dans un carrefour encombré, soit considérée comme un délit qu'aucune intervention ne peut absoudre ; il faut également que cette infraction soit sanctionnée automatiquement, par une peine qui dépend de l'acte lui-même et non de ses conséquences effectives. Si l'on ne s'en tient pas à ce principe, on ouvre la voie aux interprétations individuelles sur la dangerosité des actes que l'on commet. C'est précisément cela qu'il faut bannir. Il faut insister sur le fait que la moindre infraction au code de la route peut induire un accident, et aucun individu ne doit être laissé juge de ce risque. Bien sûr, il faut que les individus gardent la possibilité de faire un recours a posteriori, mais la démarche doit leur incomber et elle ne doit être suspensive de la peine que dans un nombre limité de cas.

En deuxième lieu, il faut étendre l'espace public, c'est-à-dire l'espace qui est sous le regard du public et sous son contrôle. Cet espace public est un bien précieux dans nos sociétés démocratiques. Or, la circulation routière tend à s'y soustraire : les automobilistes et les conducteurs de deux roues se servent en effet trop souvent de leurs instruments de transport comme si conduire était une pratique purement privée. Dans la mesure où l'on ne peut poster des agents de police à tous les croisements, il n'y a pas d'autre moyen que d'implanter un grand nombre de caméras pour surveiller les carrefours, les passages protégés et les voies réservées aux transports collectifs, pour contrôler automatiquement les vitesses sur un grand nombre de voies, pour verbaliser automatiquement les contrevenants et prélever directement de lourdes amendes sur leurs comptes bancaires. La gestion de ces caméras doit être effectuée directement par les pouvoirs publics. Beaucoup de pays démocratiques ont promu ce genre de dispositifs sans que pour autant il s'y soit développé un pouvoir policier.

En troisième lieu, il faut poursuivre les politiques préventives et éducatives, mais en soulignant qu'il s'agit de lutter pour le respect des lois, contre toutes les délinquances et pas seulement en essayant de faire peur avec des images dramatiques. Il faut mettre aussi en oeuvre des politiques incitatives, par exemple en diminuant les primes d'assurance des automobilistes qui installeraient sur leur véhicule un limitateur de vitesse ou une «boîte noire» enregistrant leurs opérations de conduite.

En quatrième lieu, il faut procéder à un certain nombre de réformes du code de la route, faire des règles plus modernes, plus adaptées aux villes contemporaines. Il faut aussi instaurer des permis conditionnels pour certaines catégories de conducteurs dont la responsabilité dans l'insécurité routière est particulièrement grande (les jeunes, les personnes âgées). Ces mesures sont certes discriminatoires. Mais elles sont déjà en vigueur dans certains pays européens où la sensibilité éthique est forte, car elles protègent aussi ceux qu'elles discriminent.

Enfin, il faut mettre à l'ordre du jour une série de réformes législatives (voire constitutionnelles ?) qui sont nécessaires pour rendre possibles certaines de ces dispositions. Cela aura l'avantage d'instaurer un débat démocratique sur ces questions, ce qui est une condition de la réussite des nouvelles règles et des nouvelles politiques. Il faut aussi agir aux niveaux régional et européen, non seulement parce que les pratiques de conduite diffèrent sensiblement d'une région à une autre et parce que la route et l'automobile connaissent de moins en moins les frontières, mais aussi, parce qu'il ne faut pas laisser les ministères de l'Equipement et de l'Intérieur assumer seuls les responsabilités en la matière. Ils n'y parviendraient pas, l'histoire récente l'a bien mis en évidence. Les parlementaires comme les élus locaux doivent être «mouillés» dans cette lutte contre la violence, la délinquance et la criminalité routières. L'implication de tous les élus, quels que soient leurs engagements partisans, est un élément central du débat et de l'action démocratiques sur cet enjeu de société. Car une forte mobilisation est nécessaire pour fonder une nouvelle civilité, adaptée à une société où les individus souhaitent être plus autonomes, plus mobiles, mais où ils doivent aussi être plus «raisonnables»."

Tiens, pour une fois que Libération ne dit pas que des c........ ? ? ?


Etendre (j'aurais plutôt dit "restaurer") un espace public et lancer un débat démocratique sont certes des buts louables.

Je crains hélas qu'une fois de plus, même si ces belles étaient suivies d'effets, nous ne nous retrouvions face à une montagne accouchant d'une souris.
En effet, depuis longtemps en France le débat démocratique se limite à une entrevue entre gouvernement et "personnalités et institutions représentatives". Que ces dernières ne représentent qu'elles-mêmes n'a jamais choqué les autorités (et Libération est une des meilleures caisses de résonnance médiatique de ce type de "représentativité"). On le retrouve aussi dans notre culte bien gaulois du Règlement, alors que la Loi tombe en déshérence, face à un Parlement qui abdique la majeure partie de l'initiative législative et du contrôle démocratique au profit du Gouvernement.
Alors comment croire en un débat "démocratique" dans un tel environnement ? On ne verra une fois encore qu'une manoeuvre politique pour faire passer quelques mesures (éventuellement) impopulaires pour des souhaits de la "société civile" (joli terme, en fait. Je n'avais pas remarqué qu'une société était autre que civile...?).

Ne cryons pas que nous pourrons obtenir quoi que ce soit d'un tel débat. Nous ne représentons qu'un groupe trop faible (lisez "trop mal organisé") pour maintenir nos droits et obtenir des améliorations de notre situation. Quoi que nous fassions, nous sommes coincés entre l'image de "fous furiauex" intransigents, et la quasi certitude que tout gag de bonne volonté que nous donnerons sera pris comme un dû et ne donnera lieu à AUCUNE concession en retour (j'ai déjà expliqué ici ce que je vis "ailleurs" en tant que pilote, parchutiste et tireur. Partout le processus auquel nous nous heurtons est le même : "tout ce qui est à moi est à moi, tout ce qui est à vous est négciable").
Et qu'on ne me dise pas qu'il peut en aller autrement avec ce gouvernement, j'ai assez fait "d'agit-prop" avec eux pour savoir comment ils se comportent : nos avons été formés ensemble...).

François, toi qui connait a Suisse, tu comprends pourquoi je me demande de plus en plus si je ne vais pas émgrer à Zug et retrouver (une partie) de mes racines Helvètes en allant là où il reste encore un semblant de démocratie directe (la seule, la vraie)...

Ah, oui... J'avais aussi oublié un autre "léger" détail :

Respecter la Loi sans chercher à l'aménager pour soi. Je n'ai rien contre le principe "La Loi, toute la Loi, rien que la Loi", étant un disciple convaincu de Beccaria (si vous reliez au post + haut, vous comprendrez). Mais là encore, j'ai de sérieux doutes...

Il est BEAUCOUP plus facile d'imposer le respect de la Loi aux "Law abiding citizens" (expression US qui signifie "citoyens respectueux de la Loi" sans pour autant que cela soit un respect absolu : nous avons tous un jour au l'autre laissé tombé un papier dans la rue sans le ramasser. L'idée c'es que globalament, ces citoyens font ce qu'ils peuvent pour respecter l'ensemble du corpus de règles législatives et réglementaires)... que de l'imposer aux délinquants.
A partir de là, suivez mon raisonnenement :

1/ En Suisse et au Luxembourg (où je vais souvent), je roule en respectant scrupuleusement les limitations de vitesse. Peur de la sanction ? Non, pas vraiment. Mais dans ces pays où la Police fait respecter la Loi à TOUS, je ne vois pas pourquoi je me singulariserai.

2/ En France (où je suis censé résider) les limites de vitesse me servent souvent à définir par rapport au dépassement que j'en fait (bon, je ne suis pas un taré, je ne le fait que dans des circonstances plutôt exceptionnelles).

Question : suis-je schyzophréne (ou atteint de démence lorsque je passe la frontière) ? ? ?

NON (enfin, je ne crois pas...). Mais quand j'écoute la radio et que j'entend :
- Hier, opération coup de poing sécurité routière sur Paris, X permis retirés, Y déférés en flagrant délit...
Puis sans transition :
- Hier soir à Strasbourg, 35 voitures incendiées par des jeunes, les pompiers agressés par jets de pierre. 150 CRS appelés en renfort. IL N'A ETE PROCEDE A AUCUNE INTERPELLATION ! ! !
=> Alors LA j'ai envie de hurler et je me sens TOUT A FAIT LIBRE de faire ce que je veux des limitations de vitesse. C'est vrai qu'il est beaucoup plus simple de me mettre en GAV pour délit de très grand exces de vitesse que d'arrêter des gosses de 12 ans incendiant des voitures... Moi j'ai reçu une bonne éducation, n'insulte pas ni ne moleste les forces de l'ordre.
MAIS J'EN AI ASSEZ D'ÊTRE PRIS POUR CIBLE JUSTMENT PARCE QUE JE NE CASSE PAS LES VOITURES A COUP DE BATTE DE BASE-BALL ! ! !

Le jour où je pourrai partir en W/E en sans avoir à baisser les volets d'un appartement en rez-de-jardin (comme je le fais à Luxembourg) ou bien oublier mon casque sur ma moto sans qu'on me le vole (comme cela m'est arrivé en Suisse), alors là je serai moi aussi respectueux des limites de vitesse. En attendant, je les em....

fin du coup de geule d'un anarchiste (la preuve) de droite (hé, oui...) qui a (pourtant) une foi aveugle en la Démocratie (la vraie...).

ouais, cé bo tout ce blabla...

Mé l'histoire prouve assé bien que la répression à tout va n'a jamais rien arrangée...

De plus, c'est dans la nature du français de faire le contraire de ce qu'on lui dit...

Alors vous savé koa : ya pas de soluces miracles, fodra enkore attendre une katastrophe...

C'est komme le 11 sept, à partir de cette date, à orly et roissy y se sont dit: "tiens!! si on fouillait tous les bagages au lieu de 1 sur 10!!!"
ça a durer kelke mois, et c'est reparti komme en 40!!

keep the pressure!

salut a tous !

Oui tout cela reste de l'ordre moralisateur, et permettras certainement de
faire passer de nouveaux artifices répressifs arbitraires et sélectifs comme
jais pris le temps de lire ce post et sont contenus il va de sois que, de nos
jour meilleur vaux cramés des caisses qui de tiré une bourre ! ! ! ! ! ! ! !

Ben oui...

QUOI QUE... Si j'ai bien compris les faits divers, tu peux te tirer une bourre sans risque...
MAIS AVEC la police.
Ainsi, lorsque tu te feras arrêter, tu pourras crier aux brutalités policières (cela plaira surement à Batman), et avoir PLEIN de bonnes ames pour dire que tu n'es qu'un pauvre jeune des banlieues dont le mal de vivre t'a poussé à ces tristes débordements.

Bon, manque de bol :
- J'ai de plus en plus de mal à passer pour un jeune...
- J'habite Paris, pas sa banlieue.
- Je ne sais voler ni moto, ni voiture (je suis bêtement contraint à les acheter).

Bref, je doute que cela marche pour moi...

Je n'avais pas lu mes idioties !!!!!!!!!!!!je corrige de suites



De nos jours MIEUX vaux cramés des caisses que de tiré une bourre ! ! ! ! ! ! ! !

et ma tete ,alouette /plaine de trous !!!!!!!!




Indulgences pour une vieille tanche !

cété po des idioties, tavé juste oublié des mots dans té phrases...

koik il en soit, ça ne changera pas ma daçon de conduire ki reste une conduite assez prudente, masi ki sais s'adapter à la circulation réelle...

Et pour t'en sortir de cette REELLE circulation, des fois fo conctourner un p'tit peu l'code d'l'a rout'... Et la si tu t'fais piquer, t'es mal, mé cé les risques et fo vivre avek...

Tu rentre parfaitement dans la description de Libé : "...beaucoup d'individus semblent considérer de plus en plus qu'il ne s'agit que d'un cadre général, plus ou moins bien fait, et qu'ils sont chacun à même d'apprécier ce qu'il est possible ou impossible de faire sur une route...".

As tu des exemples ?

ca va pas être facile de chi.. avec une puce dans le c..

bah oui, je suis d'accord sur le pbm de fond, mais de là à être automatiquement fliqué, je suis moins d'accord, voir pas du tout.

la libertée des uns commences où s'arrête celle des autres...

on sait le français égoïste, mais n'auront plus jamais notre libre arbitre, je suis au fait du pbm, puisque je viens de perdre ma moto, quelques côtes et des bouts de peau à cause d'une caisse, qui ne m'a pas vu, mais le flicage automatique non, quel recourt face à un système automatisée.

oui les motos ne sont pas citées comme des armes meurtrières et les motards des fous dangereux, mais je n'aime pas la méthode, ceci dit, dela évitera peut-être les abus inhérent aux humains, les cow-boys des campagnes qui vont se la jouer aux contrôles...

mais se faire suivre et surveillé... et puis pas mal de calmer le porte monnaie, toujours la même chose, le gouvernement français ne sait que voler l'argent, pas resoudre les pbms.

a+
Amps

fair kk avec queq chose qui saute en les fesse ????????????ça vat etre dur dur

des exmples précis? non!!!
je roule au metre par metre, et je m'adapte à la réalite, notion qui semble échappé à beaucoup d'utopistes qui ont de belles idées et qui semble avoir échappé à certains point du code de la route.

Un exemple, tu es en voiture, et un piéton pose son pied sur la chaussée devant toi, le code de la route lui donne la priorité et tu DOIS t'aareter afin de le laissé passer... On est d'accord...

Maintenant imagine la même situation avec un voiture en plus qui t'arrive par derrière sur la file qui est à ta gauche. Ton véhicule cache le piéton à l'autre véhicule qui arrive...
Qu'est-ce que tu fais?
tu laisse passer le piéton pour quil se fasse buter par la voiture qui arrive? Et tu rentres chez toi la conscience tranquille parce que tu as respecter le code de la route...
Ou tu passes pour l'empecher de traverser et tu lui sauve la vie?

Tu es mûr pour passer le nouvel examen du code qui met justement l'accent sur le comportement, et ta remarque vaut une bonne réponse.

Plus sérieusement, l'expérience et les conseils des anciens (cf les sites motos puisque nous sommes sur un site motard) recommandent de toujours anticiper les réactions des autres. Si je vois un véhicule qui s'arrête sans raison apparente en ville, je ralenti car il doit avoir un obstacle devant lui qui m'est caché. Je n'invente rien concernant les conseils, regarde sur Banditmania, rubrique "Conseils", tu liras "...Tout comportement inhabituel et/ou illogique d'un autre usager de la route doit vous faire soupçonner le pire. C'est peut-être un type bourré qui se fait faire une petite gâterie pendant qu'il téléphone en mangeant son sandwich. On ne double la bombe roulante qu'avec la plus extrême circonspection, et avec une marge de sécurité énorme.....", ce qui veut dire, dans ton exemple, je vois le gars que je double qui ralentit brusquement, j'en fais autant, il y a peut être un éléphant qui traverse debant lui. C'est du même tabac que "on double très prudemment un bus à l'arrêt".

exemple facile a realiser......moi je suis pour le respect du code de la route !
Essayer en moto ou en voiture des respecter scrupuleusement ce code a la lettre...si vous etes encore vivant dans un mois....ben c que vous etes un surhomme(femme).
Car c bien un mouvement de masse qui fera bouger la securité routiere..pas individualiste...meme si je fais le maximum pour le respecter ce code.
Je pense qu'une revision de ce code ne serait pas de trop...et pourquoi pas...en ville des voies speciales pour les motards....et ainsi reduires les bléssés, les tués, la pollution, le nbr d'embouteillage ( si vous roulez mieux en moto vous prendrez plus la voiture )..mais c vrai que cette solution engendrez une certaine injustice ou jalousie.
et c vrai que nous motards nous sommes les premiers a ne pas respeter els limitation de vitesse....pk ?
tout simplement pour ce faire plaisir...meme si on ne mesure tjrs pas les risques....alors la solution serait eut etre de faire plus de circuit comme Carole...afin de se 'defouler' en tout etat de conscience..bien equiper...avec securité pour soi !et le autres !Idem pour les caisseux en rodéo ( j'en ai fais moi meme )
C vrai que le permis voiture/moto n'est vraiment pas complet au niv conduite sur route.....qui ose dire le contraire ???
A chaque permis je me semblais vraiment debutant lors de la prise de la machine en agglomeration !
Mauvais apprentissage ?
je n'en sais rien.....mais comme je l'ai dis sur d'autre post....la securité a regler en priorité serait plutot la delinquance en generale..non la delinquance routiere...il fo attaker le mal a la racine..pas au branches...sinon y vas repousser aussitot !
V et gaffe a vous sur la route !

Oui, mais ne retourne pas le problème, Si l'autre véhicule ne ralentit pas, je me DOIS de sauver la vie de cette pauvre dame avec son caddie en ne lui laissant pas la priorité...
Qu'importe le code de la route...

non??!!

chui d'ak avec 400bandit...

Euh il a dit quoi 400Bandit ????? son message est introuvable .....

Pour revenir au sujet, si le gars ne ralentit pas, le piéton n'étant pas aveugle, je n'ai pas vocation de sainteté et je m'arrête. Tu ne vas pas me dire aussi que tu brûle un feu rouge pour éviter que la vieille dame qui traverse sur l'autre rue ne se fasse écraser par mimile à don'f quand même..... La courtoisie et le respect de l'autre sous entendent que chacun y apporte sa petite pierre, sans se préoccuper de l'attitude de son voisin. Tu possède un fusil, je possède un fusil, si je tire dans la foule tu ne dois pas te croire obligé de m'imiter ; pareil pour la conduite. Ou alors il n'y a pas de vie en société possible.

me-rde alors! il est certain qu'il faut toujour gardé un oeil sur l'environnement mais il sufis de klaxoné pour éveiler l'attention du pieton (dans ce cas de figure)rien ne nous autorise a ne pas respecté la prioritée du pieton

mais je t'ai jamais parlé d'un feu rouge!!!!!!!!!!!!!!!!

vincent tu parle a qui qui?????????????????

bé à françois, puisqu'uil a parlé de grillé des feux rouges, mé jé jamé dis ça...

C'est une image. Toi tu me parle de protéger un piéton qui traverse en l'empêchant de traverser, cad en lui refusant la priorité (bon comportement car tu le protége de l'autre), moi je te demande si pour les mêmes raisons de protection, tu ne brûlerais pas un feu rouge à un croisement pour empêcher qu'un gars écrase une piétonne qui traverse (tu mets ta voiture entre elle et lui). Ca part d'un bon sentiment aussi mais ainsi on peut justifier toutes les fautes : "msieur l'agent, j'ai roulé trop vite pour protéger ........, j'ai remonté la file pour empêcher qu'il ouvre sa portière et renverse un vélo..... etc Je suis de mauvaise foi d'accord, je pousse le bouchon très loin d'accord, mais ton argument rappelle, toutes proportions gardées bien sûr, ne te vexe surtout pas, certains arguments entendus au travers de l'histoire, des assassins qui ont trucidé père et mère pour abréger soit disant leurs souffrances, des inquisiteurs qui ont massacrés des tas d'innocents pour les protéger soit disant du démon, etc.

Au fait, désolé, quand j'ai écrit mon post précédent, le message de 400Bandit n'était pas encore là....d'où ma remarque (où il est son post ????).

voui bien sur que l'on peut tomber dans l'extreme, c'est comme l'exemple "et si tout le monde fait ça...", mais jamais tout le monde fait ça en même temps...

Pour illustrer j'avais ecrit une fois que tout le monde devrait s'interdire d'uriner en pleine nature, parceque si tout le monde fait ça, on cours à la catastrophe ecologique... Mais ce n'est pas possible...

tes exemples ne sont pas recevables maître François... Le parallèle de notre affaire avec les tueurs ou assassins est hors sujet.

La cours retiens l'objection de la défense.

Vous avez d'autres questions?
non?!!

La cours va se retirer afin de laisser les jurés délibérer.
Le verdict sera rendu demain dans la journée.

l'audience est suspendu...

Ce qui me fatigue avec les débats sur la circulation routière, c'set l'absence du mot "éducation".
quand j'ai passé le permis moto, outre quelques notions rudimentaires sur la machine, j'ai appris que la moto c'est DANGEREUX, qu'il y a X MORTS tous les ans, que ROULER LA NUIT augmente les risques, que LA FATIGUE/L ALCOOL/LES STUP/LES MEDOC...aussi, qu'il faut ADAPTER SA CONDUITE à l'énvironnement (traffic, vent, pluie, neige, nuit, brouillard...), que la moto réagit à des LOIS PHYSIQUES à connaître (force centrifuge, répartition du freinage .....) etc etc etc.
J'ai eu mon permis avec le sentiment d'être AUTORISEE A CIRCULER, et non d'être la Reine du bitume, surtout quand l'inspecteur nous a tendu la feuille rose en nous disant que ça ne nous autorisait pas à relâcher notre attention parce qu''on ne nous ferait pas de cadeaux...
Vous avez eu le même régime en passant votre permis voiture???? Moi pas!!!
Les arrêts d'urgence? Ah bon ça existe? On fait comment? on appuie à fond sur la pédale de freins?
Ah bon c'est gras par terre quand il pleut?
Ah bon j'ai un angle mort?
On nous oppose tjs des arguments financiers pour ne pas inclure tout ça dans la formation voiture ; de plus, nous vivons quand même dans une société où l'on recherche à imputer nos propres responsabilités sur la tête du voisin (on accepte plus la notion d'aléa, de risque, quelqu'un doit payer à ma place, il y a forcément quelqu'un de responsable...etc) ; ceci dépasse très largement le thème de la circulation, c'est un phénomène de sociéte que je trouve allarmant.

Oulala Tetelle, si tu commence à parler responsabilité, éducation, citoyen, etc à certains, tu n'es pas au bout de tes peines...

euh, oui tetell, nous avons tous eu cette "education" aussi bien en moto qu'en voiture...

Tiend, d'ailleurs au mois de decembre je fais un stage de conduite sur route mouillée (voiture)...

c'est pas de la sagesse ça les enfants...

Tu l'a eu pour la voiture toi, toxiK, l'éducation??? Moi j'ai eu que dalle...
J'ai juste eu du bol de tomber sur une nénette qui m'a appris à conduire de façon préventive, et c'est déjà pas mal si je compare avec les personnes de mon entourage, mais pour le reste, queue d'chie!!!
sinon, tu le fais où ton stage de conduite????

François, Je suis d'accord avec toi que tous ces fameux "grands thèmes" sont p't'êt' rabas-joie, mais ce serait p't'êt' également bien d'élever le débat à autre chose que le schéma dualiste mais au combien simpliste Agresseur/agressé, genre "je suis le gentil sioux et toi le méchant cow-boy", avec rôles interchangeables...
Et qui c'est qui gagne le plus à maintenir la discussion au ras des pâquerettes????

tetell : je le fait en normandie... au mois de décembre. Le 19/20 je crois.

sinon, oui je l'ai eu pour la voiture on est allé jusqu'à l'autocollant interdit sur le pare-brise arrière... vous avez vu combien de A peut on voir dans ce cas? Pourtant c'est interdit.

sur la route, ce qui me fait le plus sortir de mes gonds, c'est les distances de sécu. Pourtant c'est un point que l'on voit des milliards de fois aux leçons de conduite.
Le pire, c'est que les gens ne les respecte pas, inconsciamment, il ne s'en rende même pas compte!!!! C'est FOU!!

koike cé rare ken moto, une voiture vienne me coller

par contre en voiture ça me saoule...

salut salut,

Tres bien l'article... je pense que tout est dit dedans...

au risque de surprendre Francois ;)
(je m'oppose regulierement a lui et surement a tore...) :

Je trouve qu'il est nécessaire de resserer et de sanctionner... Le comportements des automobilistes est aller trop loing chacun interpretes le code de la route à sa facon.... et c'est bien dommage...

Je monte regulierement en voiture avec des gens.... et j'ai peur...Leurs comportements m'inquitent et je suis effrayé...
-non respects des distances de sécurité...
-aucune courtoisie dans la conduite....

bref c'est n'importe quoi ....
j en suis a me dire que si j ai des enfants, j'irais moi meme les chercher à la sorties des boites de nuits meme à 3 Heures du mat... car je ne confirais pas leurs vie à d'autres... qui se disent capable d'interpreter les loies...

je pense que cette interpretation systematique des lois par les francais est du au fondements...

quelques exemples tres simples:

En france

Tu montes dans le bus... et tu payes pas on te dit rien... et si il ya un controle tu vas prendre une amende...
et on paye des gens pour controler...

Ya pas un probleme là???

Moi je dis tu montes dans le bus et si tu payes pas le bus il s'arrete...
Prend le bus aux U.S.A et amuses toi à pas payer...meme dans les pires endroits... tu verras si le chauffeur demare... ( j ai vue cette situation...)

En Engletere, tu rentres pas dans le metro si tu payes pas... c'est pas possible y a un mec a chaque entrées... par contre ya pas de controleurs dans les couloirs... normales si tu es dans les couloirs tu as payé.

Pourqoi pas un systeme de PV sur les autoroutes,
francaises ou ton ticket d'entrée ferrais foie de ta vitesse moyenne...
T arrives au peage et tu as ton PV quand tu payes???
Là les gens se calmeraient...
mais non on prefere en choper quelques un lors d'une operation spectaculaire. et leur couper les cou-illlllllllles...
dans un cas pareil je vous garantie qu il n yaurait plus besoins de radar sur les autoroutes...


Bref, sur et autour de la route on a trop laissé faire...
à commencer d'ailleur par les pietons...
(si c'est pas vert te traverses pas. c'est tout).

Autre chose... Il faut sanctionner mais ilfaut fixer des priorités dans la sanction...

Les feux, Les STOP, les Priorités, les cédés le passage, les distances de sécurité le vitesse en ville...

Bref les points vitaux de la securité routiere...
se fixer des priorités...

A Nice, en ville, tout les 3 feux rouges, tu voix un mec qui grilles un feu...
j ai fais le test...

et là je lance un message aux flics
AUX SECOURS... faite quelques choses
planquez vous derriere un feu et faite un carnage...MERDE.

ya plein de propositions interresantes et peu couteuses pour faire cesser la violence routiere...
j ai pas l'impression qu il y est une réelle volonté d'efficacité... on merdoiss, c'est du petit...c est de la daube...

Boudiou, j'arrive en retard, j'ai tout lu !!! Que dire de plus, si non approuver Frédéric, lorsqu'il parle de ses déplacements, en suisse ou à Bruxelles. Et concernant Tetelle, 1 milliards de fois d'accord avec ! Lorsque j'ai passé mon permis voiture (beurk ! par obligation) on ne m'a pas emmené sur un circuit ou parking, en me disant : "Vas-y garçon, appuis de toutes tes forces sur la pédale du milieu, et regarde ce qui se passe !" Mieux la premiére fois que j'ai pris l'autoroute, c'était aprés avoir eu mon permis, j'en menais pas large !!!
J'ai fait aprés un an ou deux de permis, l'école de pilotage à cergy (c'était il y à longtemps je ne me souviens plus du nom de l'école) la cerise sur le gateau, l'instructeur nous à dit :
"Tout ce que vous avez appris à l'auto école vous l'oubliez !"
Ca fait peur non ?
On parle de formation, d'éducation...L'école ou va mon fils (7 ans- CP) avait pour objectif de faire un "circuit" dans la cour, avec Panneaux divers, carrefour etc etc....avec comme véhicules kart (à pédales !) buget previsionnel 915 Euros; demande de subventions à l'état dans le cadre de la prévention et l'éducation routiére. Prise en charge 10% 91 euros !!!!! Ca represente deux prunes à 300 balles ! Je vous laisse juge ! Alors maintenant si on m'arrette parce que le roule à 160 au lieu de 130, OUI j'ai la haine ! Si maintenant le flic me dit, avec votre prune on va financer pour l'éducation des jeunes, pour les infrastructures, bref réinvestir la dedans, j'aurais toujours la haine mais moins et tanpis pour ma gueu-le !
Mais comme le disais Frederic, la loi n'est pas la même pour tout le monde, le flic qui se fait arretter à 160 ne paye pas de prune ! (Attention ici, je m'attends au pire avec cette phrase)

APL2FAR

James

salut James,

tu roules à 160 au lieu de 130 KM/H

moi je dis qu il faut resituer ça dans son contexte....
si ya du traffic quand tu roules à 160 KM/H, moi je dis tu merites ton PV...

Ce qu il faut preciser c est que les limitations de vitesses sur autoroutes ne tiennent pas réelement compte de contexte, de la circulation....

Moi je dis quand il neige vraiment ou quand il pleut vraiment , autoriser du 110 KM/H, c'est deja super dangereux,

Si ya personnes, qu il ne pleut pas, ect ...
pourqoi ne pas enlever les limitations dans certaines conditions?

Le problème dans tout ça, c'est que l'on demande à chaque citoyen de s'auto-définr comme délinquant potentiel :
Le braqueur de banque, facile, c'est pas moi, ni le pédophile, ni le sans-papiers,ni le PDG qui se fait gauler pour abus de biens sociaux, ni le petit délinquant répertorié sans diplômes-galère-je hais la société...
eux, on les reconnaît, il sont "patentés". Alors que la délinquance routière, c'est monsieur Tout le monde.
Il est beaucoup plus facile de soulever la vindicte populaire, qui demandera une sanction exemplaire quand elle est sûr qu'elle ne sera pas concernée pas ladite sanction (je vous rappelle que les verdicts de cour d'assises sont plus sévères depuis que le jury est populaire...).
Les masos mis à part, vous connaissez beaucoup de monde qui quémande une auto-flagellation?
Les délits de grande vitesse entrent encore dans des critères qui, officiellement, ne touchent pas l'ensemble des citoyens ; sont concernés
les motards (délinquants) / les conducteurs de grosses berlines (bourgeois parvenus)/ les "loulous" des banlieues (Répression!!!) plus quelques siphonés du bulbe... mais pas le cotoyen de base, contribuable à jour dans ses cotisations fiscales...
Alors que les autres délits de conduite, si l'on se met à les réprimer, alors là on réprime tout le monde et je vois déjà les gros titres sur l'Etat Facho...
et quand on sait qu'un bulletin de vote, ça se gagne... autant dire que l'on est dans une grande masquarade où l'on va se contenter de taper sur une minorité ciblée pour rassurer le citoyen de base qui s'endormira rassuré parce que l'Etat s'attaque à toute cette délinquance qui lui pourrit la vie, mais sans que le fonds soit encore une fois traité...et le fonds ça voudrait dire éducation , temps, et résultat à long terme. Or on ne vit pas dans cette société-là...

Heu... je voudrait m'excuser pour toutes les fautes d'orthographe qui ponctuent mes phrases.... J'ai beau me relire, j'les vois pâ!!!Enfin, si, mais une fois le message lancé!!! Faut dire que j'ai du mal avé les écrans d'ordinateur, ça m'irrite sacrément la pupille!!!

Tout à fait d'accord Labiole ! J'adapte ma vitesse ! Mais tu admettras aisément, que le jour où je me ferai prendre à 160, ce jour là l'autoroute sera vide ou presque ! Car c'est toujours comme ça ! les radars ne sont pas "intelligents". Entiérement d'accord avec toi pour les feux. la boite où je travaille se situe prés de pas mal d'école et de lycées, il faut voir les jeunes, avec un A collé à l'arriére, s'amuser à bruler le rouge, pour impressionner les copains ou la petite copine, ils passent au rouge, et tu les vois se marrer dans la bagnole ! C'est fou non ? Si tu klaxones pour leurs faire remarquer, ils te montrent leurs doigts, tu sais le plus grand !!!
Dans ce cas précis, j'aimerai être le flic fantome

APL2FAR

James

Hello guys,

ouais ben moi ca me laisse dubitatif cet article: ca prone l'ére du Big Brother d'Orson Wells.
Je crois pour ma part que je serai hypocrite de dire que je suis pour car la moto dans un cadre purement et strictement légal n'a plus aucun intéret à mon sens.
Quelles sensations a t-on a 130 Km/h? pour ma part 0.
Je crois que nous faisons de la moto pour le sentiment de liberté que cela procure, si nous ne l'avons plus, on sera mille fois moins nombreux, donc plus d'interet et d'enjeu commercial pour les constructeurs, donc une offre réduite et hors de prix...et au bilan spirale infernale: plus de motos et de motards.

Salut...

Thibaud....

Quelles sensations a t-on à 130 ?? .. moi je suis déjà à 100% sensation dès que je roule .. pas besoin d'etre à 130 ... je me regale bien avant....

Si tu crois qu'un motard à du plaisir a des vitesse folles... ben tu te gourres...

Labiole : Il m'est arrivé de me fritter sévérement avec Fabian mais Labiole, par contre, a du manger un bouquin de code agrémenté d'une solide dose de bon sens. Je suis à 200% d'accord avec toi. Je suis pour un respect strict du code mais il est évident que toutes les infractions ne sont pas également graves et ne mettent pas en danger la vie d'autrui, ce qui est le plus important à mes yeux. Il n'y a aucun rapport entre faire un excés de vitesse (par rapport au trafic, lieu, météo) et faire de la vitesse sur autoroute, brûler un feu ou avoir une plaque plus petite, refuser la priorité et avoir un pot plus bruyant que la norme. Je suis obligé dans mes propos d'être intransigeant vu les commentaires qu'on découvre parfois, mais si la discussion reste dans le domaine du sensé, oui je suis pour la vitesse modulée sur autoroute, suivant le trafic et la météo, car c'est l'excés qui tue, pas la vitesse en elle-même, qui ne fait qu'aggraver les conséquences d'un accident.

Pour ce qui est des feux à Nice, il paraît en effet que c'est devenu le deuxième sport régional après la double file...

En ce qui concernne les livreures de PiZZA ...
je sais pas faudrait mettre des amendes aux patrons...
Quand tu vois les mecs qui grillent les feux sans meme ralentir... pour livrer une pizza....

Le comportement des automobilistes depasse les limites du raissonable.

je t assures que le grillage de feux a Nice
c'est Halucinant ....
moi j'en suis au stade ou j'ai peur de me faire renversé, j ai peur des autres...
je deviens un peu parano....
la nuit et surtout les week end, je m'arrete au feu vert... de peur de me faire arracher le tete par des gens qui grillent les feux...
Je deconne pas, cette technique ma sauvé la vie plusieurs fois...

mais à coté de ça, j'ai la salle impression que les flics ne sont pas là ou il faut...
ya pas besoin de radars qui coutent un pognon dingue...
Ici on t'arretes pour exes de vitesse sur un 4 voies limitées à 70KM/H (voir route du bord de mer entre NIce et St Laurent du Var pour ceux qui connaissent ) ou les pietons n'ont meme pas le droit de traverser la route....
la majorités des gens passent a 110km /h voir 120 KM/H de nuit quand ya personnes.... et on t'explique que ce sont des chauffards, des criminels, c est un délit de tres haute vitesse ....

Il faut recadrer: tes pas bouré, tu grilles pas de feu, ya pas de pietons, ya 4 voir 5 voies et ya personnes tu te fais arreter.... et tu prends aussi chere qu'un mec qui grille un feu sans meme ralentir...
Sur cet exemple là, JE SUIS PAS D'ACCORD et je suis sure qu il ya plein d'autres endroits ou c'est pareil...

J aimerais qu on nous montre le réel soucis de securité.
En installant des ronds points là ou les carrefours sont dangereux et ne pas attendre le wattmillieme mort pour attaquer les travaux...
eviter de faire des conneries comme dans Nice sur la promenade des anglais ou les stationnements s'effectuent le cote gauche de la chaussé (les mecs qui ont pensé ça moi je dis faudrait leur coupé.......en plus ils viennent de faire les travaux... )

bref, le matraquage pourquoi pas...de toute façon c'est l'anarchie sur les routes...
les mecs ils grillent les feux et si tu rales ils te menacent....

SVP ils faut des mesures sécuritaires inteligentes, qui demontre une volonté sincere et profonde pour reduire cette" violence routiere".