[actu] Sécurité routière : une campagne contre les stupéfiants
La sécurité routière lance une campagne de prévention contre l'utilisation de produits stupéfiants
... [www.lerepairedesmotards.com]
Motard passager
09-11-2016 17:34
Le repaire devrait mettre en place un sondage avec comme question :
Avez vous déjà été contrôlé pour l'usage de stupéfiant ?
On aurait probablement 95% de "jamais".
Motard passager
09-11-2016 18:03
Marrant cette manie de contrôler post carton un truc et de le désigner comme l'origine du crash...j'ai une stat tiens: 99,8% des morts avaient des chaussures --> il me paraît URGENT de les interdire et de faire une campagne...
Vraiment tout est bon pour nous taper dessus...désolé mais rouler sous fumette ca rend pas debile genre "je suis un pilote roi du monde agressif" comme l'alcool et autres cocaine, c'est plutôt du genre je reste pépère à droite à 90 avec du bon son...
alors ok c'est pas parfait dans certains cas nécessitant un reflex, mais lier tous les morts à ces contrôles après accident c'est d'une objectivité scientifique proche de la maternelle, ou de l'escroquerie intellectuelle...au choix ! 
Modifié 1 fois. Dernière modification le 09-11-16 18:26 par THE DUDE.
Motard passager
09-11-2016 18:11
Ps: et je vous dis pas le nbr de pov mecs qui vont se faire sauter le permis, piquer du fric et parfois avoir une vie ruinée (boulot, vie sociale,...) pour un petard la veille au soir...tellement révoltant ! 
Motard passager
09-11-2016 19:51
Salut
>DUDE
Quand je lis en bas à droite, je comprends mieux
Modifié 2 fois. Dernière modification le 09-11-16 19:52 par BIG83.
Motard passager
09-11-2016 19:51
Citation
THE DUDE
Marrant cette manie de contrôler post carton un truc et de le désigner comme l'origine du crash...j'ai une stat tiens: 99,8% des morts avaient des chaussures --> il me paraît URGENT de les interdire et de faire une campagne...
Vraiment tout est bon pour nous taper dessus...désolé mais rouler sous fumette ca rend pas debile genre "je suis un pilote roi du monde agressif" comme l'alcool et autres cocaine, c'est plutôt du genre je reste pépère à droite à 90 avec du bon son...
alors ok c'est pas parfait dans certains cas nécessitant un reflex, mais lier tous les morts à ces contrôles après accident c'est d'une objectivité scientifique proche de la maternelle, ou de l'escroquerie intellectuelle...au choix !
Bizarre comme reaction....d abord parce qu un controle post carton s appele une enquete,et que dans 100 % des cartons mortels ,elle est obligatoire....
Ensuite ,parce que la fumette ,ben c est interdit ,au meme titre que l alcool...
Enfin,parce que le jour ou tu te fera cartonner par un mec bourré comme un coin,ben tu trouveras la sentence de celui ci normale et logique....
Alors,tu peux raler,parce que t es peut etre juste un fumeur,et que fumer ne rend pas idoiot,contrairement a l alcool,hein....
En campagne ,c est le contraire ,les fumeurs de hachs sont des drogués et les mecs qui boivent des mecs bien...
Citation
THE DUDE
Ps: et je vous dis pas le nbr de pov mecs qui vont se faire sauter le permis, piquer du fric et parfois avoir une vie ruinée (boulot, vie sociale,...) pour un petard la veille au soir...tellement révoltant !
La même chose pour avoir roulé avec un gramme et demi....
Révolté pareil?
Motard passager
09-11-2016 22:20
Marrant ce pti graphique, la source stp ?
Parce que j'ai des connaissances qui ont fumé et qui fument encore, et qui sont docteurs en électrochimie, bon pere...d'autres de gros sportifs, et par contre je n'en connais aucun qui change d'humeur, qui est schizophrène parano, ou qui a finit avec une seringue dans le bras, comme il était dit partout y'a 20 ans...
Donc les grandes théories c'est marrant mais elles ne collent rarement avec la VRAIE vie...
Sur le volet contrôle et sanction, un peu de lecture messieurs:
[mobile.lemonde.fr]
Tiens ? On va enfin interdire la vente d'alcool ?
Motard passager
10-11-2016 11:40
Les gars au passage, je discute de 2 cas précis:
-que, comme l'alcool c'est souvent pas la CAUSE de l'accident
-que, se faire sauter le lendemain ou meme plus tard pour un petard de la veille ou plus c'est ridicule
J'ai quoi en retour ? Un mec qui me sort la panoplie officiel du fumeur= taré complet inconscient associable semi légume, et le 2e qui me sort un 1,50g au volant ?! 
Je parle plus français ? Vous méprisez le débat détaillé ? Ça ressemble à un plaidoyer du "roulez bourrés et farcis complet" ?!
Je comprends pas trop la...
Peut-être un soucis générationnel... :]
Motard passager
10-11-2016 13:39
Salut
>Dude
montre moi.Citation
-que, comme l'alcool c'est souvent pas la CAUSE de l'accident
Eh ben tu n'as qu'à conduire 5 jours après ton dernier pétard. A toi de gérer ton planning, si tu aimes autant ça. Si fumer ça vaut le coup d'y laisser son PC pour aller travailler, pire de n'être pas assuré, car je l'ai déjà dit ici, positif = défaut d'assurance en cas de sinistre.Citation
que, se faire sauter le lendemain ou meme plus tard pour un petard de la veille ou plus c'est ridicule
Sur les effets, j'écoute les toubibs et autres experts que je fréquente. Doivent pas être trop cons les gus.
Alors bien sûr tu vas me sortir une enquête qui dit le contraire. Moi je crois les premiers, toi les seconds. Partant de là
Motard passager
10-11-2016 15:40
nan nan mon pti Big: TOI prouves moi que quand on controle un mec apres carton on est sur que c'est a cause de ca (bon ok dans le cas des crashs seuls mode sortie de route...), et du coup on sort systematiquement la broyeuse géante ! 
et en prenant un bon bifeton au passage, ca résoud rien mais c'est toujours ca hein
Et donc pour toi on doit s'adapter sans reflechir/defendre son idee toute sa vie: travail impots famille sport et eau claire, pas de place pour un peu de digression et de fun la dedans sous peine de manger bien velu ?
Le jour ou on teste la cafeine, tu stoppes le cafe et le coca ? la nicotine tu stoppes la clope ? les medocs tu te soignes plus ? enfin, tu "adaptes ton planning" en fonction de tout ca ?
PS: j'ai toujours pas la source de ton image alarmante...pi c'est qui exactement ces medecins et "experts" ?!
PS 2: n'y vois aucune agression, on discute d'un sujet de societe avec des points de vue qui different, et le tien est toujours a prendre...
Il faudrait prendre en compte l'état d'ivresse cannabique.
On arrive à considérer que l'alcool peut être associé à la conduite tant qu'on n'est pas en état d'ivresse, pourquoi ne pas considérer la même chose pour le canna ?
Ivresse canabique le terme est bien choisie, comme l'alcool le THC principe actif du canabis se dégrade avec les heures qui passent,on pourrait donc penser que doser le taux de THC serait la réponse à l'évaluation de l'ivresse canabique mais ce n'est pas aussi simple à mesurer que pour l'alcool c'est bien là le problème. Imaginons que de passage à Amsterdam on goute à quelques petits gateaux et à de la bière aromatisés aux herbes, il faudra attendre au moins 15 j et parfois plus si on est gourmand avant que le THC ne soit plus détectable et il n'existe pas comme pour le petit jaune de détecteur de THC test à acheter sur le marché (au moins français). Donc c'est chi..t mais pour l'instant on sait pas faire autrement. Par contre être détecté et envoyé au dosage comme cela semble être prévu c'est déjà un progrès car certains médicaments peuvent aujourd'hui faire virer un carton.
Autre point cause ou pas de l'accident comme pour la bibine, le cerveau est moins rapide et le temps perdu en réaction ou évaluation de la situation peuvent très bien venir de là à défaut de preuve.
Et enfin qui a déjà subit un contrôle qu'il soit d'alcoolémie ou de THC en dehors d'un accident? surement près de 95%, 50 ans sur la route avec 30000/an en moyenne jamais vu un contrôle par contre sur accident jamais responsable de plus 3 fois et jamais une trace de bibine
Modifié 1 fois. Dernière modification le 10-11-16 17:58 par Gourmand.
Motard passager
10-11-2016 18:15
Archi d'accord,, apres attention: depuis plusieurs années on nous vaseline gentiment avec des communications sur les cartons ou du THC est trouvé (apres donc ! 
), des "experts" qui t'expliquent que ca n'est absolument pas compatible avec la conduite et que ca va faire de toi un déchet de la société... en contradiction complète avec ce que l'on observe et vis !
Du coup inquiète toi justement de cette "préparation" de l'opinion, ça pourrait tomber dans tous les sens plus vite que tu ne le crois...
C'est pas un peu de la parano....?
Tu considères que fumer ne rend pas débile comme l'alcool, soit c'est ton ressenti.
Mais débattre de la pertinence d'une campagne de la sécurité routière, c'est pas s'énerver pour rien?
Marrant que quand il s'agit d'alcool tout de suite on dégaine l' artillerie, alors que pour la fumette c'est le contraire.
Et je n'ai pas de religion là-dessus, hein, je ne fume même pas de cigarettes.
Motard passager
11-11-2016 16:47
Parano ? Peut être...voyons si je suis parano le jour où il trouverons (et ils trouveront !) un test simple et pas cher, voir électronique...
Ça va tomber comme des mouches, et comme je disais y compris des mecs le lendemain ou plus (on est au moins d'accord qu'attendre le lendemain pour conduire c'est plutôt raisonnable nan ?!)
Apres pas de religion non plus, j'ai pas dit que je fumais non plus...je me demande et discute de savoir si il est bien normal/juste/démocratique/tout ce qu'on veut de taper sur des gens avec des tests par défaut faute de mieux et/ou de faire payer très cher (en cas d'accident) une faute peut-être pas commise...
Enfin oui c'est po faux, commenter une campagne de la SR c'est comme pisser dans un chausson...
Le problème du cannabis c'est que l'effet est extrêmement différent selon les personnes, une différence bien plus grande qu'avec l'alcool.
Ceci dit, je suis ok avec le fait de dire "interdiction de rouler défoncé". C'est logique, je ne trouve pas ça scandaleux.
Ce qui l'est, c'est la "définition" de l'état de "défoncé". Aujourd'hui, tu fumes la veille, t'es positif, c'est injuste, stupide, et met tout simplement des millions de français responsables en situation de délinquants => ça ne marche pas.
Et quand je lis les messages de BIG, je me dis que ceux qui sont censés nous contrôler ont une connaissance moyenageuse du truc...
Mais le retour au Moyen age semble être le vent de l'histoire alors tout va bien...
Sinon en Californie, état de gros faignants qui n'inventent rien, c'est légalisé...
Citation
THE DUDE
Parce que j'ai des connaissances qui ont fumé et qui fument encore, et qui sont docteurs en électrochimie, bon père...d'autres de gros sportifs, et par contre je n'en connais aucun qui change d'humeur, qui est schizophrène parano...
Donc les grandes théories c'est marrant mais elles ne collent rarement avec la VRAIE vie...
Salut,
Les effets du cannabis sur la santé sont bien différents en fonction de chaque personne. Pour ma part, j'en ai croisé qui sont complétement schizophrène ou victime de délires paranoïaques ou d'énormes crises d'angoisses et qui font régulièrement des séjours en hôpital psychiatrique suite à une consommation de cannabis... et le pire c'est que ce sont des jeunes et il resterons en marge de la société avec un cerveau cramé par la dope.
Comme dans bien des cas nous ne sommes pas égaux devant les effets de la drogue et le même raisonnement se tient pour l'alcool certains vont tituber après un verre d'autre après une bouteille. Sans compter que depuis des années, le cannabis a évolué et le principe actif, le THC, est devenu plus puissant à la suite de sélections et croisements faits par les producteurs.
Après les effets de la drogue sur l'homme sont scientifiquement connus et ont été décrits en long en large et en travers. Ce qui est certain c'est que conduire sous l'emprise de stupéfiants ou de l'alcool (des deux pour les meilleurs lol) peut être à l'origine d'accident ou, dans le meilleur des cas en être un facteur aggravant.
Bon, on est sur une campagne de prévention de la SR car pour le côté répressif, ça fait déjà quelques années que c'est en place et que les conducteurs sont poursuivis.
V
Etienne
dante
11-11-2016 19:42
J'aime beaucoup: ils "estiment" donc c'est loin d'être certain, que des gens étaient "impliqués", donc en plus ils étaient pas forcément responsables, et hop une conclusion.
L'intelligence c'est pas très très tendance en ce moment ...
Au passage l'effet qui resterait effectif 5 jours de suite et justifierait la sanction, c'est même plus du délire à ce niveau, faudrait trouver un autre mot ...
La plupart des gens pensent que quand t'as fumé un pète, ton état ressemble à celui d'un gars qui vient de se prendre un shot d'héroïne.
La plupart des gens refusent d'apprendre, de réfléchir, de comprendre.
La plupart des gens adorent juger, condamner, se draper de bonne morale.
Lors de mon dernier stage de rattrapage de points de mes couilles, un jeune a eu le malheur de commencer à l'ouvrir sur le cannabis... mouaha, la réaction générale a été de le considérer comme un drogué, dont tout le monde s'est moqué.
De la part d'alcoolo, de gens roulant sans permis, de grilleurs de feu etc. c'était superbe.
La nature humaine est ainsi, avec des hauts et des bas ... là on risque bien de partir en plongée pour quelques années.
".... dans un accident impliquant un conducteur positif."
Quand ça commence comme ça, on est proche de la rhétorique habituelle qui vise la vitesse.
Bof, juste une autre campagne de la SR, qui n'empêchera rien, ne changera rien puisqu'on a l'habitude qu'elles tapent à côté.
Et aussi, faut reconnaître, parce qu'on a si peu de chance de se faire contrôler.
Mouais...
Un peu toujours la même chanson.Il me semble que la conduite sous l'emprise de produits stupéfiants n'est retenue qu'à partir d'un certain taux.
Alors d'accord, comme le disent certains nous ne sommes pas tous égaux devant la drogue et l'alcool. Mais il faut bien déterminer une limite...
Moi par exemple, à 0.5 g/l je ne suis plus en état de conduire. Alors je m'abstiens. Pas par peur de me faire contrôler. Je sais qu'avec deux verres de vin, je ne suis pas positif. Mais en cas de carton, je me poserais toujours la question :" Et si je n'avais pas bu ce jour là ??". Et ce, que je sois responsable ou pas.
En ce qui concerne les stupéfiants, le problème est légèrement différent puisque le simple fait d'en consommer est un délit. Inepte ou pas, c'est un fait.
Personnellement, je serais pour la dépénalisation. Cela revient régulièrement sur le tapis, mais pour le moment, ce n'est pas le cas.
Mais dans ce cas, à partir de quel taux de THC dans le sang serait-on considéré comme dangereux ?
Difficile à dire, non ???
Effectivement, en Californie, l'usage du cannabis récréatif (pas la résine) a été légalisé. Mais je ne suis pas certain que la conduite sous l'emprise de produits stupéfiants soit autorisée pour autant...
VVVV
Citation
dante
Au passage l'effet qui resterait effectif 5 jours de suite et justifierait la sanction, c'est même plus du délire à ce niveau, faudrait trouver un autre mot ...
Non, l'effet ne reste pas actif pendant cinq jours mais on peut trouver des traces de THC pendant les cinq jours qui suivent la prise.
Modifié 2 fois. Dernière modification le 12-11-16 02:13 par CLEW.
Motard passager
12-11-2016 16:28
Bonjour,
la dépénalisation de l'usage du cannabis sera effective quand l'état aura (ou pourra avoir) le monopole de la commercialisation.
Ce n'est absolument pas dans un soucis de santé public, c'est uniquement pour une raison économique que cela ne passe pas.
En ce qui concerne l'alcool, c'est simple, on passe la barre à 0.1, admettons 0.15 gr autorisé pour la conduite, histoire de valider une marge d'erreur et basta.
La réalité c'est que le rapport "mort à cause de l'alcool/gain sur les ventes" est économiquement rentable (c'est tout aussi valable sur le rapport mort ou souffrant de cancer/gain vente de cigarettes)
Donc, quelques pages de sensibilisations pour donner une image de vierge effarouchée bien démago tout en continuant à encaisser les euros et en avant le business.
Vous voulez décrocher le jackpot...
Trouvez le moyen de faire vendre sous license d'état le cannabis et empêcher la vente directe.
Vous autorisez la consommation (ce qui semble en arranger certain et je ne comprends pas bien pourquoi) et vous serez remercié chaudement et financièrement par l'état, tout le monde sera content.
Bonne journée
dante
12-11-2016 19:00
Citation
CLEW
Citation
dante
Au passage l'effet qui resterait effectif 5 jours de suite et justifierait la sanction, c'est même plus du délire à ce niveau, faudrait trouver un autre mot ...
Non, l'effet ne reste pas actif pendant cinq jours mais on peut trouver des traces de THC pendant les cinq jours qui suivent la prise.
Oui c'est bien ce que je pointe: on peut être pénalisé longtemps après avoir évacué les effets réels sur l'attention ou approchant.
Motard passager
13-11-2016 06:52
C'était un des points de débat que j'abordais ouai
Pi pareil: on va taper fort et mettre dans la daube un tas de gens avant de gentiment suivre la marche du monde, et dépénaliser un jour...mais bcp de mal aura été fait à bcp de gens, sans que ce soit rétroactif bien sûr ! 
Plus généralement je souscris aussi à l'analyse d'ALF: si le bien public était leur but, ca se saurait depuis longtemps et pas que dans ce domaine ! 
Salut,
Pour l'instant, la verbalisation ne se fait pas au vu du test réalisé mais sur des examens complémentaires réalisés sur des analyses sanguines par un laboratoire. Cela permet de déterminer à quand remonte la consommation.
Maintenant, n'en déplaise à certains, l'usage, la cession, l'acquisition et la détention de produits stupéfiants est interdite en France. Je ne pense pas que la dépénalistion soit le but de ce sujet. Par ailleurs, si dans certains pays voir états de pays, la consommation même récréative est autorisée, il est loin d'en être de même pour la conduite sous stupéfiants. Le rêve californien a un prix : soit tu fumes soit tu conduits...
V
Etienne
Motard passager
13-11-2016 19:22
Clew elle vient d'où ton info ? Ca a changé il y a peu nan ? Parce que j'ai trouvé ca:
"Pour la première fois, sur trois assemblés la législature de l'État n'a pas reçu de dépôt de mesure visant à adopter une loi plus définitive contre la conduite d'un véhicule automobile sous l'influence du cannabis. Un rapport récent de SFweekly a montré que sur environ 20 propositions soumise liées au cannabis, pas un seul député a pris position sur la question de la conduite.
Peut-être est ce parce que les législateurs d'État sont malades de l'énorme quantité de divergences entourant la définition de conduite sous l’emprise de cannabis. Certaines des dernières propositions sur la question aurait rendu illégaux les conducteurs d’un véhicule avec n’importe quel signe qui prouverait une consommation de cannabis.
Bien sûr ces propositions ont été sauvagement attaqués et en fin de compte étouffées parce qu’elles ont mis hors la loi des personnes qui avaient consommé de la marijuana quelque jours ou même des semaines avant d'être controllé.
Selon Shouse California Law Group Actuellement une personne venant d'être arrêté pour conduite sous l'emprise de cannabis en Californie, l'officier doit prouver que "vos capacités mentales étaient tellement affaiblies [par le cannabis] que vous étiez incapable de conduire avec la prudence d'une personne sobre. "
Ça date de mars 2015...et autant j'aime po trop la société ricaine mais la dernière phrase est pétrie de bon sens...
Motard passager
13-11-2016 19:29
Pour la californie ,ce n est pas tout a fait vrai...Pour l instant,la police ne peut s appuyer sur aucun texte pour verbaliser ou interdire vraiment la conduite sous canabis...hic...
[www.cannaweed.com]
Par contre ,dans le Colorado,c est sanctionnable...
[www.lepoint.fr]
Motard passager
13-11-2016 19:55
Salut
Juste au passage, Etienne, juste au passage 
Faux.Citation
L'iguane
Il faudrait prendre en compte l'état d'ivresse cannabique.
On arrive à considérer que l'alcool peut être associé à la conduite tant qu'on n'est pas en état d'ivresse, pourquoi ne pas considérer la même chose pour le canna ?
On est verbalisable pour conduite sous l'empire d'un état alcoolique, à partir de 0.25 mgr/. Nul besoin d'être en état d'ivresse pour voir son PC sauter à partir de 0.40 Mgr/l. L'état d'ivresse est lié à l'alcool ET au comportement. La CEEA simplement à un taux.
Mon petit Dude, tu as une conception de l'argumentation on ne peut plus particulière.Citation
DUDE
nan nan mon pti Big: TOI prouves moi que quand on controle un mec apres carton on est sur que c'est a cause de ca
Tu lançes une affirmation sans aucun argument et tu demandes aux autres de se justifier ???
Qu'as tu vu de moyenâgeux dans mes propos ?Citation
GETBACK
Et quand je lis les messages de BIG, je me dis que ceux qui sont censés nous contrôler ont une connaissance moyenageuse du truc...
V
Tant que l'on pourra conduire sous l'emprise de la connerie 
nombreux seront ceux qui ici ont "débattu" n'auront rien à craindre mais le jour où un MIB aura entre les mains l'appareil de mesure miracle certains feront mieux de laisser les clés accrochées à la maison.
Avoir des convictions anarchistes 
n'entrainent pas forcément des ruptures entre les synapses au point de nier des données scientifiques sur les effets des hallucinogènes jusqu'à la , sinon pourquoi appeler ces produits des hallucinogènes puisqu'ils n'ont aucun effet sur le cerveau, 
à moins bien sur que le cerveau ne soit pas mis à contribution quand on conduit
Citation
CLEW
Pour ma part, j'en ai croisé qui sont complétement schizophrène ou victime de délires paranoïaques ou d'énormes crises d'angoisses et qui font régulièrement des séjours en hôpital psychiatrique suite à une consommation de cannabis...
Etaient-ils schizo/parano déjà avant ? Ou leur maux ont-ils été provoqués par le canna ? Tu les connaissais avant ? Tu as eu accès à leur dossier médical ?
Citation
BIG83
Faux.Citation
L'iguane
Il faudrait prendre en compte l'état d'ivresse cannabique.
On arrive à considérer que l'alcool peut être associé à la conduite tant qu'on n'est pas en état d'ivresse, pourquoi ne pas considérer la même chose pour le canna ?
On est verbalisable pour conduite sous l'empire d'un état alcoolique, à partir de 0.25 mgr/. Nul besoin d'être en état d'ivresse pour voir son PC sauter à partir de 0.40 Mgr/l. L'état d'ivresse est lié à l'alcool ET au comportement. La CEEA simplement à un taux.
On s'est mal compris. Mon propos n'était pas de définir ou disserter sur le terme d'Ivresse.
Je voulais juste dire qu'au même titre qu'on considère qu'alcool et conduite sont compatibles en dessous d'un certain seuil, il faudrait considérer le cas du cannabis.
Retrouver d'anciennes traces de THC prouve seulement que tu as consommé à un moment.
Ça n'indique pas quand, ni en quelle quantité, ni si tu étais sur la route, ni s'il faisait beau ce jour là ou si la pluie était fraîche, et encore moins si t'as commis d'autres infractions/délits en plus du seul délit de consommation ...
Bref, que tu sois conducteur ou pas, ce marqueur sanguin (et pô frais !) te classifie plutôt dans la délinquance routière, belle occasion pour la sécurité rentière de faire parler d'elle.
Afin d'optimiser le dispositif, d'élargir le catalogue des sanctions et d'enrichir les finances, je propose qu'on procède de la même manière à propos de ma prise régulière d'alcool ou quotidienne de médicaments ! Et même si t'as arrêté de picoler ou de te défoncer aux médocs !
Mettons également au point des tests mettant en évidence ton stress et ta fatigue, ta déprime ... ou au contraire ton niveau de bien être, car enfin c'est bien connu, le bonheur, l'enthousiasme et l'euphorie peuvent nuire aussi sur la route, nan ?
Avec tout ça, y'a largement de quoi te suspecter d'avoir contrevenu à n'importer quel aspect d'un code quelconque, donc à te sanctionner rétrospectivement !
Et toc, y'en aura pour tout l'monde et ne me parlez plus de présomption d'innocence !
Motard passager
14-11-2016 14:31
Nan mais c'est super comme societe: on sait qu'un truc est pas top au volant (pas de debat la dessus) alors on disserte pas: si on trouve qq soient les conditions ou la situation c'est le package complet cadeau dans ta face...
Et Big, je vais m'exprimer plus clairement: c'est TOI (enfin le systeme repressif dont je crois tu fais parti, je me trompe ?...) qui me poursuit avec pour regle basée sur rien --> truc trouvé= tout dans ton ionf qq soit la situation !
--> je TE demandais (enfin au systeme par ton intermediaire ! ) donc de me justifier/de m'expliquer la chose, ex:
si un mec crame un stop/un feu, qu'on se cartonne mais que j'ai fumé la veille et je suis controlé = tout pour ma pomme avec toutes les conséquences que tu décrivais !
Si ta seule réponse c'est "c'est interdit point, t'as qu'a t'en passer/gérer ton planning", ca me va: on a clairement finit de discuter...
PS:
Gourmand en parlant de connerie, essaye d'etre precis en venant dans une discussion un peu poussee...
--> c'est un psychotrope comme le café les clopes ou les anti-depresseurs prescrits par un medecin 
( [sante-medecine.journaldesfemmes.com] ), pas un hallucinogene (=qui génere des hallucinations),
--> les gens qui voient des éléphants roses en fumant portent un nom: des mythomanes ! ou c'est Pierre Richard dans une comédie des années 70 mon grand !
PS2: anarchie de quoi qu'est ce que ca fout la ?! de quoi tu parles mec ? les fumeurs c'est seulement des punks a chien SDF zadistes pour toi ?! LOL ! tu vis dans une grotte avec seulement enquete d'action sur W9 ?
Modifié 1 fois. Dernière modification le 14-11-16 14:36 par THE DUDE.
Motard passager
14-11-2016 14:43
PS rien a voir: ok controlons ca et tapons tres fort, mais eux d'abord --> passons nos bleus au test (parce que si ca rend vraiment taré comme décrit par certains, c'est pas rassurant pour des mecs qui ont des flingues...), je pense qu'on va se marrer un moment ! 
Citation
L'iguane
Citation
CLEW
Pour ma part, j'en ai croisé qui sont complétement schizophrène ou victime de délires paranoïaques ou d'énormes crises d'angoisses et qui font régulièrement des séjours en hôpital psychiatrique suite à une consommation de cannabis...
Etaient-ils schizo/parano déjà avant ? Ou leur maux ont-ils été provoqués par le canna ? Tu les connaissais avant ? Tu as eu accès à leur dossier médical ?
Dire s'ils étaient malades avant je ne le sais pas mais ce qui est sûr c'est que la conso de cannabis est à l'origine des troubles visibles qui les ont conduit à être hospitalisés. J'ai vu, pour partie, quelques dossiers médicaux et discuté avec des médecins sinon je ne serais pas aussi affirmatif. Si tu as un doute rapproche-toi de psychiatres...
V
Etienne
Non je ne vis pas dans une grotte ni déconnecté de la réalité, il y a même une connexion DSL à la maison et une moto dans le garage
Effectivement ce n'est pas un hallucinogène y a eu gourance mais bien un psychotrope mais pas avec les effet du café.
Bon comme on a la même source allons voir la suite de l'article d'où est tiré la définition de psychotrope
Risques sur le cerveau
D'autre part, les résultats d'une analyse de trente cinq études scientifiques publiées dans la revue Lancet concernant le cannabis ont montré que consommer du cannabis augmenterait de 40% les risques de développement d'une maladie mentale et de troubles psychologiques. Cette augmentation est proportionnelle à la quantité de cannabis consommée : le risque de souffrir de schizophrénie, d'hallucinations ou de toute autre forme de psychose augmenterait de 50% à 200% chez les gros fumeurs de cannabis.
Une étude parue dans la revue médicale Neurology et menée par une équipe de chercheurs a mis en évidence les effets du cannabis sur la mémoire avec une perte de 50% de la mémoire immédiate chez les gros consommateurs, impactant les aptitudes intellectuelles, l'activité verbale et l'attention.
Risques à long terme
A long terme, peuvent survenir une dépendance psychique, des problèmes de mémoire et de motivation, un isolement social et une aggravation des troubles psychiques avec anxiété et bouffées délirantes. Selon de nombreuses études, les consommateurs de cannabis auraient 41% plus de risques de développer une psychose. Plus la consommation de cannabis est importante, plus certaines régions du cerveau seraient réduites, notamment celles impliquées dans la mémoire, les émotions, la peur l'agressivité. Apparaissent également une diminution des performances cognitives et psychomotrices avec des difficultés scolaires chez les adolescents ainsi que des troubles urinaires.
Effets sur la santé
La consommation de cannabis a des répercussions sévères sur la santé. 50% des adolescent âgés de 17 ans fumant du cannabis présentent des problèmes sociaux. Le cannabis brûle moins que le tabac et produit davantage de gaz carbonique > donc pas bon pour le bilan CO² . Fumer un joint équivaut à fumer entre 2,5 et 5 cigarettes de suite. Fumer du cannabis serait 20 fois plus dangereux pour la santé, à dose égale, que fumer du tabac, selon une étude néo-zélandaise publiée par le Journal Européen de Pneumologie (ERJ).
Donc c'est un peu comme la vitesse si tu ne sais pas te retenir il y a besoin de quelqu'un pour te le rappeler qu'il soit habillé en bleu ou en blanc.
Je ne suis pas contre la consommation que ce soit d'alcool ou de THC à domicile, mais juste que l'on ne doit pas en faire profiter les autres sur la route
Modifié 2 fois. Dernière modification le 14-11-16 16:22 par Gourmand.
Motard passager
14-11-2016 20:59
Dèsolé Gourmand, ma réponse était un peu sèche...
Bon les stats d'experts je veux bien mais elles ne collent pas trop avec ce que j'observe...j'ai autour de moi de gros fumeurs, de vieux fumeurs, des potes qui se taitent avec ça suite à accident ou opérations foirees, et AUCUNES de ces 20-30 personnes n'a sombré dans un truc bizarre genre isolement schizophrènie ou chai pas quoi, ils sont informaticiens, ingénieurs, bon pere, passionnés de plein de trucs,...et pour revenir au sujet: tous conduisent et n'ont jamais merdé !
Sauf que le jour où ils se feront sauter, ce sera très dur, et à mon humble avis, injuste
Motard passager
14-11-2016 22:28
Citation
passons nos bleus au test (parce que si ca rend vraiment taré comme décrit par certains, c'est pas rassurant pour des mecs qui ont des flingues...), je pense qu'on va se marrer un moment !
C'est bon, je jette l'éponge.
Pour ceux qui s'intéressent vraiment au sujet, je vous conseille de consulter l'étude SAM.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 14-11-16 23:01 par BIG83.
Motard passager
14-11-2016 22:47
ha ben nan reste on discute
Pi jeter l'eponge avec une etude payee par les gouvernants c'est pas top:
Menée par Bernard Laumon, chercheur à l'Institut national de recherche sur les transports et leur sécurité (Inrets), et coordonnée par l'Office français des drogues et des toxicomanies (OFDT), l'enquête SAM démontre que si les conducteurs sous l'influence du cannabis ont 1,8 fois plus de risques d'être responsables d'un accident mortel que les conducteurs à jeun, ce "sur-risque" est toujours beaucoup moins important que pour les conducteurs ayant absorbé de l'alcool (8,5) même dans les limites autorisées par la loi, soit moins de 0,5 gramme par litre de sang (2,7).
En savoir plus sur [www.lemonde.fr]
Concernant l'INRETS: [fr.wikipedia.org]
Je cite: L’Institut national de recherche sur les transports et leur sécurité (INRETS), créé par le décret n°85-984 du 18 septembre 1985, était un établissement public à caractère scientifique et technologique placé sous la double tutelle du ministère de l’Écologie, du Développement et de l’Aménagement durables et du ministère chargé de la recherche. Au 1er janvier 2011, l'INRETS et le LCPC ont fusionné pour donner naissance à l'Institut français des sciences et technologies des transports, de l'aménagement et des réseaux (IFSTTAR).
Ce qu'on appelle des experts independants...
Aller quoi, on commence seulement a creuser le sujet 
Modifié 1 fois. Dernière modification le 14-11-16 22:48 par THE DUDE.
Citation
THE DUDE
Dèsolé Gourmand, ma réponse était un peu sèche...
Bon les stats d'experts je veux bien mais elles ne collent pas trop avec ce que j'observe...j'ai autour de moi de gros fumeurs, de vieux fumeurs, des potes qui se taitent avec ça suite à accident ou opérations foirees, et AUCUNES de ces 20-30 personnes n'a sombré dans un truc bizarre genre isolement schizophrènie ou chai pas quoi, ils sont informaticiens, ingénieurs, bon pere, passionnés de plein de trucs,...et pour revenir au sujet: tous conduisent et n'ont jamais merdé !
Sauf que le jour où ils se feront sauter, ce sera très dur, et à mon humble avis, injuste
Ca c'est comme les pochtrons, ils sont père de famille, parfois bon père, travaillent, boivent et conduisent et tout va pour le mieux dans le meilleurs des mondes jusqu'au jour où... ils se feront sauter, ce sera très dur, et à mon humble avis, injuste. C'est un raisonnement qui se tient pour n'importe quoi...
La seule différence entre l'alcool et les stupéfiants c'est que l'alcool n'est pas encore interdit.
Dernier point, ce n'est pas parce que tu ne connais aucun cas de maladie mentale suite à la consommation de cannabis que cela n'existe pas, nous ne sommes pas égaux devant tout ce que la vie nous réserve. Pour certains, un seul joint peut suffire.
V
Etienne
Motard passager
15-11-2016 07:05
Ben en fait Clew, en dehors de ceux que je connais je me dis aussi qu'étant le 1e pays consommateur en Europe on devrait avoir une sacrée explosion de schizophrènes, de zombies isolés et autres...pi au Maroc aussi avec les vieux qui fument leur kiff depuis 60 ans...
Je te retourne ton argument: "pour certains un seul joint suffit"
--> ha bon ? Qui ? C'est arrivé combien de fois ? Ca a suffit à quoi exactement ?!
A propos du lien fait entre le cannabis et l'entrée dans des pathologies psy, faut expliquer quand même que c'est bien plus compliqué que ça.
Une décompensation brutale sur le mode schizophrénique ou psychotique peut survenir (rarement me semble-t-il) au détour d'une période de consommation intense, avec des produits forts, dans des circonstances où on peut évoquer des risques associés de fragilités psychiques (sujets jeunes, isolés socialement, hyper sensibles ou immatures, dépressifs, antécédents psy...).
Chez ces sujets jeunes, où l'on devine déjà des fragilités, comme pour d'autres qui jusque là n'ont pas été repérés comme tels, ce sont plutôt des aléas dans la vie (accidents, échecs, épuisement, disparitions et deuils, traumatismes, expériences diverses …) qui font irruption brutalement, qui font décompenser.
Parce que certains événements ne sont pas gérés émotionnellement, parce que les réponses à ces agressions psychiques ne sont pas trouvées / adaptées / cohérentes, parce qu'on ne se défend pas moralement tous de la même façon, la déstabilisation profonde qui s'en suit parfois peut faire perdre pied de façon transitoire ou plus durable.
Et malheureusement, même si ce pétage de plomb / décompensation survient dans un contexte où on trouve une consommation forte de cannabis, on peut supposer pour certains sujets que sans canna il aurait eu lieu à un moment ou un autre …
Remettre ça en perspective, c'est dire qu'on est bien bien loin du risque majeur qu'on attribue à l'ensemble des consommateurs, et des schémas réducteurs et "maladroits" (sans doute faits par des idéologues pas très objectifs …) vus plus haut.
Maintenant la question est plutôt de savoir si le risque évolue, dans quelle proportion et comment ...?
Peut-être parce que le principe actif est maintenant plus fort, et peut-être parce que quelques consommateurs sont plus immatures et fragiles dans un environnement instable... ?
Salut,
Cajo, entièrement d'accord avec ce que tu exposes à quelques nuances près.
La décompensation peut intervenir après le premier joint, pas besoin d'avoir eu une consommation intense. Je ne sais pas combien de fois c'est arrivé mais c'est arrivé sinon les psychiatres n'en parleraient pas. Ils disent aussi que rien ne permet d'affirmer que la décompensation aurait eu lieu sans prise de cannabis. Par ailleurs, ce que le cannabis détruit dans le cerveau ne revient jamais.
Après que je l'ais régulièrement écrit, nous ne sommes pas égaux devant les effets des drogues et notamment du cannabis, certains ne rencontrerons jamais ce genre de problème, heureusement.
Je ne pense pas être réducteur, je pense simplement qu'il faut ouvrir les yeux : il n'y a pas de drogues sans effets sur l'être humain.
V
Etienne
Je réécrirais volontiers ta phrase ainsi : la très grande immensité des fumeurs ne "dépivotent" pas.Citation
CLEW
certains ne rencontrerons jamais ce genre de problème, heureusement
Heureusement dailleurs, car vu la population de fumeurs, s'ils étaient si nombreux à décompenser, faudrait réhabiliter de toute urgence les établissements de soins spécialisés (alors qu'on en a réduit les capacités d'accueil de 50 à 60% en 30 ans).
Y'a des psychiatres qui affirment parfois ... mais ils sont surtout nombreux à faire l'hypothèse qu'il y a une série de facteurs qui interviennent de manière concomitante dans la survenue d'une pathologie psy.
La prise de toxiques peut être l'un de ces facteurs... mais est-ce qu'on le retrouve dans la majorité des décompensations ? Pô sûr ...
C'est un peu comme pour le lien fait entre la vitesse forcément excessive du motard et sa responsabilité dans un accident qui a occasionné sa mort...
La plupart des analyses de l'accident négligeront les autres facteurs potentiellement en cause, pour s'en tenir à celui qui les arrange le plus.
Par ailleurs, on a quand même globalement un sacré problème si la moitié de la population se défonce, tandis que l'autre moitié speede aux médoc..., nan ?
Sur la question effrayante du premier joint, peut-on renvoyer les psy sur les prises de risque inhérentes à la jeunesse, et sur les effets contre-productifs des fantasmes qu'ils véhiculent ainsi eux même ...?
Salut,
Cajo, merci pour cet excellent débat mais on sort trop du sujet. J'espère néanmoins que cela permettra une petite prise de conscience des risques inhérents à la prise de toxiques même si ces risques extrêmes ne concernent, fort heureusement, qu'une petite partie des toxicomanes.
V
Etienne
