[actu] Mou c'est mieux
Parce que pour le motard, mou, c'est mieux... mais pas toujours
... [www.lerepairedesmotards.com]
les bonnes idées sont ailleurs ?
tsointsoin
02-07-2018 13:37
In vino veritas
faublas
02-07-2018 14:09
les associations auto / moto sont nettement plus puissantes en Allemagne et pas de simples elles de décisions gouvernementales. Elles ont un réel pouvoir sur l'administration et les décisions.
Puisqu'on vous dit que c'est 80 Km/H qui vont sauver des vies, merde !
Pourquoi vous voulez pas accepter !!!
Motard passager
02-07-2018 15:52
Ben pour quoi faire des panneaux mous ? 
à 80 la jeule dans un poteau on se relève sans souci, surtout avec des gants CE et la grande plaque...nan ?! 
C'est tellment du bon sens que je ne suis même pas étonné qu'ils n'y pensent pas chez nous...
Citation
THE DUDE
Ben pour quoi faire des panneaux mous ?
à 80 la jeule dans un poteau on se relève sans souci, surtout avec des gants CE et la grande plaque...nan ?!
Ca dépend si tu as un gilet jaune sous la selle ou pas.
Motard passager
02-07-2018 16:14
Ho merde le con ! je file en acheter un direct...
Pi aussi 2 catadioptres sur le fourche avant (cadeau discret de la norme euro 4...
), avec tout ça je serai invincible !
ce weekend prés de chez moi 2 voitures se sont percutées de face, une jeune femme est décédée, sur que les 80 ont évité un choc violent ! par contre si on avait fait un peu de pédagogie intelligente.....
j'ai vu un interview du sieur barbe, à la télé samedi, ou il expliquait avant un sourire en coin, très vicieux, que les gens se méfient car les panneaux annoçant les radars ne sont pas toujours vrais et inversement, en gros c'était ça.
il bavait de jouissance.
roadsixsix> Bah typiquement, avec 10 km/h de plus dans chaque voiture, il y aurait peut-être eu 2 morts ... Evite ce genre d'argument si tu souhaites convaincre quelqu'un de l'inutilité des 80 km/h : un accident sera forcément moins grave si on roule moins vite (Lapalisse aurait dit la même chose ...).
Motard passager
02-07-2018 18:01
on ne connaît pas la cause du carton, alors....
Et l'accident sera ENCORE MOINS GRAVE si tu es vigilant et que tu puisses l'éviter, ou ripper sur le coté.
Mais bon, avec leurs stupidités dogmatiques,
on va mourir ...
plus con,
mais on va mourir quand même.
...phobe> Peu importe la cause, c'est bêtement physique : moins on va vite, moins l'accident est grave. Et accessoirement, moins on va vite, et plus facilement on peut éviter un accident (aussi).
Ca ne sert à rien de se battre contre cet argument là, il est imparable et ce, quelle que soit la diminution de vitesse proposée (que ce soit de 90 à 80, de 70 à 50 ou même de 20 à 10 km/h).
c@ssoulet
02-07-2018 23:54
Les panneaux mous ça coûte des sous. Baisser les limitations ça en rapporte. Dans ce cas, un énarque à vite fait son choix.
Le coq est seul oiseau assez con pour chanter fièrement alors qu'il a les deux pieds dans la merde. Des fois, on comprend pourquoi c'est notre symbole national.
Fift : donc le gouvernement est coupables de ne pas prendre les mesures nécessaires pour protéger les utilisateurs de véhicules a moteur ou non, qui circulent sur les routes, car réduire a 80 est insuffisant, il faut encore plus réduire la vitesse, 50 voir interdire toutes circulations, comme cela ta vision des choses sera confirmé.
tu ne trouve pas que la formation des utilisateurs de routes est a coté de la plaque ? qu'il n'y a aucune remise a niveau après obtention du permis sauf perte du permis et/ou de points, donc trop tard ?
que comprendre ce que nous faisons risquer a tous en conduisant est important ? ou encore que conduire un véhicule qui déplace une masse d'air, qui pèse un poids certain, et qui ne s’arrête pas en une fraction de seconde représente en quelque sorte une arme ?
combien en sont conscients aujourd'hui ? combien ne sont pas stressés sur la route ?
l'exemple que j'ai utilisé est typique de l'incsonscience de beaucoup de personnes qui utilisent les routes.
Roadsixsix, ce n'est pas ma vision des choses. Je signalais juste que ton exemple est mal choisi.
@Roadsixsix: Je suis d'accord avec Fift, rien ne sert de polémiquer avec ces arguments, ça ne fera pas changer d'avis ceux qui sont pour cette loi. Je t'invite plutôt à axer ton discours sur la perte de temps.
Pourquoi ce déplace-t-on quotidiennement? Pour aller travailler.
La moyenne quotidienne pour les français est de 25km/j, on perdra donc en moyenne 2min par jour soit 7,5 heures à l'année uniquement pour les trajets domicile-travail. L'impact de la loi c'est quoi, la perte d'environ une journée de congés par an, et qui paye uniquement les particuliers. On se demande pourquoi les entreprises ne payent pas également, comme en augmentant de 0.5j le nombre de congés par exemple, c'est pas par plaisir qu'on se déplace tous les jours.... Où sinon tiens, si on imposait aux entreprises qui le peuvent 3 jours de télétravail par salarié, on réduit drastiquement le nombre de déplacements et par conséquent d'accidents...
Motard passager
03-07-2018 15:13
Salut
Perte de temps si... on est tant à 90 que 80 sur un trajet qui permet de tenir cette vitesse régulièrement.
Ce qui est loin d'être le cas tout le temps.
Faudrait plutôt connaitre la vitesse moyenne d'un trajet maison/travail.
Combien de fois on double des trainards qui se retrouvent à notre Q au moindre ralentissement.
Quand aux panneaux mous... Ouais pourquoi pas. C'est toujours bon à prendre... Mais bon les panneaux, les rails, les arbres, les rochers, les murs..........hein... y'a un truc qui est pas mal, ça s'appelle une carrosserie.
V
la vitesse qui passe a 80 ne m'impacte pas en auto, je roule peinard et a moto pour mes balades je monte vers l’arrière pays ou il n'y a que des petites routes ou prendre 80 est déjà pas mal. donc le temps perdu.....et puis je suis à la retraite, alors du temps j'en ai, et du bon en général!
c'est plus le manque de prise de conscience des conducteurs et surtout de la prétendu sécurité routière.
l'exemple que j'ai pris est parce qu'il s'est produit très très de chez moi sur une route dangereuse déjà limité et très surveillé par les gendarmes, donc les limitations n'ont servis a rien. par contre la conductrice qui s'est déportée n'a eut aucune conscience du risque qu'elle prenait et qu'elle faisait prendre aux autres, peut être que si elle avait une eut une petite piqûre de rappel elle aurait pu être plus attentive a sa conduite.
vous n'avez jamais subit quelqu'un qui vous colle, ou qui déboîte dangereusement, qui force un passage, qui passe sans regarder les priorités, ou comme ce weekend, une bande de motards qui se tirent la bourre et dans une courbe sortent a gauche, j'ai du me rabattre sur le bas coté pour éviter un choc frontal, ils courraient après le temps peut être !
bientôt les véhicules autonomes et les motos avec les radars de sécurité intégrés, donc pour la vitesse ce sera pliée et pour le fun,
je ne connaîtrai pas ça, le pays ou je vais finir ma retraite est heureusement encore sauvage.
bon courage.
tu vas où ??
Tout vos arguments sont pertinents mais moi j arrive malgré tout pas à persuader ma copine... mou ... elle est pas fan ☺
forêt amazonienne, Surinam ou Guyane française, dans un village amérindien voir la vie autrement.
Motard passager
12-07-2018 07:55
Citation
roadsixsix
forêt amazonienne, Surinam ou Guyane française, dans un village amérindien voir la vie autrement.
C'est sûr que là-bas, tu vas pouvoir envoyer du bois...
Suis déjà dehors...
... suis pas petit, suis loooooiiiiinnnnnnnn
Citation
fift
roadsixsix> Bah typiquement, avec 10 km/h de plus dans chaque voiture, il y aurait peut-être eu 2 morts ... Evite ce genre d'argument si tu souhaites convaincre quelqu'un de l'inutilité des 80 km/h : un accident sera forcément moins grave si on roule moins vite (Lapalisse aurait dit la même chose ...).
Je ne crois pas. Définitivement pas.
D'abord, car l'argumentaire parle de choc à 80, ou 90. Ils ne tiennent aucun compte du freinage avant impact, ce qui est le cas dans la plupart des chocs frontaux. Bref, ils partent d'un type d'accident marginal.
S'il est vrai que foncer sur un mur en béton à 80 km/h commence à provoquer des risques de blessures (expérience menée en 2008...), les voitures sont de plus en plus aptes à gérer ces chocs quasi sans dommage pour l'occupant.
Mais la réalité des chocs dans la vrai vie est plus proche de celles de crash test intégrant la vitesse après freinage. Encore que, ceux réalisés contre des murs bétons sont bien différents de ceux produit par impact de deux véhicules déformables...
Le crash test frontal de l'EuroNCAP se déroule à 64 km/h. Ce choix est lié à une vitesse d'impact lors d'un freinage initié à 100 km/h, 50 m avant l'obstacle (temps de réaction inclus). Cette norme tient aussi compte des contraintes biomécaniques. car au-delà, la décélération est telle que les risques de lésion sont inévitables.
On est loin des 80 et 90 du postulat des racketteurs publics et autres pleureuses compulsives de la "sécu routière".
Dans certaine régions, la montagne ou la mer font plus de victimes que la route.
Je cite un article non partisan, fort intéressant :
"Les rares experts indépendants en France (c'est-à-dire qui ne sont pas payés par un organisme public ou par une association financée par les deniers publics) et bon nombre d'experts hors de France expliquent que la sécurité routière est une équation très complexe, qu'elle ne se résume pas à une simple question de vitesse qui n'est qu'un facteur parmi d'autres de la mortalité sur les routes et pas le plus important en France aujourd'hui, loin de là.
L’alcool a été l’an dernier la première cause de mortalité sur les routes. Ainsi 28% des personnes tuées l’ont été dans un accident où au moins un conducteur avait un taux supérieur à 0,5g/l. Les stupéfiants suivent de près. La présence de drogues a été décelée dans 23% des accidents mortels. Alcool et drogues sont ainsi à l’origine de plus de 50% des morts sur la route. Le non port de la ceinture de sécurité est à l’origine de 21% des tués chez les automobilistes et la fatigue, la somnolence seraient en cause dans 9% des cas.
En tout, le nombre de tués sur les routes française a augmenté de 3,5% par rapport à 2013 et 3.384 personnes ont ainsi perdu la vie. C’est 116 de plus qu’en 2013. Sur ces 3384 morts, 1.663 soit moins de la moitié se trouvaient dans des voitures, 625 sur des motos, 499 à pied, 165 sur de petits deux-roues à moteur, 159 des vélos et le reste des camionnettes, des camions et autres.
Les deux-roues sont en proportion les victimes les plus nombreuses. Les deux roues motorisés représentent 43% des blessés graves et 23% des personnes tuées alors qu’ils ne comptent que pour 2% du trafic motorisé. Mais le danger pour les deux roues est moins lié à la vitesse. Même à 30 ou 50 kilomètres heures tout accident est potentiellement mortel pour un deux-roues."
Y'a des éléments dont l'évidence rend d'autant plus coupable les décisions actuelles. Et leur décisionnaire et propagandistes.
Le reste de l'article est à l'avenant, je vous laisse le parcourir :
slate-vraies-cause-mortalité-routière
waboo> si, si, je maintiens : moins on roule vite, moins l'accident en cas de choc est grave.
Effectivement, le choc n'a jamais lieu à la vitesse de circulation, la plupart des gens (heureusement !) freinent avant l'impact.
Mais ça ne change pas la conclusion : après freinage, ta vitesse sera toujours plus faible avec une vitesse initiale à 80 km/h plutôt qu'à 90km/h. Et donc, l'impact et la gravité seront moindres.
Mais ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit : je ne soutiens en aucun cas la baisse de la vitesse. Ce que je veux dire, c'est qu'il ne faut pas se tromper d'argument.
Par exemple, la décomposition que propose l'article de Slate sur les décédés sur la route me semble un argument pertinent pour dire que la diminution de la vitesse de 90 à 80 sur les voies secondaire au un impact limité (limité, mais non nul) et que donc cette mesure ne vaut pas le coup, vis-à-vis d'autres mesures qui pourraient être plus efficaces.
Citation
fift
Mais ça ne change pas la conclusion : après freinage, ta vitesse sera toujours plus faible avec une vitesse initiale à 80 km/h plutôt qu'à 90km/h. Et donc, l'impact et la gravité seront moindres.
Pour l'exercice, admettons. Sur le papier c'est évidemment inattaquable.
Mais à 80 en baillant, ou à 100/105 concentré sur sa conduite, le réflexe ne sera sans doute pas le même, et donc le freinage non plus, donc la vitesse finale à laquelle on tape non plus.
Ouais mais t'en a combien qui conduisent concentrés à 100 / 105 ? Quand tu n'as personne, ok, mais quand tu suis un flux de véhicules, tu ne te rends même plus compte de la vitesse.
Perso, je suis juste pour qu'on nous lâche la grappe là-dessus ...
J'ai écrit 100/105 pour rester propre....
Motard passager
12-07-2018 23:37
Waboo: " Alcool et drogues sont ainsi à l’origine de plus de 50% des morts sur la route"
Teu teu teu objection ! 
--> "Sont retrouvés apres accident", ce qui est très, très différent !
C'est typiquement le genre "d'erreur" lexicale de nos chers maîtres pour emmener tout le monde avec eux, et d'ailleurs cette mesure 80 est l'exemple type: on attaque un des facteurs aggravants sans jamais parler des CAUSES d'accident: téléphone, distraction, égoïsme moderne de nos sociétés "j'consomme, y'a ma gueule le reste m'en branle", connerie (si si !), hormones (masculine en grande majorité),...etc etc...
Mais dans ce cas, il faut réfléchir, considérer que les gens sont aptes à réfléchir, mettre des moyens, du temps...moins facile que de faire crépiter et d'encaisser pour payer les jets, la coke et les tepus...
C'est à chialer, mais en même temps on se fait farcir dans le plus grand silence, z'auraient tord de se gêner !
Pi la embellie suprême, y'a foot et vacances donc c'est royal pour passer un tas de merdes (bcp plus graves que le 80 au passage...)
