[actu] Autoroutes à 110 km/h : un coût d'1 milliard d'euros

Si la proposition d'abaisser la vitesse sur autoroute à 110 km/h doit permettre de réduire les émissions de 20%, le coût de la mesure serait de son côté démesuré

... [www.lerepairedesmotards.com]

Je crois que ils comptent sur un gain d'argent avec les radars...

oui mais c'est pour notre bien !!!

C'est une proposition faite par un groupuscule d'incompétents démagogues. Le sujet à déjà été traité par une commission d'état jugeant une telle mesure inutile et contre-productive.

L'analyse de cette "convention" est parcellaire, partiale et malhonnête. On se demande surtout pourquoi ça ressort avec de telles inexactitudes.

Cool on va à nouveau retrouver toutes les voitures sur les nationales, oups pardon départementales. Ca permettra de réduire la mortalité sur autoroute et l'augmenter sur le réseau secondaire. On vous le dit pourtant l'autoroute est plus sur! C'est sur, moins de voitures moins d'accidents certains l'ont étonnamment constaté pendant le confinement. On aura une majorité de poids lourds sur autoroute, rien que pour eux.
En tout cas les sociétés autoroutières vont faire la gueule, c'est pour ça que la proposition sera étudier...plus tard. Lobbying quand tu nous tiens.

Citation
waboo
C'est une proposition faite par un groupuscule d'incompétents démagogues. Le sujet à déjà été traité par une commission d'état jugeant une telle mesure inutile et contre-productive.

Citation
Alx-i
Si la proposition d'abaisser la vitesse sur autoroute à 110 km/h doit permettre de réduire les émissions de 20%, le coût de la mesure serait de son côté démesuré

Les autoroutes en France sont d’excellente qualité par rapport aux autres pays européens, augmenter la vitesse est le meilleur moyen de raccourcir les longues distances et c’est la vertu première des autoroutes. Pourquoi la question écologique vient reprocher la vitesse des conducteurs alors même que le rendement de leur véhicule est peut être tout à fait bon dans ces plages de vitesse?

Même les écolos sont divisés sur cette mesure !!!..c pas pour dire ..et ça peut se comprendre !

Réduire ses déplacements en voiture tant que faire ce peut soit ...mais baisser la vitesse ne va pas apporter grand chose

A quoi bon réduire la vitesse pour économiser du carburant puisque, de toutes façons, il n'y aura bientôt PLUS de pétrole. Suffit, comme le pécheur, d'attendre que ça se fasse tout seul.

C'est l'une des malédictions de l'espèce humaine : prends dix de ses représentants, tous bien intentionnés, met-les dans une pièce pendant 15 jour avec pour seul loisir un PC avec PovrePoint, et ils sont capable de fabriquer une tératonne d'âneries et de sortir de là en étant persuadés qu'ils ont LA solution.

Du haut de l'Olympe, les dieux doivent rigoler comme des baleines -c'est d'ailleurs pour ça qu'ils nous ont inventés, non ?

Citation
KPOK

Du haut de l'Olympe, les dieux doivent rigoler comme des baleines -c'est d'ailleurs pour ça qu'ils nous ont inventés, non ?

No comments, car je vais dire des grossièretés,GRRR...

Que dire, je suis souvent contre la vitesse non raisonnable et pour la sécurité mais là c'est la fausse bonne mesure.
1° il est de notoriété publique que les autoroutes sont plus sures à vitesse normale donc l'argument ne tient pas.
2° allonger le temps de trajet c'est aussi augmenter la consommation
3° payer pour rouler à 110 c'est prendre le risque de se détourner sur les nationales où on freine, s'arrête, accélère plus souvent donc on consomme plus et où le risque est potentiellement plus important.
4° une charge d'entretien du réseau plus importante avec le trafic augmenté, payée par nos impôts cette fois.
5° réduire la représentativité nationale à 150 tirés soi-disant au sort, je doute de l'objectivité.
C'est avant tout un débat de société plus long à résoudre qu'un simple livre blanc. On vit dans un monde mondialisé, on l'oublie un peu vite.
Quand le dogme et l'idéologie remplacent le bon sens c'est le signe que la société est malade.

Est-ce que par hasard le "surcoût" ne serait est en fait qu'un "manque à gagner" sonnant et trébuchant pour certains ...?

Tout simplement, m'étonnerait que les exploitants laissent passer cette mesure qui pourrait menacer la bonne santé de leurs profits, en imaginant une moins grosse fréquentation sur des réseaux devenus moins attractifs.

Est-ce que la pirouette sémantique qui transforme l'info a pour but de nous faire chialer dans les chaumières, en agitant un "surcoût" certain pour la seule collectivité ?

@cajo :
de mémoire (il faudrait rechercher pour plus de précisions) j'avais lu que baisser sur tout le réseau routier la vitesse de 10km/h représentait un coût de 2 points du pib notament du fait de l'abaissement de la "portée logistique".Elle correspondrait aux surcoûts engendrés pour relier les mêmes 2 points soit en embauchant un conducteur supplémentaire/amener à faire des heures supplémentaires, soit à créer une étape relais intermédiaire.
Mais ce n'était pas la seule cause de ce surcoût. J'avais fait la recherche mors de l'annonce des 80km/h.

Cordialement

En principe la vitesse s'applique à tout le monde mais le livreur, le représentant, l'infirmier, n'a pas toujours le loisir de la respecter car ils ont des impératifs. Ceux qui disent ne jamais la dépasser ne bougent pas de chez eux. On adapte sa vitesse aux circonstances et une violation ostentatoire de la loi est souvent sanctionnée.
Ceci pour dire que l'on sait que cette vitesse de 110 ne sera que peu observée car on opposera toujours écologie et économie.
Cela renforce aussi le sentiment que l'on culpabilise toujours les mêmes, ceux qui font tourner la machine

C'est plié, la Président a causé.
Pour le moment, out le 110 généralisé.

Par contre, vu la poussée écolo hier dans certaines villes, la politique anti-voiture va bien se porter. Et je serais étonné qu'on y plébiscite pour autant le deux-roues motorisé.