[actu] Le CO2 plus fort que le confinement
Malgré le ralentissement de l'économie et les mesures de confinement, la concentration de gaz à effet de serre atteint des records en 2020
... [www.lerepairedesmotards.com]
Le récent événement du canal de Suez montre que le monde continue de tourner à l'envers, les Russes rêvent d'un passage par le cercle polaire permanent.A côté de cela en France on se donne bonne conscience en donnant une prime pour acheter des vélos électriques "Made in China" qui viendront par bateaux.On coupe une centaine d'arbres à Rouen pour créer une seule piste cyclable. On me critique car j'ai une voiture de plus de 10 ans qui pollue mais dont le bilan carbone est moindre si je changeais tous les 3 ans.On a foiré la décentralisation en privilégiant la concentration. Bilan des villes surpeuplées comme aux Etats Unis ou en Chine et l'on croit que nous allons changer la donne avec quelques voitures électriques aux batteries chinoises.
kick47
12-04-2021 13:21
Le Co2 peut rester des siècles en stagnation dans l'atmosphère ( voir les vidéos de Jean-Marc Jancovici ) Du coup et à force d'en rajouter, vous devinez la suite ...
Le problème avec le méthane, c'est qu'il y en a des quantités énormes dans le permafrost arctique, lequel, à cause du réchauffement, a plutôt tendance à décongeler. Et le méthane, en terme d'effet de serre, est très loin devant le CO2 (au moins 3 ou 4 fois plus... Pire).
Moralité, ça ne risque pas de s'arranger de sitôt. Maintenant, entre énoncer ça et trouver une solution rapide, efficace, durable, universelle et accessible, il y a un univers de décalage :(
Je propose une loââ pour confiner l'horrible pandémie de CO2.
La course au CO2 et au réchauffement climatique est perdue d'avance.
Nous autres pauvres européens nous saignons aux quatre veines pour polluer toujours moins, pendant que les Russes voient ce réchauffement comme une opportunité pour faire fondre la calotte glaciaire du Pôle Nord et ainsi ouvrir une nouvelle route maritime dont ils seraient les maîtres absolus grâce à leurs ports sibériens...
L'épisode récent du canal de Suez a redonné un peu plus d'intérêt à cette hypothèse.
Allez lutter contre ça. 
Dblz
13-04-2021 14:10
Le CO2 est un isolant. Arrêter d'en rajouter ne changera rien à tout l'isolant qu'on a installé en 100 ans. Le soleil continue de chauffer comme avant, et l'isolant est bien en place.
Les températures vont continuer de monter, c'est tout.
Il est établi (sauf catastrophe climatique genre arrêt du gulf stream) que la quantité d'isolant en place va nous emmener entre +2 et +4 degrès vers 2100, même si on arrêtait TOUT sur toute la planète dès ce soir.
Il faut plusieurs milliers d'années au co2 pour disparaître. Il faut compter 8 à 10 000 ans pour que tout le co2 en trop dans l'atmosphère soit absorbé par les océans et précipité (donc pH des océans redevenu normal).
C'est bien ce que je pensais : On n'a pas le cul sorti des ronces...
Dblz> Personne ne parle d'arrêter la hausse des températures. Tout l'enjeu est d'essayer de limiter la hausse globale à +2°C.
Je me demande d'ailleurs d'où tu tiens que la hausse serait de +2° à +4° même si on arrêtait tout : le consensus scientifique est que la hausse serait de +2°C si les engagements actuels sont tenus (scenario optimiste) et +4°C selon un scenario plus réaliste.
Luc Trl
13-04-2021 18:45
En supposant que l'on brûle directement toute la production annuelle de pétrole, l'énergie produite ne représente que 9.8x10(-12) (= 10 à la puissance -12) de l'énergie du Soleil annuellement reçue par la Terre.
Je ne comprends même pas que l'on puisse donner le moindre crédit aux publications du GIEC dont toutes les productions s'avèrent fausses depuis tant d'années. Ce ne sont plus des scientifiques, ce sont des tristes clowns.
Citation
Luc Trl
l'énergie produite ne représente que 9.8x10(-12) (= 10 à la puissance -12) de l'énergie du Soleil annuellement reçue par la Terre.
Ca c'est un bel argument qui ne veut absolument rien dire.
On ne parle pas d'énergie reçue, mais de réchauffement. Le réchauffement n'est pas lié au fait de brûler le pétrole (faut vraiment rien avoir compris à l'histoire pour le penser), mais à l'effet de serre causé par le CO2.
Si je prends une surface polie et que je la place au soleil, elle chauffera moins vite que la même surface peinte en noir. Et pourtant elles reçoivent la même quantité d'énergie ..
Idem, si je me mets au soleil et que je prends une couverture, je me réchauffe plus vite que si je n'ai pas de couverture. Et la quantité d'énergie reçue est la même.
patrick Roux
13-04-2021 20:56
Rien d’étonnant
Les émissions humaines de CO2 ne représentent que 3 à 4% des émissions mondiales , le reste est d’origine naturelle (rapport AR5 du GIEC , chapitre 6 ).
Donc si vous réduisez ces 3ou 4% de 10% , ça ne représente rien , ça ne compense même pas les variations naturelles.
A noter que l’effet de serre n’est pas dû à la convection ( exemple de la couverture ) mais à la capacité de la molécule de capter et renvoyer certaines longueurs d’onde dans l’infrarouge. Le débat est à ce niveau. ( que représentent les 0,04% de CO2 dans l’atmosphère par rapport aux infrarouges)
'Porte quoi.
C'est la faute aux motos et au diesel, tout le monde sait ça. Enfin, quoi.
Et aux mangeurs de viande, aussi.
Les reptiliens le savent, eux, ils me l'ont dit.
Dblz
14-04-2021 09:16
Le +2 degrés c'est mort et enterré. Il n'y a que les journalistes de la PQN qui en parlent encore. Personne (aucun état) ne tient les précos du GIEC sorties il y a 3 ans sur "comment réussir à limiter à +2" et entre temps les émissions ont progressé presque partout, chaque année. A part peut-être en Allemagne.
Dblz
14-04-2021 09:39
Pour compléter mon affirmation ci-dessus, cf un article futura sciences pas trop vieux :
[www.futura-sciences.com]
En résumé très rapide : Le +2 serait envisageable si on diminuait TRES fortement les émissions de gaz à effet de serre sur toute la planète, définitivement, et tous les ans. Genre, comme si il y avait une famine et une guerre mondiale (pour reprendre à va-vite une comparaison faite par Janco lors d'une de ses conférences). Or, à part les micro diminutions ponctuelles dûes aux divers confinements, nous sommes en hausse moyenne mondiale de +1,5% par an.
Merci pour le complément d'infos dblz.
Donc on peut s'en foutre en fait ? C'est bien compliqué tout ça
Luc Trl
15-04-2021 11:44
Je cite : "On ne parle pas d'énergie reçue, mais de réchauffement. Le réchauffement n'est pas lié au fait de brûler le pétrole (faut vraiment rien avoir compris à l'histoire pour le penser), mais à l'effet de serre causé par le CO2."
Je n'ai pas détaillé le calcul, et surtout par parlé de l'histoire de l'albédo. Mais il faut vraiment avoir séché tous ses cours de math de seconde pour croire qu'un phénomène de réflexion/absorption va influencer une grandeur physique 1000 milliards de fois plus grande. Hey, faut se réveiller !
Dans le même ordre d'idée, ce n'est pas parce que je vais laisser flotter au vent le lacet de ma botte gauche que ma moto va consommer 5000 litres au cent à 80km/h.
Ou plus simplement : le CO2 (qui est indispensable au végétal par ailleurs) ne va pas à lui seul faire monter la température du globe de façon mesurable. La preuve, le réchauffement des températures de l'époque romaine et des alentours de l'an mille sont difficilement imputables au CO2. De même que la micro-glaciation 1750-1800 n'est pas due à sa baisse. Faut arrêter avec les conneries et se faire du mal pour rien.
