125 vs Gros cubes, etude qui parle d'elle meme

No comment.

[www.acembike.org]

[www.acembike.org]

Je n'ai pas vu le paramètre "cylindrée" dans cette étude. Je trouve que l'oubli est de taille. On ne sait pas si la cylindrée est correlée ou non avec un risque d'accident.

Moi, je dis bof.

plouf

sLeAbO : t'es objectif ? Mais peut etre pas concerné.

Là encore, faut prendre de la hauteur. Il y a une différence entre Gros cube et 125... nier ou dire le contraire serait se voiler la face. Faut reconnaitre l'utilité d'une formation sans pour autant se sentir visé

Regardons mieux la page 4 avec son graphique... Permis voiture uniquement et permis deux roues... Conducteur 2 roues, erreur de perception par exemple, 20 contre 52... si c'est bof et plouf... alors ne disons plus rien. Continuons à nous plaindre sans savoir.

Une étude commanditée par les constructeurs...

En tant qu'industriel il est impensable de rendre ses produits, ou les clients de ses produits responsables des accidents. Quel heureux hasard: les résultats de l'étude corroborent ce postulat.

Aussi crédible que quand le lobby du tabac prétend que ce n'est ni la cigarette, ni fumer qui est cancérigène.

ils faut lire le rapport en entier.
ceci n'est qu'un resume

ils faut s'inscrire ici pour en avoir la totalite
[www.acembike.org]
et c'est edifiant

Bronco : on atteind les cimes de la paranoia non ? Qui d'autres que les constructeurs sont intéressés par ces chiffres ? nous ? les gouvernements ? (encore plus subjectif)

Dans la pub, il y a une chose qui s'appelle le pre test. Celui ci vise à etudier un concept, une phrase... qui commandite ? L'agence. Son intéret d'orienter les résultats ? Sa crédibilité.

Paranoïaque, moi? Je dis juste que parce qu'elle est financée par les constructeurs, je prends les résultats de cette étude avec beaucoup de prudence, et à plus forte raison parce qu'elle nous caresse dans le sens du poil.

Et quand elle veut prouver que son comportement ou la vitesse de sa machine ne sont jamais en cause, que son accident est la faute des "autres" (infrastructure, tiers impliqué, etc...), c'est cette étude qui voudrait plutôt rendre le motard paranoïaque, non?

Enfin, même si je ne suis pas à l'abri de l'accident "non-responsable" au sens du code de la route, je préfère me sentir responsable de ce qui m'arrive et d'adopter autant que possible le comportement qui va avec. Il ne me semble pas que cette étude pousse dans ce sens.

Pour aller un peu plus loin, la différence entre celui qui croit à la fatalité, et celui qui agit sur son destin?

"Pour aller un peu plus loin, la différence entre celui qui croit à la fatalité, et celui qui agit sur son destin?"

Pas tout compris là mais je vais my' pencher ce soir, promis

Pour argumenter mon point de vue, en France et à paris notement... les femmes ont une conduite moins dangereuse car elles ont des accidents moins graves. Tu es d'accord ? Seulement elles en ont plus que les gars.

Comment cela se fait-il ?

Paris, tu roules rarement à 50 km/h de moyenne, on est tous d'accord ? Donc lorsqu'on tape, çà se fait moins vite, donc moins de mal. Toujours d'accord ?

Seulement voilà, il y a un parametre qui s'appelle la densité de la circulation. C'est sur que dans une grande agglo tu as plus de chances de te prendre un pair qu'en rase campagne. Toujours OK ?

Donc, ce que l'étude montre à mon sens, ce n'est pas que les "sponsors" reclament chanson à louison, mais plutot que les 125 en agglo, il y en a plus que des gros cubes et que sur les autoroutes, et que du coup, ils ont peut etre plus d'accidents. Ensuite on pensera ce qu'on veut des raisons, mais les faits sont là.

CQFD ? Non ? Ok, je passe. On en reparlera le jour où tu passeras le A. Sans me la jouer, je reagissais pareil lorsque j'avais (aussi) mon vara (qu'elle machine !) Encore pour argumenter. Prend la vara, va avec un pote qui à un gros cube sur un parking, le dimanche de préférence. Prenez un 50 cote cote, et pilez... l'expérience parlera d'elle même

la fatalité tres cher

explications :
on ne peut pas agir sur son destin... pourquoi?
parceque : le jour ou il t'arrive tel mauvais truc (par exemple se prendre une caisse dans la face), tu te dis: j'aurais du rester chez moi... mais non tu n'es pas resté chez toi... tu es parti c'etait programmé... et meme si tu te dis que c'est ta volonté, que tu as agi sur ton destin c'est faux... tu crois avoir agi sur ton destin en te decidant a partir de chez toi, a faire ce que tu as fait mais il n'en est rien! Le fait est que tu es parti, que tu as agi selon ce qui etait programmé, et que de toute facon ca ne pouvait pas se passer autrement (tu te l'es bien prise cette caisse)
En fait on ne choisis pas, nos "choix" répondent a ce qui est programmé, et on ne peut agir autrement, car quoi que l'on fasse, si on fait "choix" et que par hasard on echappe a telle ou telle *****, c'est la destinée immuable qui est comme ca, qui te fais prendre telle ou telle route pour aller t'ecraser sur une voiture... tu etais en ballades, il y avait plein de routes simpa, mais tu as pris celle la... pourquoi ?? parceque c'etait programmé...
Fatalement tu est obligé de prendre cette route, et de subir ce qui t'arrive, bien que tu croies maitriser ce qu'il se passe... Tu suis un chemin tracé sans pouvoir t'en écarter...


c'est mon point de vue

eh oh, le bac philo , c'est terminé les jeunes :) :)

Surtout qu'il est hors sujet non ???

@Elbanditos: Ah là c'est sûr c'est beaucoup plus clair. Personne n'a un aspro?

Et merci pour les idées reçues ("Pour argumenter mon point de vue, en France et à paris notement... les femmes ont une conduite moins dangereuse car elles ont des accidents moins graves. Tu es d'accord ? Seulement elles en ont plus que les gars."). C'est une statistique pêchée au café du commerce?

Non, des assureurs, pour cette raison que les polices d'assurance ne sont pas au même tarif entre hommes et femmes.

Tiens il me semblait que selon ces statistiques, elles avaient MOINS d'accidents, et MOINS graves que ceux des mecs...

M'en vais poser la question aux spécialistes du forum juridique, tiens...

Va, tu auras ainsi la certitude d'avoir raison

Je comprend de mieux en mieux les politiques en tout cas

Je confirme, c'est avéré depuis longtemps, les femmes ont plus d'accidents mais ils sont moins graves que ceux où les hommes sont impliqués.

@Stélian: t'étais dans le même café qu'Elbanditos?

Pour les amateurs de statistiques faites un tour sur le juridique où j'ai posté des éléments provenant de la fédération française des sociétés d'assurance; les femmes ont bien MOINS d'accidents, et MOINS graves que les hommes.

Cela n'empêche pas de continuer de prétendre qu'elles conduisent comme des patates...

Une patate aurait-elle moins de chances de causer un accident qu'un "vrai pilote"?

Mais bon, la base n'est pas la conduite des femmes, mais bien l'analyse de l'accidentologie de 2 roues.

Moins d'accidents et moins grave... OK si on veut (çà a évolué en 10 ans... bien pour elles), cela relève bien d'une différence de comportement et d'utilisation... bref.

ElbandiTOS a écrit:

> sLeAbO : t'es objectif ? Mais peut etre pas concerné.
>
> Là encore, faut prendre de la hauteur. Il y a une différence
> entre Gros cube et 125... nier ou dire le contraire serait se
> voiler la face. Faut reconnaitre l'utilité d'une formation sans
> pour autant se sentir visé
>
> Regardons mieux la page 4 avec son graphique... Permis voiture
> uniquement et permis deux roues... Conducteur 2 roues, erreur
> de perception par exemple, 20 contre 52... si c'est bof et
> plouf... alors ne disons plus rien. Continuons à nous plaindre
> sans savoir.
>

Oupss, honte à moi, le seul aspect qui m'intéressait m'a échappé, je n'avait pas vue le graphique.

Pour en revenir à la cylindrée, je n'ai avancé aucune opinion. Du reste je suis convaincu de l'utilité d'une formation et avant de me lancer sur la route avec ma fringante monture (Vara 125, pour vous éviter d'aller voir mon profil) le premier truc que j'ai fait est d'aller apprendre la base en auto école puis de "m'entrainer" sur un parking le dimanche.

Je pense donc être objectif et pour tout dire la question de la formation pour les 125 m'intéresse et pour cause : je suis utilisateur de l'équivalence permis B - 125). Je ne me sens pas non plus "visé" car j'ai bien conscience que ma formation n'est PAS comparable à un permis A (que je passerai sans doute un jour, quand je pourrais y consacrer le budget qui va bien) ce que j'essaie de compenser par une vigilance de tous les instants et par le fait de rester dans le domaines de mes compétences en prenant le moins de risques possibles (les perfos limitées d'une 125 aident aussi ). Et aussi en lisant le repaire pour profiter de l'expérience des vrais* motards.

Après avoir étudier le fameux tableau que je n'avais pas vu alors que c'est l'info que je cherchais justement dans cette étude, on y voit effectivement un problème par rapport à la formation ou permis moto pour les 125. Toutefois j'aimerais que l'on s'interroge sur un point : cette équivalence existe t'elle aussi dans les autres pays Européens où a été faite cette étude (France, Allemagne, Italie, Pays-Bas et Espagne)?
De plus, dans les cas où le responsable est le deux roues, sur ce graphique page 4, a t'on retiré les 50 cm3qui n'ont aucun des deux permis A ou B ?

Pour finir, Je trouve que ce qui est le plus parlant dans cette étude c'est le problème de perception des motos par les automobilistes qui n'ont que le permis B (soit la majorité d'entre eux) : Erreur de perception du conducteur de voiture : 264 contre 43 !!! Il y a un gros souci non ? A ce sujet la dernière pub radio de la sécurité routière pourrait faire avancer les choses, voir ce post.
Dernière chose, bien qu'à la première lecture on pourrait penser que ce rapport nous "caresse dans le sens du poil", on peut voir que bien que nous soyons moins souvent responsables de l'accident, nous (motards) commettons plus d'erreur de décision (120 contre 91), 3 fois plus d'erreur de compréhension (33 contre 13) et effectuons 51 erreur de réaction contre 2 (!!!) par rapport aux totomobilistes.

Dans les deux camps, il y a du boulot.


*Par vrais motards, il faut entendre possesseur du permis A, hein, c'était une boutade, pas de digression sur les scooters, les 125, le salut ou non, etc....

Tu as parfaitement raison.

Je suis pas tout à fait d'accord avec le concept "caressé dans le sens du poil" aussi laineux soit-il

En effet, n'est-il pas paradoxale de dire cela, alors que l'etude parle d'inadaptation en terme de ractions ? L'analogie avec les AL, B et A demontre une chose qui me parait flagrante : Même titulaire d'un A, on peut réagir comme une burne. En fait, combien de A circulent à une fréquence suffisante pour cultiver les bons reflexes, l'expérience nécessaire ? Pas beaucoup, et cette saison en est encore une fois la preuve.

Pour les autres éléments, la réponse à ta question est à l'elysée : est-il dans leur interet de dissocier les classes de 2 roues motorisées ? Non. D'ailleurs, as-tu déjà entendu un journaliste ou un politicien parler de "cyclomotoriste", "Motocycliste" ?

Dans les autres pays, de mémoire je crois que nous sommes réellement les plus singlés sur la route. Portugal, Espagne, Belgique, Angleterre, Suisse... jamais vu de tarés remonter les files comme nous le faisons...

Pour toi maintenant, le vara est LE meileur 125 à mon sens. Il se comporte plus sainement que certaines "grandes soeurs", les perfs sont honnetes (130) et peuvent être très convenables (kit 175 cm3 pour un bon 150...). LA 125 qui te pique et te fait passer le A !

V