Petition pour David Petiot, tué par un chauffard sous l'emprise de la drogue (tr)

100

Lolo87 > Tu te goures c'est Lino Ventura... Je ne vois pas qui tu vises, ni pourquoi... m'enfin bon...

Ca me fait toujours rire les réactions des gens bien sous tout rapport qui s'empresse de condamner à priori.

Combien conduisent sans avoir bu une goutte d'alcool ?
Combien conduisent après avoir pris un cacheton aussi anodin que de l'Advil ou de l'Actifed pour cause de grosse crève ?
Combien ont déjà conduit crevé pour quelque raison que se soit ?

Si on accepte un seuil d'alccolémie à partir duquel il est interdit de conduire, il est juste de le faire également pour toutes les autres substances ayant une influences sur notre capacité à conduire.

Ce n'est pas une question d'être pour ou contre quoi que se soit mais plutôt une question d'égalité ou même d'équité.

OutKast:je ne te visais pas en particulier.Par contre si j'ai envie d'intervenir,je ne pense pas avoir besoin de ton aval.Ne t'inquiètes pas,j'ai bien compris tous les posts.
Puisque nous sommes bien d'accord sur le fait qu'on ne conduit pas sous l'emprise d'un quelconque produit,vous m'accorderez que ce sont des produits dangereux,comme le démontrent des études SERIEUSES.

Maintenant si vous considérez qu'on doit légiférer sur le cannabis parcequ'il y a 2 millions de personnes qui en prend,OK.Mais légiférer ne signfie pas légaliser,et à voir les dégats causés par la prise de cannabis,ne rêvez pasersonne n'autorisera cela,et je dois dire que j'en suis heureux.

Si sur ce forum il n'y a que des gens responsables,ce que je crois volontiers,dans le reste de la France ce n'est pas le cas,le drame en question nous le prouve encore.Par conséquent,je trouve absolument normal que des produits dangereux soient rigoureusement interdits,n'en vous déplaise.Ce n'est que mon avis et je le partage.

Faut arrêter:si c'est nocif pour la santé,c'est interdit,point.Ou alors,on peut revenir à l'amiante sur les toits ou au plomb dans les peintures,c'est un choix...

Pour finir,je suis quand même content de pouvoir discuter de ce problème avec des gens raisonnables quant à la conduite à tenir après avoir fumé.Malheureusement,ce comportement est impossible à généraliser...

J'oubliaisétition signée of course

On pourrait me rappeler le sujet exact de la pétition. Merci

[new.marilou.org]

lolo64 : pourraisje connaitre ton point de vue concernant l'alcool?
c'est juste pour mieux comprendre ce que tu as dit plus haut

Quand tu dis :
"Par conséquent,je trouve absolument normal que des produits dangereux soient rigoureusement interdits,"
y incluerais tu l'alcool?
Si j'ai bien compris ton raisonement, tu devrais logiquement répondre "oui"
Auquels cas je comprendrais tres bien ton raisonement, je suis pas daccord pour diverses raison, je ferais certainement un rapprochement avec la prohibition pour éxpliquer que selon moi c'est une mesure impossible a prendre etc.... mais je comprendrais ton raisonement et l'accepterais.

Par contre si tu réponds non l'alcool c'est pas pareil, le je trouverais ça moins bien...


Si je demande c'est parcque selon moi trop de gens aujourd'hui claironnent LA DROGUE C EST PAS BIEN C EST LE DIABLE et hop la passe a table en s'enfilant une bouteille de rouge.... et en ayant bonne conscience.
A mon avis une petite réflexion sur le peu de différence entre la démarche consistant a se servir un verre et celle de se rouler un joint ne ferait pas de mal a leurs ouvertures d'esprit.
Encore une fois je dis pas que boire ou fumer c'est bien, j'invite juste a la reflexion.
PS pour les paranos : Je ne vise personne du site

En tout cas votre shit (mer.de quoi) ça vaut pô un p'tit verre de très bon sky au coin du feu...

"ça vaut pô un p'tit verre de très bon sky au coin du feu... "

ben, l'odeur tourbée et fumée du bowmore ....

On reconnait les connaisseurs...

Tom:oui je considère l'alcool-ou plutot l'abus d'alcool- dangereux,au même titre que la drogue.A la seule différence que l'alcool a toujours existé depuis fort longtemps,et est de ce fait intégré à nos moeurs .Ce qui n'est pas le cas des diverses drogues actuelles,autrement plus fortes en effet et en dépendance.
Cependant,cela ne donne aucune légitimité à se pochtronner tous les samedis soir,car les effets sont aussi désastreux qu'avec la drogue.La conso d'alcool doit être maitrisée et son abus sanctionné,puisqu'il n'est pas question de l'interdire,lobby et taxes oblige...
Ca m'est arrivé de dépasser les limites du raisonnable,comme tout le monde je pense,et même de faire des choses inavouables;mais j'ai fini par comprendre les risques que je prenais et faisais prendre aux autres,et ça m'a calmé illico presto.J'ai juste eu la chance que ce ne soit pas un tribunal qui me l'explique...
La ou je te rejoins,c'est effectivement les grands moralisateurs qui hurlent que la drogue est ignoble,tout en descendant une bouteille de vin par repas,feraient mieux de réfléchir un peu...
Tu invites à la réflexion,nous avons chacun nos arguments,c'est bien ça qui compte;et si nos avis divergent,personne n'a la vérité.

ben moi je signe aussi c revoltant dans 1 ans il peut recommencer, ca ne lui a coute que 150 euros c'est pas cher payer pour 1 mort!! et ceux qui disent
ca le fera pas revenir, c'est vrai c pour ca qu'i l faut faire comprendre a ces individus que l'alcool et la drogue au volant ben ce n'ai pas interdis pour rien
v

lolo64 > les Incas mâchaient des feuilles de coca et je pense qu'ils n'étaient pas les seuls à détourner les substances naturelles puisque il existe une thérie (extrémement crédible) concernant les chamans de la préhistoire usant de substances psychotropes pour entrer en communication avec le monde des esprit. C'est crédible car c'est exactement ce que font les chamans encore actuellement.

Plutôt que dire "A la seule différence que l'alcool a toujours existé depuis fort longtemps,et est de ce fait intégré à nos moeurs .Ce qui n'est pas le cas des diverses drogues actuelles,autrement plus fortes en effet et en dépendance." je dirais plutôt que la drogue (dans le sens dévoyé du terme, c'est à dire chichon et compagnie) n'est PLUS dans nos moeurs.

Peut être un effet du catholicisme puisque qu'autant on peut dire que le vin est le sang du christ, autant il est difficile de dire que la fumée est le spirit de Jesus ! (à prononcer D'jiseusse bien entendu)

Motoside, à propos des seuils : c'est justement là qu'est le problème!

Avec l'alcool, on n'est pas tous égaux (vaut mieux être un caucasien bien baraqué qu'une frêle asiatique pour bien tenir l'alcool), c'est lié entre autres à la quantité d'enzymes dégradant l'alcool qu'on a.

Avec le Cannabis, on ne pourra jamais mettre un seuil commun pour tous, d'une part parce que les "recepteurs" au THC ont un fonctionnement non linéaire, et d'autre part par les différents processus d'élimination (et non de dégradation) des mêmes THC.
D'autre part parce que le cerveau de chacun est extrêmement différemment sensible au cannabis (y'en a qui voient orange, d'autres qui voeint tout plus doux (???), d'autres qui parlent aux mouches, etc (humour inside), d'autres qui restent pareil et enfin d'autre qui se mettent à pleurer ou se mutiler)
Les "symptômes" concernant la vue, l'ouïe (la perception en général), l'équilibre, et la prise de risque restent communs, mais avec plein de variables.

Bref, je le répète sans idée politique aucune, il y a un plaisir gustatif pour le vin PAR EXEMPLE (si on veut se bourrer vite, on prend un alcool fort... si on veut se bourrer sans le sentir, on prend des prémix), le prix est là.

Le cannabis est dans tous les cas pris pour ses effets... et la mesure des consommateurs est moindre, ne serait-ce que parce qu'ils ne maîtrisent absolument pas ce qu'ils fument (y compris ceux qui cultivent chez eux... très rares sont ceux qui savent doser (mesurer la quantité de) le THC dans leurs plantes).

Bref, c'est très difficile de trouver une quantité limite pour le cannabis.

Pour finir sur une note réaliste (ni optimiste ni pessimiste) si, comme d'habitude, on compte sur la responsabilité des "gens" concernant le cannabis, ça va encore mal se finir pour tout le monde!

petition signée.

non a la drogue au volant

non a la drogue tout court.

cela ne regarde que moi.

sinceres condoleances a toute la famille.

Pétition signée.

Que ce soit l'alcool, les médicaments ou la drogue au volant c'est clairement NON.

Après si on reste chez soi, chacun est libre de faire ce qu'il souhaite.

conseil national de sécurité routière:
Réunion du 11 juillet 2005 en présence de Monsieur Dominique PERBEN

Le Ministre a introduit la séance en marquant sa volonté de poursuivre l’effort entrepris.

L’essentiel de l’ordre du jour a été consacré à la présentation de l’étude SAM (Stupéfiants et Accidents Mortels). Les conclusions de cette étude ont fait l’objet d’une discussion très riche. Le débat a porté ensuite sur les dangers d’une mauvaise interprétation des chiffres annoncés et les précautions à prendre quant à la publicité de l’étude.

Une étude scientifique SAM existe mais elle n'est pas rendu publique car les chiffres dérangent.
or qui siège au cnsr:
madame Nadine POINSOT, représentant l’association « Marilou »

Attention manipulation!

Pas tout lu, désolé...

J'ai signé, parce que je pense que les lois sont faites pour être appliquées.

Pour moi, ce genre de peine, c'est quand on est controlé positif sans accident. Quand on a tué on part pas du tribunal avec une tappe sur les doigts, même si c'était pas "volontaire".

Quant aux soit disant manipulation... quand on conduit, on fume pas et on boit pas, ni avant, ni pendant.

Gaffe.

Comme d'habitude dans ce genre de post, les confusions et raccourcis vont bon train...

Beaucoup confondent justice et vengeance.

C'est une réelle utopie de croire que parce que le coupable a été guillotiné la famille pourra faire son deuil.

Le pire dans tout celà c'est que ce genre de petition maintient la famille dans cet optique !

Bien sur je suis contre le cannabis au volant, tout comme l'alcool, mais je note aussi qu'actuellement nous sommes dans l'incapacité de juger le taux et le delais depuis la prise. Aussi, celà me parait bien audacieux de condamner quelqu'un par rapport à ses habitudes.

Pour info, la consommation de cannabis ne date pas d'hier ! avant on le mangeait ou on l'infusait, aujourd'hui on le fume. le resultat est le meme depuis des siecles.

Source : Étude SAM, 2005

Cannabis THC > 0 ng/ml ---------> sur-risque: X1,8
Alcool alcoolémie > 0g/l --------> sur-risque: X 8,5



[www.drogues.gouv.fr]


Toutes concentrations confondues, la fraction d’accidents mortels attribuable à une positivité au
cannabis est de l’ordre de 2,5 %.

Toutes concentrations confondues, la fraction d’accidents mortels attribuable à l’alcool est de l’ordre
de 28,6 % ; la part attribuable aux seules alcoolémies supérieures au seuil légal (≥ 0,5g/l) est de 25,2 %


La fraction d'accidents mortels attribuable à une alcoolémie légale (<0,5) est de 3,3%. La fraction d'accidents mortels attribuable à une positivité au cannabis 2,5%.
En clair cela signifie que le conducteurs qui boivent sans être en infraction ( juste un verre) provoquent plus d'accident mortels que les conducteurs ayant fumé de cannabis.


Voilà pourquoi le rapport ne sort pas!

Non à la drogue au volant.
Non à l'alcool au volant.

Exemplarité de la peine (celui à ne pas suivre...)

Pétition signée.

Toutes mes condoléances à la familles et aux proches de David.

Alcool, drogues ou médicaments : NON au volant
ETRE RESPONSABLE

Pétition signée.

->jclaude

Entre " la guillotine " et :

" 18 mois de prison avec SURSIS, 150 euros d’amende et une suspension de son permis de conduire de un an "

je pense qu'un compromis est possible, non ?

Il y a quand même eu homicide, involontaire certes, mais quand même, MORT D'HOMME.

Restons dans le domaine de la " délinquance routière " : j'ai déjà vu un type se prendre une peine plus lourde pour un simple refus d'obtempérer (aucun blessé même si ça aurait pu virer au drame à plusieurs reprises), et je pense qu'il faudrait quand même un peu raison garder tout de même quand on inflige une peine aussi ridicule et vide de sens...

Suspension de permis d'un an ?
Je pense que ceux qui se sont fait gauler pour un gros excès de vitesse et ont pris autant apprécieront...

Désolé, Motoside, mais
"Cannabis THC > 0 ng/ml ---------> sur-risque: X1,8
Alcool alcoolémie > 0g/l --------> sur-risque: X 8,5"
ça ne veut strictement rien dire.

Moi, je veux voir TOUT le dossier, pas le dossier de presse.
Les dossiers de presse sont rarement faits par les rédacteurs de l'étude, et puis surtout dans le dossier, il y a tous les éléments pour comprendre.

Une phrase est révélatrice:
Les conducteurs positifs au cannabis sont t'ils plus souvent responsables d'accidents mortels?

Où est l'estimation du nombre de fumeurs par rapport au nombre de buveurs (tous les fumeurs et tous les buveurs).

Sans ça, les chiffres donnés restent suspicieux (au bénéfice ou au détriment du cannabis ou de l'alcool).

Ensuite, je n'ai pas vu de précision de dose de référence pour la cannabis.

On compare des gens positifs à des gens qui ont une certaine dose.
Ca veut rien dire!

Bref, j'ai drôlement l'impression que les personnes qui ont fait le dossier de presse ont tout fait pour se dévridibiliser!!!!!!!

Condoléances..........

hmb:
Ce que tu conteste c'est les conclusions d'un rapport non publié du ministère des transport.
Ce n'est pas à moi qu'il faut faire tes récriminations mais au ministère.

j'ai pas tout lu et ne connais pas les circonstances de l'accident mais je voudrais juste dire qu'on peut être sous l'emprise d'alcool/drogue et ne pas être responsable de l'accident ou pas à 100%.

Ce matin j'ai du faire signe à une 50taine de caisses d'allumer leurs phares car dans le brouillard c'est mieux ...

Au fait l'alcool/drogue pas au volant c'est mieux ???

Faites plutôt une pétition pour l'interdiction de l'alcool et la drogue TOUT LE TEMPS.

Kbio : "Faites plutôt une pétition pour l'interdiction de l'alcool et la drogue TOUT LE TEMPS."

Oh non............ on a déjà eu mal à recentrer les débats... ne nous incite pas à retomber dans nos travers

Bonjour à tous et toutes,

Je n'ai pas réussi à tout lire, je n'ai pas tenu...

Ce qui me fait réagir n'est pas forcément la consommation de drogue ou d'alcool, chacun fait ce qui veut...

Mais que certains consommateurs, de peur d'être un jour impliqué dans un accident de même nature que celui à l'origine de ce post, préfère ne pas signer la pétition plutôt que de changer leur comportement...

Je suis révolté de lire des inepties, du genre, et si tu fumes et que 10 jouus après, t'as un accident, c'est pas ta faute, ..... si ?!

Hein ?! Mais non, ne me dis pas que c'est ma faute, c'est jamais ma faute de toute façon, hein ??... Mais put***, réponds moi, c'est pas ma faute....


Nous roulons tous à moto, nous connaissons les risques... mais de là à absoudre la responsabilité d'un criminel parce que ça pourrait être vous...ça me donne la gerbe...

OUI : si tu bois et que tu prends ta voiture, tu es un criminel potentiel !
OUI : si tu fumes ou tu te drogues, et que tu prends ta voiture, tu es un criminel potentiel !

Maintenant, si tu as fumé il y a 10 jours, les analyses précises permettront de ne pas te guillontiner, en replaçant les évènements dans le contexte.

PRENEZ VOS RESPONSABILITES.

Désolé pour le ton un peu virulent.
Sincères condoléances à la famille.

Marc

P : j'ai signé sans me renseigner, parce que les informations ne changeront pas ce que j'ai dit, c'est tout le temps valable !

Mais que certains consommateurs, de peur d'être un jour impliqué dans un accident de même nature que celui à l'origine de ce post, préfère ne pas signer la pétition plutôt que de changer leur comportement...

> En effet, comme tu dis, tu n'as pas tout lu et ce que tu as lu il me semble que tu l'as mal compris.

Perso je n'ai pas besoin de 36 000 raisons pour ne pas signer, une seule me suffit:

Pour l'instant on est incapable de mesurer avec efficacité le taux de THC. Et quand je dis efficacité je parle d'une mesure effectuée sur le bord de la route et permettant de dater la prise.

Et en effet, si tu as un accident le lendemain, la faute n'est pas imputable au cannabis. Dire le contraire est un mensonge de ceux qui n'ont jamais fumé.

Marc, t'es sympa... tu signes sans t'être renseigné. C'est cool, tu fais comme tu le sens.

Je ne signe pas parce que je me suis informé et que ce genre d'association m'est très très antipathique. Je comprends leur douleur mais ça ne les autorise pas à se poser en experts ni à mener une croisade aux relents souvent nauséabonds.
C'est cool, je fais comme je le sens.

Désolé,

mais j'avais bien compris ce que j'ai lu : le conducteur, ayant avoué conduire sous l'emprise de la drogue, rentre parfaitement dans le cadre que j'ai mentionné.

Quant à identifier la conduite sous l'emprise de stupéfiants, il me semble que certains symptômes existent : pupilles dilatées, etc...

Je ne suis pas un expert en détection d'usage de drogue, mais je pense que "la drogue doit être prohibée au volant", il n'est pas question de seuil...

En l'occurence, si tu as fumé la veille, tu n'es pas sous l'emprise de stupéfiants, et donc, tu rentres dans le cadre d'un conducteur "normal"

Je sens quelques craintes quant au critère "objectif" d'évaluation des éventuelles forces de police au sujet d'un conducteur conduisant sous l'emprise de stupéfiants. Eh bien saches que ce côté arbitraire existe déjà, notamment en ce qui concerne les conduites dangereuses, etc.

La raison que tu évoques pour ne pas signer est un excellent alibi pour ne pas avancer : "tant que je ne suis pas sûr à 100 %, je ne fais rien". Je suis juste en désaccord.

De plus, pour un mec qui a tué, je trouve que la sanction est faible.

En tout cas j'ai compris, demain, si quelqu'un me dérange, je fume et je le dézingue en caisse, j'ai moins de risques qu'en le plantant.

Marc, sois gentil... jette un oeil sur tous les messages ci-dessus, ça évitera de se prendre la tête alors qu'on est d'accord pour le teuteuh et/ou la bibine au volant.


> "La raison que tu évoques pour ne pas signer est un excellent alibi pour ne pas avancer : "tant que je ne suis pas sûr à 100 %, je ne fais rien". "

Et oui, c'est pas parce que Jean-Marie La Pine demande un SMIC à 1500 €, idée qui pourrait me séduire, que je vais adhèrer au FN !!

Quant à identifier la conduite sous l'emprise de stupéfiants, il me semble que certains symptômes existent : pupilles dilatées, etc...

> Quand je suis crevé j'ai exactement les mêmes "symptomes", hormis le côté nigaud qui se poile pour un oui ou pour un non (encore que...).

C'est n'est pas très objectif comme système de détection et c'est la porte ouverte à toutes les dérives.

Je ne suis pas un expert en détection d'usage de drogue, mais je pense que "la drogue doit être prohibée au volant", il n'est pas question de seuil...

> et pourtant pour l'instant il existe bien un seuil pour la drogue que l'on nomme alcool. Soit on le supprime pour l'alcool, soit on en établit un pour les autres drogues. Ce n'est pas être pour ou contre, c'est une question d'égalité (CF un de mes posts plus haut).

En l'occurence, si tu as fumé la veille, tu n'es pas sous l'emprise de stupéfiants, et donc, tu rentres dans le cadre d'un conducteur "normal"

> Pas avec les méthodes de détection actuelles. Si tu as fumé la veille tu peux être considéré être encore sous l'emprise du THC, d'autant plus qu'il n'y a pas de seuil établit.

pfffoouuuuuuuuuuu, je vais pas recommencer à tout retaper.

marc, sois sympa va bien relire TOUS les posts stp

J, mon exemple de la guillotine servait juste d'exemple à ceux qui demande la peine capitale dans ce type d'affaire.

Maintenant, si on veut s'en tenir uniquement à l'usage du cannabis, dans l'article en lien, il est dit que l'expertise avait prouvé que le conducteur avait fumé 3 heures avant l'accident.

Je vais surement m'attirer les foudres de certains, mais dans mon jeune temps, j'ai jamais fumer un joint dont les effets sur mon comportement, ma perception des choses, duraient 3 heures... Mon corp digérait beaucoup plus longuement les toxines que leurs effets en se faisaient ressentir.

En droit il y a la notion de cause à effet. c'est parce que la voiture a coupé le passage, et c'est arreté au milieu de la route que l'accident à eu lieu, c'est pourquoi il a été condamné. Cependant, nous ne connaissons pas les circonstance exactes. Pourquoi est ce le corp qui a heurté le capot et pas la moto ? Freinage trop brusque ? Evitement impossible ?... Ceci explique peut etre la clemence des juges non ?

non a la drogue... sincéres condoléance
signé : joebar11

-> Camille

" Pas avec les méthodes de détection actuelles. Si tu as fumé la veille tu peux être considéré être encore sous l'emprise du THC, d'autant plus qu'il n'y a pas de seuil établit. "


Non, le dépistage positif (du vieux joint d'y a une semaine) ne suffit pas à caractériser pénalement l'infraction, la prise de sang est effectuée et analysée, le taux de THC est dosé, un rapport d'expertise est rédigé.

Aucune poursuite n'est engagée tant que les résultats de la prise de sang ne sont pas arrivés...

Bah tiens ils viennent d'en parler dans la boitakon.

Pour enfoncer le clou, pour se faire pécho pour une conduite sous l'emprise de stupéfiants, il faut soit se faire gauler en train de fumer au volant, soit être trouvé avec du produit dans le véhicule ou sur soit lors d'un contrôle routier (pas facile à établir d'un point de vue policier).

Ou le truc qui tue, forcément, cartonner un peu sévèrement.

Alors que pour se faire pécho pour une conduite sous l'empire d'un état alcoolique, tu bois un peu trop, tu te fais contrôler, tu gagnes à tous les coups.

Les effets sont pourtant les mêmes sur la conduite...

il ne faudrait pas penser que dans ce cas le fait que le automobilistes est fumé 3h avant l'accident soit l'unique cause de cet accident. il y a souvent dans un carton de nombreuses causes qui font que. pour être sur il aurait fallu voir le gars mais évidemment on y était pas ...

et aussi, la justice a tranché avec des élèments que nous n'avons pas

J > c'est pourquoi sur le post juste avant celui que tu cite j'ai écris "Pour l'instant on est incapable de mesurer avec efficacité le taux de THC. Et quand je dis efficacité je parle d'une mesure effectuée sur le bord de la route et permettant de dater la prise"

(je l'ai tiré d'une des sources du site de l'Asso Marilou).

Il y est noté que l'équivalent de l'alcotest pour le cannabis n'est absolument pas fiable et qu'il est indispensable d'effectuer une batteries de tests en labo pour établir avec certitude la concentration en THC et donc en déduire la date de la prise.

Je suis donc d'accord avec toi sur ce coup, j'avais juste "un poil" édulcoré mon discours.

One more time!

Le THC se fixe sur les lipides (le gras qui, par exemple, constitue les membranes des cellules). Le cerveau est plein de lipides.

La différence, ENORME, c'est que l'alcool est très vite (enfin c'est relatif!) dégradé grâce à plein d'enzymes.

Bref, ça veut dire que tant qu'on détecte du THC (en réalité, on cherche surtout le THC "version acide carboxylique" qui indiquerait que le sujet n'est plus sous influence), alors c'est que le sujet est sous l'emprise de cette drogue.

Le problème est que les deux méthodes les plus fiables sont la détection par le sang et loin derrière, par l'urine.
Hors de question que les gendarmes fassent des prises de sang (quand on voit l'absence d'hygiène lors de certains contrôle d'alcoolémie, ça fait peur).
Quant à faire ******, déjà, faut avoir envie, et pour les dames, cela ne va pas être simple.

En furetant sur le net, j'ai trouvé une intéressante mesure des concentrations de THC dans de la résine ACHETEE en région Parisienne par médecin du monde. Bilan: de 1,5 à 15,7% de THC.
Cela revient à boir une bouteille de 33cL... de bière à 4° comme d'alcool à 40°.
Exemple type: on s'habitue à surdoser de plus en plus son joint (parce qu'il perd du THC, parce qu'on a envie d'effets plus forts, etc.)... Et puis quand on rachète une nouvelle "dose", si on tombe sur du cannabis hyper riche en THC et qu'on se fait son joint avec la même quantité qu'avant, on en consomme dix fois plus que d'habitude... C'est pas très courant de boire 10 fois plus que d'habitude!

Bref, je ne veux pas mettre l'alcool en avant, mais l'absence de maîtrise des caractéristiques du cannabis, ses effets plus durables et la grande variabilité de sensibilité des individus fait qu'il est inacceptable d'envisager l'autorisation de consommation de cannabis (dans un cadre de conduite).


Pour finir: Camille, tu dis :
"Je ne suis pas un expert en détection d'usage de drogue, mais je pense que "la drogue doit être prohibée au volant", il n'est pas question de seuil...

> et pourtant pour l'instant il existe bien un seuil pour la drogue que l'on nomme alcool. Soit on le supprime pour l'alcool, soit on en établit un pour les autres drogues. Ce n'est pas être pour ou contre, c'est une question d'égalité (CF un de mes posts plus haut).

En l'occurence, si tu as fumé la veille, tu n'es pas sous l'emprise de stupéfiants, et donc, tu rentres dans le cadre d'un conducteur "normal"

> Pas avec les méthodes de détection actuelles. Si tu as fumé la veille tu peux être considéré être encore sous l'emprise du THC, d'autant plus qu'il n'y a pas de seuil établit."

Lis bien les posts, s'il te plait: on te dit:
1) Qu'on ne peut pas mettre de seuil comme pour l'alcool (idem pour les autres drogues). L'alcool est un cas à part. Le corps n'a rien à foutre de l'égalité entre les substances illicites!
2) Si tu as fumé la veille, tu es encore (plus ou moins) sous l'emprise du THC, mais quoiqu'il arrive, tu as toujours du THC dans le sang. Ca fait des années que les méthodes de dosage sont les mêmes en laboratoire. Ce qui change, c'est les kits d'analyse de terrain, mais comme c'est le sang ou l'urine...

Je me souviens de mes années youpies et ou invincible et sur de moi, après mes soirées enfumées je prenais la voiture.

J' en suis pas très fier aujourd'hui. cette histoire m'incite à me faire réfléchir sur ce que j'aurai pu être, si j'avais provoqué un accident et au pire, si j'avais tué quelqu'un.

J'ai aucune réponse car je trouve ça tellement absurde.

Absurde que l'on puisse mourir comme ça, ça n'a aucun sens.
Absurde que des vies soient brisées, absurde de signer des pétitions contre ou pour quelque chose que l'on ne pourra jamais maîtriser,
l' ABSURDITE.

Ce soir je me sens proche de DAVID.
Je peux également me sentir proche de celui qui aurait pu être un compagnon de mes vingt ans.

Combattez si vous le souhaitez, mais ne jugez pas.

hmb:
Il ne me semble pas que quelqu'un ait ici parler d'autoriser la consommation de cannabis.
je veux simplement faire remarquer que durée de traçabilité du cannabis dans l'organisme (3 semaines) est supérieure à la durée de ses effets.

J tu écris:
Non, le dépistage positif (du vieux joint d'y a une semaine) ne suffit pas à caractériser pénalement l'infraction, la prise de sang est effectuée et analysée, le taux de THC est dosé, un rapport d'expertise est rédigé.

dans le cas de l'alcool le dépistage (ethylotest) sur le bord de la route ne permet pas non plus de caractériser l'infraction. Une vérification doit-être effectuée.

Sous ententre que l'infraction dépend du dosage est faux. L'expert dit si il y à oui ou non présence de substance dans l'organisme. un point c'est tout. Dès lors que la présence (même à dose infime) est détecté l'infraction est caractérisé:
Article L235-1

(Loi nº 2001-1062 du 15 novembre 2001 art. 21 Journal Officiel du 16 novembre 2001)

(Ordonnance nº 2000-916 du 19 septembre 2000 art. 3 Journal Officiel du 22 septembre 2000 en vigueur le 1er janvier 2002)

(Loi nº 2003-87 du 3 février 2003 art. 1 1º Journal Officiel du 4 février 2003)

(Loi nº 2003-495 du 12 juin 2003 art. 5 XII, art. 6 XVI, art. 11 V Journal Officiel du 13 juin 2003)

I. - Toute personne qui conduit un véhicule ou qui accompagne un élève conducteur alors qu'il résulte d'une analyse sanguine qu'elle a fait usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants est punie de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 Euros d'amende.

pour hmb:
[www.securiteroutiere.equipement.gouv.fr]

17 pages techniques qui confirment l'enquète sam (que le ministère ne veut pas publier) concernant les odds ratios (le sur risque).

pour les autres un extrait de la conclusion de Marie-Berthe Biecheler de l'inrets pour le compte de l'observatoire national interministériel
de sécurité routière:

...... il est aujourd’hui encore impossible de parvenir à des conclusions cohérentes et robustes prouvant que l’usage du cannabis est facteur d’accidents d’ampleur significative. Les études fondées sur l’approche de responsabilité, en raison de leur faible puissance statistique ne sont pas parvenues à démontrer que la consommation de cannabis seule augmente le risque d’être responsable d’un accident corporel ou mortel grave. Les résultats des tests expérimentaux et les données épidémiologiques s’accordent néanmoins sur un point : la dangerosité routière serait associée aux modes de consommation du cannabis qui se traduisent soit par des niveaux de concentration élevés, soit par des mélanges avec l’alcool.

D'où selon moi l'absurdité de l'absence de seuil.

--> HMB : as-tu fumé souvent ?

Je pose la question car tu dis que si on a fumé la vieille on ressent encore les effets du THC. Tout consomateur de ganja rigole bien en entendant ça.

Tu parles de la variabilité interindividuelle des effets du cannabis pour en justifier l'interdiction complète au volant, hors d'un seuil. Bien sûr, cette variabilité n'existe pas pour l'alcool... J'ai passé 3 ans sans boire une goutte d'alcool (ou presque) et je peux te dire qu'après, une simple bière suffisait à me souler. Bon, aux yeux de l'éthylotest, je n'étais pas en infraction. Mais en terme de lucidité... j'étais loin d'être en possession de tous mes moyens.
Aujourd'hui encore, je ressens les effets d'un simple verre de vin.

Tu fais preuve d'une étrange mansuétude envers l'alcool, bien que tu t'en défendes. Est-ce parce que tu vis en Bourgogne et que, comme tu le signales dans un autre post si mes souvenir sont bons, tu vis en partie de la viticulture ?

Oups : ci-dessus il faut lire : "si tu as fumé la veille" et non pas "si tu as fumé la vieille" !

Désolé

"Aujourd'hui encore, je ressens les effets d'un simple verre de vin."

ça se voit