[actu] Périphérique : moins de bruit, de bouchons et d'accidents
Sept mois après le passage à 50 km/h et deux après la mise en place d'une voie de covoiturage, l'APUR dresse un premier bilan de la transformation du périphérique parisien
... [www.lerepairedesmotards.com]
Encore la faute du déréglement climatique
Un coté amusant :
Tout ce qui est positif doit être attribué aux modifications effectuées.
Tout ce qui est négatif est le fruit de l'extérieur.
c'est pas moi, c'est pas moi.
surprenant que le traffic baisse et que la vitesse moyenne baisse également : les voies restantes sont plus congestionnées ?
Vitesse moyenne 35 km/hr = dans ce cas je pourrais rouler à vélo sur le périf, j'irais plus vite - la question devrait se poser plus sérieusement même si les contraintes sont celles de la moto sans ses avantages.
Vu comment cet axe est devenu stressant, on l'évite autant que possible.
Visiblement nous ne sommes pas les seuls! Tant pis pour les kilomètres en plus, donc la pollution en plus : ça ne rentre pas dans les statistiques présentés à foldingo.
Depuis la mise en place (et le prunage) des "VR2+", je vois au moins 1 2RM à terre à chaque fois que je passe sur le périph, alors qu'avant je pense que sur le même créneaux, j'ai dû en voir 3 en 6 ans ...
Commode de s'arrêter justement à avril alors que le prunage a commencé en mai ...
Rien sur l'impact potentiel sur les autres axes à cause d'un report de la circulation ? A86 notamment.
L'idée d'un périphérique, c'est de faciliter le transit, et donc de fluidifier le trafic.
La bonne idée eût été d'ajouter une voie, pas d'en supprimer.
Prochaine étape : des pistes cyclables et des feux tricolores, et on aura complètement tué le principe du périphérique.
Foldingo et les escrolo n'ont d'autre idée que déconstruire, c'est affligeant.
Je pense que c'est bien le but final.
Le seul soucis est que Paris commence par détruire sans avoir construit d'autres alternatives.
Dans d'autres villes, ils ont commencé par construire les alternatifs et après on supprimé / entravé l'utilisation de la voiture et cela fonctionne
Surtout, le soucis est que le réseau, qu'il soit routier ou ferré, est très en étoile centré sur Paris. Pour avoir à faire à titre privé des trajets coupant toute l'IDF du nord au sud, éviter Paris est possible, mais cela rajoute un pourcentage kilométrique pas négligeable. Mais c'est plus confortable, et en voiture c'est souvent l'option la plus rapide.
Réduire la capacité de circulation (réduction de voies, ZFE) de la solution de contournement de proximité de Paris ne touche que marginalement les parisiens; elle touche en réalité un bassin de population dépassant même la région IDF.
Le pire c'est que certaines interconnexions en grande couronne sont elles aussi réduites, car le déport de circulation a fait exploser ces zones. Donc, on ne fait que déporter et diffuser une problématique insoluble au sens littéral du terme... car effectivement nous n'avons pas beaucoup de solutions.
Citation
Daniel_San
La bonne idée eût été d'ajouter une voie, pas d'en supprimer..
Absolument pas. Toutes les études montrent que lorsqu'on ajoute des voies de circulation, elles se saturent rapidement et on se retrouve exactement dans la même situation qu'avant.
Accessoirement, ce n'est pas une suppression de voie : c'est une voie réservée pour ceux qui sont au moins 2 dans le véhicule.
Citation
fift
Absolument pas
Nuançons.
Les autoroutes ont 2 voies, parce que c'est plus roulant que les routes nationales à 1 voie.
Et quand elles ont 3 ou 4 voies, c'est encore plus fluide car les lents qui dépassent ne bloquent plus la route des rapides : il y a une voie pour les vitesses intermédiaires.
S'agissant des "études", devons-nos comprendre :
- que quand on ajoute une voie, ça n'arrange rien ?
- que quand on restreint une voie, on solutionne ?
Dans les grandes villes, je constate que les avenues et boulevards 2x2 qui étaient roulants, sont devenus des bouchons permanents quand il a été décidé de mettre une seule voie de chaque côté, en agrandissant les trottoirs immenses ou en végétalisant.
Jugeons sur pièce plutôt qu'avec des "études" !
Tout à fait d'accord A-lain !
Daniel-San, ce que je veux dire, c'est qu'en ajoutant une voie, on fluidifie pendant un moment, puis on retrouve le niveau de trafic qui existait auparavant.
Cela a été constaté un peu partout dans le monde, en Europe, en Asie et aux Etats-Unis.
Citation
Daniel_San
Jugeons sur pièce plutôt qu'avec des "études" !
Tu as eu la curiosité de regarder ce que sont ces études ? Avant de dénigrer, tu aurais pu te rendre compte que ce sont des mesures avant / après. Donc on ne fait pas mieux pour "juger sur pièces".
(Sinon, pour ce qui est d'ajouter une voie au périphérique parisien, tu envisages de détruire combien de logements ?)
Avoir un lien m'intéresse sur quelques unes de ces études, si elles sont indépendantes.
C'est à dire pas commandées par la FFMC, Ras-le-Scoot ou la mairie de Paname.
Citation
Daniel_San
Avoir un lien m'intéresse sur quelques unes de ces études, si elles sont indépendantes.
C'est à dire pas commandées par la FFMC, Ras-le-Scoot ou la mairie de Paname.
Une étude du Rocky Montain Institute (un centre de recherche américain sur l'énergie), ça te va?
Citation
RMI
Highway expansions fail to reduce congestion and instead increase traffic and pollution.
Citation
RMI
Why does this happen? Through the heavily studied effect of “induced demand,” widening a highway only encourages nearby residents and drivers to use that highway even more.
En gros plus de voies, ça veut dire plus de gens qui vont être tentés d'emprunter la route élargie, et à terme tu te retrouve avec les mêmes problèmes au départ, en aggravant la pollution.
Modifié 1 fois. Dernière modification le 04-06-25 20:06 par vaidd.
Daniel, quand je parle d'études, c'est d'études sérieuses menées par un centre de recherche avec une méthodologie béton. 
Par exemple celle citée par Vaidd (merci pour le coup de main).
Pas d'un communiqué reprenant vaguement deux-trois chiffres choc.
Je rejoins les propos de Fift
Il a été prouvé que faciliter l'utilisation de la voiture favorisait la congestion. Et le travail des villes depuis disons 20 ans est justement de détruire l'idéologie du tout voiture des années 70.
Quasi impossible à Detroit, extrêmement compliqué dans les vieilles villes d'Europe car il faut en plus tenir compte de l'expansion anarchique du citadin, plus facile sur des villes plus moderne (Colombie, Chine).
Le soucis avec Paris (vue de mon prisme) reste qu'ils commencent par interdire, bloquer sans concertation avec les voisins, Paris impose mais ce sont les autres qui doivent subir.
Sinon l'idée est bien que la réduction des moyens de circulation à court terme est une catastrophe mais à moyen terme est une réussite car les gens se détournent vers des solutions alternatives - qui n'ont pas été créées à Paris.
Tu as Bordeaux qui est exactement dans le même cas que Paris. mais en bien pire.
Bordeaux est construit par blocs : un bloc restaurants, un bloc boites de nuits, un bloc dames faciles mais pas gratuites, un bloc (deux) industrie et aucun moyen de transport pour relier les ensembles = utilisation de la voiture obligatoire.
tu rajoutes les maires qui rajoutent des ralentisseurs et des zones 30 que personne ne respecte parce que totalement idiot et c'est méga explosif.
A contrario, ds mon village, a été créé une zone commerciale, du coup plus besoin de faire 15 km pour aller acheter de la peinture ou des outils = grosse baisse de Traffic contraint.
La réflexion est vaste, globale et extrêmement complexe.
Mais tu peux faire confiance aux ecolos pour punir
Modifié 1 fois. Dernière modification le 05-06-25 10:47 par A-Lain.
Citation
A-Lain
Sinon l'idée est bien que la réduction des moyens de circulation à court terme est une catastrophe mais à moyen terme est une réussite car les gens se détournent vers des solutions alternatives - qui n'ont pas été créées à Paris.
Pas d'accord.
L'investissement dans les transports en commun en IdF depuis 20 ans est absolument massif, notamment pour contourner Paris (le trafic banlieue-banlieue étant devenu depuis une dizaine d'années supérieur au trafic banlieue-Paris).
Que ce soit suffisant, ce n'est pas sûr. Mais en tous cas dire que rien n'a été créé est une erreur.
Après, je rejoins l'exemple de ton village : le meilleur trajet étant celui qu'on ne fait pas, la meilleure solution consiste à rapprocher les zones d'emploi, d'activité et d'habitation - tout en évitant la saturation. Equation compliquée s'il en est.
Citation
fift
L'investissement dans les transports en commun en IdF depuis 20 ans est absolument massif, notamment pour contourner Paris (le trafic banlieue-banlieue étant devenu depuis une dizaine d'années supérieur au trafic banlieue-Paris).
Ahhh les "barreaux" comme ils les appellent.
Souvent entendu parler, jamais vu.
Mais peut-être que ça fonctionne mieux dans la partie sud, plus riche?
Dans la partie IDF nord, le rebond sur Paris reste obligatoire en transports en commun.
Nul doute que certains chantiers initiés serviront et que cela mettra encore des (dizaines d')années à aboutir. En attendant, comment faire?
Citation
fift
Citation
A-Lain
Sinon l'idée est bien que la réduction des moyens de circulation à court terme est une catastrophe mais à moyen terme est une réussite car les gens se détournent vers des solutions alternatives - qui n'ont pas été créées à Paris.
Pas d'accord.
L'investissement dans les transports en commun en IdF depuis 20 ans est absolument massif, notamment pour contourner Paris (le trafic banlieue-banlieue étant devenu depuis une dizaine d'années supérieur au trafic banlieue-Paris).
Que ce soit suffisant, ce n'est pas sûr. Mais en tous cas dire que rien n'a été créé est une erreur.
OK - mea culpa, j'ai la chance de ne pas vivre là bas et la dernière fois que j'y suis allé, j'ai fuis sans me retourner.
Exact = ne pas dire que rien n'a été fait mais c'est loin de suffire.
Et c'est aussi la plus grande faiblesse de ces vieilles ville = il y a déjà une très forte densité sur et sous terre, pas simple de créer du neuf.
Pour Bordeaux Par contre je suis catégorique, toutes les solutions sont tournées centre ville - périphérie alors que déjà 30 ans avant la majorité des trajets étaient périphérie - périphérie
(la différence est que 30 ans avant à bordeaux la voie de dégagement d'urgence servait de 3ème voie et les stations services étaient super pratique pour doubler tout le monde, maintenant c'est plus compliqué)
Rien que de penser aller rouler à Paris ça me stresse
Je caricature à peine les conclusions de cette agence : depuis la mise en place de ces deux limitations de circulation sur le périph (voies réservées, abaissement de la vitesse max autorisée), il y a moins de véhicules qui l'empruntent (et évidemment moins de pollution, de bruit et d'accident).
Quelle démonstration !!...
Réservons le périph aux seuls vélos et piétons : je pense qu'on éliminerait totalement accidents de voiture et embouteillages.
V
Citation
Borisjc
Je caricature à peine les conclusions de cette agence : (…)
Quelle démonstration !!...
V
Tu aurais très bien pu avoir un trafic identique et augmentation des embouteillages…
merci fift, c'est effectivement le paradoxe de braess, qui se vérifie à chaque fois.
on l'a vu ici à nantes récemment, des millions de travaux pour ajouter une voie sur une portion du périf, ça a fluidifié un peu pendant quelques mois, et c'est à nouveau le bordel le matin maintenant.
plus de voies = + de gens qui se disent "ah cool, ça roule mieux, je prends ma voiture" = + retour des bouchons :)
après, à partir du moment où quelqu'un dit "C'est à dire pas commandées par la FFMC, Ras-le-Scoot ou la mairie de Paname. ", on peut supposer que quelle que soit l'étude, il/elle trouvera toujours le résultat biaisé :)
tom4
@A-Lain
"Pour Bordeaux Par contre je suis catégorique, toutes les solutions sont tournées centre ville - périphérie alors que déjà 30 ans avant la majorité des trajets étaient périphérie - périphérie
(la différence est que 30 ans avant à bordeaux la voie de dégagement d'urgence servait de 3ème voie et les stations services étaient super pratique pour doubler tout le monde, maintenant c'est plus compliqué)"
Le problème de Bordeaux, c'est sa rocade, qui concentre un trafic de camions colossal puisqu'à la confluence des trajets Europe du Nord-Ouest (A10) / Europe de l'Est (A10-A89) <---> Péninsule ibérique et au-delà. La voie de droite de la boucle Est de la rocade est constituée d'un mur de camions, et évidemment ça ne facilite pas la circulation des habitants de la rive droite de l'agglo, et du sud d'icelle, vers les bassins d'emploi de l'ouest (Mérignac and Co).
Et comme parfaitement souligné plus haut, l'adjonction d'une troisième voie, à part avoir pourri les trajets durant les travaux, n'a pas l'air d'améliorer grandement la fluidité...
L'APUR est financé à 70% par... La mairie de Paris.
Voilà, voilà...
Citation
A-Lain
Mais tu peux faire confiance aux ecolos pour punir
Moi actuellement, j'me sens plutôt carrément puni par l'eau, la bouffe et l'air bien pollués ... et par voie de conséquence, par les cancers et autres saloperies qui explosent, dans un contexte de difficultés d'accès aux soins !
Faut peut-être pas se tromper, nan ?
Citation
waboo
L'APUR est financé à 70% par... La mairie de Paris.
Voilà, voilà...
C’est un peu normal : APUR, ça veut dire Agence d’Urbanisme de Paris …
Et ce n’est pas parce que quelqu’un choisit de communiquer des résultats qui lui sont favorables que ces résultats sont faux.
Fift, on peut quand même légitimement se demander si les résultats ne sont pas orientés. Pas truqués, mais juste avec les bons paramètres initiaux tu peux afficher les résultats que tu préfères.
Un peu comme en statistiques, desquelles on peut tout leur faire dire...
Bien sûr que tu as le droit (je dirais même le devoir) de te le demander.
Mais dans ce cas, tu creuses un peu pour montrer en quoi ces résultats sont partiaux ou inexacts.
Tu ne te contentes pas de dire « c’est machin qui l’a publié donc c’est faux ».
Citation
inextenza
Fift, on peut quand même légitimement se demander si les résultats ne sont pas orientés. Pas truqués, mais juste avec les bons paramètres initiaux tu peux afficher les résultats que tu préfères.
Un peu comme en statistiques, desquelles on peut tout leur faire dire...
on est un peu (beaucoup) sur la théorie du complot là :)
tom4
Les chiffres et résultats sont ceux demandés par le donneur d'ordre.
Ils correspondent au cahier des charges.
Qu'ils soient juste ou non ne devient qu'accessoire : il y a aura toujours une marge d'amélioration, reste à savoir si affiner, modifier apporte un vrai plus comparé au cout financier.
C'est aussi le coté extrêmement contre intuitif de ce recueil de données = le résultat peut être l'inverse du ressenti.
