le nombre de tués annuels passe sous la barre des 5.000

Pour la première fois, le nombre de tués sur une année glissante vient de passer sous la barre des 5.000*.

Ces résultats positifs semblent valider la politique répressive engagée par le gouvernement.

Alors, la solution répressive, Solution avec un grand S ?

Vos réactions ?

Appel de phare

David

note : chiffres basés sur un système de remontées rapides indépendant des bulletins d’analyse des accidents corporels (BAAC) dont le remplissage, la transmission, la vérification et le traitement demandent un délai de l’ordre de quatre mois.

Bonsoir

Les chiffres ont leur fait dire ce qu'on veut... surtout que l'année n'est pas encore finie. Il reste le WE du 11 novembre, les fêtes de fin d'année...

Gouvernement de façade où la situation de fond est éludée au profit d'effets d'annonce à la moindre amélioration apparente de la situation. Pour valider ce résultat il faudrait savoir si cela persiste dans le temps.

Kagoo98

"note : chiffres basés sur un système de remontées rapides indépendant des bulletins d’analyse des accidents corporels (BAAC) dont le remplissage, la transmission, la vérification et le traitement demandent un délai de l’ordre de quatre mois."


>>>> ça résume bien l'activité de cdertaines têtes pensantes qui nous gouvernent. Des déclarations enflammées sur des chiffres récupérés à la va-vite, incomplets, non vérifiés...


Kagoo98

je pense qu'ils veulent surtout mettre en avnt sarko pour les prochaines éléctions.. non?

Ben il s'agit d'estimation et non de chiffres définitifs.
David à dit:
Ces résultats positifs semblent valider la politique répressive engagée par le gouvernement..

Mais cette même politique répressive valide-telle les milliers de bar brûlées et le couvre feu?

Je n'ai jamais cru à la solution répressive et malgré les chiffres je n'y crois toujours pas.

Alors pourquoi les chiffres baissent?
Pour des raisons sociologiques et structurelles de fond.
1) Avant les dernières présidentielles les français avaient accueillis favorablement le refus des candidats à propos des amnisties.
2) le taux d'équipement en Vh à atteint son maximum en 2002.
3) Si l'on regarde l'évolution des stats depuis 30 ans la diminution s'est toujours faites par palier.

Dès lors choisir la sécurité routière comme grande cause nationale, alors que l'on pouvait supposer que les chiffres allaient baisser était judicieux.

Sinon je l'ai déjà dit la marche s'est produite avant l'implantation des radars automatiques (donc de la solution repressive avec un grand S).

Moins de tués sur les routes : tant mieux

Difficile de ne pas s'en réjouir !?

Pour ce qui est des causes de cette baisse, la répression a sans doute sa part mais ça ne doit pas être le seul facteur. Le problème est que les personnes en charge de l'évaluation du phénomène n'explorent pas les autres causes probables : seule l'arsenal répressif est considéré et, du coup, tout le reste passe à la trappe

J'ai comme l'impression qu'on nous ment volontairement

Cocorikosy !

En tout cas moi j'affirme que les RA font bien ralentir tout le monde et en masse d'ailleurs puisque tout les jours j'ai droit au même bouchon

toujours au même niveau et toujours de la même sorte, CAD on attend le dernier moment pour piler puisque tout le monde est au courant de l'emplacement, sauf quelque tête en l'air, et on vient faire du léche part choc.

du coup c'est toujours la même chose, les changements de files de derniere minute sans regarder et sans clignotant, on bloque les roues au freinage pour certain, on ne se sert pas dans sa voie, au milieu c'est bien mieu.

et quand il pleut c'est la cata, bref toujours le même point noir à affronter deux fois pas jours car même en face alors que sa flash pas c'est le même phénomène.

et malheureusement le plus de carton c'est pour les motards,
mais c'est pas grave car lors d'un accident on nous compte parmis les pietons
alors forcement on n'a rien à faire là .... au milieu d'un trafic à la noix.

Bon sinon pour les chiffres, je crois que la réalité malheureusement est tout autre, le décompte est simplement différent.

Salut

Il est clair que les chiffres ont les manipule comme on veut. Maintenant il faut aussi avoir l’honnêteté de dire que si les chiffres vont dans notre sens on ne les conteste pas. Si c’est le contraire, on parle de manipulation. Pour exemple lorsque le mois de Juillet a connu une augmentation des tués( sur le même mois que 2004 ) tout le monde a crié que la répression avait atteint ses limites, que la politique du gvt était un échec, mais personne pour dire que les chiffres étaient bidonnés. Normal, ceux qui contestent la politique répressive avaient un argument….et là, pour eux, les chiffres étaient bons.

Là c’est peut-être le contraire, les chiffres donnent (malheureusement) raison au gvt et donc on parle de chiffres bidonnés….

Ceci-dit une année glissée reste…1 année, sur la même période (…). Par contre il est clair qu’on peut citer les chiffres définitifs pas avant Mars/Avril. Le temps que toutes les données aient été analysées…

Concernant la baisse dite régulière et donc prévisible je ne suis pas tout a fait d’accord.

En effet, en 1983 on avait 11946 tués et 216139 accidents corporels. La baisse la plus importante a eu lieu en 85 avec -10,6 % de tués et -5,7% d’accidents. Depuis il n’y a eu aucune baisse de plus de 5%. Et depuis 1997 jusqu’en 2001 à peine – 2% par an. Alors il est vrai que ça baissait régulièrement et qu’on pouvait faire une prévision, jusqu’à :

2001 avec 116745 accidents corpo et 7720 tués
2002 avec 105470 accidents corpo et 7242 tués
2003 avec 90220 accidents corpo et 5731 tués ( soit 20,9 % de baisse …)

Si 10 fois la baisse précédente c’est un palier, c’est alors un GROS palier….

Désolé je n’ai pas les chiffres 2004

Donc on a jamais connu pareille baisse et on ne pourra jamais empêcher quelqu’un de comparer cette baisse historique avec la mise en place des mesures gouvernementales….
Attention, je ne suis pas en train de dire que ces mesures sont seules à l’origine de cette baisse. Mais une fois de plus si on montre le bâton, le bon Français, il se rappelle tout à coup qu’il y a des règles….

Par ailleurs j’ai déjà pu lire où entendre dans d'autres débats, que le nombre des accidents baissait grâce à l’évolution des véhicules ( ABS, EPS etc…) Je ne pense pas que ces techniques soient apparues en 2002…. Même si elles ont contribué à la baisse des accidents.

Dernière stat : en 1973 on avait près de 17000 morts et sont arrivés les limitations, les ceintures, le taux d’alcool à la baisse, les limiteurs vitesse PL….
....et on a assisté depuis à une baisse régulière. Que voulez vous que pensent ceux qui nous gouvernent ?

Et même si un jour ( et il arrivera ) la baisse va se stabiliser et surtout ne pas repartir à la hausse, ça sera ça de pris… et ça, ça n’a pas de prix.

Ah oui, depuis 2004, les statistiques prennent en compte les morts à 1 mois, et n’applique plus le coef habituel…
Maintenant si certains pensent à un complot gouvernemental, je ne peux pas les y empêcher....
Je ne suis pas de nature à tout gober mais je ne pense pas que les milliers d'acteurs qui contribuent à élaborer ces chiffres soient tous achetés.....

>Z1000

Depuis quand les motards sont des piétons ? Merci de me fournir tes références....

Sur ce prudence et bonne route
V

Ok, avec z1000, le fait de freiner brusquement en passant les radars fixes provoque certainement de accrochages (pour pas mal de raisons).

Mais comme on l'a montrer en mettant des rond-points partout, si l'on augmente la fréquence des accrochages, ceux-là sont nettement moins rentables pour la faucheuse.

Je suis de ceux qui pensent que c'est quand même un gain financier important pour gouv.fr, que la vitesse seule ne tue pas, mais la probabilité de décéder lors d'un choc (quelque soit le véhicule) est carrément moindre à 20 km/h qu'à 180. Et que la gamelle, ça n'arrivent pas qu'aux autres....

Si il est aussi vrai que l'on peut faire dire ce que l'on veut aux chiffres, il serait assez sympa de ne pas faire que dénigrer lorsque ça ne va pas dans "notre" sens. Car en fait, quoi ? "Vous" auriez préférer que le nombre de morts annoncés passe à 20 000 et qu'on ote les radars (je me limite volontairement à eux) afin que l'on puisse essorer (enfoncer le champignon...) l'esprit libre ? Je ne pense pas.

Je ne prend pas tout ce qu'on me présente comme argent comptant, mais qu'est-ce que vous voulez encore trouver à dire quand ça marche ?

Le seul problème, toujours à mon sens, c'est que si la baisse du nombre de morts (assez spectaculaire) est due à la répression active sur les routes, je me demande combien de temps les forces de l'ordre pourront bien tenir ce rythme de contrôle sans embaucher.

J'ajouterais pour finir que si je vois bien que quelques radars automatiques ont poussé sur "mes" routes (maxi 10 unités, et encore), je ne me sens pas le moins du monde oprimé par les pandores haineux : je ne vois pas plus de contrôles sauvages et volant qu'avant. Pourtant, je roule tous les jours.

Bonjour à tous,

je suis nouveau sur le site et pas encore vrai motard (8 ans de 125 quand même).
Je suis un peu choqué par certains propos : la baisse des tués serait le résultat d'une manipulation des chiffres ?
Ah ? bon
Les radars n'y seraient pour rien ?
Ah ? bon

Ben ça part mal, je ne partage pas du tout cet avis.

Les radars ont, selon moi, contribué à rappeler que quand la vitesse est limitée à 90, par exemple, et bien on a le droit de rouler en dessous, pas au dessus.
Ca parait évident, hein ?
Pourtant, avant les radars, en roulant à 85, au mieux tout le monde dépassait, au pire on se faisait insulter (en moto comme en voiture).
Aujourd'hui la route me parait plus "apaisée". C'est ce qui, d'ailleurs, m'a décidé à passer le permis A, à 36 ans. Il y a 4 ans je ne l'envisageais même pas (trop dangereux).

Alors, je suis un facho de droite hyper répressif ?

Non, je constate simplement que le bon français est ainsi : quand on touche à son porte-monnaie, il trouve que c'est mieux de respecter les règles établies. Si le risque d'être pris est inexistant, il ne respecte pas les règles.

A la question : pourquoi respectes-tu la limitation dans cette belle ligne droite, combien répondent :
- parce que le radar y est souvent
et combien répondent :
- parce que c'est interdit d'aller plus vite

A partir de là, le seul moyen (malheureusement) d'aller moins souvent au cimetière, c'est la répression.

Je suis consterné par l'absence de réflexion de certains qui vont jusqu'à considérer qu'on fait mentir les chiffres uniquement pour justifier les radars automatiques...

Attendez eh !!! La baisse du nombre de morts sur les routes ne peut pas s'expliquer uniquement par les radars automatiques !!! Ils ont , à mon avis , contibué à une certaines évolution des comportements , mais ce n'est pas la seule raison . Les parametres sont bien trop nombreux pour limiter l'explication à ce seul point ... Parce qu'on pourrait tout aussi bien penser que les prix de l'essence ayant flambé , les gens ont moins roulé ( covoiturage , transports en commun ... ) donc ont moins mourru .

Salut
>l'haricot
Juste une précision, le rythme on le tient sans problème, puisque nos effectifs ( Gendarme ) n'ont pas augmenté et qu'on fait toujours le même nombre d'heure....
Et c'est là que le Gvt est fort, faire croire qu'on va voir des pendores de partout alors qu'il y en a pas plus, voire moins.
Quand le Gvt nouveau est arrivé on a dissous toutes les unités motards de la gendarmerie mobile, c'est dire.....


V

Je pense également que le contexte répressif massif a eu un effet bénéfique sur le nombre de victimes.

En revanche, est-ce que comme moi, vous constatez de plus en plus d'incivilités dela part des voitures et camionettes en ville : feux rouges crâmés, lignes continues régulièrement franchies, distances de sécurité inexistantes... ?

Ces infractions graves semblent avoir pris la place des excès de vitesse, et j'avoue que j'ai au moins aussi peur d'un con***d à 60km/h qui me colle et brûle les feux, que du furieux dans sa caisse qui roule à 160 sur l'A4 en sortant de Paris...

Bonjour à tous,

Bien sûr, la réduction contrainte et forcée de la vitesse, la chasse aux conducteurs alcoolisés, etc... est à l'origine de cette baisse spectaculaire du nombre des blessés et des tués en France. Personne ne peut dire le contraire, à moins d'être de mauvaise foi. La politique repressive est donc payante, et c'est justement le probléme.

Payante ! Le grand mot est lâché ! La volonté affichée de réduire le nombre et la gravité des accidents est je crois souhaitable et bénéfique pour tout le monde.
Mais la tentation de transformer cette volonté bénéfique en un business juteux existe, et le jour où le budget de l'Etat ne satisfera plus d'emprunts à répétition, le jour où tel ministricule aura besoin d'une petite rallonge, la tentation sera grande, sous couvert de sécurité routière, d'augmenter le tarif des amendes, d'intensifier la repression, et de récupérer l'oseille. Un peu comme la TIPP. Usagers de la route = vaches à lait, ça vous rappelle rien ça...?

BIG83 a écrit:

> Salut
>
> Il est clair que les chiffres ont les manipule comme on veut.

> >Z1000
>
> Depuis quand les motards sont des piétons ? Merci de me
> fournir tes références....
>
> Sur ce prudence et bonne route
> V
>

Désolé pour la formule, nous n'en sommes pas effectivement,

mais c'est à croire que l'on nous prend pour des piétons, mais avec beaucoup moins de droit, nous sommes pourtant les usagers de la route qui doivent le plus s'adapter aux conditions climatiques, d'etat de voiries et de circulation pour mener à bon port notre brelon.

hors c'est toujours la même chose, invisible et muselé, ou devrais je dire, aveugle au sifflet coupé, pour bien paraitre aux yeux des autres demandons de vrai formation accessible à tous et même au plus jeunes comme au plus vieux qui ne prenne plus la peine de tourner leurs tête sur la route. Plutot que de nous faire des facilités de crédit pour des permis à 1€ par jour sans vrai fond ni convictions autre que d'être seul sur la route face à la répression et au mauvais comportement que les autres uniquement peuvent avoir, car chacun sait que l'on est tous des pilotes, le pb c'est toujours les autres......

d acc avec vasfolle , et dac avec marc, j en suis ravie de voir les chiffres de tues baisser a ce point, mais je pense pas que ce soit la simple raison de la limitation de vitesse .

combien avons nous pu constater de mecs et de nanas( aussi) ce croyant bien a l abri dans leur bagnole , pensant que rien ne peu leur arriver ,

la tete dans les etoiles a parcourir nos routes , qu un ecart a droite ou a gauche c pas grave , ils sont proteger ,

que couper une tite ligne droite c pas grave y avait personnes ce coup ci , au et puis le feu rouge , ( faudrais qu il donne l adresse ou on peu avoir des passes droits)

ah la vitesse a baisser c sur , mais le comportement des gens , devient de plus en plus critique , et c est la qu intervient la repression , le policierle gendarmes , le radar,.....................etc !!

le dernier que j ai ramasser sur la route , avait eut le droit a "une queue de poisson "par une bagnole , et ce sous la flotte , resultat becanne en vrac , et le gentil automobiliste qui a fait ca, nous annoncais que nous" roulions trop vite "................................sans commentaires !

je pense simplement que la repression sert uniquement a rappeler au etourdis ( pour certains abrutis ) de la route qu il ne faut pas faire n importe quoi , et que la route c pas un bac a sable , pour moi la vitesse n a jamais ete la cause premiere des deces !

c un facteur agravant certe ( dans certains cas) , mais pas une fatalite !!!

bon nombre de mes potes , et famille tues ,etait a faible vitesse..............

m enfin on pourrais en parler des heures .................

grand V a tous

A steff7 :
d'accord avec toi, la baisse de la vitesse moyenne a peut-être, en effet, un revers : la baisse de vigilance.
Quand on roule à moto, ce phénomène peut être catastrophique.
Mais il faut raisonner globalement : si le nombre de tués baisse, c'est qu'on est sur la bonne voie.

Une fois de plus, lorsqu'on aura identifié les causes des futurs accidents, on pourra trouver les remèdes : inattention, non respect de règles de priorités, téléphone...
Mais pour cela il faut du temps, des statistiques, des morts, donc...

A stromeur06 :
pas d'accord, les finances de l'état sont dans le rouge depuis trop longtemps, si l'ambulance te ramène à l'hôpital sans te faire payer, c'est qu'il y a de l'argent qui rentre.
Le pétrole qui augmente a eu comme effet immédiat une baisse des recettes (eh oui, on a découvert qu'on peut se passer de bagnole, quelquefois, et qu'on peut consommer moins en roulant moins vite). Pareil pour le tabac (dès qu'il a augmenté, beaucoup se sont mis à moins fumer).
L'histoire de la vache à lait est ridicule.
La problématique est insoluble : on a pris l'habitude d'être pris en charge (école, santé, secours...) mais on ne veut plus payer ce que ça coûte, ni y renoncer !

ok papa !! je raisonne comme toi , mais ou vas t on si tt doit etre gerer dans ce sens ......................

plus c cher moins on achete , moins on consomme , moins , moins moins .......... c pas l optique du gourvernement actuel , c simplement de diviser pour mieux regner , les pauvres d un cote les riches de l autre et la classe moyene adios !!!

de plus les stats c du bidon !!!

jamais ils ne font d etudes comparative pousser sur tel et tel causes de deces , ils etudie simplement , le fait , de savoir, si , le coupable , avait bu, fumer ( de la marijeanne ) ,ou roulais trop vite mais en aucun cas ,

etait sous anti depresseur et roulais trop vite , mangeait et telephonais en mme temps en conduisant , etc , et vise versa pour la victime !!!

Salut
>Steff7
bonne idée, on va faire une autopsie sur chaque personne impliquée dans un accidents corporels ( corporel j'ai dit, pas mortel )....

Maintenant, quand tu dis, on ne fait JAMAIS ceci où celà. il me semble que c'est un peut à l'emporte pièce comme remarque non ?

Les anti-depresseurs : effectivement c'est facile à vérifier ( prise de sang ).
Maintenant ne vient pas me dire que si demain on te prescrit ce genre de médoc, tu vas immédiatement arrêter de conduire....( si tu me dis oui, je te dirais bravo )

Manger et téléphoner : techniquement on ferait comment ? surtout pour la bouffe ( j'en reviens à l'autopsie....) et même pour le TPH, même en consultant les opérateurs, ce n'est pas parcequ'un conducteur téléphonait
5 mn avant qu'il le faisait encore au moment de l'accident et encore faudrait pouvoir valider les heures exactes, à la seconde près car les différences, entre H opérateur,H TPH, H accident, H alerte, H montre du véhicule, H des secours, sont quasi sûres. Brefs c'est quasi insoluble et surtout pas fiable....

Donc on compte sur les témoins ( rares ), et sur les dires de la personne impliquée ( faux derche et qui ne va jamais avouer qu'elle téléphonait au moment du carton ).
D'ailleurs je l'ai déjà dit sur ce forum, je ne suis jamais arrivé sur un accident où le présumé responsable avouait ses fautes. C'est toujours à cause de .....

Maintenant ton avis sur les stat bidons :

Si demain on te disait que 15% des accidents sont dues à l'utilisation d'un mec qui téléphone en mangeant des anti-dépresseurs. Tu les croirais ?

V

Papa, comment peut-on affirmer que les usagers ne sont pas des vaches à lait ? Taxes en tous genres, les usagers de la route ont toujours représenté une manne financière pour les gouvernements successifs. Encore une fois, le produits des amendes, même si l'intention de renforcer la sécurité routière et de rappeler les règles à ceux qui les oublient est bonne, représente tout de même du cash. C'est toi qui es ridicule en laissant entendre que nous ne sommes pas des vaches à lait. Celà étant, il existe un service public (ambulance, pompiers, etc...) qui est financé sur l'argent public, impôts, TVA, etc.. on doit apprécier l'existence de ce service public, mais tout de même pas s'en emmerveiller, nous le payons.

Apparemment, les gens ont la mémoire courte.

Le nombre d' usagers tués sur la route a commencé à baissé fortement AVANT la mise en place du premier radar automatique.

Juste avec l' effet d' annonce de la répression à venir.

Pour faire ralentir les gens sur la route, l' idée même du radar fixe est ridicule, regardez juste ce qu' il se passe après chaque emplacement, on accélère.
Et avant ces emplacements, on freine, on change de file, etc, comme il a été dit plus haut.
Que ces radars-là aient sauvé des vies, ça m' étonnerait, mais admettons, je n' ai pas vu tous leurs emplacements.


Se féliciter du nombre de morts, sans doute, mais comme les chiffres ne sont que des estimations, et que le nombre de motards tués ne baisse pas, je préfère ne rien en penser.

Une seule chose est sûre, la répression a été mise en place dans le but non avoué mais bien difficile à cacher maintenant puisque que ça se voit trop, de rapporter du POGNON.
Et des voix, sans aucun doute aussi. Ca décrédibilise pas mal.
C' est dommage, la répression aurait pu servir à rappeler le code de la route, pas juste les limites de vitesse.


D' ailleurs, je ne prends plus très au sérieux toutes ces infos concernant la sécurité routère (la moindre allusion à "sécurité routière" aux infos me rend méfiant maintenant).
Souvenez-vous, au tout début de ce cirque, juste avant la pose de la première cabine, on disait que les accrochages avaient tellement baissé que les carrossiers se plaignaient de ne plus avoir de boulot!!!!!!!

L' information, tout un poeme.

BIG83 , je te comprend nickel. .

Big 83:Les chiffres dont ont parle aujourdh'hui sont toujours des chiffres à 6 jours. Sinon comment avoir le 8 novembre le nombre de tués du mois d'octobre??
la diminution de 2003 (-20%) précède l'implantation massive des radars automatiques. Dire que les radars automatiques sont à l'origine de la diminutio
historique du nombre des tués, c'est placer la conséquence avant la cause!!!
Ce chiffre, celui de 2003 est certes historique. Mais d'autres éléments le sont tout autant: Depuis l'avénement de l'automobile le nombre d'automobilistes n'avait cessé d'augmenter (16millions début des années 70, 32 millions actuellement). Aujourd'hui le nombre d'automobilistes stagne et cela était prévisible.

Enfin ce n'est pas parce que deux événements sont concomitants qu'il existe un lien entre eux.

exemple:
-c'est au printemps qu'il y à le plus de naissances. (Vrai).
-c'est au printemps que les cigognes rentrent de leur migration. (vrai)
donc c'est les cigognes qui amènent les bébés. (faux)

ce ne sont pas les cigognes qui ammenent les bébés ??? :( :( :(

oui mais

5000 voitures de plus brulées , et prime d'assurance en augmentation flagrante a venir

donc financierement pris a la gorge , et donc petite mort pour continuer a subsister

Salut
>motoside
Pour les cigognes je sais pas, je connais rien à l'étude des oiseaux ( sauf peut-être les poulets, mais ils ne migrent pas eux.. et puis mons fils est né à l'automne


Je partage en partie ton avis.... et je suis sûr que les CSA n'ont pas grand chose à voir avec la baisse des morts et des accidents....
Je l'ai déjà dit, je ne gobe pas tout....

Perso, je pense que l'effet d'annonce a été le plus fort. Comme je l'ai déjà dit, on a fait croire qu'on allait trouver des pendores à tous les coins de rue. Et surtout qu'on n'allait avoir bien plus de chances de se faire prendre.....en train de fauter.

alors bien sur on verra encore plein de zozos faire n'importe quoi, mais globalement est ce que celà n'a pas suffit pour changer un tout petit peu les comportements ? je pense que oui et le résultat est là.

On ne faisait pas grand chose, il ne se passait pas grand chose ( 2% de baisse chaque année ) on dit qu'on va pruner tout ce qui bouge, ça baisse de 20%.
Je suis pas stastisticien ( juste un gus qui passe 8h/J sur la route ), mais j'ai du mal à ne pas faire la relation entre les 2...


Je vais te citer un ex. concret. Mes collègues avait un point noir sur leur autoroute. Ils y venaient rarement ( effectif restreint, trés éloigné de leur base et surtout trop pris ailleurs ). On a élargi nos compétences pour venir faire du radar à cet endroit ( où il y en avait quasiment jamais )....
Bizarrement à compter du moment où on s'est mis à flasher à tour de bras, les cartons ont diminué...et de manière significative....

Je dois en penser quoi ?
Pour notre hiérarchie c'est tout vu
et moi je n'ai plus guère de doutes. Certains ( beaucoup trop ) ne comprennent que les coups de baton....

Car pourquoi, lorsque je me plante au milieu de la route, tout le monde se souvient de la couleur des feux, de la signification d'une ligne continue et de la forme d'un panneau stop et si je me planque, c'est la foire à neuneu ?

V

Car pourquoi, lorsque je me plante au milieu de la route, tout le monde se souvient de la couleur des feux, de la signification d'une ligne continue et de la forme d'un panneau stop et si je me planque, c'est la foire à neuneu ?
Les radars mobiles (toujours ingénieusement camouflés, de façon à piéger l'usager fautif) ne sont donc pas un outil de prévention (puisqu'on ne les voit pas) mais bel et bien une façon de faire du fric sans trop se fouler.
On m'aurait menti?

Pas d'ac' : on peut voir le coup des radars mobiles et planqués comme l'épée de Damoclès pour le larfeuille de qui veut passer outre les limitations. Attention, j'ai pas dit que 90 en plein milieu des champs c'était justifié, je dis que quand tu sais que tu risques un truc, tu fais gaffe.

C'est malheureux, mais un MIB au carrefour, et effectivement, pas un qui moufte.

Salut
>DR.gonzo
Je vais peut-être te surprendre, mais faire du contrôle vitesse n'est pas préventif, mais bien répressif....
Si on veut prendre ceux qui roulent ( en dehors du débat sans fin dangereux pas dangereux, mais simple respect des règles ) je vais pas me mettre en tutu rose, avec une plume dans le luc....

Je vais pas me justifier une énième fois, mais les contrôles que nous faisons dans mon unité ( en dehors du CSA ), sont loin d'être des pièges et celà par rapport au seuil de tolérance qu'on vous accorde....

Maintenant, quand je suis planté au bord de la route, juste pour surveiller, quand je ne fais que rouler, bref de la simple surveillance, je fais déjà de la prévention. Cette semaine, mon unité est dans les collèges et le radar reste au garage. Mais ça tout le monde s'en fiche.

Dans une journée, on doit facilement constater 40 à 50 infractions, on n'en relève à peine 10 à 20 %, le reste n'est qu'avertissement, prévention où simplement on ferme les yeux.... et les motards n'ont pas beaucoup à se plaindre......( je ne parle là que pour mon expérience perso...)


Je vais une fois de plus donner un ex concret. Il y a quelques années on a mis en place des contrôles alcool renforcés à la sortie des boîtes de nuit.
Info dans les journaux à la radio locale et au gérant de la boîte, dont le DJ annoncait régulièrement qu'il y avait des contrôles dehors.
Résultat : 45 infractions relevées et pas un gugusse est venu nous voir pour se tester avant de prendre le volant. Pourant on était à 100 mètres.

Bien sûr on a entendu parler de repression, de pièges, bref toujours les mêmes pleurnichages..... mais surtout pas de responsabilité....
V

pour en revenir au sujet principal ennoncer par david , et d apres nos reactions il semblerai que le francais a tt simplement besoin d un coup de pompe au c** !!!!

ceci dit a big83 : c vrai que certains d entre vous , reste assez cool avec certains d entres nous et perso merci !!!

maintenant quelle attitude a adopter par rapport a cette repression qui malheureusement n est pas trjs justifier ........................

Bah c'est sur qu'avec toutes les bar qui crament en ce moment ils doit plus en rester beaucoup sur les routes

ceci dit les chiffres ont leur fait dit ce que l'on veut

Et j'aperçois maintenant, après avoir parlé de la science des nombres, combien elle est belle et utile, sous bien des rapports, à notre dessein, à condition que l'on étudie pour connaître et non pour trafiquer.
Platon

bonjour
apres avoir lu toutes les reponses j'en deduit :
que malheureusement ca roule moins vite uniquement a cause du portefeuille via les radars et le carburant mais jamais pour proteger sa vie celle de ses passagers et des autres je trouve cette inconscience tres graves dans une societe civilisee
soyez prudent
a+
Kriss

krissc a écrit:

> bonjour
> apres avoir lu toutes les reponses j'en deduit :
> que malheureusement ca roule moins vite uniquement a cause du
> portefeuille via les radars et le carburant mais jamais pour
> proteger sa vie celle de ses passagers et des autres je trouve
> cette inconscience tres graves dans une societe civilisee
> soyez prudent
> a+
> Kriss

Interessant ce forum.
Tout n'est pas blanc ou noir.
L'état prend les automobilistes pour des vaches à lait ??
Oui je pense
Moins de tués sur la route une bonne chose ??
Surement
Ce qui me dérange plus, c'est que l'on focalise sur ces stats qui, même si elles sont bonnes, ne sont à l'origine qu'un moyen (facile) de se mettre en valeur pour certaine personne présidenciable.
Je dis facile car, il a le budget (notre pognon) et il fait installer des cabines fixes ou dépoussière les jumelles sur le bord de la route.
Pas besoin d'avoir bac + 5 pour faire ça.
Si vraiment le nombre de français qui meurent empêche le gvt de dormir, pourquoi ne pas s'attaquer aux 60000 morts/an dû à la cigarette ??
On peut à long terme économiser beaucoup + de vies !!
Par contre, effectivement, ça rapporte moins que les radars, voir même c'est de l'argent en moins dans les caisses de l'état.
Mieux vaut prendre conscience de toute cette hypocrisie sur la sécurité.
Et puis, pas de langue de bois :
Je suis comme vous un automobiliste/motard de 43 ans
Je fais environ 25000 kms par an en moto (R1) et 10000 en voiture
Même si je sais que la vitesse peut être une des causes accidentogène, j'avoue que je ne respecte que très rarement la limitation de vitesse.
Je roule en fonction de mon environnement et du flux de la circulation, càd doucement en ville (mais pas forcement à 30 ou 50) et plus vite quand c'est dégagé.
Je n'ai pas les yeux rivés sur mon compteur, mais + sur la route pour anticiper...
Comme plein de monde, même si je comprend la nécessité des limitations (sont elles adaptées aujourd'hui ??), elles représentent un frein à mon plaisir egoiste de piloter ma moto.
Quel que soit la bécane, (j'ai eu un peu de tout en 25 ans), hypersport ou rodster, je ne me vois pas rouler à 130 sur autoroute et à 90 sur route.
Tout en restant hyper prudent (je ne répond jamais à de la provoq en ville par exemple si un jeune fou veut voir si sa bécane peut griller un hypersport), je roule au delà des vitesses autorisées.
Je ne prend pas de risque en disant que 90% des motards font de même.
On n'a sûrement pas raison de le faire, mais le tentation est là, car on met en vente des produit qui incitent à le faire.
2 solutions alors :
a) On achète pas ce produit (renoncer à la moto ou à une voiture de + de 90 CV) : là, c'est comme suivre un régime ou arrêter de fumer, il faut une sacré volonté...
b) La France ne les importe plus (économiquement parlant, c'est pas bon pour eux)
La limitation à 100 CV pour les motos est une connerie : une hypersport de 100CV prend 270 chrono et une de 180Cv 290 km/h
20 bornes d'écart pour être de toute façon bien au dessus du raisonnable.
Quel possesseur d'hypersport n'a pas fait de pointe sur autoroute pour voir ??
En fait, on peut se procurer pour (13500 euros) un avion de chasse, en vente libre, mais ne l'utiliser que sur circuit.
On vit dans un pays (comme beaucoup d'autres) de contradictions et d'incohérences qui font sourire.
On aura toujours à notre disposition tout ce qu'il faut pour nous inciter à enfreindre les règles, et il y aura toujours sur le bord de la route des personnes pour nous les rappeler (les règles) et remplir en même temps les caisses de l'état.
Pour finir, les donneurs de leçon sur la vitesse me font marrer, car combien peuvent se targuer de vraiment les respecter toutes tout le temps ?
Ils sont tous pour les radars du moment qu'ils ne se font pas coincer, sinon c'est de l'injustice...
Le monde est vraiment plein d'hypocrites.
En attendant, je resterais le plus prudent possible pour vivre et rouler encore longtemps tout en prenant du plaisir et je vous souhaite la même chose

xp2000 +1
Chez nous, en Belgique (dois-je le rappeler), on peut un peu comparer.

En effet, En Flandres, ce sont des malades du radar fixe. Il y en a partout (entrée d'agglo, feux, carrefour dangereux et même ailleurs, en rase campagne)... bref, c'est devenu un enfer de rouler dans cette partie du pays. A Bruxelles et en Wallonie, il y a beaucoup moins de radars fixes bien que le virus commence à s'étendre.

Je ne connais pas les chiffres exacts mais il est clair que l'accidentologie en Flandres a diminué sensiblement à cause de cette politique de répression et de contrôle à tout crin... c'est indéniable. Il faut le reconnaître.

En Wallonie, une nouvelle mode s'installe, les contrôles préventifs. C'est à dire un petit ecran qui donne la vitesse à laquelle on roule... et on n'est pas forcément flashé... ou alors plus loin (800 m). Je trouve cela positif car la prévention assortie aléatoirement de répression peut aussi avoir un effet positif voire dissuasif... et cela fait moins "jack Pot". Je suis asse d'accord avec papa125, je trouve que les conditions de circulations sont devenus plus sécurisantes maintenant qu'il y a dix ans. Maintenant soyons clairs, je ch... des clous quand je me fais gauler, comme tout le monde... et comme tout le monde (enfin presque), je respecte rarement les limitations... Ceci pour ceux qui pourraient penser que j'avalise à 100% les discours et les actions de nos autorités...

moins de tuer sur les route ok mais combien à l'hopital????
pourquoi dans les raports de la sécuriter routiere il n'est fait mention nul par des personne qui reste handicaper ???
pourquoi 5000 mort sont plus important que les dizaine de millier d'accident domestique???
pourquoi il n'y a personne qui ose le dire parmis nos cher élus????
Michel pourquoi tes partis

xp2000>"ne sont à l'origine qu'un moyen (facile) de se mettre en valeur pour certaine personne présidenciable."

tu me rassure, j'ai cru que j'étais le seul à penser ça

Salut
>dcd
J'ai toujours trouvé que comparer simplement le nombre de morts n'était pas un bon argument.

Si l'on partait de ce principe, on ne devrait pas appliquer des régles de sécurité drastiques dans l'aviation, sous le seul prétexte qu'en 2002 il y a eu " seulement " 5 morts dans les transports aériens....face au 7200 de la route....

Et puis je trouve tout de même " marrant " que certains voudraient que le gvt s'occupe de leur activité dans leur cuisine où dans leur salle de bain, alors qu'il l'acceptent déjà mal sur la voie publique....

et Michel n'aurait pas empêché les gens de regarder la Star Ac pendant que leurs gamins mettent les doigts dans la prise.....où jouent avec le gaz.....
V

nan pas regarder se que l'on fait dans nos cuisine nan pas cela BIG83 , juste me poser la question de se chiffre si important à leur yeux
et pour se qui est de mon allusion à michel, juste le rapport au fait que lui disait tout haut se que certain penser tout bas