A quand une 600 qui boit 3L/100 ?

Bon, je m'exprime pas souvent ici (vous me direz, c'est p'tet mieux ainsi )

Je me pose cependant des questions, surtout devant l'impossibilité totale de consommer moins de 6,5-7L /100km avec ma Speed.
C'est pas un problème de réglage, vu que je suis pas le seul à consommer autant avec cette brêle. C'est p'tet le pilote par contre..., mais le fond du problème n'est pas là.

En ces temps de flambée du brut, je me demande tout bonnement s'il ne serait pas possible à nos très chers constructeurs de créer une moto sympa qui consomme peu.
Bref, plutôt que de s'ingénier à cracher des fusées avec autant de chevaux que de kilos, que pas grand monde ne peut se payer d'ailleurs, leur serait-il possible de nous sortir une belle 600 avec 70 bourrins bien élevés (le minimum pour rigoler), un joli style (ER6 for example) et qui ne consomme que 3L/100 en moyenne.

Car je vois quand même des trucs, style new R6, avec moteur à haut rendement et qui turbine à 17000tr/min (au fait, elle consomme combien à 17000?? ) et 130 chevaux haut perchés (plus de 200ch/litre, c'est pas mal...). Alors pourquoi ne pas faire l'inverse : chercher le meilleur rendement non pas pour la puissance mais pour la conso !!!!

Parce qu'aujourd'hui, je ne m'extasie plus sur les watts des bécannes (de toutes façons, elles en ont toutes bien assez pour moi), mais je suis prêt à m'extasier sur une conso très basse : "Chouette, celle-là tu fais 500 bornes sans ravitailler".
Je suis sûr que plein de motards sont comme moi : si leur moto consommait deux fois moins, il hésiteraient parfois 2 fois moins à la prendre...

Alors que font les constructeurs ?
Au fait, quelle est la +de 600 qui consomme le moins aujourd'hui ???

V à tous

ben avec ma 124 4 temps je fesais 3,5l/100...
Sinon des bonnes 500 basiques ne bouffes pas énormement...

ce week end....5l/100 kms sur nationales à 110/120 km/h avec quelques pointes...et malgré une réduction de la démultiplication (PSB de 14 )

mon record ? 4,7l/100 kms

après faut pas demander la lune non plus

J'ai souvenir d'une certaine kawa Z550 GT de 1984 pour laquelle 4,5 l/100 était chose courante sur route, mon record: pile poil 4 l/100.

J'ai un peu l'impression qu'on ne peut pas attendre des consommations basses pour les moteurs actuels, 600 4 cylindre à 16 soupapes, les 16 soupapes favorisant les hauts régimes.

De par des amis qui en ont une, la seule bécane à ma connaissance capable de 3l/100 sur route est une certaine Suzuki 250 Volty

oliskov

+1 Pec

Vous demandez la Lune ou vous défiez la physique...

Si vous voulez consommer moins, changer de machine... Ca me paraît logique. La même puissance avec une conso deux fois moindre... Je trouve ça énorme. Les bécanes récentes font rêver. Elles consomment, ... peut être mais c'est un détail qui prend son importance quand on a la machine, pas quand on la convoîte.

J'ai un pote qui me disait qu'avec sa Varadero 125, il faisait du 3litres au 100. J'ai tout de suite voulu m'en acheter une. Je me suis finalement pris une 500 GPZ qui consommait très souvent moins de 5 litres au 100, même à deux (enfin presque). J'ai craqué pour un CBR, mon budget en a pris un coup, après coup. Je suis à 6.5-7 litres au 100. C'est beau la suralimentation. On a rien sans rien.

En cherchant un peu, certaines machines de grosses cylindrée peuvent consommer. J'ai un pote en YZF et un autre en VFR 750 qui arrive à tourner à 5 litres au 100. Pour avoir rouler avec eux, ils ne se traînent pas pour autant sur route.

Pour faire des économies, il ne faut pas qu'écouter son coeur.

Ducati monster 600 1997, à carbus donc, 4.5 litres aux cent.

En meme temps, quand on aura des becanes qui consomeront 3 litres au 100, ils auront doublé ou triplé de prix du carbure, donc on l'aura toujours aussi profondement dans le .....

J'ai déjà fait moins de 4l/100 en 900 CBR... Si, si, dans les ardennes, sous un brouillard givrant en novembre : 80 km comme ça... L'indicateur de consommation est "monté" à 33 km/l (c'était un 954) pendant une bonne partie de cette galère.

Plus sérieusement, il y a des motos qui consomment très peu et pour lesquelles t'as pas trop besoin de ravitailler. Je pense notamment au 600 XL de chez Honda (dans les années 86-88 je crois).

la F 800 ST est annoncé pour 4l/100 ...

Je confirme ce que dit Ninjarider sur les YZF, ce WE 5,5L en moyenne sur 700 bornes de virée (duo avec bagages légères) avec le Thunderace... Je trouve que c'est déjà pas mal moi...

Après, si je roule plus fort, je consomme plus...les lois de la physique quoi...

A 130 sur autoroute, avec de la route a 110 et 90 ,4,04L au cent ,avec une sacoche de reservoir,deux sacoches laterales,et un sac sur la place du passager
Qui dit mieux?

650 Bandida öleeeeeeeee 50€ POUR 900km = 5.5€ au cent

5,5€/ 1.36€= 4,04L


A 130 constant,dans les 5L qui dit mieux?

faudrait peut etre penser aussi que c est peut etre pas possible!


le pere d un pote qui roule en TU 250, qui est tout sauf un firieux de la poignée droite, en allant au taf n'arrive pas a descendre a 3l/100 alors avec un 600, faut pas réver!

ou alors avec un moteur diesel...

Et en attendant de consommer 3L/100 serait-il possible d'avoir de vrai réservoirs plutôt que des gourdes ?

C'est marrant, cette nuit j'ai justement rêvé que je me reprennais une DR800 avec son réservoir de 28L.... (soit, sur nationale, largement de quoi faire Paris-Lyon).

C'est certain, j'vais craquer !

ce week end...



4.2 l/100

Mais en mode ballade roulant piano piano....

Vous pensez que c' est demander la lune?

Je ne crois pas que ce soit trop exiger que d' avoir des moteurs ultra-modernes qui consomment moins.
Il me semble que des moteurs récents, avec l' injection, consomment plus que leur homologue à carbus qu' ils ont remplacé.

Passons sur les moteurs à régimes très élevés, mais on a des motos qui consomment encore trop, et sans trop tirer dessus.
Pour un poids dépassant à peine les 200kg, ça sent la moquerie.
Et sans même parler de rendement élevé (on est parfois en dessous des 100cv par litre de cylindrée).

Il me semble que certaines Ducati, pas trop récentes, ont un appétit d' oiseau.
Et il me semble aussi que certaines voitures essence (pour rester dans le meme carburant) ont un appétit ridicule par rapport à nombre de motos.
Vous me direz que les motos sont plus performantes, je répondrais que le poids à trainer n' est pas le même, et la cylindrée non plus la plupart du temps.

A quand une moto hybride et qui roulerait au colza?

Auteur: Cath
19-04-06 21:35
En meme temps, quand on aura des becanes qui consomeront 3 litres au 100, ils auront doublé ou triplé de prix du carbure, donc on l'aura toujours aussi profondement dans le .....

Comme tu y vas !!!!!

He les filles, la moto, c'est un outil de riche.

D'ailleurs, nous sommes tous riches....


De naiveté !

Si c'est 3L pour 100 Km, laissez intact le plaisir de l'accélération. Les BAR ont bien réussi remarquez. (la première TWINGO environ 8L et des reprises à pleurer, la dernière 5L en 16v et cela n'a rien à voir en reprises).

un 600 diesel ?

Soit dit en passant, à la boutique on a des Clio 3 70cv DCI, on est, alors qu'on fait 90% de ville, à 5 litres au 100.

Je vais etre horriblement desagreable, mais ce sont les japonais qui dominent le marché moto, et les japonais n'ont jamais ete à la source d'un quelconque progrés technique sauf à y etre obligés, et encore.
Donc, aussi longtemps qu'ils vendront (tres cher !!!!!) des centaines de milliers de brelons qui consoment comme des trous, y'a pas de raison que ca change....

Reste, si l'on en croit les docs techniques, les BM et en particulier les moyennes cylindrées (F 650 GS et CS, F 800 S et ST).

Comme indiqué plus haut, la F800 est donnée entre 3,4 et 4,4 L/100. Ca n'est que de la théorie, reste à voir en pratique.

Cath : je me demande si les normes antipollutions qui ont contraint les BAR au respect de normes draconiennes bien avant les motos l'explique en partie.

Avec une 600, je ne sais pas. Par contre, un de mes fils a fait Lille-Le Mans sans ouvrir le bouchon avec une 500 GPZ. On ne doit pas être loin du record. ( C'est à cette période que j' ai aussi choisi cette machine pour débuter.....tardivement..... la moto ) !

remarque:;

ce qui influe le plus sur la consommation n est pas le moteur.. mais l aerodynamisme.. les voitures avancent a grand pas, les motos seront toujours a la traine sur ce sujet penalisées par un aerodynamisme de peugeot des annees 80 pour les meilleures des sportives;

evidmment a allure d escargot on arrive a avoir des conso correctes, mais la moto de ce coté n ets pas le plus efficace.. on est eclaté par les BAR. lol

Et pourquoi pas une moto electrique ?

Une moto éléctrique, pourquoi pas, et une moto au gaz naturel aussi.

Les constructeurs d'autos ont déjà pris note de la volonté des usagers et mettent en place un classement et affichent des mesures de la consommation. Mais pas les constructeurs de motos, lesquels insistent uniquement sur la puissance, le couple...

La demande a-t'elle vraiment changé pour les motos, ou pas encore ?
Sommes-nous nombreux à raisonner en terme de "rendement kilométrique", à préférer 38km/L plutôt que 11km/L ?

Il est clair qu'il y a des gros progrès à faire : pourquoi j'arrive à consommer plus avec ma moto qui fait moins de 300 kg chargée (DL 1000, injection, > 6L) qu'avec ma BAR de plus de 1600 kg (130 cv diesel tdi, 5.7L) sur le même parcours autoroutier en vitesse stabilisée à la limite supérieure de la vitesse autorisée ?

C'est vrai qu'il faut comparer ce qui est comparable (essence vs diesel, CX sensiblement différents . . .) mais quand même, la BAR est au moins 5 fois plus lourde, c'est frustrant.

On peut disserter longtemps sur la vocation différente des deux solutions de déplacement (plaisir, utilité etc etc . . . ), il doit être possible d'améliorer sensiblement la conso sans perdre l'apect ludique.

à méditer . . .

> soldat_inconnu ; ce qui influe le plus sur la consommation n est pas le
> moteur.. mais l aerodynamisme.. les voitures avancent a grand pas, les
> motos seront toujours a la traine sur ce sujet penalisées par un
> aerodynamisme de peugeot des annees 80 pour les meilleures des
> sportives;

L'aérodynamisme joue en effet sur la consommation, mais il est LOIN d'être le facteur primordial aux vitesses auquelles on circule sur route, mise à part sur les longs trajets autoroutiers et contrairement à ce qu'on croit, l'aérodynamisme des voitures n'a que très peu progressé ses dernières années à cause du design qui reste le critère prépondérant du dessin d'une voiture et d'une "course" à l'habitabilité : les voitures grossissent en effet à vu d'oeil d'un modèle à l'autre. Il suffit de mettre une 306 à coté d'une 307 ou d'une Clio 2 à coté d'une Clio 3 pour voir que même si la Cx a été amélioré, la surface frontale du véhicule a aussi très fortement augmenté (et comme la force à utiliser pour déplacer un véhicule c'est F=Cx.S.V²). Du coup l'aérodynamisme mise à part sur de rares modèle : poubelle !
Dans le même sens, les poids des auto se sont accru de manière affolante. Une berline 5 portes moyenne du style Renault 21, ca faisait dans les 1000kg (modèle GTS de 93-95). Une Laguna I ça fait 1250kg (2.0L de 1997) et une Laguna II pas loin de 1500kg ! +50% de masse en une dizaine d'année à cause des normes de crash test, airbag, clim', direction assistée,... c'est énorme et ça a un impact non négligeable sur la consommation.

Un S.Cx qui n'évolue que peu, des masses qui grimpent : le progrès est bien lié aux progrès de moteurs qui sont de plus en plus performants mais aussi et surtout de plus en plus sobres.
Le secteur de la moto lui ne s'intéresse pour le moment qu'à la performance et commence seulement à être vraiment contraint par les normes anti-pollution : ils n'ont pas encore l'expérience et le recul pour travailler sur les perf', la pollu ET la conso. Faut espérer que ça viendra.

c'est vrai : ma twingo de 1993 1.2 8 V 55 ch consommait bien plus que ma twingo de 2006 1.1 75 ch 16V. Même forme pour ce véhicule intemporel.
Cela fait un peu quadrature du cercle plus de performances moins de consommation. Enfin, les premiers moteurs twingo étaient extrapolés des dauphines de 1946 !!!

En moto on voit cela entre la GS 500 et l'er 5 qui est généralement donnée pour une consommation plus faible.

V

"Je vais etre horriblement desagreable, mais ce sont les japonais qui dominent le marché moto, et les japonais n'ont jamais ete à la source d'un quelconque progrés technique sauf à y etre obligés, et encore."



pas du tout d'accord! sans les japs et leurs bars toutes options dans les années 80 , je pense que les standards de fabrication européens (fiat , peugeot, renault et autres) n'auraient pas évolués . à cette époque face aux japs ils étaient à la rue ( équipement finition corrosion etc...)
pour les bécanes c'est pareil .

je dis ça sans passion , je parle d'un point de vue "industries"

faut être réaliste, je pense pas que ducati , moto guzzi , bmw soit des marques qui innovent tant que ça

Les jap ont même essayé des pistes révolutionnaires même si le résultat a été mitigé : turbo, pistons ovales etc. Après chat échaudé peut craindre l'eau froide. Ce qui a réussi : freinage Honda innovant, mise de la technologie à la portée de tous HONDA 500 cbf ABS etc.

golgoth a écrit:


> faut être réaliste, je pense pas que ducati , moto guzzi , bmw
> soit des marques qui innovent tant que ça


Pour les marques ritales, je dis pas, elles s' occupent déjà de rester à flots, mais BM doit être la marque qui innove le plus.

Et pour en revenir au sujet, ses flats, même (et surtout) anciens ne sont guères gourmands en carburant.

Je viens de voir (seulement) la pub de la F800CS.
Annoncée à 3,4L/100 à 90 et 4,4L/100 à 120. Tout ça pour nourrir ses 85ch.
Ca commence à devenir intéressant !

BMW F800S pardon !

Sinon, record battu ce WE sur ma S4 , 6,15L/100 sur route...
Y a encore de la marge !

Le truc embêtant sur la S4 c'est que je suis à 7000tr/min à 130km/h en 6ème.
Elle tire assez court je trouve. 1000tr/min de moins à la même vitesse et la conso baisserait sans doutes d'un bon demi-litre.

V

les japonais ne s'investisse pa au progret technologique.... que pr la moto alors parce ke regarde la honda civic ou mitsubisi je c plus kel marque ils font des voitures hybrides qui marche tré bien et c'est les 1er
je pense aussi que la conduite a une incidence direct et énorme sur la consomation....
mai c'est vrai que c'est complétemen abusé cette histoire d'essence...

Raphaël a écrit:

> Les jap ont même essayé des pistes révolutionnaires même si le
> résultat a été mitigé : turbo, pistons ovales etc. Après chat
> échaudé peut craindre l'eau froide. Ce qui a réussi : freinage
> Honda innovant, mise de la technologie à la portée de tous
> HONDA 500 cbf ABS etc.


ils ont essayé de commercialiser des solutions inventées par d'autres.....qui n'ont pas été foutu de les vendre correctement ( moteur rotatif, injection directe essence, suspension cantilever, turbo, pistons ovales et/ou à plusieurs bièles : tout ça existait avant même que les japonais songent à fabriquer des motos........ce qui ne retire rien à leurs qualités de metteurs au point)

Si c'est 3L pour 100 Km, laissez intact le plaisir de l'accélération. Les BAR ont bien réussi remarquez. (la première TWINGO environ 8L et des reprises à pleurer, la dernière 5L en 16v et cela n'a rien à voir en reprises).

Mais la première twingo avait un moteur de R8 à peine déguisé car M renault n'avait pas développé de moulbif pour celle-ci...(regardez le bloc moteur et la culasse, c'est les mêmes moules... une honte..) donc, pas peiné à faire mieux après......
Grop

Une honte ? Parce qu'il faut qu'un bloc moteur change tous les 3 ans peut-être ?
A l'époque, les première Twingo répondaient aux normes et aux demandes du marché, pourquoi développer autre chose, à quel cout et quelle rentabilité ?

Aujourd'hui, une base moteur auto dure 20 ans et c'est loin d'être honteux. Le 1,9L diesel de Renault (moteur F) a équipé des véhicules comme les R18, Express, Clio ou Kangoo 1,9D atmosphérique de 60ch... et passe aujourd'hui avec u turbo et tout le système de dépollution moderne la norme Euro 4 pour 130ch ! Il n'y a rien de honteux à ça.

buell xb12.......Entre 4.5 et 6L au cent...........pourtant + de 100 cv et pas loin de 12mkg de couple.......le rendement est plutot bon pour un culbute refroidit air ..........salut a+

Prowler : la R18D était équipé d'un 1,6L, évolution du 1595cc essence ordinaire, tout en fonte, de la R16TL

Pardon, j'pensais R19.

M'enfin, je sais pas de quand date le moteur F (1,9L D / Dti / Dci) mais vous allez le voir encore qq années

le 1.6 L diesel etait bien un moteur "F" prowler, il a muer ensuite en 1.9 L.......il etait monte sur les R11 et R9 ainsi que sur les supercinq diesel......bloc fonte, culasse alu et ac en tete........55cv et il date de mi 1980.........salut a+

c est vrai qu il y adu progres afaire pour la conso des motos, mais allez
mettre 4 carbus sur une voiture, et vous verrez si elle fait 4l aux 100 km,
c est la puissance au litre, qui faut comparer, et arretons de parler de rena
ult, ou autre marque, l on se crorait sur auto-plus !!!

svbagoo >> j'allais donner l'exemple des Buell (X1 du frangin à 5l/100 en arsouille) et des HD ...

Juste pour la petite histoire, je me suis fait une arsouille ce WE avec un NTV (à fond à fond à fond à fond, pour essayer de suivre un ZX6R ), ben j'ai consommé 5.5l/100 ... En conso normale, c'est 3.8l/100, et pourtant le NTV est de 1988 !

BMW F650 > 3 à 3,5 L /100 km et hop tu y as pensé et BMW l'a fait avant toi

Oui, un pote en avait une : un vrai chameau.
Le problème : c'est un mono. Pour faire de la route et de l'autoroute, c'est pas trop adapté...
Sinon, les 48ch et le couple son bien là. La même en bicylindre 70ch, je la prends.

Conso annoncées, si elles apparaissent faibles, ne pas oublier que les consos réelles sont toujours supérieures aux conso annoncées.

oliskov>
Tu es mûr pour la F800ST ...

Sinon, pour info, en descendant au Mans ... 3.95 L/100 ... d'accord, c'est madame qui conduisait, et sur l'autoroute, mais il y en a certains que je ne nommerai pas ( ) qui ont bien mis 5 litres de plus dans le réservoir ...

Avec une 1200 à carbus (zrx 1200S) pourtant réputée A TORT consommer excessivement, en RP (A4 et A86, les connaisseurs apprécieront), je fais couramment moins de 5L aux 100.
Je ne me prive d'aucune pointe ni ne roule en sous régime et dès qu'il faut doubler fissa fissa, j'ouvre la poignée et la "chicane mobile" est oubliée aussi vite qu'elle est apparue.

Comment : en roulant fluide!

Ne pas accélérer toujours à fond, ne pas accélérer comme un furieux alors qu'on sait pertinemment qu'on va se taper le feu rouge suivant, etc. Sur 100km par jour, il m'arrive de ne freiner que 15-20 fois : pour les feux rouges et pour les situations un peu limites (genre courant : automobiliste qui double sans clignos...).
Ensuite, mes roulements et SURTOUT MA CHAINE sont PARFAITEMENT GRAISSES!
Je mets moins de temps que ceux qui roulent en mode on/off, je consomme moins et je suis moins stressé.

Pour consommer encore moins, j'envisage sérieusement de rallonger ma démultiplication:
- je trouve que la première tire un peu court (107km/h)
- que le moteur tourne trop vite sur autoroute (5100tr/min à 150km/h),
- je déteste les départs canon (car ça use les pneus au carré, surtout avec un 1200 coupleux )
- la très grande quantité de couple (10m.kg à 3000tr/minute=>12.2m.kg à 5800tr/min ) restera plus que suffisante pour déposer pas mal de monde(le tout sur le 5ème et dernier rapport), au pire je rétrograderai!

=> je vais mettre une dent de plus sur mon PSB (chaine moins contorsionnée=> durée de vie encore allongée!) ou deux en moins sur la couronne (peu être pas les deux, faudrait t pas exagérer ).