[dossier] Le coût de l'insécurité routière

Quel est vraiment le coût des accidents de la route ? Un mort coûte-t-il plus cher qu'un blessé ? Focus sur l'aspect financier de la sécurité routière...

... [www.lerepairedesmotards.com]

Petit oubli dans cet article : les accidents de la route font augmenter le PIB (tout comme une destruction d'immeuble, etc) ! Si, si, c'est le recyclage morbide et cynique du capitalisme et ça fait réfléchir, non ? Il est donc assez difficile de quantifier le coût réel de l'accidentalité routière.

C'est presque moins moche un FZ1 vu de dessous...

Salut,

Un tableau que j'ai bien du mal à comprendre puisque rien n'est expliqué quand à la méthodologie de calcul. Je ne comprends pas non plus qu'un mort revienne plus cher en coût administratif qu'un blessé. Un dossier avec un mort est plus simple à gérer (pas plus facile).
Quant à la perte de production... et que dire du coût humain par essence subjectif.

Citation
L'iguane
C'est presque moins moche un FZ1 vu de dessous...

Salut
Effectivement j'aimerais savoir comment un mort fait dépenser de l'argent à l'état
On me dit qu'un gus sans casque avec la tronche écrasée entraînant 2 mois de soins coûte plus cher qu'un gus qui tape avec son casque et qui ne fait que 24 h d'observation, c'est facile à comprendre.
Un mort, non, j'pige pas trop.

V

Mmmmouai, a part pour servir à la com du gouvernement, je vois pas très bien en quoi ces calculs sont pertinents.
- Prend-t-on en compte les chômeurs, c'est un coût en moins pour la société
- L'activité des centres hospitalisés et funéraires amènent de l'activité et donc des taxes.
- Plus de coût vieillesse (retraite, problème de santé)
- Véhicule à remplacer, impact sur la consommation

Bref le nombres de paramètres à prendre en compte pour avoir un chiffre réaliste semble bien trop important.

Le coût d'un accident mortel est justifié par le fait que la personne ne sera plus capable de produire aucune richesse (plus de salaire, plus de paiement d’impôt et de taxes). Tout cela alors que l'état avait déjà investi de l'argent pour son éducation et autres services fournis par l'état.
Et évidemment ce coût est une moyenne, nos vies n'ont pas toutes la même valeur pour un état.

Salut
Ben disons que sans extrapoler sur ce qu'est le manque à gagner d'un mort, On peut simplement s'arrêter au coût "réel" d'un accident.

-Coût des intervenants sur l'accident : FdO, secours, DDE, etc...
-Coût des soins : hospitalisation, soins intensifs, opérations, réeducation....
-Coût de l'handicap. ( Un gros morceau aussi....)
-Coût sur les infrastructures détruites...
...

Bref, y'a assez de concret pour le chiffrer.
V

La première raison pour laquelle tous ces incapables et malhonnêtes nous gavent est, et c'est la vérité (déclarée en réunion de "spécialistes"), le coût des accidents sur les finances de l'état.

Quand ils disent sauver des vies, comprenez, sauvez les comptes.

Rien d'humaniste là dedans. ET rien de logique.

Pour dépenser moins et protéger (vraiment donc), il faut former. Mais ça, c'est une vison à long terme. Et un mandat ne dure que 5 ans.

Salut
Pourquoi crois-tu que la ceinture et le casque sont obligatoires ?
V

"Coût des intervenants sur l'accident : FdO, secours, DDE, etc... "
Ouais enfin qu'ils se déplacent sur les lieux de l'accident ou qu'ils restent à la caserne ils sont payés pareil, la différence à la limite c'est l'essence utilisée...

On nous parle sans cesse du coût des accidents. Et si nous parlions des recettes pas de la vache à lait mais de l'étable des 1000 vaches automobile . 35 mds rien que pour la TIPP et puis toute la TVA sur les ventes et réparations.Motos + voitures financent largement ce coût. On se paie notre tête

Citation
james_bar
Le coût d'un accident mortel est justifié par le fait que la personne ne sera plus capable de produire aucune richesse (plus de salaire, plus de paiement d’impôt et de taxes). Tout cela alors que l'état avait déjà investi de l'argent pour son éducation et autres services fournis par l'état.

oui, oui, le raisonnement se tient:
- on fait du battage sur les 3400 morts sur la route parce que ce sont des jeunes éduqués qui n'auront pas produit tout ce qu'ils auraient pu,
- on parle moins des 20000 morts liés aux accidents domestiques, les 50000 ou 100000 selon les sources de l'alcool, tabac etc... car ceux-là sont soit très jeunes donc n'ont pas trop coûté, soit trop vieux donc ne rapportent plus,
quel monde merveilleux!

Pour être honnête, il semble beaucoup moins cher et meilleur pour l'État français d'investir dans la sécurité routière pour inverser ces coûts à long terme. Peut-être que l'investissement dans la sécurité routière peut générer de nombreux coûts à court terme, mais en même temps, celui qui entraîne plus de dépenses pour l'État serait des accidents. Réduire les coûts pour les assureurs et améliorer la qualité de vie des citoyens.

Je pense que c'est la meilleure option dans n'importe quel pays.

Citation
james_bar
Le coût d'un accident mortel est justifié par le fait que la personne ne sera plus capable de produire aucune richesse (plus de salaire, plus de paiement d’impôt et de taxes). Tout cela alors que l'état avait déjà investi de l'argent pour son éducation et autres services fournis par l'état.
Et évidemment ce coût est une moyenne, nos vies n'ont pas toutes la même valeur pour un état.

C'est quoi ces "débats" à la c...?

Le COUT! Aujourd'hui, on vous serine que vous COUTEZ.

Tu coûtes trop cher de l'heure au boulot, tu coûte à la société si t'es malade, si tu carteonnes en voiture ou en moto, si tu fumes, si tu es malade...

On pourrait revenir un peu à la raison?

Vivre, ça coûte, en effet.


Allons plus loin, rétablissons l'esclavage comme ça, hop, le coût du travail c'est réglé.
Et tant qu'on y est, on euthanasie les pauvres à partir de 70 ans, comme ça on économise pas mal de trucs.

Mais tout ça, des écrivains l'ont déjà imaginé.

En plus, le "coût" de l'insécurité routière, rien qu'au titre, ça m'énerve déjà, on se croirait sur un reportage de TF1/M6/BFM.
Et j'imagine non loin la justification de la répression qui vient avec.

Mouais...

Merci au Repaire pour cette tentative d'analyse. Mais dans quel but ?

L'analyse de ces "statistiques" n'a aucun sens.

En débattre est sans intérêt puisque le principal critère d'accident est oublié : le nombre de km/an et l'usage du véhicule (tourisme, coursier, enduro, trajet travail, à Paris ou à Pontivy, etc.)

En tant qu'ex responsable du produit moto d'une compagnie d'assurance, je n'ai pas les mêmes chiffres. En tant qu'ex président d'une antenne FFMC non plus. Et en tant qu'ex Inspecteur Départemental de la Sécurité Routière non plus. Bref, on peut faire dire aux chiffres ce que l'on veut.

Mais pour y voir plus clair :
On confonds trop souvent la fréquence annuelle (celle des assureurs) la fréquence kilométrique (celle des rares scientifiques qui se penchent sur la question) et ces mêmes fréquences avec en corollaires la responsabilité du sinistre (et la encore, il y a celle du juriste et celle des faits).

Bref, une seule chose est claire, c'est que si l'insécurité routière est un fléau, c'est surtout un excellent motif de raquette !

Et puis, ne nous voilons pas la face, au risque d'être un peu cynique :

Si les 2 roues sont de plus en plus ciblés par les pouvoirs publiques, c'est parce que les sinistres 2 roues entrainent des dommages corporels qui coutent cher à la collectivité.

Autrefois, les motards étaient une population marginale et méprisée : des blousons noirs, des voyous... Je suis poli et loin de certains qualificatifs que j'ai pu lire dans des rapports officiels.
Ce n'est plus le cas.

Aujourd'hui, Monsieur "tout le monde" roule à moto et notamment, les "forces vives de la nation" (professions libérales, artisans, cadres, etc.). D'où l'attention des pouvoirs publics.


Quant au couts des accidents d'auto, il est moindre. Et oui, il est contrebalancé par le marché ! Oui oui ! C'est cynique, mais sans blessé, un accident de la route auto est tout bénef pour l'économie nationale !
On fait travailler les constructeurs (on en a 3 en France) les carrossiers, les mécanos, votre assurance (de mémoire taxée à 37%) qui de plus va prendre du malus, etc..

Pour faire simple, la politique de l'Etat pourrait se résumer à :

"Ayez des accidents, mais ne vous faites pas mal !"

En d'autres termes, "cartonnez pour exploser votre budget auto, mais doucement

Reste le problème des 2 roues pour lesquelles la corrélation entre vitesse et gravité des accidents est moins évidente (souvent question de circonstances, obstacles fixes ou non notamment, équipements, etc.)

A bon entendeurs !