Requalification de l'homicide involontaire et nouvelles sanctions.

Un député de l'Ain vient de déposer une nouvelle proposition de loi, afin de redéfinir le champ d'application de l'homicide involontaire en le complétant par le délit d'homicide par la mise en danger de la vie d'autrui.

Les nouvelles sanctions seraient :
7 ans de prison et 100.000 euros d'amende pour le conducteur d'un véhicule terrestre à moteur qui a causé la mort d'une personne dans les conditions suivantes:
1) violation manifeste d'une obligation de sécurité ou de prudence
2) etat d'ivresse ou etat alcoolique caractérisé par une concentration supérieur au taux légal
3) substances stupéfiantes
4) défaut de permis de conduire, annulé ou suspendu
5) dépassement de plus de 50 km/h de la vitesse autorisée

Des réactions ?

S'ils pouvaient oublier le point 5), je ne serais pas gêné

salut,
aprés ton message, je suis allé vérifier sur le code pénal l'infraction équivalente.

Article 221-6-1 du CP prévoit en fonction des circonstances aggravantes les mêmes peines.

Je pense que le législateur ne veut changer que la terminologie du délit. En effet dire que les poursuites pour "homicide involontaire" au vu de l'opinion ne sont pas assez importantes au vu des conséquences. ( vol camion pompiers, décès d'une enfant et trois blessés gravement plus alcoolémie etc).

Une question se pose pour ce projet de loi. La personne poursuivie selon cette nouvelle infraction aura, malgré certaines circonstances reconnues, voulu donner la mort à autrui. Je pense que le problème sera l'élément moral. C'est à dire je bois, je prend ma voiture , je roule vite dans le seul but de vouloir tuer une personne au hasard. Dans ce cas précis, il faudra aux magistrats et enquêteur de prouver l'intention coupable de l'auteur.

A plus V .

C'est bizarre, le 1er point est tellement généraliste, que je mettrais les points suivants dedans. Ce sont toutes des obligations de sécurité (comme mettre le clignotant, ...).
Mais ce qui m'interpelle, c'est qu'ils veulent autoriser une vitesse supérieure de 50 Km/h (99 Km/h en ville et ça passe) alors que pour l'alcool, ils en restent à 0,5 g/l et non pas 0,8 g/l.

L'art et la manière de jouer sur les mots et de pondre un texte qui existe déjà.

Consternant...

J a écrit:

> L'art et la manière de jouer sur les mots et de pondre un texte
> qui existe déjà.
>
> Consternant...
>

J+1

A force de surenchère sur le discours répressif, nous arrivons tout doucement à une espèce de fatalisme qui nous conduit à accepter passivement des sanctions de plus en plus lourdes, de plus en plus pénalisantes, sur des fautes certes lourdes de conséquences, mais statistiquement inévitables.
Qu'on mette 90 € d'amende pour l'oubli d'un clignotant, ou le franchissement d'un feu rouge, ou 30 ans de prison, ça ne changera rien, il y aura toujours des distraits ou des négligents qui passeront outre. Encore un ambitieux qui aimerait bien laisser un amendement qui porte son nom, le discours sécuritaire est particulièrement porteur en ce moment, encore un nombriliste qui surfe sur la vague !

packman813;

c'est qu'ils veulent autoriser une vitesse supérieure de 50 Km/h (99 Km/h en ville et ça passe)

tu es sur ?

tain, qu'ils donnent les moyens au condés d'appliquer les lois en vigueur et apres on verra s'il en faut d'autres...
et des moyens aux juges pour juger rapidement et clairement..
et des moyens dans les prisons pour que la sanction soit assortie de formation...

si sarko avait mis en place tout cela, j'aurais peut être voté pour lui aux prochaines presidentielles...
































nan, voté sarko, meme s'il y a le borgne en face je ne vote pas...

un petit truc loup !

quand tu dis :

et des moyens dans les prisons pour que la sanction soit assortie de formation...


qu'est ce que tu proposes, pour moi un môme de 18 piges qui fout en l'air des passants ou passantes, en sortie de formation, il n'y a pas si longtemps que cela qu'il doit avoir son permis, peut être même (sous réserve) qu'il a eu droit à la conduite accompagnée .......

Ca c'est de la formation non ?

Mesrine, dans formation, il y a aussi le coté information.

Mettre un gus derriere un volant et lui apprendre à passer les vitesses (ce qui est fait actuellement) ne fais pas partie à mon sens de ce que l'on peut appeler une formation. Il manque tout un coté pédagogique que l'on nomme sensibilisation, notion des risques... Et ça malheureusement cela n'a aucun caractere obligatoire actuellement.

une formation pour la notion de risque ? hum....................

comment faire de l'électoralisme en jouant sur les mots ...

c'est à pleurer

Mesrine, si tu fais un stage de perfectionnement à la conduite, tu verras que l'accent est mis la dessus.

Un test grandeur nature de nos limites aide à prendre conscience plus rapidement.

ok je te crois sur parole ce qui me gene c'est d'avoir besoin d'un stage, un mec qui n'est pas conscient que de rouler à 200 devant une école ou sur le périphe à 18h00 c'est dangeureux, quel est l'intéret d'un stage ?

C'est un bourrin et ça le restera, avec ou sans stage !

Sur ce coup, mesrine +1

ça serait pas un réveil oportuniste ça madame, hop un cas et on légifère, la sanction/répression.
Les textes existent déjà, combien a pris le vieillard gateux au volant de sa mercedes pour avoir "striké" les pompiers à Loriol, pas grand chose ma foi, et oui c'était un ancien élu, ça pardonne beaucoup, celui la m'est revenu en mémoire parce qu'un collègue pompier bénévole était une des quilles. Ce n'est pas en prenant le vent à tout bout de champ que l'on fera avancer la sécurité.
Oui conduire et mettre les viticulteurs (et tous les autres producteurs d'alcool -apéro, bieres, whisky, ...) sur la paille il faut choisir, oui rouler à 99 en ville est mortel surtout pour les autres, oui user de shit est un problème comme l'alcool, pas mieux pas pire .
On se lasse de courir après les politiques, pourrait on les verbaliser pour exces d'électoralisme avant que le borgne repointe son oeil
Il y a plus d'intelligence dans l'oeil d'un chien quand il remue la queue que dans la ... quand il regarde d'un oeil (Pierre Desproges)

mesrine a écrit:

> packman813;
>
> c'est qu'ils veulent autoriser une vitesse supérieure de 50
> Km/h (99 Km/h en ville et ça passe)
>
> tu es sur ?
>

Oups, je voulais dire qu'ils veulent autoriser une vitesse jusqu'à 50 Km/h au dessus de la vitesse autorisée.

t'es sur quand même ?

le type qui roule en état d'ivresse est un assassin potentiel.
la préméditation devrait être retenue systématiquement.
il y a assez de campagnes d'informations, d'exemples tristes tous les jours pour que le gars ne puisse pas dire qu'il ne savait pas.
Il y a l'accident c.on, le truc improbable et qui arrive malheureusement, il y a aussi l'inévitable en raison de facteurs humains.
on ne se met pas en état d'ivresse en 1 seconde. On ne prend pas le volant ou le guidon (mais c'est plus rare, on va pas loin) sans savoir qu'on est en état d'ivresse.
l'assassinat, c'est perpète.
aucune excuse du genre "il a fait une erreur, c'est accidentel ou exceptionnel" n'est acceptable devant la douleur les familles et les conséquences.
Il devrait en être de même avec la drogue.

Cette proposition de loi relève de l'obsession textuelle !

Car c'est oublier que la loi existante, cas de l'homicide involontaire, prévoit déjà des circonstances agravantes correspondant il me semble aux cas cités. C'est oublier que les lois existantes prévoient la possibilté d'appel d'une décison de justice estimée selon le cas trop clémente ou trop sévère.

Cette proposition de loi consiste hélas surtout à enfoncer une porte ouverte et à caresser dans le sens du poil un électorat "sécuritaire" et extrémiste, comme d'autres lois ou propositions visant à interdire ce qui était déjà considéré comme illégal, donc déjà interdit.

Plutot que pondre des lois de plus en plus sévères, voire délirantes, ne serait il pas plus logique et plus sain de veiller à ce que celles existantes soient correctement appliquées ?

Pour ce qui est de l'alcool et la route, c' est clair que la bonne réponse consiste surtout à une véritable politique de dissuasion par la probabilité accrue de rencontrer un alcootest en cours de route. Ce n'est pas la multiplication des radars automatiques à la mode en ce moment qui va contribuer à dissuader certains de prendre le volant en état "d'alambic ambulant".

Pour ce qui est de la drogue, au vu de ce que j'ai lu dans la presse écrite à ce sujet, les choses ne seraient hélas pas si simples. Le problème serait d'ordre technique vu que les traces de consommation de drogue subsistent plusieurs semaines aprés que les effets psychotropes de celle ci aient depuis longtemps disparu. Comment évaluer de façon objective et scientifique si un dépistage positif de drogue résulte d'une consommation dans les heures ou les semaines qui ont précédé le test ?, en clair si une drogue est réellement en cause dans un accident ?
A ma connaisance, la science ne serait pas encore capable de le dire.

je suis d'accord avec toi Kawa, à quelques détails près.
La dose de drogue dans le sang ne laisse aucun doute, je pense quant à la récente consommation.
reste à établir un barème.
Il est exact que plusieurs semaines après consommation, il y a des traces.
Lesquelles sont encore actives? lesquelles sont sans effets?
la science ne peut le dire effectivement, en l'état actuel. Mais:
un taux d'enfer laisse tout de même supposer une consommation habituelle et/ou récente et donc un comportement sous influence... non?
Supposer n'est pas la preuve, certes. Je le concède. Mais je refuse de me faire la voix de l'avocat de base..... Le mec qui a les yeux, l'attitude, les réflexes de quelqu'un complètement allumé au pétard et de façon chronique, n'a surement pas les aptitudes à la conduite responsable.

dans tous les cas, et à mon avis:
conduire, quoi que ce soit, sur la route ouverte au public est un acte de responsabilité envers les autres.
pas de pitié donc pour ceux qui se foutent de la vie des autres en la mettant en danger par leur comportement, leurs habitudes de vie, leur irrespect chronique. Vas expliquer l'inverse aux familles des victimes.
C'est pas de la Sarkosite aïgue. C'est de la simple logique, saupoudrée d'un ras le bol des irresponsables.

Salut,

Que de termes pro repression !!!
Il faut avoir présent à l'esprit que dès que l'on prend un véhicule on peut tuer quelqu'un donc à lire certaines réponses tout accident mortel deviendrait un meurtre et le fait d'être bourré ou sous l'emprise de stup ou trop vite serait une circonstance aggravante.

Heureusement que l'on fait encore le distingo entre homicide volontaire et involontaire et j'espère que cela restera ainsi pendant encore longtemps.

Quoique l'on fasse, les familles ne seront jamais satisfaites, il suffit de voir les associations et t'entendre leurs propos pour s'en convaincre. Je sais que rien ne peut réparer ce genre de souffrance mais si on écoutait certains, on en reviendrait à la loi du Talion... quelle avancée juridique !!! De toute façon, on s'éloigne du débat puisque les sanctions pénales prévue par les lois est faite pour réparer le trouble à l'ordre public et non le préjudice subit par les victimes ; il serait temps que l'on le dise régulièrement dans les médias plutôt que de parler stupidement et spectaculairement des divers faits qui émaillent l'insécurité routière.

Je me demande si certains donneurs de leçon ont balayé devant leur porte avant de tenir de tels propos. Je suis certain que Mme Cellier, M. Got et consorts ne commettent jamais aucune infraction au code de la route, qu'ils respectent les autres usagers.

La seule réflexion que m'inspire ce texte de loi c'est que nos politiciens sont tous des clientélistes et que rien n'est trop beau pour récupérer quelques électeurs. Les textes existent, il est inutile de les compliquer encore un peu plus en en prenant d'autres qui ne seront pas mieux appliquer.

On tape maintenant plus fort sur les délinquants de la route que sur les voleurs et les émeutiers-incendiaires ; alors tous égaux devant la loi ?
Moralité : devient voleur tu risques moins que te prendre ta voiture.

V

Etienne

D'ac avec clew,

déjà , si tous les textes étaient appliqués à la lettre, il y aurait de quoi à faire...

Après, au niveau de l'alcool, j'ai l'impression que quand une personne est vraiment bien émêchée (moi j'bois pas une goutte , vous le croirez ou pas...), elle ne sait plus vraiment ce qu'elle fait. D'ailleurs, j'ai souvent entendu de mes amis après un lendemain de cuite, qu'ils ne se rappelaient plus de ce qui s'était passé pendant qu'ils étaient bourrés .... Alors ca me fait marrer quand on dit: "le type qui roule en état d'ivresse est un assassin potentiel.
la préméditation devrait être retenue systématiquement.
il y a assez de campagnes d'informations, d'exemples tristes tous les jpurs pour le gars ne puisse pas dire qu'il ne savait pas" (désolé lancelot... ).
Est on vraiment conscient quand on est bourré du danger qu'on fait courrir à soi et aux autres si on prend la voiture.?.. Il me semble qu'on ne sait plus trop ce que l'on fait quand on est bourré (mais c'est surement valable qu'après avoir au moins 1 ou 2 grammes, j'sais pas)...

ATTENTION: je ne cherche en aucun cas des excuses aux mecs qui roulent bourrés... En fait, je serais plus en faveur d'un systeme de démarrage qui autoriserait le conducteur de démarrer seulement apres avoir soufflé dans un éthilotest intégré à la voiture... On va me dire:" oui, mais ca n'empêche pas le passager non bourré de souffler à sa place". Et moi je dirai: ben la c'est encore plus grave! Si le mec non bourré cautionne le mec bourré à prendre sa voiture, il mérite autant un PV que le mec bourré si ils se font chopper...

Mais bon, j'suis pas du tout un spécialiste de l'alcool... Vos avis?

Pour les points 1, 4 et 5 de la proposition de loi, on est en pleine possession de ses moyens de discernement, donc aucunes excuses...
Mais sous l'emprise de l'alcool ou de stup, ...


Par contre, tout à fait d'accord qu'un mec qui tue quelqu'un sous l'emprise de l'alcool prenne au moins 10 ans de tôles....


Bon, prudence avec les fêtes, on a tous tendance à boire un peu en ces occasions...
V et bonne route à tous jclaude a écrit:

OUAAAIS et pis la peine de mort pour les automobilistes qui oublient de mettre leur cligno !!
5 ans de prison ferme pour ceux qui se curent le nez

ou alors

exces de vitesse de 0 a 10 km/h => 0 a 10 ans de prison ferme
-------------------------10 a 20 ---------- 10 a 20 -----------------------
etc
et la castration pour les sous hommes qui ont roule a + de 50 au dessus de la limitation

prendre comme exemple les victimes est demago: une mere qui vient de perdre son fils a cause d'un chauffard bourré souhaiterait qu'il finisse ses jours en prison

oui mais voila

a part quelques exceptions, les accidents sont ... des accidents justement et désolé mais il peut arriver à beaucoup d'entre nous de conduire en ayant un peu bu (0.5 cest ke dal). Si on renverse un enfant qui s'est jeté sous nos roues c'est 7 ans de prison ferme???
j'entends deja vos gnagnagna la vie d'un enfant c'est ce qu'il y a de plus sacré
certes mais va t'on mettre aussi en prison un conducteur de train qui aurait ecrasé un enfant s'étant jeté sur les rails ???

m'enfin, encore des textes qui ne seront jamais appliqués, les juges, encore heureux, restent des etres humains

bonne route

Sauf que...

Un vrai accident mortel, sans circonstance aggravante lourde, tu n'as AUCUN risque de partir au trou. Même si t'étais pété comme un coin et que c'était la première fois que tu te faisais gauler, tu ne feras probablement pas un seul jour de zonzon.

Alors en plus les accidents qui commencent par "je suis pété, je vais épater le poto et taxer la belle ambulance des pompiers" ou "je suis un petit caïd de 13 ans, je vole des voitures et j'épate les poufs avec", ça énerve un peu, surtout quand tu fais partie de la famille des victimes.

Et quand on voit les peines ridicules souvent infligées, même dans des cas gravissimes de con.nerie

Maintenant il n'y a qu'à commencer à appliquer VRAIMENT les textes existants, avant d'en pondre d'autres.

J : 100% d'accord avec toi, appliquons les lois existantes avant d'en inventer de nouvelles sous prétexte électoraliste ou autre...

Ceci dit, les juges resteront toujours souverains à appliquer les lois comme ils le ressentent... avec ou sans discernement, car eux aussi sont des humains, donc faillibles...

en fait on est tous d'accord quoi

Loup Garou rms a écrit:

> tain, qu'ils donnent les moyens au condés d'appliquer les lois
> en vigueur et apres on verra s'il en faut d'autres...
> et des moyens aux juges pour juger rapidement et clairement..
> et des moyens dans les prisons pour que la sanction soit
> assortie de formation...
>
> si sarko avait mis en place tout cela, j'aurais peut être voté
> pour lui aux prochaines presidentielles...
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> nan, voté sarko, meme s'il y a le borgne en face je ne vote
> pas...
>




pareil pour moi !! Me suis fait avoir une fois par supermenteur mais plus jamais...

quite à avoir un facho autant voir le vrai...

Comme beaucoup je pense que celà n'est qu'un effet d'annonce, histoire qu'on parle de lui et attirer de nouveaux electeurs.

Par contre ce qui me gene, c'est le fait que soit rajouté "délit d'homicide par la mise en danger de la vie d'autrui".

C'est à mon avis un pas vers les asso de victimes,qui au passage se rejouissent de cette proposition, qui demandent le reclassement dans certaines conditions de l'homicide involontaire en homicide volontaire...

A mon sens un accident n'est jamais prémédité quelqu'en soit les éléments à charge et ne peut donc etre assimilé à un meutre.

Lancelot, y a quand même plus important que la sanction aprés l'accident, ça s'appelle la dissuasion de prendre la route quand on n'est visiblement pas en état de le faire.
Qu'un 2 grammes, voire plus, qu'un "complétement allumé" au pétard, puisse prendre la route en étant quasiment sur de ne jamais rencontrer d' alcootest ni d' autre chose m'interroge. Le fait que celui ci soit sévèrement sanctionné aprés l'accident ne me rassure pas, j'aurais préféré qu'il existe une dissuasion réelle pour l'amener à réfléchir avant de prendre la route avant l'accident. Ce n'est pas les radars automatiques de plus en plus nombreux qui constituent une dissuasion vis à vis des abus d'alcool, de pétard ou autre cochonnerie.
La violation manifeste d'une obligation de sécurité ou de prudence est quelque chose d'ambigu, ça veut à la fois tout dure est rien dire, selon l'interprétation qui en est faite , ça peut concerner entre 5 et 95 % des accidents.
Qu'il soit des situations où le responsable d'un accident mortel mérite les circonstances aggravantes, je suis tout à fait d'accord que ça existe. Mais c'est au juge de les appliquer suivant la loi existante aprés une enquête sérieuse. C'est à la justice de faire son travail en toute indépendance et toute sérennité et en dehors de toute pression politique et médiatique. Pour ce qui est de la médiatisation à outrance de certains accidents, cela relève de l'incohérence de voir un présentateur de JT parler des causes de l'accident avant même que l'enquête pour rechercher toutes les causes de l'accident soit commencée.
Pour ce qui est des familles de victimes de la route, et j'en connais hélas, ce n'est pas une telle proposition de loi qui compensera la douleur de la perte d'un être cher quelle que soit d'ailleurs la cause de l'accident. Pour ce qui est victimes lourdement handicapées à la suite d'un accident ou des familles de ces victimes; le principal problème auquel elles sont confrontées est l'indemnisation par l' assurance des conséquences d'un handicap résultant de l'accident; évaluation curieuse du préjudice subi, assurances qui jouent la montre espérant que la victime signera la proposition d'indemnisation la plus basse possible, une vie humaine ou un handicap lourd est une marchandise qui se négocie au plus bas prix possible. Quand j'apprends par hasard qu'un mome de 20 ans lourdement handicapé physiquement à la suite d'un accident a fini par se suicider dégouté de ce marchandage lamentable concernant sa vie à venir, j'en suis profondément écoeuré. Curieux qu' une association de victimes de la route que l'on voit régulièrement dans les médias soit muette à ce sujet, ou peut-être c'est moi qui suis atteint de surdité ?
Pour ce qui est de la violation manifeste d'une obligation de sécurité ou de prudence, quand j'étais jeune automobiliste avant d'être jeune motard, j'ai bien failli en être la victime. L' important pour moi fut ce jour là de tenter et de réussir la bonne maneuvre d'évitement. 30 ans aprés ce n'est pas à l'auteur de cette faute grave, voire limite impardonnable, que j'en veux mais à nos présumés responsables en matière de SR qui manifestement n'ont pas de le soucis de donner aux jeunes une bonne formation sur le "comment éviter l'accident". Chaque fois que je vois dans le journal que des gens ont trouvé la mort dans les mêmes circonstances, je ne peux malheureusement pas m'empêcher de penser à ce qui aurait pu m' arriver à moi si je n'avais pas eu le réflexe de refuser la fatalité d'un accident mortel pour moi. Que s'est il passé dans la tête des conducteurs victimes ? accepter l'accident parce qu'il était légal et normal d'accepter la mort arrivant en face par la suite de la faute grave d'un autre? refuser cette fatalité et pendant le court laps de temps disponible avant le choc fatal et prévisible de tenter le tout pour le tout afin d'éviter le choc fatal, quite à prendre le risque de froisser de la tole.?
Lancelot, toi aussi tu peux te trouver un jour dans une telle situation, je t'invite à réfléchir sur ce qui est le plus important: que l'auteur de l'accident soit sévèrement puni ou que toi tu réussise à sauver ta peau ?

Salut,

Kawa futé + 1

J, l'application des sanctions légales, tu le sais très bien, dépend, selon l'importance de l'infraction, d'un magistrat. Dès lors, et sans pour autant remettre en cause leur indépendance (magistrats du siège, puisque le parquet est "aux ordres"), rien n'empêche le garde des Sceaux d'attirer leur attention sur la nécessité de sanctionner rigoureusement les délinquants de la route afin que l'axe de la politique gouvernementale en la matière en soit renforcé. Certains magistrats en sont conscients d'autres moins, c'est la nature humaine, faite de ses sensibilités qui sont différentes de l'un à l'autre. Et puis une autre question se pose au magistrat : doit-il, pour la faute d'un abruti, condamner une famille entière ? Eh oui, ce que l'on oublie parfois c'est que derrière l'auteur d'un accident de la route (pochtron, fumeur de shit,...), il y a une famille qui vit des revenus de cette personne. Finalement, je n'aimerai pas être magistrat.

V

Etienne

Certes CLEW,

mais s'il faut encore sensibiliser les magistrats sur le sujet, avec tout le battage médiatique récurrent, c'est à désespérer selon moi.

D'un autre côte il est vrai que bon nombre d'entre eux vivent dans un monde différent, souvent meilleur bizarrement...

Mais tout comme toi, je n'aimerais sans doute pas être des leurs, dans certains cas.

Kawa futé, tes arguments sont pertinents.

Sauf qu'il faut considérer que la disuasion a ses limites, surtout face à l'alcool ou autre substance toxique ayant la particularité " d'abolir ", partiellement, le raisonnement logique que l'on peut avoir à jeun.

Et pour être disuasif, encore faut-il que les peines infligées le soient, disuasives, et non ridicules, comme bien souvent.

D'autre part des gens qui conduisent comme des gorets et se fou.tent éperdument d'autrui, y'en a un paxon.
Les erreurs, ça arrive, mais quand on passe son temps à faire portenawak, forcément un jour ou l'autre...

Moi, ca me derange pas, si on arrete de nous casser les C...lles qd il y a pas de mort!!

Clew, merci d'avoir posé la bonne question sur les conséquences d'un jugement. Pour ce qui est de rappeler au juge la nécessité de sanctionner sévèrement les délinquants de la route, attention de ne pas ouvrir la porte aux "dérapages". Un juge doit pouvoir juger sereinement en prenant en compte tous les éléments du dossier quelle que soit la couleur politique au pouvoir.
Le responsable d'un accident même mortel n'est pas obligatoirement un délinquant de la route.
N'oublions pas qu' au dela de la sanction infligée par la justice, il y en a une autre: celle de continuer à vivre en ayant sur la conscience d'avoir été responsable de la mort de quelqu'un.
Y a longtemps de ça, quelqu'un que je connaissais assez bien, et dans ce cas quelqu'un de bien rien d'un chauffard , s'est retrouvé responsable de la mort accidentelle d'un piéton, l'accident con, probablement imprévisible, les circonstances atténuantes étaient bien là. L'a été jugé en conséquences. Faut savoir qu'aprés ça, la vie de ce type respectable et respecté n' a plus été l'a même parce que ce type là avait une conscience. Le monde réel n'est pas uniquement le monde de TF1, un monde peuplé essentiellement d'abrutis.

J, la dissuasion a certainement ses limites, mais elle a le mérite de fonctionner sur une majorité de gens. Où est la dissuasion de l'alccol au volant apporté par les radars automatiques ? La présence visible et régulière des MIB dans la circulation ne me semble pas devoir être mise au placard au profit des machines à sous sur les seuls arguments de rentabilité et de prétendue "modernité", comme ça me semble être le cas actuellement.

Maintenant faut-il envier la vie d'un "imbibé permanent", personnellement je ne le pense pas, ça veut dire aussi le plus souvent chomage, divorce... et tout ce qui va avec.

Autres substances toxiques, je t'avouerai que c'est pas de ma génération, tout ce que je fume c'est du tabac en vente légale. Maintenant faut peut être aussi se poser la question pourquoi des gens usent et abusent de ces cochonneries, bêtise humaine ? phénomène de mode ? autres raisons....

N'oublie pas non plus qu' il y a aussi les "drogues légales", certains médicaments: les "psychotropes", notre pays en est le plus gros consommateur . C'est vrai que le problème n'est pas simple, le comportement de certains sur la route serait-il moins mauvais ou pire sans qu'avec ? La réponse est certainement pas facile et surtout d'ordre médical. Maintenant c'est vrai qu'un progrés est pour trés bientot, l'affichage sur la boite suivant 3 degrés de dangerosité, pour certains la conduite sera carrément interdite, y a fallu du temps pour en arriver là !

Que des gens conduisent comme des gorets, ça existe, qu'ont fait nos autorités présumées compétentes depuis plus de 30 ans ? essentiellement la chasse à la vitesse...
Quant à la communicationd de la SR... j'ai pas oublié le coup du "stop grillé à grande vitesse" diffusé sur l'antenne des radios...

Durcissement des sanctions, sanctions pour l'exemple...ce prétendu remède présente l'inconvénient d'être pire que le mal car il peut provoquer l'augmentation des délits de fuite en cas d'accident.

Bizuth, si ça ne te dérange pas, ne crois surtout pas que ça ne te concerne pas. Les trucs *****et imprévisibles, ça existe hélas. Un jour un piéton inconscient et pressé a surgi de derrière un bahut en stationnement à quelques mètres de mon capot, bons réflexes, bons freins, pas peur de bloquer mes freins. Le fait que je ne le touche heureusement pas s'est joué à 20 cm prés. Je t'invite à y réfléchir, nul n'est à l'abri de ce genre de surprise.

Prévention et répression sont les bases même de la sécurité routière.

S'il y a trop de l'une au détriment de l'autre, ça marche moins bien, c'est prouvé.

Ce qui m'ennuie dans les projets de répression encore renforcée, ce n'est pas la répression (enfin, je dis ça, mais j'aime pas trop quand même!), mais qu'elle ne soit pas efficace. Et elle devient innefficace à force de taper à coté des vrais problèmes.

Pour améliorer la sécurité routière, je crois que le comportement des motards n'est ni pire ni meilleur que celui des autres utilisateurs, ( un peu meilleur quand même d'après certaines études, voir la répartition des accidents "motard non responsable"

Vous n'êtes pas surpris d'entendre aussi peu parler d'action contre :

Les 2,7 millions de faux permis en circulation en France ( chiffre diffusé par l'administration ) ?

Les permis passés à l'étranger dans des conditions lamentables ( j'en revient, j'ai vu ce que ça donne !!) et qui sont parfaitement transférable en France par équivalence ?

Les milliers de conducteurs sans permis, sans assurance...?


Rien que ces trois problèmes devraient occuper les services compétents pour les faire disparaître, alors qu'ils sont au contraire en pleine augmentation. C'est sans doute là-dessus qu'il y a un tres gros effort à réaliser, plutôt que de sanctionner toujours plus fort ceux qui ont un profil finalement tres facile à choper.

Ne croyez vous pas que ce soit aussi une cause importante d'accidents de la route, en plus de l'alcool, drogue, médicaments, vitesse...


La sécurité routière et les primes d'assurance y gagneraient beaucoup, sans augmenter une foi de plus la répression anti-motard.