Réagir
Deux-tiers des radars les plus flasheurs installés sur des voies à vitesse abaissée
La Ligue de Défense des Conducteurs étudie l'emplacement et la rentabilité des radars
Plus 956 % d'augmentation des PVs : une recette imparable !
Prenant des pincettes avec le discours officiel sur la Sécurité Routière, la Ligue de Défense des Conducteurs a corrélé dans une analyse "l'efficacité" des radars automatiques avec leur emplacement. Et là, ô surprise, la Ligue de Défense des Conducteurs a constaté que les radars les plus rentables étaient situés sur des lieux où la limitation de vitesse avait été abaissée !
Le scénario est imparable : l'automobiliste ou le motard lambda, vous et moi, conduit respectueusement dans un endroit qu'il fréquente depuis des années et paf, clic-clac Kodak !
En 2014, le radar le plus flasheur de France a été celui de Maine-de-Boixe (Charente) : positionné sur la RN10 là où la vitesse limite avait été abaissée de 90 à 70 km/h. Il a n'a pas chômé puisqu'il a émis 956 % de PV en plus !
En comparant les résultats des radars entre 2013 et 2014, la Ligue de Défense des Conducteurs a ainsi constaté que parmi les 100 radars les plus flasheurs, l'on est passé de 52 à 66 radars installés dans des endroits où la vitesse avait été abaissée.
Sur ces 66 radars, 56 sont situés sur autoroute, alors que paradoxalement ces voies de circulation rapide sont les moins accidentogènes avec seulement 7 % des accidents mortels.
De quoi, précise leur secrétaire générale, "laisser craindre le pire quand on sait que des projets d'autoroutes à 90 km/h, de nationales à 80 km/h et de villes entières à 30 km/h sont dans les tiroirs du Ministère de l'Intérieur".
Ainsi, la Ligue de la Défense des Conducteurs démontre une fois de plus que la rentabilité (800 millions d'euros de recettes liées aux radars) est la première préoccupation de ce dispositif installé sous couvert de "sécurité". On attend donc avec impatience un communiqué officiel du Ministère de l'Intérieur ou du CNSR où un type en cravate sombre, l'air grave et préoccupé, viendra nous lire un démenti la main sur le coeur et des trémolos dans la voix.
Caractéristiques de l'étude de la Ligue des Conducteurs
- De 2013 à 2014, le top 100 des radars les plus flasheurs monte de 52 à 66 dans des endroits à vitesse abaissée
- 56 de ces 66 radars les plus flasheurs sont sur autoroute, là où il y a 7 % des accidents mortels
- n°1 des radars : Maine-de-Boixe (16), + 956 % de flashs, vitesse abaissée à 70 km/h sur la RN10
- n°2 : Bedarrides (84), A7 limitée à 110
- n°3 : les Adrets de l'Estérel (83) : A8 limitée à 110
- n°4 : Clarafond (74), A40 limitée à 110
- n°5 : Tours (37), A10 limitée à 90
- n°6 : Bessey en Chaume (21), A6 limitée à 110
- n°7 : Paris, Porte de la Chapelle, périphérique limité à 70
- n°8 : La Trinité (06), A8 limitée à 110
- n°9 : Nice (06), A8 limitée à 90
- n°10 : Pessac (33), A63 limitée à 90
Commentaires
Mauvaise foi ! Mais puisqu'on vous dit que c'est pour votre bien et que "grâce" aux radars, on a sauvé des milliers de vies
12-11-2015 12:48Même si tous les usagers motorisés de la route roulaient à 30 km/h partout il resterait toujours les 500 piétons tués chaque année + les vélos.
12-11-2015 18:02Eux peuvent faire n'importe quoi, ils ne sont jamais verbalisés alors que ce sont les plus fragiles.
c'est beau. tiens, ça serait pas une connerie monumentale, ça me ferait presque sourire.
question piège:
- sur les 500 pietons tués chaque années, combien sont renversés par une voiture?
- sur les "je ne sais pluscombien " cyclistes tués, combien le sont dans une ligne droite en campagne par un chauffard, combien sont écrasés par un camion ou un bus qui ne vérifie pas ses angles morts, et combien le sont vraiment pour avoir fait n'importe quoi?
c'est bien beau de gueuler (par forcément toi) que les motards sont harcelés, que c'est jamais leur faute dans les accidents, et de faire exactement la même chose avec des piétons ou des cyclistes
un feux rouge grillé en vélo, c'est une amende, et il y en a de plus en plus
le téléphone au guidon en vélo, c'est une amende, et il y en a
l'absence d'éclairage, c'est une amende aussi
pour ces 3 cas, je connais des gens qui ont testé et payé
donc oui, si tout le monde roulait à 30, on se ferait grave chier, mais on réduirait drastiquement le nb de mort.
si déjà on passait juste les hyper centres à 30, on réduirait justement le nb de mort parmi ceux qui n'ont rien demandé, à savoir les piétons et les cyclistes
tom4
ps: et tant qu'on est dans la généralisation à 2 balles, les motards roulent tous trop vite, ne mettent jamais les clignos, roulent dans les pistes cyclables et se garent comme des grosses merdes
ps: 1 partout balle au centre 12-11-2015 19:09
et tu sais tom4 que si on limitait à 15 en ville et 60 sur autoroutes y'aurait "encore plus moins de morts" ?!!!
Pi que si on interdisais la moto...ben y'aurai plus de morts !!
juste pour rappel (100e fois...):
Donc qu'on m'explique pas que les motards sont fous dangereux, le jour ou ces stats seront inversées on en reparle des motards...
13-11-2015 15:53
Ce dernier graphique, probablement d'une excellente source, est étonnant :
13-11-2015 16:091/ Sur le camembert de droite ne figurent pas les autres véhicules (motos, autos, camions, bus etc) : sont-ils dans la catégorie "autres"
2/ Si je lis bien la légende des camemberts de gauche (mais je les comprends probablement mal ?), 37,4% des erreurs humaines seraient dues aux motards (qui représentent +/- 2% du parc motorisé) alors que 50,5% viendraient des automobilistes ? Ceci ne serait pas en faveur des motards...
... à moins que les erreurs identifiées comme humaine ont une fréquence d'apparition de 37,4% chez les motards et 50,5% chez les automobilistes ?
heu nan...
13-11-2015 16:30-à droite c'est uniquement les crashs moto et les facteurs environnants qui provoquent la mort du motard...
-à gauche: tu prends 100 cartons auto/moto --> 37 fois le motard est jugé responsable par les assurances, 51 fois c'est la voiture qui est responsable...tout ça bien sur sans compter les nombreuses fois où la bagnole ne s'arrete pas ou se barre, ce qui fait un motard crashé seul dans les stats officielles..
Automobiliste ou motard, même combat. Tous dans la meme merde avec ces F*** ** **** qui nous taxent/verbalise sous tous les prétextes possibles et imaginables.
13-11-2015 19:31Qu'est ce qui s'ent battent les couilles du taux de mortalité....
Et dailleurs c'est pas ce qu'on leurs demande.
C'est comme beaucoup de chose, c'est une question de mesure... Le problème est dans le fait que la question est mal posée :
14-11-2015 18:26Quel est le taux de mortalité acceptable sur les routes ? La seule réponse c'est 0, mais c'est juste impossible comme objectif, sauf à interdire l'utilisation des routes.
La bonne question c'est : Quel part de liberté est-t-on prêt à sacrifier pour plus de sécurité ?
Très simplement, considérer pour chaque mesure les liberté que ça enlève, et les vies sauvées potentielles.
Par exemple, le fait d'avoir une convention "on roule à droite", ça sauve énormément de vie, et ça n'empiète que la liberté de ceux qui voudraient rouler où bon leur semble sur la chaussée, celle là semble raisonnable.
Quant aux limites de vitesse et surtout tolérance 0 sur les excès de vitesse comme les radar automatiques le font, c'est beaucoup moins clair…
Mais bon… En pratique, effectivement, rien à foutre de la sécurité, c'est une question d'argent. Le truc vraiment dangereux, d'après leur chiffre, c'est l'alcool, mais alors que la lutte contre les excès de vitesse rapporte de l'argent à l'état, la lutte contre l'alcool lui en coute, parce qu'on peut pas contrôler automatiquement, et surtout parce qu'une lutte trop enthousiaste affecterait les vente, et donc les taxes, et l'argent des copains…
ajout : mon avis perso, c'est que moins de 6000 morts par ans sur les route c'est ridiculement peu au vu du nombre de kilomètres parcourus, c'est un chiffre vraiment très acceptable.
les pietons sur autoroute, c'est assez rare.je réagissais juste à "Eux peuvent faire n'importe quoi, ils ne sont jamais verbalisés alors que ce sont les plus fragiles"
après, si un cycliste a déjà tué un automobiliste, sache que je m'excuse et retire ce que j'ai dis
16% dans les glissières, c'est "tout seul" ou "envoyé par une voiture"?
même question pour les arbres, les murs et les fossés.
c'est ennuyeux ce genre de schéma, parce que même si c'est bien fait, c'est à double tranchant
tom4 14-11-2015 21:48
Dès que un gus à quitté la route, peu importe contre quoi il s'écrase, il y a déjà eu un gros problème.
14-11-2015 23:39ben, grâce á ces merveilleux radars,ils ont pas a chercher loin ces fameux terroristes,ils sont tous sur les routes bien sûr!!...et puis il vont finir par accepter l'euthanasie parce que zéro morts sur les routes, ça va faire bien trop de retraites á payer...á moins qu'une petite guerre..??
15-11-2015 11:19bon , si on roule á 20km/h donnant-donnant comme pour les +100cv=contrôle technique...on aura le droit de téléphoner et de boire un litre de pif á table???...allez,soyez chouettes,messieurs les ayatollahs de la S.R.!!..Un petit geste pour ces terroristes contribuables .....
@THE DUDE : merci pour les explications des graphiques.
15-11-2015 18:16L'argent des radars financent les budgets des collectivités, cet argent est devenu une ressource.
18-11-2015 09:31Ca vous chatouille pas la susceptibilité, ça ?
Ces collectivités voient leurs autres ressources étranglées de plus en plus. Et qui dit budget serré dit prévisions, besoins, augmentations. Donc on tape où on peut.
Le radar n'est ni plus ni moins qu'un percepteur. Avant leur généralisation, le flic l'était déjà pas mal ; maintenant, c'est automatisé....