Que pensez-vous de l'évolution des motos électriques, vous êtes plutôt branchés ou old school ?

Salut, bande de riders ! 🏍️ Juste une petite question qui me trotte dans la tête. Les motos électriques, vous en pensez quoi ? Ça vous tente de passer au vert en électrique ou vous préférez rester fidèles aux bonnes vieilles bécanes à essence ? Partagez vos avis, vos craintes, vos espoirs. Est-ce que le futur des motards est silencieux ou on continue à faire ronronner nos engins ? Lâchez-vous, je suis curieux de savoir ce que vous en pensez !

Mon point de vue... L'électrique a ses avantages, que ce soit du côté de l'écologie, de l'économie à l'usage ou encore du couple.

Par contre, j'apprécie le doux chant de bons moteurs thermiques (celui de ma Hornet notament que je trouve vraiment pas dégueux pour un bicylindre).

Mais, me concernant le plus gros point noir reste le prix à l'achat... Quand je pense qu'un collègue de travail a acheter un Soco équivalent 125cc pour 6000€ et que la CB 750 Hornet était affichée à 7800€ quand je l'ai achetée... À ce prix je choisi le thermique!

Et si on parle de moto électrique équivalent à un gros cube (Zero) on est dans les 15000€! Clairement pas mon budget!

Si cela vient à se démocratiser et qu'elles deviennent plus abordables dans quelques années, je n'exclue pas d'y passer (ma voiture est une hybride), la mort dans l'âme concernant le doux chant... Mais qui sera vite oublié grâce au couple je pense 😂

Je pense que l’autonomie ne sera jamais au rendez-vous pour les motos équivalentes à un usage routier. Pour des équivalent 50 ça passe, 125 c’est déjà un peu juste si on prend une cbf comme référence et au delà c’est mort. Le prix devient dès lors prohibitif. Ce n’est donc pas un débat en essence ou électrique pour moi mais bien un rapport performance/usage/prix qui reste à l’avantage du thermique.

Il ne faut jamais dire jamais...

Pour l'instant, l'électrique est cher, peu autonome et pas très rapide pour faire le plein. Mais si on se souvient de la situation de l'électrique il y a 10 ans, on peut penser que d'autres progrès seront faits.

Pour l'anecdote, j'étais arrêté hier à un feu rouge quand une bécane est venue se glisser à côté de moi en tête de file. Sur le coup, j'ai salué collègue sans faire cas de sa moto. Grosse surprise au feu vert quand il a démarré comme un boulet de canon avec un sifflement caractéristique des machines électriques! Même en boudinant, je n'aurais pas pu suivre...

faut vivre avec son temps....

Salut,

En excluant d’emblée les arguments du prix de l’électrique ainsi que ceux de l’autonomie (qui s’amélioreront dans le futur, je crois)…

Pour les véhicules purement utilitaires (scoots, moto taxis, motos de coursiers) j’entends l’intérêt. C’est une évolution logique qui apportera du confort aux pilotes de ces machines (tout en polluant moins, probablement).

Pour les véhicules plaisir, je n’en suis pas si sûr, cela fait partie de l’expérience de pilotage que de bien savoir utiliser les commandes tout en faisant corps avec sa machine, avec les vibrations et claquements qui augmentent ce sentiment. Rien de rationnel certainement. Je crains que la moto électrique nous retire cela. J’attends de voir.

- Pas de boîte de vitesse.
- Lourd.
- Performances et autonomie toujours en retrait vs thermique.
- Plus grave : Pas de sensations, ni bruit, ni tempérament moteur à connaître, apprendre, respecter et optimiser.
- Vivant en appartement il faudrait que je fasse installer une borne de recharge.

A côté de ça je ne vois pas d'avantage réel, bref pas du tout intéressé.

Pas intéressé du tout non plus.. On perd un gros aspect passionnel/rapport à la machine pour de l'utilitaire. Pour un scoot why not mais pour la bécane je trouve ça super triste.. Me concernant c'est le bruit qui m'a fait chavirer vers une Triumph. Pour moi c'est la moitié du plaisir.

Je me prononcerai quand j'aurai essayé.
Mais bon, ca me gave deja de faire un plein tous les 2 ou 3 jours... alors etre a l'affut de la moindre borne et branché a tout va, ca met un serieux handicap d'entrée de jeu, de mon point de vue.

Vu mon usage (urbain et balades de 150 km en moyenne) SI j'avais une prise de recharge dans mon garage je roulerais déjà en zéro.

150 kms d'autonomie une zero? Çà depant...
J'habite à Pau, dans les Pyrénées Atlantiques, et il est impossible pour une zero de partir de Pau, se faire le col du Pourtalet à rythme un peu sportif et revenir tres tranquillement, en tout une virée de 152 kms. C'est un possesseur de zero qui me l'a dit, je veux bien le croire...
Vive le moulin à piston, avec 3 cylindres de préférence!

Garder son véhicule thermique, est plus écolo que acheter un nouveau véhicule électrique ...
Hérésie, les bobo qui changent tous les 6 mois / 1 an de véhicule électrique et te font la leçon sur ton véhicule de + de 8 ans.
Sinon , mon seul problème est le cout à l'achat ; le cout pendant sa vie est moins élever mais sortir d'un coup une aussi grosse somme (avec des crédits élevés ...), pas possible pour moi.

Le réseau de borne n'est pas encore mature : nombre, disposition, temps de recharge et son coût. Les trajets plaisir (qui sont voués à disparaitre un jour) sont fortement impactés par ses éléments, si tu as une borne tous les 50 km à 100 km, même en campagne, si tu met 10 à 20 min à charger ta moto et 150 km d'autonomie n'est pas un problème.

C’est un sondage qui ne dit pas son nom?

Comme dit au dessus, pousser à acheter du neuf au nom de l'écologie, c'est une connerie.
Ce n'est pas l'utilisation qui pollue le plus, mais la fabrication du neuf.

Argument écologique mis à part, je n'ai absolument rien contre l'électrique. Je salut volontiers ceux qui roulent électrique, si ils me saluent en retour.
Le fait d'avoir le choix me plaît.
Actuellement le ronronnement du moteur thermique me fait trop d'effet pour que je cède au sifflement électrique, que je trouve désagréable.

D'un point de vue pratique, je ne peux de toute façon pas prendre de l'électrique pour le moment. En montagne, mes balades sont souvent de 200km minimum, donc pas l'autonomie nécessaire.
Et quand je fais des longs trajets, l’arrêt station essence, c'est 15 minutes max en comptant la pause clope (pas bien) et le café. Perdre des heures en recharge, perso ça ne me fait pas rêver. Imaginez juste, avec 45 minutes de recharge par véhicule (et c'est optimiste), les embouteillages aux stations. Quant on voit ce que ça peut déjà donner avec des voitures qui font le plein en 5 minutes (rappelez vous les dernières grèves).

Ayant franchi le pas il y a un peu plus d'un an avec une SuperSoco TCMax, mon avis sur la question est vraiment partagé.

D'un coté c'est clairement génial et imbattable si on ne fait que des trajets réguliers courts en ville, surtout en faible puissance (125 maxi). A part l'absence de bruit qui peut faire que les autres usagers ne me remarquent pas (redoubler de prudence donc quand on remonte une file) , il n'y a que des avantages. On compense l'absence de boite de vitesse par le fun de l'accélération départ arrêté, qui peut être diabolique avec certains modèles.

Pour le coté "passion mécanique moto" malheureusement ça en prend un coup (Terminé les filtres, les joints et pleins d'autres éléments), mais toutefois il est et sera toujours possible de bricoler et personnaliser sa moto, certains constructeurs y ont pensé et proposent tout un tas d'options. A noter quand même qu'il reste quand même les pneus et freins à entretenir, il faut donc quand même garder sa caisse à outils :)

Il est toujours possible de faire des ballades ou même road trip en moto électrique (je m'en prépare une pour le mois d'aout), mais c'est quand même chiant de devoir faire son itinéraire de ballade en fonction de la présence de bornes de recharge, et non pas en fonction des lieux qu'on veut visiter. Du coup faut faire l'inverse, d'abord on cherche les bornes de recharge, et ensuite on regarde ce qu'il y a à visiter/faire à proximité...Et surtout, surtout...le temps de recharge sur l'ensemble du trajet sera bien plus long que le trajet lui-même. Pour donner une idée, une ballade de 170 km va me prendre quasiment la journée (8h), car pour la durée de ce trajet qui est estimé à entre 2h30 et 3h de route, il y a au moins 5 heures de recharge à prévoir. Et encore, j'arriverai à destination vraiment tout juste, genre à moins de 10% de batterie.

Cela m'amène à parler de l'autre problème, c'est le nombre de bornes dispo. On a l'impression qu'il y en a beaucoup, mais malheureusement rien ne garanti qu'une borne sera utilisable au moment où on y arrive, surtout dans le cas d'une ballade par les petites routes et petits villages qui n'ont généralement qu'une ou deux bornes à coté des mairie ou églises, voire une autre sur un parking. Ce n'est pas rare de trouver la borne déjà occupée, en panne, ou incompatible avec son badge de recharge et avec impossibilité de payer en sans contact avec sa CB.

Ce risque est sûrement moindre sur les grands axes équipés de vrais "stations de recharges", vu qu'il y a plusieurs bornes de dispo qui acceptent pleins de moyens de paiement différents (compatible avec les badge d'opérateurs différents, compatible sans contact CB ou via virement internet avec son smartphone...)

Une bonne évolution serait que même les motos faible puissance puissent se recharger vite sur une prise T2, et non pas que sur une prise 220V normale où la puissance de charge est limité. A l'heure actuelle seules les "grosses" motos électriques et hors de prix en sont équipées.

D'un point de vue plus général, s'il faut que les constructeurs améliorent des trucs, c'est surtout la vitesse de recharge qui est très importante, je pense même plus importante que la capacité de la batterie elle-même.
Même quand on n'a qu'environ 50 km d'autonomie à 90 km/h, c'est pas bien grave si on peut recharger presque complètement en moins de 30 min. Par contre s'il faut patienter des heures, là c'est clairement nul.


Modifié 2 fois. Dernière modification le 10-07-23 11:30 par gomak.

J'ai toujours du mal quand on me donne un argument écologique en parlant de véhicules électriques.

Je crois que @efe ne connais pas la provenance des carburants fossiles, ni l'extraction, ni le raffinage ... ni l'importation.
Je parle énergie, comparons le comparable.


Modifié 1 fois. Dernière modification le 10-07-23 14:37 par julien12.

Donc pour sauver la planète d'après toi on remplace du polluant par du polluant ! Why not.

Je ne parle pö du cuivre nécessaire pour tous ces équipements... il faut juste en produire l'équivalent de ce l'homme a fait depuis qu'il est homme.

Bref, tout ca pour dire, si pour toi le nucléaire est le problème des véhicules l'électrique, je ne comprends pas. Et ce n'est pas le sujet ici. Parce que pour le coup, c'est même une bonne solution de produire de l'électricité, de manière plus proche et maitrisé (on parle souvent de souveraineté), qu'un minerais extrait à l'autre bout du monde, puis raffiné à l'autre bout du monde, puis stocké d'un bout de la France pour être amené à coté de chez toi, puis être livré à ta station ... pour que tu aille en consommé en t'approvisionnant lol.
Attention, je ne dis pas que le nucléaire est la solution la plus écolo, la moins risqué, mais une alternative en attendant une meilleur solution.
Je rappel juste que l'écologie, c'est l'énergie que tu ne consomme pas ...
On cherche une solution plus responsable, qui est ici l'électricité. On va devoir en produire toujours plus, nous sommes toujours plus, nous aurons tous des véhicules électrique, qu'elle est ta solution ? (au lieu de bacher l'électrique sous couvert du nucléaire).


Modifié 1 fois. Dernière modification le 10-07-23 15:40 par julien12.

On parle depuis quelque temps de carburants de synthèse non fossiles qui sont actuellement utilisés en compétition. Il faut en réduire le coût de production et j'ai lu qu'on pourrait se rapprocher d'un prix de 2€ le litre. Il n'y a pas UNE solution et l’électrique me semble une solution pour les 2RM urbains. Le patron de Yamaha Europe expliquait pourquoi l’électrique en moto c'est pas l'avenir. Je suis d'accord avec lui et même pour la voiture ce n'est pas LA solution. Malheureusement on nous l'impose à marche forcée à des prix prohibitifs pour un confort d'usage (temps de recharge) pas très performant.

[www.rtbf.be]

Désolé mais dans le fond efe n'a pas tort!
Quand on parle pollution on ne prend en compte que le Co2...

Mais la pollution radioactive liée au nucléaire c'est pas vraiment mieux... Sachant que les nucléides on des demi-vies qui s'expriment en millier d'années !

Enfin en France on se prend pour les rois du nucléaire, on croit maîtriser la chose, mais cela reste une source d'énergie très instable et le jour où il y aura un incident majeur, comme cela est déjà arrivé dans bien d'autres pays, on pourra reparler des conséquences et de leur inscription sur la durée...

Décarbonnons le monde pour les futures générations, c'est important pour leur santé mais le rendre radioactif ça par contre pas de soucis... Roooh ça ne génère que des cancers, des mutations et des cassures de l'ADN... Trois fois rien.


Modifié 2 fois. Dernière modification le 10-07-23 18:50 par Kleyhorn.

Citation
Kleyhorn
Désolé mais dans le fond efe n'a pas tort!
Quand on parle pollution on ne prend en compte que le Co2...

Mais la pollution radioactive liée au nucléaire c'est pas vraiment mieux... Sachant que les nucléides on des demi-vies qui s'expriment en millier d'années !

Enfin en France on se prend pour les rois du nucléaire, on croit maîtriser la chose, mais cela reste une source d'énergie très instable et le jour où il y aura un incident majeur, comme cela est déjà arrivé dans bien d'autres pays, on pourra reparler des conséquences et de leur inscription sur la durée...

Décarbonnons le monde pour les futures générations, c'est important pour leur santé mais le rendre radioactif ça par contre pas de soucis... Roooh ça ne génère que des cancers, des mutations et des cassures de l'ADN... Trois fois rien.

Nier la dangerosité d'une chose ne la rend pas moins dangereuse.

Ça serait comme de dire que la moto est le moyen de locomotion le plus sûr au monde... Ça ne le serait jamais pour autant.

Il suffit d'apprendre de l'histoire, Marie Curie, Hiroshima, Nagasaki, Fukushima et bien d'autres... C'est ça le nucléaire... Et le nucléaire "civil" ne déroge pas à la règle... Des barres de combustibles qui échappent au contrôle et entrent en fusion, il n'y a pas vraiment de différence avec une bombe sur les conséquences.


Modifié 2 fois. Dernière modification le 10-07-23 20:08 par Kleyhorn.

Citation
Kleyhorn
Nier la dangerosité d'une chose ne la rend pas moins dangereuse.

Ça serait comme de dire que la moto est le moyen de locomotion le plus sûr au monde... Ça ne le serait jamais pour autant.

Il suffit d'apprendre de l'histoire, Marie Curie, Hiroshima, Nagasaki, Fukushima et bien d'autres... C'est ça le nucléaire... Et le nucléaire "civil" ne déroge pas à la règle... Des barres de combustibles qui échappent au contrôle et entrent en fusion, il n'y a pas vraiment de différence avec une bombe sur les conséquences.

Fukushima.... où l'on vient t'autoriser le rejet en mer.


L'électricité des modèles de locomotion n'est pour moi qu'une délocalisation des pollutions entre la production et la consommation.

Je pose juste la question d'un développement durable.

Et chui pö convaincu que le tout électrique en soit l'apothéose.

Putain c'est chaud, c'est plus branché d'être old school ?

Comme chourave, c'est chaud, rien ne vaut le thermique.
Par contre je me rapproche d Inextenza, ça ressemble à un sondage ?!

Je vous rappel que l'ont parle même de transition et non de système parfait. L'électricité semble pour le moment la solution. D'autres sont en cours de développements, comme celles de synthèses, l'hydrogènes ... etc. Mais toujours comme une solution transitoire non parfaite.

Bon il y a les pro les les anti nucléaires. J'ai fais mes études dans l'énergie et le renouvelable, ma compagne est aussi dans l'environnement. Le nucléaire est effectivement mauvais pour les générations futures ; et semble pour le moment la meilleur solution (déso les anti, la vérité fais mal). Le risque en France est maitrisé, on se prend pas pour les maitres du nucléaire mais on est loin d'être mauvais.
Si tu parle de Fukushima, il faut voir l'état des centrales et encore pire de leurs procédures en cas de problèmes (ce qui est arrivé).

En attendant le préférait, comme mes beau parents; acheter un vieux moulin perdu en campagne; construire ma roue à aube en bois et produire pour autoconsommer en dehors du réseau, mais ce ne sera pas possible pour chaque Français.

Citation

Combien de morts à cause du nucléaire civil en France ces 30 dernières années ?

Citation
KPOK

Citation

Combien de morts à cause du nucléaire civil en France ces 30 dernières années ?

On doit tourner aux alentours de plusieurs millions de morts, non ?

Tiens : prends seulement tous ces gens qui se noient dans leur piscine qui n'existe que grâce au nucléaire (bah oui : les pompes électriques).
Ou ces piétons qui se font écraser au feu rouge (nucléaire).
Ou bien encore les morts de l'alcool, à cause d'embouteilleuses nucléaires.
Et ainsi de suite.
Non, je ne serai pas surpris d'apprendre que le nucléaires tue un nombre considérable de gens en France tous les ans.

Bon... les hôpitaux nucléaires en sauvent aussi un bon paquet.

Mais quand même : je soupçonne que le solde doit être négatif.

Citation
julien12
Le risque en France est maitrisé, on se prend pas pour les maitres du nucléaire mais on est loin d'être mauvais.

Citation
julien12
Si tu parle de Fukushima, il faut voir l'état des centrales et encore pire de leurs procédures en cas de problèmes (ce qui est arrivé).

C'est marrant comme il est visiblement très difficile de répondre à des questions pourtant simples, chez les anti.

Je me demande bien pourquoi... 🤔

Citation
Reset
C'est marrant comme il est visiblement très difficile de répondre à des questions pourtant simples, chez les anti.

Je me demande bien pourquoi... 🤔

Citation
Clubic
D'après celle-ci, même en incluant le nombre de décès liés à la catastrophe de Fukushima, le nucléaire ne causerait pas plus de 0,04 morts par milliard de kilowattheures produits. C'est-à-dire 3,75 fois moins que l'éolien, 11 fois moins que le solaire posé sur toit, 35 fois moins que l'hydraulique, 100 fois moins que le gaz naturel, 600 fois moins que la biomasse, 900 fois moins que le pétrole, et 2 500 fois moins que le charbon...

Les procédures sont connues, ils suffit de consulter avant de fabuler.
On a juste les procédures les plus abouties et les plus strictes. Cela ne fais pas de nous des maitres en la matière, ou des dieux savants.

Mais s'il s'agit du risque zéro, effectivement il n'existe pas (de même avec n'importe quelle technologie, et les dégâts ne sont pas tous mesurables, mesurés ou encore pris en comptes, c'est pour cela qu'il existes de nombreuses recherches en la matière).

On es bien content de pouvoir écrire toutes ces conneries sur nos PC/téléphones etc. et sur un site internet qui est bien sont alimentés par des pommes de terres (cocorico).
A savoir si tu préfères continuer à écrire sur des tablettes en pierre ou un PC (qui pollue). On appel cela l'évolution, qu'elle soit bonne ou néfaste.

Pour en revenir à la moto électrique, c'est plus responsable que le thermique actuel (dans différentes conditions, exemple : remplacer un véhicule de + de 10 ans). Certes d'autres technologies commences à pointer leurs nez (exemple plus haut des futures combustibles bio etc...). Faut-il attendre ces futures technologies ? je n'ai pas de boule de cristal.

Je n'irai pas jusqu'à dire "responsable".

On en a déjà parlé ici maintes fois, le fantasme du remplacement de tout ce qui roule par des véhicules électriques est ridicule.

Pour les petits trajets essentiellement urbains, c'est adapté, mais pour tout le reste, non, on se cogne à la réalité.

Gomak le dit plus haut, en moto électrique on se retrouve à faire son trajet en fonction des bornes. Là, déjà ça coince, non merci.
Il y a aussi le prix, bien sûr, et l'incertitude liée aux taxes. On n'est pas des jambons, ça va cogner niveau taxes, il faudra remplacer le manque à gagner sur le carburant.
Bref, il y a matière à réfléchir mais les questions restent trop nombreuses.

L'électrique en auto c'est devenu n'importe quoi, on nous propose à la vente (pardon, à la location!) des trucs lourds comme des tanks alors que l'évidence en véhicule électrique me semblait être les engins petits et d'une relative légèreté.
Et, surprise, ça ne se vend pas! Et non, pas fous les automobilistes, ils préfèrent louer. Parce que c'est trop cher et pour ne pas se retrouver avec un engin invendable sur les bras.

Bref, pour en revenir à la moto, j'ai pensé à une Super Socco pour aller au taff, mais les prix sont du délire pour ce que c'est.
Et je n'ai plus la place pour deux motos, une seule doit tout faire.

La réalité est plus complexe que des anathèmes répétés à l'envi, ou que des expressions toutes faites qui finissent par ne plus rien signifier.

Un dernier détail sur la sûreté nucléaire : Il y a quelques années, il y avait des débats enflammés sur des tâches inquiétantes confiées à des sous-traitants de sous-traitants, et donc très mal faites.
Depuis, notre filière nuc a perdu des plumes et des milliards ont été engloutis pour rattraper le temps et les compétences perdus.
Cela s'est-il arrangé...?
J'ai un doute sur la réponse.

Je disais plus responsable que le thermique ; le plus responsable restant le vélo, la marche, ou la trottinette (à pied), puis les transports en commun.
Concernant les problèmes de sous traitant, je ne connais pas une filière vertueuse, ou personne n'a perdu des millions voir des milliards. Le photovoltaïque, l'éolien, les centrales hydroélectriques ... Parole de sous traitant de sous traitant du sous traitant.

Oui, mais le risque n'est pas le même.

Que l'entretien d'un parc éolien soit salopé par des bras cassés, bof, mais que celui d'une centrale nucléaire le soit, on n'est pas sur la même échelle de conséquences.

Il n'y a pas de que l'entretien ; entre les entreprises de fabrication, celles de transports, celles de montage; celles de qui entretiennent ; celles qui produisent ; celles qui distribuent ; celles qui démontent ; et celles qui enfouis (je parle toujours les éoliennes).
Je conçois des cartes électroniques; nous sous traitons certaines parties; nous utilisons des composants de partout (chine, US, europe ..., de grossistes, de fabricants ou de copieurs, et nous sommes à encore 3 entreprises du client qui vend le produit pour lui même monter dans un produit puis dans un boitier puis une éolienne.
Tu comprends vite que pour une centrale, c'est plus compliqué qu'une éolienne, et pourtant, comme l'indique @vaidd , le risque est plus faible. Mais en cas d'incident/accident le danger est plus élevé.