l'éco-conduite, un sujet à la mode

En ce moment je vois partout (télé, radio, journal d'entreprise...) des articles visant a inciter à l'éco-conduite.

D'un coté l'idée et louable et certains conseils tels que l'anticipation... sont louables par contre d'autre conseil me laissent plus perplexe voire me dérangent.

En effet on peut déjà lire des choses totalement fausse du genre "rouler à 10km/h de moins sur autoroute fait économiser 2l/100 .

D'autre part j'ai un peu de mal à distinguer dans le discours la différence entre éco au sens d'économique ou éco au sens d'écologique. Et je pense que cet amalgame est voulu dans le sens ou une si l'on économise le carburant on roule plus écolo mais quand je vois certains conseils qui consistent à arrêter sons moteur au feu rouge, d'une part ce n'est pas forcément économique en essence selon le véhicule et selon si celui ci est bien chaud ou pas (mais ça bien sur, ce n'est pas précisé) mais en plus la batterie en prend plein la tête et que l'on se retrouve simplement en panne de batterie a avoir trop tiré dessus ou que l'on doive la changer (c'est pas terrible au niveau pollution les batteries) on explose le bilan économique et écologique.

Par ailleurs certains conseil comme le coup de la batterie cité plus haut ou le fait de rouler systématiquement en sous régime ne sont pas forcément bons pour les organes mécaniques.

Enfin et ce qui me dérange le plus ce sont les conseils qui remettent en cause la sécurité routière tout simplement avec une incitation plus que prononcée à rouler toujours à la même vitesse ce qui a l'antipode d'une conduite active et donc sécuritaire (et de la à ne pas adapter sa vitesse lors de la traversée de village il n'y a qu'un pas), et également à avoir des accélérations le plus progressives possible (quand 2 voitures seulement passent à un feu parce que la première accélère en douceur, je ne suis pas convaincu que les bouchons formés favorisent l'écologie).
Enfin le sous régime rend impossible la notion d'accélération de sécurité et lorsque l'on incite au surgonflage pour économiser de l'énergie, ce qui en soit est logique car on diminue la surface de contact au sol (il n'y a qu'a voir la différence d'effort à fournir entre un VTT et un vélo route pour rouler à la même allure) on s'oppose là franchement à la sécurité routière car c'est cette surface de contact qui fera la différence dans un virage abordé un peu trop vite ou un freinage d'urgence (ben oui rappelez vous il ne faut pas faire varier sa vitesse sous peine de trop consommer).

Donc écoconduite oui si elle est intelligente et adaptée. Par contre fournir des conseils a la volée sans aucune prise en compte du public et cela dans des média a large audience et prodigués par des personnes a forte crédibilité (directeur de presse spécialisé, fédération automobile...) je m'interroge vraiment!

Et vous?

La résistance à l'air augmente avec le carré de la vitesse. Ça dépend du véhicule et de la vitesse qu'on réduit de 10km/h, mais je veux bien croire qu'il y a des combinations où on gagne 2l/100km! Sur ma Norge avec son indication de conso instantanée, je vois déjà la différence entre 110 et 120km/h (au moins 0.5l/100km, je n'ai jamais cherché à quantifier systématiquement).

Entre la théorie et la pratique, ça fait deux. Personnellement j'ai adopte une conduite fluide qui ne donne pas d'à-coups au moteur:

Anticiper étant le mot clé à moto, il devient vite naturel de l'appliquer au fait de baisser progressivement sa vitesse à la vue d'un raletissement, quite à redonner ce qu'il faut de gaz si les véhicules un temps stoppés ou au pas se décident à remonter leur rythme.

Pour les démarages au feu tout dépend des situations: Si l'on a du monde derrière, mieux vait être vif pour ne pas se faire taper par un excité, maintenant si il n'y a pas un chat, on n'a rien a prouver en démarrant comme une brute.

Le sous régime endommage le moteur et la chaîne et la boîte en le faisant forcer matériellement, c'est un faux bénéfice, sauf cas particuliers (descentes)... Pas envie de casser ma moto...

Surgonfler, excepté en charge, c'est idiot: tu n'économises pas énormément dessus et tu peux comme tu le dis le payer cher en cas de conditions dégradées...

Pour les conseilleurs, ce sont rarement les payeurs, surtout que les 3/4 roulent en voiture avec 4 points d'appui au sol et un poids conséquent:
Je ne vois pas un de ses beaux messieurs rouler en simple Ford Fiesta 1.1, sinon ils auraient arrêté de conseiller depuis longtemps...

Très bien formulé Oeuf!

Pour la moto, la conduite "enroulé rapide" est, je pense, un bon compromis!
On garde des bonnes capacité d'accélération, on ne fait pas hurler le moteur, et en freinant finalement assez peu, on perd peu d'énergie!


C'est un peu comme la bouffe bio : c'est joli sur le papier, mais cela n'a pas d'avenir EN MASSE et n'est pas toujours si respectueux de la nature... (mais pour ça, faut connaître des choses que le grand public éduqué par TF1 (et autres journalistes multiincompétents) ne connaissent pas!)

sur un roadster vue l'aéro dynamisme du motard qui ressemble plus généralement à un buffet breton qu'à une forme fluide pour l'air, y a pas photo gagner des litres ou des 1/2 L se paye soit pas la position de la limande, soit par des km/h en moins, pour reprendre l'exemple au dessus, sans vent on obtient un coef multiplicateur à 100 km de 10 000, si le vent est dans le dos disons de 30 km, le vent apparent est des 70, soit 4 900, et si le vent est de face 130 soit 16 900, on voit par là que pour économiser il faut choisir le jour où rouler pour les sens du vent, à titre de comparaison avec la BAR c'est +/- 1 l suivant le sens du vent sur les 560 km qui me ramène en Bretagne pour une conso normale de 7l/100, le mois dernier le même exercice avec la baleine à donner le même écart et pourtant la surface n'est pas la même.
Quant au sous régime c'est de la blague finie, le rendement du moteur est au top lorsque le couple est maximum il faut donc se caler un peu en dessous pour repartir souple et ne pas pousser les tours comme un âne pour consommer raisonnable, sur les utilitaires (le compte de Loup le montrait) il y a 3 zones, une blanche sous régime, une verte éco, une rouge sur conso. Faut pas ça sur les motos juste savoir lire la courbe couple puissance.
Et puis quand on consomme c'est qu'il y a autre chose qui nous pousse à tirer un peu sur la poignée

lire "compte tour" de Loup, son compte bancaire il ne l'affiche pas blanc/vert ou rouge comme cela à la vue de tout le monde

aaaahhh, l'éco conduite en BAR

j'y croirai quand on ne fera plus des bagnoles-poubelles de 2 tonnes avec la clim.

pour les petits djeunzz qu'ont pas connu, une 205 gti de 105 cv pesait 900 kgs, un scenic 1ere génération essence faisait 1T200

ça a bien changé ma bonne dame

C'est bien connu .. petite [voiture] devient grande ...

gourmand: il y a un truc qui me chipote. Ça me semble logique qu'un moteur ait le meilleur rendement là ou se trouve le couple max, mais cela veut-il vraiment dire qu'on roule forcément de façon le plus économique à ce régime? Sur la mienne, le couple max est quelque part entre 5000 et 6000 tours. La meilleure conso, je l'ai observée entre 80 et 90km/h, en 6e ... et à ce moment je suis bien en dessous des 4000tpm (4000tpm en 6e donne environs 110km/h).

En gros, il faut prendre en compte également le rapport sélectionné, la vitesse que ça donne et le frottement avec l'air qui va avec. Et puis, en regardant quelques courbes, je constate que le couple max n'arrive pas au même régime en fonction du pourcentage d'ouverture des gaz.

Ça devient compliqué, je préfère la simple indication sur mon tableau de bord ... et j'apprécierais bien un "cruise control" sur cette conso instantanée, pour les longs trajets ;)

Reste que la conso instantanée donnée par les ordinateurs de bord, souvent ne vaut pas grand-chose, et elle serait plutôt flatteuse....

C'est au moins une indication, mais faut s' interesser à la façon dont ça fonctionne. Je me suis laissé dire que certaines consos instantanées étaient simplement extrapolées par l' engin à partir du pourcentage d' ouverture des gaz.
Ce qui a bien peu à voir avec la vraie consommation de carburant.


Sinon, pour l' "eco-conduite", ben comme Oeuf l' a écrit, c' est à la mode, un peu comme le petit conseil pour la planéte pendant la météo à la télé, économisez l' eau, éteignez les lumières....
Faites ceci et vous serez un bon citoyen, si vous faites ça c' est mal, etc...
Donc, bof...

Une moto carburant à l'E10, ça donne quoi, en eco-conduite? La même conso qu' avec du SP95 en s' amusant?

Non, en E10 on consomme plutôt plus pour le même type de roulage.

L'indication de conso (instantanée et moyenne) sur les Guzzis modernes est plutôt flatteur pour les pétroliers, donc pessimiste...

En même temps, ce n'est pas une nouveauté : en évitant les accélérations et les freinages brusques, on consomme moins, ça tient de la lapalissade.

Après, c'est comme tout, il ne faut pas devenir intégriste de la chose, suffit de rester raisonnable, il y a une marge entre envoyer en zone rouge à chaque passage de vitesse, et ne pas vouloir bouger d'un km/h sous prétexte que ça consomme.


Ah oui, un point concernant le rendement moteur : le régime de couple maximal est la plage où on a la meilleure consommation spécifique, ce qui veut dire la consommation par rapport à la puissance demandée. Ce qui n'a rien à voir avec la consommation "absolue" : si on demande moins de puissance, on consomme moins, c'est tout. La plupart des zones de consommations minimales se situent un petit peu au-dessus du régime où on sent le moteur "peiner".

Exemple : sur la Ducat', en 5è, le moteur cogne en-dessous de 3500 tr/min, et il faut vraiment être à 4000 tr/min pour qu'il soit à l'aise. Et la consommation minimale en duo était atteinte pour un régime entre 4500 et 4800 tr/min, soit bien loin du couple maxi qui était situé vers les 6500 tr/min.

cesco a écrit:

> aaaahhh, l'éco conduite en BAR
>
> j'y croirai quand on ne fera plus des bagnoles-poubelles de 2
> tonnes avec la clim.
>
> pour les petits djeunzz qu'ont pas connu, une 205 gti de 105 cv
> pesait 900 kgs, un scenic 1ere génération essence faisait
> 1T200
>
> ça a bien changé ma bonne dame
>

Oui c'était plus facile à pousser!

pour l'influence de la vitesse sur la conso, avec ma 405D, à 110 constant je fais 5l, mais à 130 c'est déjà plus de 6l!
100-110 est une vitesse ou l'influence aérodynamique est très importante

beaucoup de gens oublient que ce n'est pas le Cx qui compte, mais le SCx, le produit du coefficient de pénétration aérodynamique, et de la surface frontale. Donc un monospace, même bien profilé, est gêné par sa surface frontale importante

à basse vitesse, c'est surtout le poids et le rendement du moteur qui vont avoir une influence, en fonction du mode de conduite bien sûr.
Un copain est passé d'une Evasion 110ch à une 807 136ch. la nouvelle est plus confortable, mais surtout plus lourde de 400kg! alors qu'il roule pépère, la conso a pris 1,5l/100 d'un coup!

Les BAR sont de plus en plus chères, de plus en plus équipées, de plus en plus lourdes, ce qui bouffe tous les gains faits sur les moteurs
(avec une 405 équipée d'une boite 6 et d'un 1,4 HDI, je suis persuadé d'arriver à une conso moyenne de 4,5l/100 sans trop d'efforts, mais ça n'existe pas!)

par contre, je ne comprends pas pourquoi les motos consomment autant. Ma GSX 1400 bouffe en général entre 7 et 8l, même en conduite cool, alors que ma Suzuki Swift 1300 essence qui pèse 3x le poids ne dépassait pas 6,3l/100 quand je tirais dedans!

Sujet certes à la mode, il est cependant connu depuis longtemps qu'une conduite coulée est plus économique qu'une conduite nerveuse, sportive.
Conso de l'ordinateur de bord, souvent optimiste, mieux vaut prendre en compte la conso réelle moyennée si possible sur plusieurs pleins.
Concernant les BAR, il est clair que les constructuers affichent des consommations officielles irréalisables, 60 millions de consommateurs l'avait d'ailleurs montré.
Le plus gros mensonge consiste aussi à donner la conso sans la clim quad le véhiicule en est équipé.

Je ne comprends d'ailleurs pas pourquoi on donne une prime écologique pour des véhicules équipés d'une clim, c'est une aberration écologique.

Tout à fait d'accord avec les remarques de Jeandemi, si les constructeurs ont obtenu des gains en conso,, ceux ci sont annulés par la surcharge pondérale du véhicule. Et que la nouvelle qualifiée de sobre consomme en fait plus que l'ancienne stigmatisée comme gourmande.

Jean: ta GSX ne serait pas réglée plus riche? Je ne sais pas comment c'est sur ces engins, mais sur les moteurs refroidis à air (plus huile), une bonne partie du refroidissement vient en effet de l'essence ==> réglage un peu riche pour les régimes plus élevés.

ben, c'est surtout la conso qui ne variait pas beaucoup en fonction de la conduite

avec la Sevenfifty, quand je roulais vite sur autoroute pour aller travailler, 7,2l était courant, mais en balade pépère ça descendait en dessous de 5,5l, et sur long trajet sur départementale, avec femme et bagages, 5l était courant, sans me priver pour autant de m'amuser.

au début avec la GSX, même sur long trajet (vers la Corse), entre 7 et 8l, juste sur le trajet retour que j'ai fait 2x 6,8l

depuis que j'ai fait régler tout ça aux 24.000km, la conso avait pris 0,5l d'un coup! j'étais alors entre 7,5 et 8,5l!
Puis ici sur les derniers pleins, 6,7l en conduite rapide sur route et autoroute, 5,7l pépère!
Alors que rien n'a changé si ce n'est un peu la température extérieure...

je n'y comprend rien!

ah, oui aussi: le compteur de vitesse exagère de 10%, je ne sais pas si le totalisateur en fait autant. Ce qui augmenterait cette consommation d'autant!

Si ton compteur est "optimiste", ton totalisateur l'est forcément aussi.

Et avec l'injection il est courant que la consommation change avec la température extérieure.

Jean: t'as vérifié tes bougies? S'ils sont encrassés, c'est que ton mélange est riche (je simplifie sans doute beaucoup). Sinon, tu as peut être un souci ailleurs, genre une friction qui fait travailler le moteur plus que nécessaire.
Tu peux aussi aller voir les avis du Repaire si ton modèle exact est repertorié, pour voir ce qui est rapporté comme conso moyenne.

c'est une K2 (2002) avec les 2 pots, qui est signalée comme consommant plus que les plus récentes avec le 4/1.

Un concess français m'a même dit que quand on la taquine, ça peut grimper à 12-13l/100!
Même en torchant comme un fou, je n'ai jamais dépassé 8,5l!

mais ce qui m'étonne, c'est d'avoir de telles différences alors que je roule de la même manière.

et avant qu'on ne règle la synchro et les soupapes, en Corse il ne faisait pas froid, donc la conso aurait dû être basse.
le fait qu'après l'entretien 24.000 elle consomme plus, j'ai mis ça sur le fait qu'elle avait été réglée pauvre avant (elle était creuse sous 4000t/m), mais que maintenant, à 27.000, elle consomme moins ????

je crois que je n'ai pas fini d'en faire le tour. Dans un sens, tant mieux



Message édité par son auteur (28-05-09 16:57)

Le TPS est comment sur ce modèle? Auto-corrigeant, ou à régler périodiquement comme sur ma Guzzi?

L'été dernier, j'ai installé un pot Agostini (fait par Exan, homologué et *avec* son tout petit catalyseur). J'ai vu environs 10% de réduction de ma conso, pour un style de conduite inchangé.
Sur des trajets à 90km/h, plats sans trop de vent, j'ai du être à 4.5l/100km, environs.
Puis, la révision des 20k km, où j'ai eu, en plus des différents vidanges et réglages (du TPS), un nouveau train de pneus, de l'huile de fourche plus lourde, et l'amortisseur AR installé sur les modèles courants (sous garantie, svp et merci!).
Je recupère la moto, et le soir même je vais à une GuzziBouffe à Antony ... et je constate que ma conso semble bien élevée, je n'arrivais à peine à la faire descendre sous les 6l/100km, si ma mémoire est bonne. Ce niveau s'est confirmé lors des sorties suivantes, mais la température avait pris un coup aussi, au même temps, et ça a pas mal d'effet. Par contre, pour les parties en ville où je pouvais monter en 5e, je voyais toujours une conso autour de 5.2l/100km (minimum quand même).
Jusqu'au moment que j'ai fait une autre bonne accélération après le péage de Meaux. Non, je n'ai pas eu de ploup de qq'chose qui se dégageait, mais tout d'un coup, j'ai vu des valeurs familières plus basses sur mon écran ... qui restaient.

Alors.... mon TPS avait-il été déréglé par le mécano pour une raison ou autre, pour se remettre après ce péage? Des durites, tuyaux, conduites ou je ne sais quoi encrassés qui se sont libérés? La sonde de température moteur qui tout d'un coup s'est débarrassée de je ne sais pas ce qu'il a pu fausser la mesure? Je ne le saurai jamais...
(mauvais contact thermique de cette sonde avec les parois des chambres de combustion -> température mesurée trop basse -> injection plus riche)

Pour revenir sur le sujet: j'ai entendu parler d'un projet concernant des simulateurs de conduite pour initier/sensibiliser à l'éco-conduite. Ça fait un petit moment, je n'en entends plus rien, mais ça ne veut pas dire que le projet est abandonné.

PS: c'est rigolo, une indication de conso instantanée. J'ai déjà vu dans les 200 ou 300l/100km ... en "canardant" en arrière avec le moteur au ralenti

ouai pi...

"avec l'éco conduite, j'me traine la b.te" :):)

genre

TPS, c'est quoi?
de mémoire, pas de catalyseur, ni de sonde Lambda dans le pot sur ma GSX.
Juste un pot à double paroi qui l'étouffe au delà de 7000t/min (mais je m'en f.ut, ça patate assez en dessous)

hier, en tirant dedans ou embouteillages: 6,9l/100
dans un sens, tant mieux que ce soit dans ce sens là!

TPS: throttle position sensor ... doit y avoir un terme français mais connais pô. C'est un potentiomètre (généralement) qui informe la centrale de l'ouverture des papillons. Il faut que cette mesure corresponde à la vraie ouverture, bien entendu.
J'étais dans l'impression que tu parlais d'une machine récente, mais sans sonde Lambda, ce n'est même pas une Euro-2 je pense?

Je pense aussi que si le pot étouffe au dela de 7000tpm, le moteur ne respire pas aussi bien que possible en dessous non plus. Et là, si j'ai bien compris, ça peut se voir dans la conso (cf. mon témoignage ci-dessus; le pot Agostini permet surtout une respiration plus libre).

non, effectivement, elle est Euro 1 (c'est à dire rien du tout)
il y a l'injection quand-même! c'est vrai qu'il y a un capteur sur les corps d'injection Mikuni

je réfléchis à ça, mais ça correspond peut-être au moment où je l'ai lavée...

pour le pot, un 4/1 Akra titane permet de gagner 20ch et pas mal de dB ainsi que de perdre 15kg, pas mal de brouzoufs €€€ et la béquille centrale qui n'est plus compatible.
Le moteur respire alors jusqu'à 9000t/min paraît-il
Le tout sans devoir reprogrammer l'injection!

Je ne connais pas l'influence que ce pot a sur le couple, ni sur la consommation par contre

les courbes donnent ça, mais je ne sais pas si le pot d'origine est le 4/2, le 4/1 Yoshimura des plus récentes, ou le 4/1 catalysé "japonais"

Heu, tu sais, je pense que si tu n'utilises pas le couple et/ou les poneys supplémentaires, tu devrais logiquement voir baisser ta conso. C'est comme ça que j'explique mon gain d'environs 10%...

mais à 1200€ le pot, et à supposer que la conso baisse de 1l/100 (ce qui me paraît beaucoup, mais admettons) il faudrait 100.000km pour le rentabiliser! seul réel avantage: autonomie en hausse, et réserve de puissance en cas de besoin.

bon, je vais attendre que ceux d'origine soient pourris pour les changer (et j'adore leur sonorité et leur look en plus)

1200€ le pot?? Le mien était à environs 480€...

c'est une ligne complète titane, et la marque Akra n'est vraiment pas donnée!
je ne crois pas qu'on puisse uniquement changer les silencieux d'une part, et ensuite c'est surtout dans les coudes d'échappement qu'il y a la fameuse double paroi

chez ]} c'est moins cher, dans les 8-900€, mais on a encore moins d'infos (gain? poids? béquille centrale ou pas?)

Pour nos pauvres motos le pire enemi de la consommation n est pas le moteur et le poids mais le CX..

nos motos meme sportives ont des CX en bois!

et on ny fera jamais rien on consommera toujours plus avec meme une cb500 qu un tdi moderne et ses 1,5 tonnes

frustrant , mais c est ainsi

exemple: A3 tdi 90cv (roule pepere pas plus de 120 et pas de ville) 1300 km pour 53 litres de gasole..soit 4,1 litres

moto hormis uen 125 difficile de tomber a moins de 5 litres.

on peut pas tout avoir

il ne faut pas comparer un moteur diesel avec un essence! de part sa conception, un moteur diesel aura toujours un rendement supérieur, pour 3 raisons:

1) le taux de compression est plus élevé (pratiquement le double)
2) il n'y a pas de perte par pompage aux "gaz intermédiaires" par absence de papillon ou de volet de gaz dans l'admission qui freine l'air (cela même qui crée le frein moteur)
3) un litre de gazole contient plus d'énergie qu'un litre d'essence, qui lui-même contient plus d'énergie qu'un litre de GPL (carburant "lourd" contre "léger")

dans la consommation, ce n'est pas le coefficient aérodynamique (Cx) qui joue, mais le maitre couple, qui est le produit du Cx et de la surface frontale, donc SCx.

comme la surface frontale d'une moto est environ 1/4 de celle d'une voiture, et si l'on considère que le Cx passe de 0.3 pour une voiture à 0.5 pour une moto, on obtient un SCx pour la moto équivalent au tiers de la voiture.
on peut ainsi calculer que s'il faut 170ch pour taper 300km/h en moto, il faut en voiture environ 500ch pour le même exercice.

mais la résistance aérodynamique joue vraiment à partir de 100-110km/h. En dessous, l'inertie due au poids a une grande importance (qui s'estompe à partir de 60km/h), et la résistance au roulement également (hé oui, les pneus larges n'ont pas que des avantages!) quel que soit la vitesse.

En moto comme en voiture, c'est la puissance consommée qui importe. C'est pour cela qu'une moto et une voiture ayant un moteur de rendement similaires auront une consommation proches, mais les performances de la moto seront supérieures (rapport poids/puissance)

Actuellement en voiture, tous les gains de rendement que les constructeurs ont fait est mangé par le poids supérieur des voitures.
comme exemple, ma 405 1,9D de 70ch pèse 1050kg contre 1460kg pour la 407 1,6HDI 110ch qui est son héritière. Et ce n'est pas la plus récente qui consomme le moins! (elle est plus confortable et plus sûre, c'est vrai)

En moto, il y a encore beaucoup de moteurs en circulation qui sont de conception ancienne, à peine modernisés, même si les normes Euro3 ont nécessité un gros nettoyage. Exit donc les moteurs air/huile chez Suzuki, une grande quantité de moteurs à refroidissement par air, etc.

mais quand on voit ce qu'une sportive moderne est capable en matière de conso mini (en conduite "éco", même si ce n'est pas la vocation première de l'engin), on voit qu'il y a encore du chemin à parcourir pour les autres bécanes! En premier, augmenter le taux de compression pour augmenter le rendement thermique des moteurs (ce qui peut nécessiter une ré-étude complète du moteur)

Je me permets de rajouter:

"Reste à savoir si les constructeurs sont disposés à jouer le jeu, sachant que tout reconditionnement d'u moteur après étude nécessite une modification plus ou moins importante de la chaîne de production..."

soldat_inconnu >> beaucoup de gros cubes, meme anciens, peuvent descendre a 5l/100, voire moins, en conduite "eco".

J'ai fait l'essai plusieurs fois: en XJ900,roulant "comme un diesel asmathique", soit pas plus de 4500tr/min, pas d'acceleration, vitesse max sur autoroute de 120km/h, je suis descendu a 4,45l/100 (+ de 380km avec 17l), avec la Ducat (carbu), j'arrive facilement a 5l/100, et en conduite eco je suis sur de descendre en dessous de 5l/100.

Maintenant, une becane, ce n'est pas fait pour etre conduite comme un diesel asmathique.

Et pour finir, il est certain que les progres sur les moteurs de voitures ont ete absolument phenomenaux ces 20 dernieres annees, ilserait temps que les constructeurs de moto se sortent les doigts du c*l.

Nico: cela dépend un peu de la bécane, non??

Si on accepte l'idée qu'une 125 peut être considérée comme une moto et qu'un scoot 125 peut être représentatif côté conso: quand je roule en 2x2 avec ma copine (donc elle sur son Satelis 125), on voit à chaque fois qu'on a une conso tout à fait comparable quand on la calcule en pleins/distance. Donc, je consomme un demi plein, elle en aura consommé un demi également. Maintenant, le mien fait 23l, le sien la moitié (probablement moins encore). Sachant que sur des long trajets sur terrain pas trop accidenté je descends sous les 5l/100km, ce petit pigiot fait vraiment éco, tout en laissant les vieux diesels derrière lui ;)