english
Fil RSS Facebook Twitter Instagram Pinterest Youtube Voyage

Z'humeurs : les radars anti-pollution et de téléphone

Faut-il tout contrôler en permanence ?

La rédac vous donne son avis sur les nouveaux systèmes répressifs

Les Z'humeurs
  • Alexis

    Alexis, Journaliste

    Oui, ça coûte plus et ça mobilise des effectifs, mais je persiste à penser que les contrôles physiques ont plus d'impact que les contrôles automatisé. Quand tu te fais toper par un radar, peu importe le motif, tu ne vois que le résultat : retrait de point et amende. En cas de contrôle, l'agent peut faire un peu de prévention et essayer de te faire prendre conscience de ton erreur, histoire que tu évites de recommencer. Et puis, les radars, une fois qu'on les a vu, on sait à quel moment il faut ranger son téléphone ou ralentir...

  • Damien

    Damien, Essayeur

    Je suis grave pour. Et surtout pour les diesels roulant à l’huile recyclée… on en voit un paquet sur Paris. Et donc ? Pour eux, rien ! Soyons sûr que c’est encore le quidam qui prendra pour cause de vignette pas conforme avec la pensée unique. Quant au téléphone, c’est une calamité. Cela devrait être une priorité depuis 10 ans, mais la vitesse rapporte tellement plus. On sait quel intérêt prime.

  • David

    David, Rédac'

    C'est un peu fatiguant d'être pris pour un délinquant permanent ! L'impression finale que c'est le citoyen majoritairement réglo qui trinque face aux vrais délinquants. Qui a dit "épris de justice" ?

  • Grégoire

    Grégoire, Chroniqueur

    Les radars anti-trucmuche sont parmi les inventions les plus débiles de l'histoire. Supprimons le trucmuche : il n'y a plus besoin de radar. Mais comme le trucmuche rapporte plein d'europépettes, on va pas supprimer le trucmuche ; à la place, on va mettre un radar à trucmuche qui va rapporter encore plus d'europépettes. Le plus fort : il y a encore des gens pour acheter des trucmuches et pour se faire toper au radar à trucmuche.

  • Hervé

    Hervé, Reporter

    Et pourquoi pas des radars pour voir si je me cure le nez, si je bouffe un sandwich ou si je me fais faire une gâterie !!! Le flicage a ses limites. La technologie a un coût, ce sont les gugusses qui ont obtenu le marché qui vont toucher le pactole, que leur truc serve ou non. Regardez les Anglais, un radar sur 5 est opérationnel et les 4 autres sont factices... bonne pioche.

  • Jean-François

    Jean-François, Doc' Méca

    Je demande à voir l'efficacité du procédé de mesure antipollution, mais sur le principe je trouve ça bien, on voit trop de diesels, vieux ou pas,qui fument à mort en toute impunité. C'est peut-être l'occasion de rappeler que la pollution de l'air est un fléau qui, en France (et dans le monde) tue 15 fois plus que les accidents de la route. Alors il est grand temps de s'en préoccuper. On me dira que les plus démunis vont encore trinquer. C'est en partie vrai, mais pas que et ça ne donne pas un permis de tuer (cf ci-dessus). Ok pour le téléphone aussi, qui tue sans doute 100 fois moins que la pollution.

Plus d'humeurs

Commentaires

big fish

perso , je préfèrerai que les flics soient plus présent, ce n'est plus le cas, donc il vaut mieux les radars que rien.
pour infos Mr Hervé, manger en conduisant est interdit, devinez pourquoi !

12-12-2019 11:18 
virtualgf

Toutes les bagnoles ont maintenant une véritable console de jeu vidéo de série en guise de tableau de bord. Mais là...pas de soucis.

12-12-2019 11:26 
max098765

Virtualgf : idem pour les motos... la paille, la poutre...

Quant aux diesel : qui les a autorisé dans les véhicules particuliers. Les mêmes qui maintenant les chassent, vont s'en mettre plein les poches, et en profitent pour mettre tout le monde dans le même sac : 2 roues, essence.

12-12-2019 11:50 
BIG83

Salut
Big
Manger et conduire est interdit....
Disons que ça n'existe pas réellement dans les textes....Juste une interprétation de l'article R.412-6 du CR.
V

12-12-2019 12:21 
BigTof

Moi, leurs règlementation me fait bien marrer : un exemple de débilité absolue.
Exple : Une 2CV de 1965 interdit de circulation (3,5l au 100km ! et essence) mais un Porsche Cayenne 16L/100km de Diesel pas de problème !
ALors, encourager à changer sa voiture ? Mais ça veut dire encore plus de pollution pour produire des voitures, mais là, comme c'est ailleurs, pas de souci ! On a le droit d'aller polluer chez les autres !! Et puis c'est de l'énergie grise, personne ne la compte...

Et comment on va faire à MArseille, Toulouse, etc.. quand on interdira la circulation des véhicules, alors que, contrairement à la région parisienne, les transports en commun sont en diminution des pourtours des villes vers le coeur ?

Par contre, encourager les 2rous motorisés (ben oui, ou va pas faire 80km aller-retour tous les jours en vélo !), ça, non. Même quand une étude du CNRS publiée dans les années 90 montrait déjà que 1% de conducteurs qui passaient de 4 roues à 2 roues, c'était entre 4% et 5% de bouchons en moins... Et comment les motiver sinon en conservant des parkings gratuits pour les 2 roues ?

Mai en effet, le but n'est ni la protection de l'usager, ni la prévention, ni même la lutte contre la pollution.. Juste une course pour remplacer les impôts locaux que l'Etat supprime les uns après les autres...

12-12-2019 12:23 
BIG83

Salut
Un début de réponse sur ta comparaison :
[www.lemonde.fr]
V

12-12-2019 19:10 
CLEW

Citation
BigTof
Exple : Une 2CV de 1965 interdit de circulation (3,5l au 100km ! et essence) mais un Porsche Cayenne 16L/100km de Diesel pas de problème !

Faut pas sortir de polytechnique pour savoir que cette affirmation est erronée. Une 2CV de 1965 peut tout à fait circuler malgré les restrictions de circulation dès lors que sa CG porte la mention "collection"...

13-12-2019 08:49 
max098765

Oui, mais jusqu'à quand ?
Un jour il décréteront que les véhicules collection ne peuvent rouler que le weekend, et finiront par subir les mêmes restrictions.

En attendant, sa remarque est tout à fait pertinente. Beaucoup de véhicules de moins de 30 ans sont mis à l'index alors qu'ils polluent moins que des véhicules récents non inquiétés.
Pauvre France.

13-12-2019 10:39 
L'iguane

Citation
max098765

En attendant, sa remarque est tout à fait pertinente. Beaucoup de véhicules de moins de 30 ans sont mis à l'index alors qu'ils polluent moins que des véhicules récents non inquiétés.
Pauvre France.

Toi t'as pas lu le lien posté par BIG.

Le tout est de savoir de quelle pollution on parle. Celle au CO2 ou celle aux particules et NOx.
La pollution au CO2 est responsable du dérèglement climatique et est effectivement proportionnelle à la consommation. C'est pour ça qu'on applique un malus aux voitures les plus émettrices.
La pollution aux particules et NOx est responsable des pics de pollution en ville, vecteurs de maladies pulmonaires. Elle est due essentiellement aux anciens véhicules.

Le dilemme est de choisir si on accepte de tousser un peu pour sauver les ours polaires, ou si on veut un air sain en ville quitte à empirer l'état du climat (avec un effet boule de neige puisque le réchauffement climatique entraîne une hausse des émissions de CO2 via l'utilisation de climatiseurs lors des canicules, et la libération de divers gaz à effet de serre lors de la fonte des calottes glaciaires)...

Les bobos écolos pensent avoir trouvé LA solution miracle avec l'électrique, qui effectivement n'émet aucun gaz ni particules lors de son utilisation, en occultant la pollution des sols engendrée par l'extraction puis le recyclage des éléments constitutifs de la batterie... Note qu'ils s'en tapent, c'est pas le sol de leur potager bio...

13-12-2019 11:10 
Bee Loo

L'iguane, "La pollution au CO2 est responsable du dérèglement climatique", c'est un raccourci un peu hâtif. Disons plutôt qu'elle y participe sans doute.

23-12-2019 14:38 
...phobe/...phile

Bonjour,

il me semble avoir lu que la principale source de gaz à effet de serre était les pets de ruminants (bovins surtout) dont les rejets de méthane sont beaucoup plus impactants que le CO².
De plus, la fonte du permafrost, et le dégazage de certaine partie du plateau continental libèrent aussi une quantité significative de méthane.

Mais, je conviens que si ce n'est pas une raison pour ne rien faire, ce n'en est pas une non plus pour faire n'importe quoi, n'importe comment.

Bonnes Fêtes !

24-12-2019 09:48 
 

Connectez-vous pour réagirOu inscrivez-vous