english

T'es lourd

Malus pour les plus lourds

Cela faisait des mois, voire des années, qu'on en parlait... mais cette fois-ci, ce n'est plus une nouvelle menace mais bien une nouvelle taxe qui vient de naître avec le malus au poids sur les véhicules. Grossophobie ?

Il faut dire qu'à une période où on parle d'écologie, de diminution de la consommation et de comportement responsable, les véhicules toujours plus gros se développent de plus en plus avec la multiplication des SUVs et donc des gros véhicules, souvent principalement utilisés pour faire de la ville. Or, d'après les études et l'International Energy Agency, ces SUVs émettent plus de CO2 que les autos classiques et dont polluent plus. Un véhicule plus lourd, équipé de pneus plus larges, avec un aérodynamisme moindre entraîne en effet une consommation supérieure de carburant de 0.5 l/100 km a minima. Une différence qui peut grimper à près de 2 l/100 km pour les plus lourds. Or, ces SUVs représentent aujourd'hui 40% des ventes de véhicules dans le monde d'après l'IEA, qui seraient du coup le 2e facteur majeur des hausses des émissions mondiales de CO2.

Les écologistes demandaient donc un malus sur les véhicules pesant plus de 1.400 kilos, ce qui aurait touché bon nombre d'automobiles de la production française, sachant que le poids moyen des SUVs et de 1.300 kilos en France. Au final, seuls les véhicules de plus de 1.800 kilos sont concernés par ce nouveau malus principalement étrangers.

Les écologistes dénoncent naturellement une loi vidée de sa substance. Les associations d'automobilistes dénoncent le fait que le mal est fait. Une loi qui ne contente personne ? Pour la Ministre, "un signal a été donné", qui devrait ralentir la course au toujours plus gros.

T'es lourd
T'es lourd

En attendant, s'il pouvait y avoir un malus automatique pour ceux qui sont lourds, pas juste trop lourds, mais lourds tout court, beaucoup de femmes seraient plus tranquilles dans la rue.

Plus d'infos sur les dessins de presse

Commentaires

kick47

Ca me fait bien rigoler ces histoires de malus servies à toutes les sauces. Un Boeing 747 qui fait un aller-retour Paris New-York consomme plus de carburant que ma voiture en 20 ans ( 35.000 km par an ). Un 747 c'est 12.500 litres à l'heure !! On pointe du doigt ceux qui roulent en SUV en ville mais pas celui qui prend l'avion 10x sur l'année. Celui qui roule en 4x4 est peut-être quelqu'un qui vit dans une maison basse énergie, qui ne gaspille rien et mange de la viande une fois par semaine.

23-11-2020 13:18 
nicoxj900

kick >> si ta voiture contient autant de passagers qu'un 747 sur un A/R transatlantique, je veux bien accepter la comparaison ...

23-11-2020 13:50 
VincFR75

Faudrait calculer un 747 complet vs un SUV complet. Ça fait combien de litre au 100 par personnes.

23-11-2020 14:24 
Picabia

Pas une semaine sans que l'on invente quelque chose pour ennuyer les gens.
Le SUV est sur le marché donc on l'achète si cela nous plait.
On a l'impression de ne plus vivre comme on l'entend, en plus, en général cela vient d'une intelligentsia qui considère être toujours dans sa vérité, refoulant celle des autres.
Est ce que je punie la personne qui prend l'avion pour aller en vacances alors que moi même je ne prends jamais l'avion, pas par philosophie mais parce que j'en ai rien à faire d'aller au bout du monde.
Je me contente de petits plaisirs simples, j'aimerais mettre tous ces bien pensants devant leurs contradictions et leur faire comprendre aussi que indirectement l'écologie peut détruire des emplois ou recourir à une autre pollution comme les centrales au charbon en Allemagne. A-t-on besoin de 300 chevaux dans une voiture, de 200 chevaux pour une moto, non si on y réfléchit mais je n'empêche personne d'y accéder car en vente libre comme l'alcool ou le tabac. Pourtant je ne bois pas pas, ni ne fume et mon argent sert aussi a les soigner.
Si l'avenir est fait que de contraintes, il ne sera pas si radieux.
Pour qu'une idée aboutisse, il faut que chacun aille dans le même sens et il faudra aussi que chacun renonce à une partie de ses plaisirs ou fasse preuve de modération.

23-11-2020 14:52 
JOKER5

Entre un véhicule gourmand mais utilisé 2 fois l'an et un autre véhicule très sobre mais utilisé tous les jours, lequel devrait être frappé du malus ?
Je pense que le malus devrait être intégré dans le prix de l'essence, tout comme les peages routiers. Ainsi, même plus besoin de barrières.

23-11-2020 15:08 
L'iguane

Citation
VincFR75
Faudrait calculer un 747 complet vs un SUV complet. Ça fait combien de litre au 100 par personnes.

Le 747 consomme 3.1 L/100 km/passager.
Tu peux calculer pour un SUV avec 5 personnes à bord...

23-11-2020 15:28 
fift

L'Iguane> 3L/100, c'est pour le dernières générations de gros porteurs il me semble (787 et A350 si je ne m'abuse). Pas sûr que le 747 soit dans cet ordre de grandeur là.

Par contre, un long courrier fonctionne en moyenne à 90 ou 95% de remplissage.
Une voiture particulière, c'est sensiblement moins clin d'oeil (1,1 personne par voiture en moyenne si je me souviens bien).

23-11-2020 16:58 
VincFR75

Citation
L'iguane
Citation
VincFR75
Faudrait calculer un 747 complet vs un SUV complet. Ça fait combien de litre au 100 par personnes.

Le 747 consomme 3.1 L/100 km/passager.
Tu peux calculer pour un SUV avec 5 personnes à bord...

Nette avantage au SUV dans ce cas. Mais je pensais que l'écart avec un avions serait bien plus important.

Citation
fift
L'Iguane> 3L/100, c'est pour le dernières générations de gros porteurs il me semble (787 et A350 si je ne m'abuse). Pas sûr que le 747 soit dans cet ordre de grandeur là.

Par contre, un long courrier fonctionne en moyenne à 90 ou 95% de remplissage.
Une voiture particulière, c'est sensiblement moins clin d'oeil (1,1 personne par voiture en moyenne si je me souviens bien).

Oui si on corrige les valeurs au vu de cette statistique l'avantage du SUV s'écroule au profit de l'avions.

De plus, dans la grande majorité, il est facile de remplacer un SUV par un véhicule plus économique pour le même usage. Alors que c'est compliqué en matière d'aviation de faire la même chose.

23-11-2020 17:31 
Picabia

Le SUV c'est de la recherche et de la technologie en France donc de l'emploi, les petites voitures sont fabriquées maintenant pour la majorité ailleurs qu'en France.De même il faut des gens avec un pouvoir d'achat pour les acheter. Pourquoi ne pas fabriquer les airbus en Roumanie?
Les prochaines Dacia électriques seront fabriquées à 100 % en chine, super bon pour l'écologie, un peu moins pour l'emploi qui je le rappelle permet de payer les retraites et tout le reste.

23-11-2020 17:50 
pacmo

Si ça pouvait ramener les constructeurs à la raison, et faire revenir la fourchette de poids des motos entre 120 et 200 kg max, plutôt que 180/260, ce ne serait pas un mal !!!

23-11-2020 18:14 
PELE

@ Picabia
Chacun sait que faire fabriquer des voitures électriques en Chine ce n'est pas du tout écologique (en raison même des process de fabrication chinois) mais par contre très rentable pour l'entreprise qui les commercialisera.
Quant aux gros SUV, ils sont soit allemands soit américains. Les américains s'en foutent car ils ont leur propre marché intérieur et exportent très peu en Europe, et les allemands ne feront plus que des SUV électriques qui, comme par hasard, ne sont pas soumis à la taxe au poids.
De toute façon toutes ces bagnoles bardées d'électronique en tout genre (système d'alertes, conduite autonome, ordinateurs de bord, connections,etc.) et donc de métaux rares donc l'extraction et la mise en œuvre sont une énorme catastrophe écologique, ne peuvent que peser de plus en plus lourds.
On en arrive à l'équation insoluble : des voitures de plus en plus sures (cellule indéformable, pneus de plus en plus larges...) et sophistiquées qui devraient peser de moins en moins lourd. A moins de coller des matériaux composites partout on ne voit pas comment faire. Et dans ce dernier cas les prix iront à la hausse.
Je vois l'avenir avec des bagnoles pour pas riches, fabriquées en Asie du Sud-est ou en Europe de l'est dans des conditions lamentables, et des SUV électriques de 2,5 tonnes au moins, très cher, tout en matériaux composites, et bardés d'électronique pour les riches.
Par le passé il y avait les va-nu-pieds, et ceux qui roulaient en carrosse...

23-11-2020 18:19 
PELE

@ Pacmo +1
Ras le bol des enclumes!
Un motard qui vieillit.

23-11-2020 18:21 
harf4ng

Ouf ça va ma duster est pas concernée, ni les monospaces classiques.
Parce que faudrait pas non plus créer une taxe sur les familles nombreuses hein ?
Genre nous on n'a pas le choix, trois enfants on va pas rouler en smart... Il faut la place pour caser les enfants, et la place pour les bagages...

23-11-2020 18:41 
waboo

Les khmers verts sont les nouveaux tyrans du boboisme galopant.

Et affligés, de plus, d'une absence de clairvoyance confinant au ridicule.

23-11-2020 19:25 
1364

@JOKER5... Et aux autres :"Je pense que le malus devrait être intégré dans le prix de l'essence, tout comme les peages routiers. Ainsi, même plus besoin de barrières."

Vu le prix que l'on se voit obligé de payer, et pour l'essence, et pour le péage, pour ceux qui prennent l'autoroute, on peut déjà affirmer con paye depuis belle lurette... Ledit malus !

Malus qui par définition est une contraction (pour nous, et une décontraction pour ceux qui nous l'infligent, puisqu'il suffit juste qu'il en pondent l'idée pour que cela nous soit quasiment appliqué... ), une contraction disais-je, entre mal et taxus !

Autrement appelé le maudit dieu vénéré de la taxation... à outrance(s)... pour outrés !

Comme certains préconisaient de ficher les gens dès leur plus jeune âge, puisque certains qu'ils tournerait mal... (Je tairai ici la petitesse de vue, à défaut d'avoir de longues jambes pour chausser des bottes de 7 lieux), certains autres mettent en coupe réglée dès notre enfance nos obligations pécuniaires, très peu justifiables, du reste, pour leur propre bien être financier, de pouvoir... Et d'avoir !

23-11-2020 20:18 
1364

"... certains qu'ils tourneraient mal..." Mes doigts ont fourché à trop vouloir en prendre le manche ! clin d'oeil

23-11-2020 20:22 
Charlie_41

Il y a déjà une part de taxe carbone dans chaque litre de carburant (majoritairement pour les banques), il y a aussi le malus écologique (jusqu'à 1250 € pour l'achat d'un Duster), c'est un peu la triple peine...
Évidemment, ça commence petit, mais on sait tous que ça va se généraliser.

23-11-2020 22:27 
Luc Trl

Tiens ! Une nouvelle taxe, c'est vrai que çà manquait pour le pays champion du monde toute catégorie de la confiscation punitive. La peur de perdre le leadership ?
Au fait, il part où ce "pognon de dingue" ? Parce que je n'ai jamais vu un euro nettoyer l'environnement. J'aurais manqué un épisode ?
Qu'ils soient au moins francs : l'immobilier et les transports sont les canards d'argile de tout gouvernement européen. On ne peut pas faire sans, donc ils tirent à vue dessus.

23-11-2020 22:38 
JEL

Selon une étude de l'ONG Transport et Environnement, le leader mondial de la croisière de luxe, Carnival Corporation, a émis à lui seul en 2017 dix fois plus d’oxyde de soufre autour des côtes européennes que l’ensemble des 260 millions de voitures du parc européen. Un chiffre colossal pour une entreprise qui possède une flotte de 94 bateaux, dont la moitié opère en Europe. Le numéro deux mondial, Royal Carribean, notamment propriétaire du plus gros paquebot du monde - le Symphony of the Seas - en a, lui, rejeté quatre fois plus.
et voila, on emmerde les propriétaires de SUV alors qu'il y aurait des évolutions technologiques sur ces bateaux a mettre en place, bien plus efficace en matière d'écologie...

24-11-2020 02:17 
Panpan_a_moto

C’est bizarre comme raisonnement.

Il y’a une étude qui explique que malgré le confinement, les émissions de CO2 ont augmentées. La cause principale de cette augmentation est liée aux méga incendies de cette année (Australie, Californie et Sibérie).

Nous mentirais t’on ?

question

24-11-2020 07:09 
Godzilla

Citation
waboo
Les khmers verts sont les nouveaux tyrans du boboisme galopant.

Et affligés, de plus, d'une absence de clairvoyance confinant au ridicule.



Bien dit cela est.
Admiratif je suis. respect

(Je suis en plein achats de jouet star wars pour Noël)

24-11-2020 10:04 
L'iguane

Citation
fift
L'Iguane> 3L/100, c'est pour le dernières générations de gros porteurs il me semble (787 et A350 si je ne m'abuse). Pas sûr que le 747 soit dans cet ordre de grandeur là.

J'en sais rien je suis pas expert aéronautique. Je donne les chiffres que j'ai trouvé.

24-11-2020 10:54 
L'iguane

D'après ce tableau

[attachment 35077 747.jpg]

ça s'établit entre 2,41 et 3,89 L/100 km/passager


(source)

24-11-2020 11:02 
PERSO

L'Iguane> 3L/100, c'est pour le dernières générations de gros porteurs il me semble (787 et A350 si je ne m'abuse). Pas sûr que le 747 soit dans cet ordre de grandeur là.

apres , aller travailler en avion ce n'est pas tres simple !!
l'essentiel du transport en voiture , c'est pour aller bosser, assez indispensable , alors que l'avion ou les yachts (ne pas oublier leur enorme pollution) c'est plutot pour le loisir .
et les vehicules electrique , sont tres lourds, ils vont etre taxés ?

24-11-2020 12:31 
efe

Pourquoi vous vous embêtez à comparer un avion et une voiture.

La pollution globale d'une voiture électrique est égale à celle d'une thermique.

Mais l'avantage de l'électrique c'est que le totomobiliste la paye bien plus chère.

24-11-2020 21:54 
Picabia

Eh oui le bilan énergétique global d'une électrique est le même qu'une thermique, avec une problématique de recyclage en plus, ce que personne ne veut voir. Pas de bol, c'est le cheval de bataille des politiques, que l'extraction des terres rares soit une immense source de pollution, tout le monde s'en fiche

24-11-2020 23:17 
Charlie_41

Du point de vue environnemental, comme de celui du poids d'ailleurs, ce n'est pas l'électrique le problème, mais les batteries.

La motorisation électrique est géniale, si on en maîtrise la gestion. C'est du 2 temps, dès zéro tr/min et sans le parfum de mélange...

C'est le réservoir qui coince.

24-11-2020 23:56 
nicoxj900

Il faut s'affranchir des batteries :

circuit-voiture-%C3%A9lectrique-12.png



25-11-2020 10:53 
Charlie_41

Ben oui, les voies électrifiées, c'est une piste super

...Pour les poids lourds et transports en commun sur les grands axes, pas pour les véhicules individuels et les petites routes.

25-11-2020 13:10 
Berny

N’empêche, avec 240000 litres de carburant d'un Boeing on pourrait faire 4.000.000 de kms, pas sur qu'une vie suffise pour tout le monde.ouf

25-11-2020 14:16 
kick47

D'accord avec Picabia

25-11-2020 16:38 
Philippe21

Citation
PELE

Je vois l'avenir avec des bagnoles pour pas riches, fabriquées en Asie du Sud-est ou en Europe de l'est dans des conditions lamentables, et des SUV électriques de 2,5 tonnes au moins, très cher, tout en matériaux composites, et bardés d'électronique pour les riches.
Par le passé il y avait les va-nu-pieds, et ceux qui roulaient en carrosse...

Très juste.

700 kg de batteries sont nécessaire dans l'Audi e-Tron (non j'ai pas dit étron ! menteur ou alors je l'ai dit tout bas ! ) pour emporter le super riche vers sa station de ski préféré dans le luxe et la volupté !

L'analogie avec les carrosses du XVIIIème siècle est pertinente, à voir ou à revoir, " Que la fête commence…" de Bertrand Tavernier.

25-11-2020 18:42 
PERSO

c'est juste du business comme dirait stallone(dans les guignoles) ! quand les voitures electriques seront bien nombreuses, il y aura des nouvelles taxes car ils decouvriront que ça pollue grave , puis il lanceront un nouveau type de voiture moins polluantes!! et de nouveau il faudra renouveler le parc auto .
il faut creer de nouveau produit pour que la conso continue . elle a bon dos l'ecologie.

26-11-2020 06:54 
Berny

Ca y est, l'Australie commence, une taxe au km parcouru pour les électriques.

26-11-2020 09:58 
 

Connectez-vous pour réagirOu inscrivez-vous