english

Le CO2 plus fort que le confinement

Concentrations record de CO2 et de méthane malgré la pandémie en 2020

Les gaz à effet de serre toujours plus présents dans l'atmosphère

Le CO2 plus fort que le confinement - Crédit photo : Ralf Vetterle/PixabayAu printemps dernier, le monde s'est mis sous cloche pour tenter de freiner la propagation de la pandémie de Sars-Cov2, entrainant des confinements, un ralentissement de l'activité économique et une réduction importante des trafics routiers et aériens.

Le côté positif de la chose est que les émissions de gaz à effet de serre ont connu une baisse sensible dès le mois d'avril, laissant planer certains espoirs quant à un ralentissement du réchauffement climatique. Malheureusement, le bilan global est nettement moins réjouissant un an plus tard.

L'agence américaine d'observation océanique et atmosphérique (NOAA) vient de présenter son rapport annuel dans lequel elle fait état de nouveaux seuils de concentration record pour le dioxyde de carbone (CO2), mais aussi pour le méthane.

Malgré le contexte avec moins de déplacements, la concentration de CO2 dans l'atmosphère a ainsi continué de progresser de 2,6 parties par million par rapport à 2019 pour atteindre 412,5 ppm. Pour retrouver de tels niveaux, il faut remonter à 3,6 milliards d'années... Le hic, c'est que si les émissions ont bien été réduites de 7%, le CO2 ne disparaît pas pour autant de l'atmosphère en un claquement de doigts.

De même, la concentration de méthane, moins présent, mais 30 fois plus impactant en termes de chaleur, a connu sa plus grosse progression depuis que le NOAA a débuté ses mesures... il y a 37 ans.

Réduire les vitesses sur autoroute à 110 km/h ou pousser les conducteurs à passer au tout électrique quand des milliers de tankers sillonnent les océans en permanence et des stations de forage pompent en continu paraissent ainsi des mesures bien dérisoires pour abaisser le niveau des gaz à effet de serre. Si réduire les émissions à court terme est impératif, des changements profonds sont nécessaires à tous les niveaux pour voir la situation s'inverser.

Plus d'infos sur les émissions polluantes

Commentaires

Picabia

Le récent événement du canal de Suez montre que le monde continue de tourner à l'envers, les Russes rêvent d'un passage par le cercle polaire permanent.A côté de cela en France on se donne bonne conscience en donnant une prime pour acheter des vélos électriques "Made in China" qui viendront par bateaux.On coupe une centaine d'arbres à Rouen pour créer une seule piste cyclable. On me critique car j'ai une voiture de plus de 10 ans qui pollue mais dont le bilan carbone est moindre si je changeais tous les 3 ans.On a foiré la décentralisation en privilégiant la concentration. Bilan des villes surpeuplées comme aux Etats Unis ou en Chine et l'on croit que nous allons changer la donne avec quelques voitures électriques aux batteries chinoises.

12-04-2021 13:03 
kick47

Le Co2 peut rester des siècles en stagnation dans l'atmosphère ( voir les vidéos de Jean-Marc Jancovici ) Du coup et à force d'en rajouter, vous devinez la suite ...

12-04-2021 13:21 
Coolapix

Le problème avec le méthane, c'est qu'il y en a des quantités énormes dans le permafrost arctique, lequel, à cause du réchauffement, a plutôt tendance à décongeler. Et le méthane, en terme d'effet de serre, est très loin devant le CO2 (au moins 3 ou 4 fois plus... Pire).

Moralité, ça ne risque pas de s'arranger de sitôt. Maintenant, entre énoncer ça et trouver une solution rapide, efficace, durable, universelle et accessible, il y a un univers de décalage :(

12-04-2021 20:04 
KPOK

Je propose une loââ pour confiner l'horrible pandémie de CO2.

12-04-2021 21:29 
L'iguane

La course au CO2 et au réchauffement climatique est perdue d'avance.
Nous autres pauvres européens nous saignons aux quatre veines pour polluer toujours moins, pendant que les Russes voient ce réchauffement comme une opportunité pour faire fondre la calotte glaciaire du Pôle Nord et ainsi ouvrir une nouvelle route maritime dont ils seraient les maîtres absolus grâce à leurs ports sibériens...
L'épisode récent du canal de Suez a redonné un peu plus d'intérêt à cette hypothèse.
Allez lutter contre ça.

12-04-2021 22:17 
Dblz

Le CO2 est un isolant. Arrêter d'en rajouter ne changera rien à tout l'isolant qu'on a installé en 100 ans. Le soleil continue de chauffer comme avant, et l'isolant est bien en place.
Les températures vont continuer de monter, c'est tout.

Il est établi (sauf catastrophe climatique genre arrêt du gulf stream) que la quantité d'isolant en place va nous emmener entre +2 et +4 degrès vers 2100, même si on arrêtait TOUT sur toute la planète dès ce soir.

Il faut plusieurs milliers d'années au co2 pour disparaître. Il faut compter 8 à 10 000 ans pour que tout le co2 en trop dans l'atmosphère soit absorbé par les océans et précipité (donc pH des océans redevenu normal).





13-04-2021 14:10 
Coolapix

C'est bien ce que je pensais : On n'a pas le cul sorti des ronces...

13-04-2021 17:00 
fift

Dblz> Personne ne parle d'arrêter la hausse des températures. Tout l'enjeu est d'essayer de limiter la hausse globale à +2°C.
Je me demande d'ailleurs d'où tu tiens que la hausse serait de +2° à +4° même si on arrêtait tout : le consensus scientifique est que la hausse serait de +2°C si les engagements actuels sont tenus (scenario optimiste) et +4°C selon un scenario plus réaliste.

13-04-2021 17:21 
Luc Trl

En supposant que l'on brûle directement toute la production annuelle de pétrole, l'énergie produite ne représente que 9.8x10(-12) (= 10 à la puissance -12) de l'énergie du Soleil annuellement reçue par la Terre.

Je ne comprends même pas que l'on puisse donner le moindre crédit aux publications du GIEC dont toutes les productions s'avèrent fausses depuis tant d'années. Ce ne sont plus des scientifiques, ce sont des tristes clowns.

13-04-2021 18:45 
fift

Citation
Luc Trl
l'énergie produite ne représente que 9.8x10(-12) (= 10 à la puissance -12) de l'énergie du Soleil annuellement reçue par la Terre.

Ca c'est un bel argument qui ne veut absolument rien dire.
On ne parle pas d'énergie reçue, mais de réchauffement. Le réchauffement n'est pas lié au fait de brûler le pétrole (faut vraiment rien avoir compris à l'histoire pour le penser), mais à l'effet de serre causé par le CO2.

Si je prends une surface polie et que je la place au soleil, elle chauffera moins vite que la même surface peinte en noir. Et pourtant elles reçoivent la même quantité d'énergie ..

Idem, si je me mets au soleil et que je prends une couverture, je me réchauffe plus vite que si je n'ai pas de couverture. Et la quantité d'énergie reçue est la même.

13-04-2021 19:09 
patrick Roux

Rien d’étonnant
Les émissions humaines de CO2 ne représentent que 3 à 4% des émissions mondiales , le reste est d’origine naturelle (rapport AR5 du GIEC , chapitre 6 ).
Donc si vous réduisez ces 3ou 4% de 10% , ça ne représente rien , ça ne compense même pas les variations naturelles.

A noter que l’effet de serre n’est pas dû à la convection ( exemple de la couverture ) mais à la capacité de la molécule de capter et renvoyer certaines longueurs d’onde dans l’infrarouge. Le débat est à ce niveau. ( que représentent les 0,04% de CO2 dans l’atmosphère par rapport aux infrarouges)

13-04-2021 20:56 
Godzilla

'Porte quoi.
C'est la faute aux motos et au diesel, tout le monde sait ça. Enfin, quoi.

Et aux mangeurs de viande, aussi.

Les reptiliens le savent, eux, ils me l'ont dit.

14-04-2021 00:15 
Dblz

Le +2 degrés c'est mort et enterré. Il n'y a que les journalistes de la PQN qui en parlent encore. Personne (aucun état) ne tient les précos du GIEC sorties il y a 3 ans sur "comment réussir à limiter à +2" et entre temps les émissions ont progressé presque partout, chaque année. A part peut-être en Allemagne.

14-04-2021 09:16 
Dblz

Pour compléter mon affirmation ci-dessus, cf un article futura sciences pas trop vieux :

[www.futura-sciences.com]

En résumé très rapide : Le +2 serait envisageable si on diminuait TRES fortement les émissions de gaz à effet de serre sur toute la planète, définitivement, et tous les ans. Genre, comme si il y avait une famine et une guerre mondiale (pour reprendre à va-vite une comparaison faite par Janco lors d'une de ses conférences). Or, à part les micro diminutions ponctuelles dûes aux divers confinements, nous sommes en hausse moyenne mondiale de +1,5% par an.

14-04-2021 09:39 
fift

Merci pour le complément d'infos dblz.

14-04-2021 09:47 
aximum

Donc on peut s'en foutre en fait ? C'est bien compliqué tout ça

14-04-2021 18:17 
Luc Trl

Je cite : "On ne parle pas d'énergie reçue, mais de réchauffement. Le réchauffement n'est pas lié au fait de brûler le pétrole (faut vraiment rien avoir compris à l'histoire pour le penser), mais à l'effet de serre causé par le CO2."
Je n'ai pas détaillé le calcul, et surtout par parlé de l'histoire de l'albédo. Mais il faut vraiment avoir séché tous ses cours de math de seconde pour croire qu'un phénomène de réflexion/absorption va influencer une grandeur physique 1000 milliards de fois plus grande. Hey, faut se réveiller !
Dans le même ordre d'idée, ce n'est pas parce que je vais laisser flotter au vent le lacet de ma botte gauche que ma moto va consommer 5000 litres au cent à 80km/h.
Ou plus simplement : le CO2 (qui est indispensable au végétal par ailleurs) ne va pas à lui seul faire monter la température du globe de façon mesurable. La preuve, le réchauffement des températures de l'époque romaine et des alentours de l'an mille sont difficilement imputables au CO2. De même que la micro-glaciation 1750-1800 n'est pas due à sa baisse. Faut arrêter avec les conneries et se faire du mal pour rien.

15-04-2021 11:44 
 

Connectez-vous pour réagirOu inscrivez-vous

dafy