alcoolémie

le taux 0 est impossible pour une simple raison : certaine personne ont un taux naturel d'alcool peu élevé, mais bien présent.

Le taux 0 est suicidaire pour l'industrie du vin. Ce qui n'est en aucun cas un argument pour consommer avant de prendre le volant.

Quel est le taux d'accident avec une alcolémie légère? (<0,5g/l)

Sinon sur internet j'ai trouvé cela :

"Une consommation d'alcool légère ou modérée semblerait protéger contre les accidents...














... ischémiques." (les attaques vasculaire cardiaques... )

Bon, c'est pas gagné...

Tout pareil, commençons déjà à faire appliquer le 0.5g avant d'envisager de baisser.

Le truc qui est drôle, c'est que j'ai l'impression qu'autour de moi les gens boivent moins qu'avant, par peur de se faire chopper, alors que les contrôles d'alcoolémie n'ont absolument pas augmenté.

Un diner à 4 adulte avec "seulement" une bouteille de vin, c'était inimaginable il y a 4-5 ans.
Je comptais à l'époque 1/2 bouteille par personne (pour un diner entrée plat fromage dessert d'environ 02h00).

Vous ne partagez pas cette impression que les gens boivent moins qu'avant ?
Je pense pour ma part que c'est du à l'ambiance : "on est beaucoup fliqué".

Le taux zéro est suicidaire pour l'industrie du vin...
Ce genre de remarques me fait rire!
De tout temps , des métiers ont disparues au fil du temps.
Alors pourquoi pas la viticulture?
Des métiers disparaissent , d'autres apparaissent.

raven, oui je vis pas a disneyland, je sais tout ca (cf precedent post que j'avis fais il y qq semaine)

je disais d'ailleurs que j'etais effaré de voir les poivrots repartir en voiture tranquilou (en plus le bureau annexe de la municipale est en face...) alors qu'a 20metres de la police aligne regulierement les voitures garées.....

mais quelque part le constat que tu fais et ce que je dis se rejoignent -sisi- ; il faut faire evoluer les mentalités,( je bosse dans une boite anglaise, avec donc bcp d'anglais, et si ils ne sont pas les dernieres a s'en mettre une bonne au pubs le soir, les 'repas d'affaire se font a l'eau par exemple, et c'est pas plus mal finalement) et si il faut en passer par le taux zero pour que ca rentre alors pourquoi pas?

Salut
J’ai trouvé ça :

En 2005, l’alcoolémie lors d’accident corporel s’établissait comme ceci :

29,2% entre 0,5 g/l et 0,8 g/l
31,1% entre 0,81 et 1,49
16,8% entre 1,50 et 1,99
19,1% entre 2,00 et 2,99
3, 9 % plus de 3 gr/l

Mais là ou les chiffres diffèrent c’est au cours des accidents mortels :

13,4 %
27,8 %
24,6 %
28%
6%

Ceci-dit, je prends mon cas personnel.... j'ai la chance d'avoir à disposition les appareils de mesure :
au cours d'un repas, j'ai tout fait au champagne : 3 coupes à l'apéro, 1 au cours du repas, et une au dessert.
1 heure après, j'avais un taux de 0,10 Mgr par litre d'air expiré, soit 0,20 g/l de sang et je me trouvais en phase descendante....

J'aurais pu prendre le volant, légalement parlant.... Personnellement, je savais que non ( je ne supporte pas l'alcool )

Alors bien sûr, si on pouvait compter sur la bonne responsabilité des gens, on vivrait dans un mon merveilleux....
Seulement j'entends toujours la même chanson : je me sentais capable...sauf que ça a fini dans un piéton, un motard ......

Donc il faut un taux que tout le monde connait. On ne peut pas faire du cas par cas... Qui tient, qui ne tient pas, qui croyait tenir, bref, déjà que la complexité de la procédure, ne nous permet pas de multiplier les contrôles
si en plus il faut vous faire jouer à choux/fleur au bord de la route, on a pas fini....
Quand à baisser le taux.....pour se rendre vers un taux zéro.... Je ne suis pas forcément pour.....ni contre.....

Beaucoup de gens ont pris conscience de celà.... On voit de plus en plus de conducteurs désignés, de plus en plus de gens qui soit boivent un apéro puis pas de vin à table où l'inverse, bref, qui se responsabilisent....
..et ça, je pense que c'est seulement dû à la peur du Gendarme... C'est malheureux mais tout fonctionne de la sorte....

Pour finir, je pense que des efforts pourraient être fait niveau prévention, l'éthylo gratuit ( on le fait pour les capotes, pourquoi pas pour les ethylo )
sensibiliser les établissements qui vendent de l'alcool ( mis en place d'éthylomètres, affiches d'information sur les risques légaux ) et puis surtout, surtout, alléger les procédures....
Nous vivons dans un pays de paperasses.... Mon dernier pochetron, je l'ai serré Samedi soir. J'ai terminé la procédure Lundi soir en le déposant à la Maison d'Arrêt.... Pendant ce temps l'alcool a coulé sous les ponts.....
V





Si quelqu'un invente le radar à pochetron, je suis preneur

Merci Big83 et Tortue, je me sens moins seul

près de 30% d'accident corporel pour moins de 0,8g

C'est très interessant après avoir lu ca un peu plus haut...:

"Vous croyez vraiment que les accidents dûs à l'alcool sont le fait de conducteurs avec un taux à 0.5, voire 0.2? arrêtez de délirer, ça dépasse allègrement le gramme, voire le double gramme..."

"Inquiétant de légifer sur des cas ponctuels..."

lilius a écrit:

> Avec un taux pareil, y'en a qui n'auront pas intérêt à prendre
> le volant après avoir rencontré Poutine


Poutine, il te rote dans les bronches et tu grimpes à 0,8...

Oeuf> Si tu additionnes tous les cas au dela de 0,8g, cela donne quand même 70,9% des accidents alors, excuses-moi, mais tu avoueras que le fait de passer de 0,5g à 0,2g, ça ne fera pas chuter de façon importante la mortalité ou le nombre d'accidents. Faut pas non plus ré-interpréter les chiffres.

BIG> Merci pour les infos.
"je ne supporte pas l'alcool " --> je savais que les mibs d'avant tenaient mieux l'alcool :)

près de 30% d'accident corporel pour moins de 0,8g


Ce qui me gène dans ton discour Oeuf, c'est que tu t'arrètes aux données qui "t'arrangent" . A te lire ce 30% semble plus scandaleux que "28% entre 2,00 et 2,99" au chapitre accidents mortels.


360.

BIG> Si, comme ton pseudo le laisse supposer ce que je n'ai pas pu vérifier j'étais à la bourre dimanche dernier et j'ai pas pu m'arrêter à ton travail, et que tu es du genre 1m85 90kg, il t'en faut beaucoup pour arriver à 0.5!

J'avais un pote qui fabriquait les éthylomètres de la police dans une société basée aux Milles, près d'Aix (tu doit connaître) et, à l'époque on s'amusait à se tester avec ce magnifique appareil à 100000 balles.

A l'époque c'était 0,8 et pour arriver à 0,8 c'était 3 pastaga, quasi une bouteille de 75cc de vin et c'était le digeot qui faisait basculer du côté obscur. Ca c'était pour moi (87kg, 1,82m).

Là ou ça devient interessant, c'est qu'à quantité d'alcool égale dans le sang, le "ressenti" n'était pas le même. Grosse bouffe tranquille... clean, soirée bruyante et agitée... bourré (a dose d'alcool égale hein!)

J'ai toujours fait très attention à ne pas conduire blindé et je me suis toujours fié au "ressenti". Là ou ça devient très kon, c'est qu'il est probable que parfois j'ai pu conduire avec une dose interdite parce que j'étais calme et zen quand d'autres fois, j'ai refusé de conduire avec une dose acceptable.

L'alcool, au même titre que le cannabis est une drogue à effet multiples, 2 essentiels, l'apathie et la desinhibition.

L'apathie allonge les temps de réaction mais rend zen et prudent... match nul!
La desinhibition par contre rend la discution plus aisée avec les filles mais rend kon sur la route... quoi qu'avec les filles aussi

C'est là que l'individu et le contexte interviennent... Un kon, sera encore plus kon, un mec réfléchit sera d'autant plus kon que le contexte a favorisé sa desinhibition.

C'est ce que les Ricains ont bien compris et franchement je préfère leurs méthodes! Baisser encore et toujours le seuil d'alcoolémie c'est encore un peu plus vous transformer en "caisse enregistreuse" alors que je suis certain que tu es tout à fait capable de faire la différence entre l'abruti que ses 3 pastis ont rendu kon au delà du tolérable et le bon père de famille bien prudent et pas excité pour 2 ronds! C'est mon opinion mais tu le sais...

déja, le 0.2 g/l de sang est déjà appliqué au conducteurs de transport en commun et devrait être étendu a tous les pro de la route (taxi, conducteur routier, ambulances etc.)
pourquoi 0.2 ???
simplement parce que les appareils de mesure actuellement sur le marché ne peuvent pas mesurer en dessous a cause de la marge d'erreur.

j'ai + d'1 500 000 km a mon compteur et j'ai en tout et pour tout soufflé 2 fois dans le ballon, dont une fois après un accident corporel.

d'autre par, chez moi c'est tolérance 0...
ou je picole et je ne conduis pas, ou je conduis et je ne picole pas
même si des fois je suis la risée de mes potes qui rigolent quand je commande un café ou un perrier.

j'ai remarqué à ce sujet que les motards étaient sérieux, enfin quand il avaient leurs motos, car au terrasses de bar sur les spot du RMS on boit rarement de l'alcool

"Le taux zéro est suicidaire pour l'industrie du vin..."

Si on en est là, c'est grave. Ca signifie que l'on autorise les gens à rouler après avoir bu pour sauver une industrie... Ca ne tient pas.

C'est un sujet sensible, car on est tous (du moins beaucoup de françai(se)s) à estimer que l'on est clair alors que non. Le durcissement de la loi a en effet un effet bénéfique, à savoir responsabiliser davantage les gens, même si l'indécrotable poivrot ne change rien à ses habitudes. Pour autant, tendre vers 0 me semble absurde tout autant qu'inutile lorsque l'on voit le peu d'entrain à combatre l'alcolémie au volant par le biais des contrôles.
C'est un test à mon avis, mais surtout cela aurait le même effet qu'un cataplasme sur une jambe de bois...

>360ci"près de 30% d'accident corporel pour moins de 0,8g


Ce qui me gène dans ton discour Oeuf, c'est que tu t'arrètes aux données qui "t'arrangent" . A te lire ce 30% semble plus scandaleux que "28% entre 2,00"

sans parler a la place d'Oeuf, au sujet des 30% a moins de 0,8g, ceux ci pourraient etre evités facilement finalement, juste un petit effort a faire et c'est bon.

apres pour les 28% entre 2,00 et 2,99%, baisser le taux ne sers a rien (ou pourrait meme le mettre a 1g ca ne changerais rien...), la seule solution serait des controle plus frequent et des sanctions plus dur -encore que supprimer le permis ne suffit malheusement pas non plus a les empecher de prendre le volant-

Waboo : juste pour revenir sur le taux naturel d'alcool dans le sang. c'est un argument qui m'avait déjà marqué. D'après mon médecin, les seules personnes dans ce cas sont celles qui ne déssoullent jamais. Pour le reste c'est pipo inventé par certains. Après, il peut se tromper bien sûr, mais j'ai assez tendance à y croire ... Mais bon, je ne suis pas moi même médecin, donc ...

Mais au final, certains sont pour et ne changeront pas d'avis, d'autres sont contre et ne changeront pas d'avis.
Chacun a annoncé ses arguments en les répetant à plusieurs reprises parfois.

Alors au final, pourquoi ne pas mettre tout le monde d'accord : Arretons-là ce sujet sensible qui divise et divisera toujours et n'encombrons pas inutilement les serveurs de ce forum. En d'autres termes, enterrons la hache de guerre autour d'un verre ...




... mais moi je conduirai pas après

Bon, OK, je sors ...

Le pb, c'est qu'à partir de 0,2 g/l dans le sang, le temps de réflexe DOUBLE par rapport à la même personne à jeun. L'alcool fait perdre ses moyens, et c'est sans conteste proportionnel à la dose absorbée.

Faut savoir ce qu'on veut.

Alors, l'hypocrisie "qui fait loi" (si je puis me permettre ce jeu de mot hasardeux) au sujet de l'alcool dans le cadre de la "sécurité routière" en France laisse un gout très amer...

Surtout quand on observe l'implacabilité des mesures adoptées par ailleurs...

Ecoeurant.

Big, dommage que tu n'es pas les chiffres pour en dessous de la limite légale. Parce que c'est ceux la qui seraient interessant

Je suis completement d'accord avec toi sur le fait que les mentalités ont changées, mais pour d'autres raisons. Car la peur du gendarme quand on voit le peu de controles dans certaines regions j'ai des doutes et pense plus que c'est le coté social de l'alcool qui disparait.

Il y a quelques années il n'était pas rare qu'un membre de la famille finisse ivre mort à n'importe quelle fete, alors qu'aujourd'hui çà tend à disparaitre et ce meme s'il ne conduit pas.

@ lilius: il me semblait avoir déja donné plusieurs fois mon point de vue sur la baisse à 0,2 (relis mes post) et ce n'était donc pas l'objet de ma remarque

@tortue et 360ci:
en effet, je pense comme tortue que quelque soit lq limite celui qui se colle 1g dans chaque bras (=2g ) et qui prend le volant après on ne peut pas grand chose pour lui.
Mais parmis les personnes qui se touvent justement dans l'intervalle 0,5 - 0,8g (et en moindre mesure 0,8 - 1,5g) il y a en très grande partie les personnes qui se sentent totalement capable de conduire comme certains de vous l'affirment un peu plus haut.

30% des accidents corporel pour des personnes qui se sentent en état de conduire, je vois pas en quoi ca donnerais envie d'adapter ce taux à la hausse ou de laisser place au libre jugement comme le réclament certains.

PS: Pensez vous que parmis ces 30% tous étaient des femmes de 50kg à jeun? Moi j'ai un doute

tu interprêtes vraiment à ta convenance.
Bon allez, le laisse tomber et vais boire un p'tit canon

de toutes facon ca fait plusieurs posts que j'ai la sensation que malgré les arguments d'un coté ou de l'autre les positions sont bien ancrées.

En tout cas j'adore le repaire pour les débats qu'on peut y avoir sans que ca parte en sucette

+ 1.

"sans parler a la place d'Oeuf, au sujet des 30% a moins de 0,8g, ceux ci pourraient etre evités facilement finalement, juste un petit effort a faire et c'est bon."

heu il a jamais été dit dans ces stats que le seul facteur etait l'alcool si? => non, alors ces chiffres (comme toujours) c'est à prendre avec des pincettes...
6 % des accidents mortels "comportaient" un bourré à plus de 3g => faut il en deduire que + 3g c'est moins dangereux que - de 0.8g ???

c'est comme "la plupart des accidents ont lieu pres de chez soi" ... sans de.conner...

"La tolérance c'est aussi accepter le fait que même si toi tu est en parfait état de conduire à 0,6g, il y a des personnes (beaucoup) qui ne le seront plus et que pour proteger ce personne et celles qu'elles croiseront sur leur route, il est nécessaire de fixer des limites controlables basées la "moyenne basse" de tolérance a l'alcool."

bah 3x non, avec ce genre de raisonnement, comme ça a été dit, tu te retrouves a 50 sur l'autoroute pour prevoir le cas du papi borgne, bourré depressif et sous medocs...


De toute façon c'est du vent, en l'etat des choses, entre être controlé et gagner au loto, t'as plus de chances de devenir riche... alors on va continuer à taper au hasard n'importe comment.

On en reparlera lorsque ils mettront un systeme de demarrage de voiture ou moto avec ethylotest (vérifié au controle technique oui monsieur)... ce qui, si on est LOGIQUE, est quand meme le plus simple et le moins idiot.


En attendant, ce sera une pinte de Leffe pour moi...

getback> "On en reparlera lorsque ils mettront un systeme de demarrage de voiture ou moto avec ethylotest (vérifié au controle technique oui monsieur)... ce qui, si on est LOGIQUE, est quand meme le plus simple et le moins idiot."

autant je ne suis pas d'accord avec toi sur tout ce qu'il ya d'ecrit avant, autant je plussoie allegrement ce point

Il est vrai comme la fait remarquer bibi2201 que chacun restera sur ses positions.
Je fini sur une petite experience perso loin des consideration de loi, grammes, ethylo machin chose, etc... juste ma facon de voir la prise d'alcool et la conduite au quotidien ; quand je me suis mis a la moto, je prenais sytematiquement un coca entre 2 arsouilles au lieu d'une biere, que pourtant j'aprecies.
pourquoi? pour rester biiiien concentré.
et puis je me suis dis que si je faisais ca pour rester le plus possible au max de ma concentration/vigilance/reflexe en arsouille, mon integrité physique -ma petite personne en gros- meritait bien que je suive ce meme comportment lors de deplacement 'normaux', en voiture ou moto. En definitve la route reste dangereuse parce qu'on ne peut pas y maitriser grand chose, alors autant mettre toutes les chances de son coté

J'adhère aussi à l'anti démarrage (on prévient et on ne répressionne pas). Mais c'est pas évident à mettre en place.
Certains ont déjà essayé ave un petit boitier que tu dois porter à ta bouche pour souffler dedans et pouvoir démarrer. Et bien l'expérience a montré qu'il y avait des petits malins qui faisaient souffler n'importe qui (sobre of course) avant de pouvoir démarrer et prendre le volant (alccolisé).
Toyota (me semble t-il) avait mis au point un système intégré au volant. Le hic c'est que pour que ce soit efficace, la sensibilité était telle que le système se bloquait si une personne fortement alcoolisée était présente sur la place passager ;-(

Mais le principe me semble vraiment bien. Peut être la piste à creuser pour avoir un sytème fiable ?

Ouf, c'est moi qui ai lancé ce sujet, et déjà 120 réponses, ça prouve au moins que ça ne laisse pas indifférent.

Je l'ai dit dans le post initial,

il y en a qui seront pour

d'autres qui seront contre


pour résumer, on peut dire que l'alcool, toutes personnes confondues, ayant une influence sur le comportement et les réflexes, en apparence l'abaissement du seuil légal va dans le sens de la sécurité, et comme nous ne sommes pas tous égaux face à l'influence de l'alcool, le législateur fait un nivellement par le bas, un peu le principe de précaution quoi.

Celà étant, on sait très bien que tout ça c'est du vent, et que 0,2 ou 0,5, ceux qui conduisent torchés continueront à conduire torchés, ces deux limites ne signifiant rien pour eux, et la probabilité de se faire contrôler étant très faible. Par contre, le risque d'accident lui, est beaucoup plus réel.

D'autre part, effectivement, on constate qu'une fois de plus le carcan se resserre, et de contraintes en obligations, de textes de loi en textes de loi, de répression en répression, la vie devient bien triste.

On peut aussi s'interroger sur le pourquoi d'une mesure aussi difficilement applicable, alors que dans le contexte actuel, les vérifications sont illusoires. On contrôle parfois les jeunes en sortie de boîte sur le coup de 4/5 heures du matin, jamais les grands pères qui sortent congestionnés des restaus le dimanche après midi, et pourtant, il y aurait beaucoup à dire...
Alors, bien que j'aurais tendance à un être adepte de la diminution du taux d'alcool, je soupçonne encore les princes qui nous gouvernent d'un coup foireux, que ça soit pour faire plaisir à m'âme Jurgensen, la pov dame qu'a eu bien du malheur mais qu'a l'oreille du ministre, ou pour donner du grain à moudre à telle ou telle assoc, ou tout simplement pour alourdir le montant des prunes et se donner un prétexte moralisant pour ramasser encore un peu plus de thunes sur le dos des pauvres péquenots que nous sommes.

allez.... ca colle trop bien au débat.
pour relativiser un peu :

[www.youtube.com]

"En definitve la route reste dangereuse parce qu'on ne peut pas y maitriser grand chose, alors autant mettre toutes les chances de son coté "

c'est pas faux

et je rajouterai "on n'a qu'une vie, il faut se faire plaisir (avé point trop de betise) et rentrer de soiree a 72 km/h sur une 4 voies en ayant bu 4 Perrier (à 5 euros) ça commence serieusement a me lourder"

>cyriiil, SPartan67

Tssst, vous ne lisez/citez que partiellement mes propos :

"Le taux 0 est suicidaire pour l'industrie du vin. Ce qui n'est en aucun cas un argument pour consommer avant de prendre le volant."

Ma nuance est importante.

Ah, revoilà le fameux "taux zéro", je me disais aussi......

La vie va devenir bien triste si on continue comme ça.

Zéro partout, alcool, cigarette, pas 1 km/h au-dessus de la limite, l' éclate....
Enfin, rasurons-nous, ça reste du vent dans la presse pour le moment.



J' aime bien le dernier paragraphe de Stromeur06.

Ceux qui ne roulent pas vite se moquent de la repression sur la vitesse et s en vantent.
moi je bois jamais donc ca me laisse de glace RAF.
comme c est chacun pour soi meme sur les forum de passionnes ben je fais pareil hihi

Au fait, je me rappelle une couverture d' un vieux numéro de Motomag :

"A 0,25g, déjà bourré et en perte d' équilibre".
Conscencieux, ces essayeurs.
Un parking fermé, des cônes, des motos, une table pleine d' apéro, des essayeurs sobres et affamés, du matos pour tester son alcoolisation, de quoi manger (quand même...) et on note tout.

Ben y' en a qui supportent pas d' entrée, d' autres qui tiennent plus, rien de neuf.

(Note: J' ai la flemme de rechercher le numéro).

Godzilla a écrit:

>
>
> Au fait, je me rappelle une couverture d' un vieux numéro de
> Motomag :
>
> "A 0,25g, déjà bourré et en perte d' équilibre".
> Conscencieux, ces essayeurs.
> Un parking fermé, des cônes, des motos, une table pleine d'
> apéro, des essayeurs sobres et affamés, du matos pour tester
> son alcoolisation, de quoi manger (quand même...) et on note
> tout.
>
> Ben y' en a qui supportent pas d' entrée, d' autres qui
> tiennent plus, rien de neuf.
>
> (Note: J' ai la flemme de rechercher le numéro).

y'a pas le même avec le chichon ?

En fait, j' étais en train de me demander.....
(Sérieusement)

Et je crois bien avoir vu ça un jour dans Autoplus y' a longtemps.

Plus d'alcool au volant.
Plus de shit au volant.

Dieu merci, il nous restera la coke pour nous amuser



PS : et souvenez-vous "Sans alcool, la fête est moins folle

En 2005, l’alcoolémie lors d’accident corporel s’établissait comme ceci :

29,2% entre 0,5 g/l et 0,8 g/l
31,1% entre 0,81 et 1,49
16,8% entre 1,50 et 1,99
19,1% entre 2,00 et 2,99
3, 9 % plus de 3 gr/l

Faut faire gaffe avec les chiffres, si on les additionne ça fait 100,1% Mais bon, on va dire que l'on arrondit...

Et puis il faut faire gaffe aussi à l'interprétation, ça ne veut pas dire que 31,1% des conducteurs ayant eu un accident corporel avaient entre 0,81 et 1,49 g/L mais que 31,1% des conducteurs alcoolisés ayant eu un accident corporel avaient entre 0,81 et 1,49 g/L, ça ne veut pas du tout dire la même chose !

Ou alors 100% des conducteurs sont alcoolisés.....

Salut
Heu.... Ben ouais, puisque on ne parle QUE des accidents mettant en cause
des gus avec un taux d'alcool supérieur au taux légal....pour le 000,1%, je pense que c'est ma faute, j'ai sauté une ti't virgulette....

>Xav
Mon pseudo est loin de la vérité. Tu l'auras compris, avec un DR BIG dans le VAR, c'était trop facile...et comme j'aime la facilité

Pour en revenir aux tests des amerlochs, je ne sais pas ce qu'ils font passer comme tests, mais le peu que j'ai vu lors de reportages, me semblait fort loin d'un test infaïble pour détecter un gus pas en état de prendre le volant.....marcher sur une ligne blanche, où se tenir sur un pied.... je suis parfois pas capable de le faire à jeun......alors bourré.....

Bref, en tout cas je n'aimerais pas me prendre une prune, parcequ'un agent a décidé que je n'avais pas passé les tests correctement....
Mais bon on suppute ( comme dirais Charles ) puisque je ne connais pas exactement leurs tests...

Mais je ne pense pas être une caisse enregistreuse en matière d'alcoolémie au volant... Il y a une démarche, il y a un contact auprès du contrevenant, parfois une prévention parfois de la répression, bref, il se passe quelque chose qui peut faire changer d'avis certains et par là même
leur éviter de faire des .onneries plus tard.....Ce qui est loin d'être le cas quand j'ai le Q dans mon CSA embarqué pour .iquer les usagers avec 6 de marge.....où là, le mot de percepteur nous convient mieux..... ( mais ça je ne l'ai pas dit, c'est pas moi, c'est le clavier )
Mais on s'éloigne du sujet
V

Dis big face à ces pourcentages est ce que tu auraus le pourcentage des torts ?

BIG > je précisais parce qu'en lisant certains commentaire il m'a semblé que l'on pouvait confondre, dans les sujets un chouilla polémique on a parfois tendance à répondre en zappant une info (d'ailleurs en relisant j'ai remarqué que c'est précisément ce que j'ai fait.... pour donner l'exemple diront nous.... )

soldat_inconnu a écrit:

> Ceux qui ne roulent pas vite se moquent de la repression sur la
> vitesse et s en vantent.
> moi je bois jamais donc ca me laisse de glace RAF.
> comme c est chacun pour soi meme sur les forum de passionnes
> ben je fais pareil hihi



Oh le vilain Mytho


et les petites coupes de champ par ci par là

coquin và

Salut
>Jclaude
Non désolé, mais ta remarque est trés intéressante, car finalement on a parfois des accidents avec des gus bourrés qui n'ont strictement aucune responsabilité dans l'accident.
Et effectivement, se pose la question de savoir si dans ces chiffres ils( les gus bourrés ) ont une responsabilité dans l'accident et à quel niveau....
Je pense que ces chiffres indiquent "seulement" les accidents dont 1 ou plusieurs des mis en cause ont un taux positif....

Mais bon, j'ai plus vu d'accident avec des gars bourrés responsables que des gars bourrés " victime "....
Mais ça mériterait d'être précisé
V

"Ce qui est loin d'être le cas quand j'ai le Q dans mon CSA embarqué pour .iquer les usagers avec 6 de marge.....où là, le mot de percepteur nous convient mieux..... ( mais ça je ne l'ai pas dit, c'est pas moi, c'est le clavier )"

il l'a dit, IL L A DIIIIT !!

Zingaro a écrit:

> Dominique Bussereau vient de confirmer (...)
>

Le même qui rêve de faire sauter les panneaux de signalisation des radars...
Le même qui se battait, il y a quelques années, contre le ministère des transports...

On est bien lotis !

BIG83 a écrit:

> Pour en revenir aux tests des amerlochs, je ne sais pas ce
> qu'ils font passer comme tests,

C'est vrai que c'est "folklo" vu d'ici ! Mais rassure-toi, il y a le recours à l'éthylomètre ou à la prise de sang, si on le demande (vécu par mon père lors d'un séjour)


> .iquer les usagers avec 6 de marge.....où là, le mot de
> percepteur nous convient mieux.....

...et ça finit par devenir pas drôle du tout ! Ca a foutu en l'air la possibilité que la population et les forces de police (toutes : Gendarmes, Police(s), CRS) vivent en bonne intelligence.

Godzilla a écrit:

>
> Et je crois bien avoir vu ça un jour dans Autoplus y' a
> longtemps.

Il y a bien 15 ans ! Ils avaient sélectionnés des lecteurs et fait un "panel" en panachant les personnes : femmes, hommes, gros, minces. D'abord avec des tests à jeun pour chacun (comportement apparent, tests de temps de réaction au freinage, etc...). Ensuite les mêmes tests après un petit apéro dinatoire...

C'est là que les mesures ont montré :

1/ que certains résistent apparemment mieux que d'autres (accoutumance ?!)
2/ pour autant, même ceux-là voyaient leurs réflexes diminuer à partir de 0,20 g/l

Le délai de réaction passant de ~ 100 ou 150 ms AVANT à plus de 300 ms (soit atteindre le tiers de seconde) APRES.

Et bien entendu, restait vrai ce qu'on savait déjà :

- les femmes perdent plus vite leurs moyens (taux de graisse dans le corps supérieur) par rapport aux hommes, à poids égal.
- ainsi que les personnes de faible poids par rapport aux plus lourds.

je sais une chose
je suis chaque jour controlé par 8 radars auto ( sans compter les autres.... )
en 26 ans j'ai soufflé 1 fois .....

pour amener quelques chiffres supplémentaires, on peut dire que le nombre de contrôles d'alcoolémie n'augmentent pas autant que le nombre de contrôles sur la sacro-sainte vitesse qui tue.

En 1996, il y a eu 6,2 millions de contrôles alcoolémie.
En 2005, il y a eu 9 millions de contrôles d'alcoolémie.

Source très instructive : [www.securite-routiere.equipement.gouv.fr]

J'ai particulièrement apprécié le début de la page 8 :
"L'excès de vitesse constitue l'infraction la plus répandue, et, proportionnellement, la moins réprimée (sic!); l'alcool est la plus grave alors qu'elle est assez rare. Les accidents sont le plus souvent dus à une faute des conducteurs..."

Bon, pour moi, c'est simple, il y a 15 ans de cela, il n'y avais pas plus d'accident .... Et oui, même si les chiffres vous disent le contraire ...
Petit rappel, Nous sommes quand même beaucoup plus nombreux aujourd'hui a être titulaire du permis moto et a avoir un véhicule ... Donc, aucune comparaison à faire...
Moi je le dis haut et fort ... L'apéro, on s'en prive, pas, le rouge à table, hum, rien de tel pour savourer un repas comme il se doit... une tite goutte après le café pour rincer la tasse ... Et si il fait chaud une tite canuche ...
Voila, d'après vous, jsuis alcoolique ? Non, parce que le jour ou je n'ai pas envie de boire, je ne bois pas . Maintenant ... ( fermez vos oreilles militant de la sobrieté ) Les soirées les plus mémorables que j'ai passer, ne sont pas les soirées sans alcool !!!! Alors, que vous ne buviez pas d'accord, mais laisser nous profiter des plaisirs que l'on a ... Toi, drogué de Playstation, es ce qu'on viens t'attaquer sur ton canapé ...Et pourtant c'est mauvais pour la santé .... Nianianianianai?????
Voila, ceci était juste un constat, en aucun cas une attaque, ... Merci de m'avoir consacré quelques minutes ( pour les plus long lecteurs)

de nos jours il est préférable d'etre cuit au volant mais a 90 Km/h que frais et a 110 ....
j'exagère bien sur mais bon ..... ( la vitesse est stigmatisée sans se pencher sur les réèlles causes .... )
moins simple à faire le controle d'alcool , ça demande plus de MIB !

Ben alors Fleur, t'as mangé du lion

N'oublions pas que le sujet initial est l'abaissement du taux d'alcoolémie de 0,5g à 0,2g

Lilius ... Oups , pour en revenir au sujet initial ... L'abaissement du taux d'alcoolémie, ne changera pas la mentalité des gens ...Ceux qui veulent continuer à boire et conduire, continueront, seulement, en ayant plus peur ...
Et cela ne fera qu'augmenter le nombre de personne roulant sans permis, et sans assurance, ... Ou alors en mobylette ou pot de yaourt, aussi dangereux (au passage) ...par contre, peux être que si les flics, se concentrait sur les comportements à risque, et faisais repasser une mise à niveau régulièrement ( en fonction de l'age) on aurai moins de surprise ...
Voila mon opinion