polémique sur un accident mortel: motard sans permis contre policier alcoolisé

bonjour,
il y a depuis quelques jours dans mon secteur une polémique sur un accident qui a malheureusement couté la vie a un motard. je vous laisse les liens vers des articles pour vous faire une idée: ouest-france , le télégramme , interview du procureur .

il reste pas mal d'interrogations sur cet accident pour lequel il y a manifestement des tords de chaque coté. mais une chose semble acquise: si vous etes impliqué dans un accident de la route et que vous avez bu, il vaut mieux etre policier, le procureur vous charge beaucoup moins...

l'enquete semble quand même beaucoup plus orientée autour de la conduite du motard que de celle du policier. et pourtant. 0,56 une heure aprés, ça veut dire aux alentours de 0,7 au moment du choc. ça peut commencer a influer sur la conduite a ce niveau. par exemple, sur l'excés d'optimisme. car là ou je peux ajouter des choses qui ne sont pas dans l'article, connaissant bien l'endroit, c'est que dans cette rue, personne ne fait demi tour, bien trop dangereux avec tous les terres pleins centraux (on les voit sur les photos). et si besoin, vous continuez quelques centaines de mêtres, vous arrivez a un rond points ou vous faites demi tour en sécurité... par contre, j'admet que les 30 kmh sont difficilement "tenables" dans cette grande rue toute droite, vide de circulation a cette heure la.

je retrouve plus l'article qui précise que le motard n'avait pas le permis pour conduire une moto de cette cylindrée. ce qui peut laisser suposer un permis moto inférieur (125?) et explique pourquoi le procureur insiste bien sur les 1000 cm.

sans excuser la faute du motard concernant son permis ni oublier qu'il chute sans etre percuté, je trouve qu'il ressort de cette affaire une sale impression qu'on cherche a l'étouffer en chargeant la victime qui ne peut plus se défendre. et qu'il y a deux poids, deux mesures: prends toi une voiture qui t'as refusé la priorité avec 0,56 dans le sang et tu verras que tout sera pour ta pomme, avec en prime l'assurance qui te laisse tomber. mais la, on cherche bien des excuses pour dire qu'il ne s'agit "que" d'une légère alcoolémie. le motard pour lequel on suppose d'emblée bien des excés n'est "que" légérement décédé...

heureusement que c'est pas un jeune de banlieue, ça serait déjà a feu et a sang avec cette façon de faire...

Oui, je viens de regarder tous les éléments, c'est regrettable tout ça, mais bon tout motard arreté avec 0,56gr dirait qu'il n'est pas bourré (à juste titre) et le motard roulait sans permis, ni assurance et visiblement ne maitrisait pas trop la machine.


Je ne sais pas trop quoi en penser.

Ce qui me choque le plus c'est que les flics trés limite coté alcoolémie étaient en train d'embarquer un type pour ivresse. Ils l'emmenaient à leur bistrot?

Je veux bien être solidaire des motards mais encore faut il qu'il soient en regle...
Si ce mec, au lieu de percuter une voiture de police, vous avait percuté vous et qu'il vous ait bléssé ou un de vos proches, vous lui auriez trouvé des excuses parce qu'il était motard???

Pas sur!

L'alcolémie du policiern'a pas été étouffée, et je trouve ça plutot rassurant, aprés c'est à la justice de trancher....

j'ai bien précisé que je n'excusais pas la faute du motard (ou de l'automobiliste si c'en avait été un, j'excuse pas plus parceque c'est un motard). on est d'accord sur ce point.

par contre, je trouve pas normal de se servir de ce défaut de permis pour minimiser la présence d'alcool. car pour moi, si, on a essayé de l'étouffer: pourquoi faire souffler une heure aprés? pour attendre que ça redescende? si tu as déjà eu un accident, tu sais surement que c'est le 1er truc que font les flics (j'ai eu l'occasion de tester: dans l'ambulance des pompiers avec une fracture du sternum et une hémorragie interne. des fois que je m'enfuie... )

j'avais relevé en effet le coup d'embarquer le mec bourré (on met le gyro pour ça? ou c'est juste hitoire de dire que le motard aurait du voir...). d'ailleurs, pourquoi les collègues ont pas été testés? ils étaient encore pire? celui qui conduisait, c'était SAM, celui qui boit pas? (oumoins que les autres)

ok, avec 0,56, t'es pas bourré. ils te laisseront repartir pour autant en disant que c'est qu'une "légére alcoolémie"? on a pas les mêmes nous ici...

Le sérieux des flics est effectivement engagé et peut être que c'est le fait que le motard ne soit pas en regle qui l'a fait flipper en voyant le giro.

Petites circonstances bénignes acculmulées= grosse con.nerie irréparable!

C'est pas anormal que les collègues n'aient pas soufflé puisqu'ils n'étaient pas impliqués. Si tu conduis ta voiture et que tu as un carton, on ne va pas reprocher à tes passagers d'avoir abusé. Mais en plus si ils avaient déterminé que les autres étaient pleins, tu vois tout de suite les conséquences sur l'image générale de la police(déjà que...)

Encore une fois, je trouve plutot bien que l'on ait pas étouffé le fait que le policieravait picolé un peu.

Une histoire bien triste au final.

Salut
Cesco tu peux venir lancer ta Quechua
V

c'est encore dingue comme les médias ont/vont monté ça en épingle , déjà de une on s'en tape le coquillage et de deux ça ne regarde que les principaux intéressés

Sinon on peut faire péter la yourte aussi ...(:-S)

Salut,

L'infraction relative à l'alcoolémie est une contravention si le taux est effectivement à 0,56 passible d'une amende, de la perte de 6 points et d'une suspension de permis (R234-1 du code de la route).
Après, que la voiture des mibs utilise ses signaux d'urgence ne lui permet pas de faire n'importe quoi, le conducteur ne doit pas faire prendre de risques aux autres usagers (encore une fois c'est dans le code de la route). En outre, l'usage doit être justifié.
L'état du conducteur n'est pas normal mais sa hiérarchie aurait du réagir et ne pas accepter qu'il prenne le volant...
Ne connaissant pas plus le dossier, je ne m'étendrai pas plus.
Cela étant, il est de notoriété publique que les motards roulent toujours trop vite lorsqu'ils sont impliqués dans un accident.

Une pensée pour la famille du motard décédé.

V

Etienne

L'exemple est censé venir d'en haut...

[www.lexpress.fr]

L'iguane a écrit:

> L'exemple est censé venir d'en haut...

Utopie quand tu nous tiens...

Concernant l'alcool et si je me base à l'interview du procureur, le policier avait 0,56 g/l de sang. Certes il a consommé et il n'est pas normal lorsque l'on est MIB d'être positif en service même en dessous du seuil légal(quand j'écris ça je pense surtout à l'haleine que l'on dégage quand on boit un verre d'alcool), on se doit d'être irréprochable. Maintenant pour rappel la limite est de 0,50 g/l de sang ce qui fait qu'il dépassait la limite de 0,06 g/l de sang.
Désolé katana22 mais le procureur ne charge pas moins le policier comme tu l'écris mais il relate les faits tels qu'il lui ont été rapportés. D'un côté un policier avec une alcoolémie positif et de l'autre un individu circulant sur une moto sans permis (pour moi ce n'est pas un motard car il n'a pas de permis de conduire ou n'a plus de permis), sans assurance, à une vitesse excessive dans une zone trente et venant percuter une voiture. Pour rappel la zone 30 est une zone ou un véhicule doit pouvoir s'arrêter instantanément sur une très courte distance.
Pour ce qui est de la procédure de dépistage puis de vérification de l'imprégnation de l'état alcoolique d'un conducteur lors d'un accident mortel de la circulation routière, voilà les possibilités. Sur le ou les conducteurs vivants et non blessés on commence par faire un dépistage d'alcool. Une fois le dépistage effectué si c'est négatif, pour l'alcool s'est fini. si c'est positif direction la brigade ou le commissariat et vérification à l'aide d'un éthylomètre (mesure par air expiré). Si le ou les conducteurs vivants sont blessés, dépistage si c'est possible puis demande de prise de sang à l'hôpital ou ils sont transportés. Maintenant si le médecin requis est arrivé sur les lieux de l'accident et que les blessés ne sont pas encore évacués, il peut faire les prises de sang. Après il y a les personnes décédés ou la prise de sang se fait sur place.
La prise de sang est réalisée par une personne habilitée pour la réaliser et pour cela nous réquisitionnons un médecin qui lui n'est pas toujours là dans le quart d'heure qui suit notre demande. Il arrive parfois que le médecin n'arrive pas à prélever du sang et là ça dure car il faut en trouver.
katana22 tu écris également que le policier avait 0,56 g/l de sang 1 heures après l'accident et que d'après toi il devait être à environ à 0,70 au moment de l'accident. Peut être pas car il pouvait être aussi sous le seuil légal. En effet il faut savoir qu'il y a une phase montante et une phase descendante pour l'alcool.Quand je parle de phase c'est à dire que le taux monte ou descend une fois l'alcool assimilé par le corps. Peut être qu'au moment de l'accident il n'était qu'à 0,49 donc d'un point de vue de la loi sous le seuil légal donc pas d'infraction et qu'une heure après il était à 0,56 et là infraction

ce que j'ai appris aujourd'hui, c'est que d'aprés les amis motards de la victime, celui ci disait rouler avec un permis suisse. sont ils valable en france? c'est un point que je ne connais pas.

quand je suppose 0,70 au moment de l'accident, c'est en me basant sur les déclarations du policier qui bossait de 16h a minuit avec une pause a 20h et qui dit ne pas avoir consommé d'alcool en service. qu'il ait consommé avant 16h ou a sa pause a 20h, je doute qu'il ait alors été encore en phase montante a 22h30, l'alcool méttant en moyenne 15 minutes a passer dans le sang...

Qu'il ait un permis "suisse" (ca reste à prouver) ne l'autorise pas à rouler sans assurance. c'est vrai qu'on manque complètement d'infos précises et même le fait qu'un procureur vienne en parler à chaud ne prouve pas qu'il ait tous les éléments.

Ce qui me gene à chaque fois c'est que des journalistes jettent des infos en pature et que lorsqu'on à toutes les infos, si il doit y avoir démenti, ca fasse bien longtemps qu'ils n'en parlent plus.

...mais aussi que dés qu'on cite un "motard", tout de suite certains se levent en vierges éffarouchées pour prendre une défense aveugle de l'individu.

Je rappelle que parmis les "motards" on trouve tout un tas de types louches qui sont capables de vous piquer vos motos en bike jacking, par exemple ou qui n'hésiteront pas à piquer votre moto le soir.

Pour moi, un motard reste un citoyen lambda et c'est son comportement général qui me fera juger si c'est un type bien ou pas.

Dans le cas qui nous préoccupe ici, comme dit plus haut, si il a pas de permis en regle et qu'il est pas assuré, je ne considère pas qu'il s'agit d'un motard.



Message édité par son auteur (17-09-10 09:08)

Tout à fait Katana22. Par contre le policier se trompe en disant qu'il n'a pas consommé en service car même en pause repas il est quand même en position de service. Certes il n'est pas sur le terrain proprement dit mais il est en position d'astreinte donc rappelable à tout moment.
Maintenant en ce qui concerne le permis suisse il faudrait en savoir plus notamment les accords entre la France et la suisse. J'ai connu il y a quelques années un automobiliste résidant en France circulant avec un permis anglais et qui avait commis une infraction entraînant un retrait de point. Si avant il pouvait circuler avec, après cette infraction il a eu obligation de l'échanger contre un permis français pour que lui soit appliquer les sanctions. Il a fallu un bout de temps avant qu'il ne le redonne, il a fait traîner juste avant que des sanctions plus sévères à son encontre lui tombe dessus.
Tu as raison TOM en ce qui concerne les journalistes et le procureur. Ce dernier a un rôle dans ce genre de dossier car si c'était un accident impliquant 2 usagers de la route lambda, un simple article dans les journaux ou l'information passerait au journal TV régional ça suffirait mais là il y a un policier avec une alcoolémie positive ça change tout car risque de médiatisation.
Il ne faut pas croire que parce que l'on a la qualité de policier ou de gendarme que les magistrats sont plus indulgents. C'est plutôt le contraire, on se fait "massacrer" devant les tribunaux. J'avais un "collègue" alcoolique qui a testé il y a quelques années (On lui a fortement conseillé de prendre sa retraite quelques années plus tard suite à un énième problème avec l'alcool). Il s'est cartonné avec un tiers avec sa voiture en position de repos. Il n'y a eu que des dégâts matériels. Il avait plus de 2g/l de sang. Résultat 18 mois de suspension de permis de conduire (tarif pour un simple usager environ 8 mois de suspension pour ce genre de dossier )et 1500,00 euros d'amende.
Les journalistes font monter la "mayonnaise". De temps en temps j'en discute avec mon père (il a vécu environ une trentaine d'année en région parisienne) qui habite dans un tout petit village de meuse. Les gens ont une idée fausse de la société notamment ce qui se passe dans les grandes villes. Ils se basent sur ce que les journalistes écrivent ou disent lors des JT et les journalistes donnent parfois des informations partielles ou incomplètes qui fausse la réalité des faits.
Pour revenir sur cet accident tragique, une chose est sur, c'est que la victime n'était pas issue de cité, il n'y a pas eu d'émeute

Quand j'ai eu un accident, le temps que les pompiers et les mibs arrivent, que je sois pris en charge par le SAMU, que les premiers soins soient fait... et celui ou j'ai soufflé dans le ballon plus d'1 heure c'etait ecoulée.

Et le mib m'a demandé si j'acceptais de souffler, sans quoi il aurait du me suivre à l'hopital pour prise de sang.

nounours44 a écrit:

. J'avais un "collègue" alcoolique qui a
> testé il y a quelques années (On lui a fortement conseillé de
> prendre sa retraite quelques années plus tard suite à un énième
> problème avec l'alcool). Il s'est cartonné avec un tiers avec
> sa voiture en position de repos. Il n'y a eu que des dégâts
> matériels. Il avait plus de 2g/l de sang. Résultat 18 mois de
> suspension de permis de conduire (tarif pour un simple usager
> environ 8 mois de suspension pour ce genre de dossier )et
> 1500,00 euros d'amende.

Hum, pas évident à l'heure actuelle qu'un simple civil soit moins sanctionné. Bien sur faut voir aussi les antécédents, s'il y a récidive.
Je serai tenté de conclure que simple civil ou non les sanctions sont comparables.

Ils se
> basent sur ce que les journalistes écrivent ou disent lors des
> JT et les journalistes donnent parfois des informations
> partielles ou incomplètes qui fausse la réalité des faits.

Tout à fait d'accord,surtout le JT. Ce qui me gave c'est de voir nos JT mettre les faits divers à la une.

Ce qui est terrible dans les infos qu'on nous fait bouf.fer c'est que la sacro sainte regle du scoop et du premier sur le coup fait que pour ne pas passer pour des co.ns les autres zappent le principe de base qui veut qu'en journalisme il faut vérifier avant de sortir des conneries.

La vérification se fait non plus à la source, mais sur internet et du coup toutes les infos sont reprises telle quelles et ça devient "une vérité" puisque c'est repris par tout le monde....

Ca fait la part belle à la manipulation et à la rumeur....



Message édité par son auteur (17-09-10 11:40)

kawa futé l'histoire que j'ai relaté remonte à environ 7/8 ans et je pense que c'est toujours d'actualité. En terme de circonstance aggravante d'une infraction à la loi pénale, la qualité de l'auteur en est une même si il est en repos et là c'était le cas puisqu'il était gendarme de métier.

Pour ce qui est des médias, en effet il faut faire attention à ce qui est dit ou écrit. En prenant le cas des tués sur la route et selon comment on présente ce chiffre ça n'a pas le même impact. Si on donne le chiffre brut de l'année en cours par rapport à celui de l'année d'avant, on fait une comparaison entre deux chiffres soit en plus ou en moins. Maintenant si on ramène ça au nombre d'usagers de la route en sachant que le nombre augmente tous les ans et que l'on donne non plus un chiffre mais un pourcentage, ce dernier sera en baisse mais pas le nombre de tués. Tout ça pour dire qu'il faut faire attention et ne pas prendre au pied de la lettre les dires des journalistes notamment dans les dossiers judiciaires car il y a le secret de l'enquête en cours. Le procureur lorsqu'il intervient donne des éléments connus sans dévoiler certains éléments de l'enquête.
Maintenant dans le présent post, il y a une accident mortel de la circulation et l'enquête devra déterminer les responsabilités exactes de l'accident et des fois il y a des surprises dans ce genre de dossier.

nounours44 a écrit:

> kawa futé l'histoire que j'ai relaté remonte à environ 7/8 ans
> et je pense que c'est toujours d'actualité.

Possible, vu que les jugements pour alcool au volant concernent en majorité de simples civils, au moins dans la presse locale de ma région.

> Maintenant dans le présent post, il y a une accident mortel de
> la circulation et l'enquête devra déterminer les
> responsabilités exactes de l'accident et des fois il y a des
> surprises dans ce genre de dossier.

Tout à fait d'accord la dessus.

C'est toujours dramatique de mourir sur la route, je trouve cependant que la polémique dans ce cas est exagérée, je ne connais pas les faits mais a lire les messages, les policiers ne sont pas responsable de cet accident . Pour une fois je voudrais défendre la police, 0,56 g/l ce n'est pas beaucoup d'alcool . Si tres souvent la police ou les gendarmes abusent de leur autorité, on en rencontre parfois de sympa ! Ce qui fut le cas hier : des motards de la police ou gendarmerie, m'ont fait un signe amical en me croisant, c'est la première fois et ça fait plaisir quand même !

Citation
clew
Une pensée pour la famille du motard décédé

on va éviter de sortir la pelleteuse, n'est ce pas ?