[actu] Vers un retrait du permis pour la drogue au volant
Lea lanata
22-02-2023 09:54
Hier encore, un débile m'a grillé un stop, l'oreille collée au tilifone protable
Pour foncer ensuite sur une portion limitée à 50
Addiction au tilifone, c'est un peu pareil que la conduite sous cocaïne
Mais vas t'en le prouver... je ne suis pas un ruskoff, à me balader avec une dash-cam... quoique, lorsque j'aurai un accrochage un peu sérieux, il n'est pas interdit de penser m'y mettre
Mais en général, un accrochage sérieux signe la fin des déplacements sur deux roues
Salut
Moi je pense à investir. Nos concitoyens ayant de plus en plus tendance à fuir leurs responsabilités.
Tu te fais griller un feu. La partie adverse ne le reconnaît pas. En l'absence de témoin c'est 50/50. Alors que tu as raison à 100%
V
Lea lanata
22-02-2023 10:22
Imagine l'emmerdemnt de se trimballer ce truc tout le temps....
Les clés ? J'ai les clés
J'ai bien fait le code pour verrouiller la maison ?
Ok
Les papiers de la bécane, la petite laine pour après le trajet, la carte bleue pour aller à la pompe, le sandouiche et la gourdasse de tisane pour le quatre heures ?
Qu'est ce que j'oublie encore...
Les batteries pour les gants chauffants ?
Ha merde, la fichue caméra...
Je m'en servirai une fois sur quatre, dans le meilleur des cas
PERSO
22-02-2023 12:43
il existe des tests d'aptitude physiques , comme ça se pratique au USA ou canada , on pourrait les utiliser pour définir si un conducteur positif est ou n'est pas en etat de conduire , afin d'éviter de retirer le permis abusivement , non?
Citation
Lutrinae
Mais c'est déjà ce qui est fait en fait...
Sauf au niveau de la gestion médicale. Mais la gestion médicale, j'suis pas sûr que t'ai bien conscience de ce que ça coûte en fait 👀
D'autant plus que quoi, t'as une idée du type de personne qui se fait niquer le permis à cause des prods ? Les gens qui ont réellement besoin d'un suivi médical ne sont qu'une infime minorité.
Ceux qui se font toper, c'est celui qui a fumé un pétard la veille ou celui qui a tapé un g d'amphets dans le weekend, mais beaucoup, beaucoup moins celui qui s'envoie de la rabla en intra.
Entends par là la très grande majorité de ceux qui se font choper le permis sont justement ceux qui n'ont aucunement besoin d'assistance médicale...
Il existe un moyen de ne pas perdre son permis : ne pas consommer de drogues. Ce n'est pas possible ou la soirée/les WE est/sont moins amusants sans une dose de temps en temps ? Alors on appelle ça une addiction et il y a bien besoin d'une assistance médicale.
Citation
Lutrinae
Et c'est ce que tu demandes ? T'as l'air de bien maitriser ton sujet dis donc, bien sourcé via bfm je suppose 😂
Des contrôles plus fréquents ? Mais pareil mon gars, pourquoi tu crois que les tests salivaires ne sont pas systématiques ? Parce que c'est chère et / ou long...
Tu as au moins compris le début de l'idée : simplifier la détection des stups lors d'un contrôle pour en réduire le coût et pouvoir augmenter le nombre de ces derniers.
Citation
Lutrinae
Et t'as une idée de la perte économique de quelqu'un qui arrête de bosser parce qu'il n'a plus le permis ?
Moi j'habite au fin fon de la campagne, où très régulièrement des connaissances se font niquer le permis, et tu sais ce qu'il se passe dans ces cas ?
Vu que c'est compliqué ici de bosser sans permis, généralement les contrevenants s'en battent les couilles et se foutent au chômage le temps de la suspension, 6 mois, 12 mois...
T'as une idée des dommages infligées à l'économie ?
Beaucoup plus que de, je cite, "différencier quelqu'un qui vient de prendre sa dose et quelqu'un qui l'a prise il y a plusieurs jours".
Bref, arrête de parler de sujets que tu ne connais qu'à travers la télé stp...
Voir plus haut : pas de drogues consommées = permis conservé lors d'un contrôle. En fait tout la base de ton argumentation est basé sur une légitimation de la consommation d'une substance illégale en France : Vraiment ? 😟
Quant aux attaques personnelles à base de spectateur de BFMTV (Je n'ai pas la TNT au passage) ou autre, merci de les garder pour toi et de débattre avec respect.
« l'idée : simplifier la détection des stups lors d'un contrôle pour en réduire le coût »
Ah bah tiens, c’est vrai ça, c’est tellement simple, comment se fait -il que personne n’y ait pensé ? 
Et sinon, concrètement, on fait comment pour savoir quelle drogue, quelle quantité consommée, … ?
Et accessoirement, est-ce vraiment que la route qu’on rencontre le plus de personnes ayant consommé ? Si ce n’est pas le cas, alors autant concentrer les FDO sur les endroits où statistiquement ils ont plus de chances de trouver des contrevenants.
A moins évidemment que le but ne soit de mettre toute la population sous contrôle pour quelques pourcents de hors-la-loi.
Citation
Vastenov
Il existe un moyen de ne pas perdre son permis : ne pas consommer de drogues. Ce n'est pas possible ou la soirée/les WE est/sont moins amusants sans une dose de temps en temps ? Alors on appelle ça une addiction et il y a bien besoin d'une assistance médicale.
Ah ba non en fait. Une addiction est une envie répétée et irrépressible, ce qui n'est justement, comme je l'ai écrit, pas le cas de la grande majorité des gens qui perdent leur permis.
Prendre simplement un truc en soirée un samedi soir, ce n'est pas une envie irrépressible.
Citation
Vastenov
Tu as au moins compris le début de l'idée : simplifier la détection des stups lors d'un contrôle pour en réduire le coût et pouvoir augmenter le nombre de ces derniers.
Ah ba si t'as une solution pour fabriquer des tests salivaires à 10 balles, franchement let's go, ne te gènes pas pour proposer tes services au ministère 😄
Tu crois franchement qu'il n'y a aucune entreprise, aucune demande et aucune étude pour justement essayer de faire ça ?
J'adore les "yakafokon" comme ça...
Citation
Vastenov
Voir plus haut : pas de drogues consommées = permis conservé lors d'un contrôle. En fait tout la base de ton argumentation est basé sur une légitimation de la consommation d'une substance illégale en France : Vraiment ? 😟
Tu sais il suffit pas de répondre à ce que j'ai écris sans prendre en compte ce à quoi moi même je répondais hein...
Mon paragraphe sur le coût économique pour l'état d'un retirement de permis était pour mettre en parallèle avec ton refus de dépenser des moyens publiques pour différencier la consommation, et la conduite sous l'influence de drogues.
Si tu préfère, disons que tu ne veux pas qu'il y ai de dépenses publiques, sauf que leur absence implique d'autres impactes économiques plus importants.
Citation
Vastenov
En fait tout la base de ton argumentation est basé sur une légitimation de la consommation d'une substance illégale en France : Vraiment ? 😟
Mais n'importe quoi ptin... Je défend la logique de faire la différence entre la consommation et la conduite sous influence, à aucun moment je ne souhaite que l'un ou l'autre soit dépénalisé. 🙄
Cette différence est le sujet de mes premières phrases ici quand même, fais un effort quoi... 😒
Donc toute cette mauvaise foi juste pour que les gens consomment de la drogue (illégale) le WE et en soirée mais surtout qu'on ne leur retire pas leur permis si ils sont positif au volant mais plus sous les effets de la substance (sur quelle base ? Pfffrt ! 🤷♂️).
Ne changez rien, c'est parfait 🤓
Et à part ça, répondre aux objections par des arguments factuels, tu y penses ?
Il y a déjà des sanctions prévues pour consommation de drogue. Pourquoi vouloir y rajouter la suspension de permis ?
Salut
Fift
Simplifier les procédures, je l'ai déjà écrit et ce n'est pas la première fois.
Je sais bien que techniquement, c'est (peut-être) compliqué, mais à mon avis, ce qui nuit à l'efficacité des contrôles, c'est justement la lourdeur du système.
Ca viendra, c'est sûr. Au début de ma carrière, pour l'alcool, on faisait souffler dans le ballon, avec une efficacité plus qu'aléatoire, puis prise de sang au CH, puis enfin si le résultat sanguin était positif, ce qui quelques fois, ne l'était pas et donc GROSSE perte de temps, on pouvait commencer la procédure...
Maintenant 3 secondes de souffle, et 1 mn après l'éthylomètre, (si tout va bien
) on peut commencer à bosser sur la procédure...
Les stups, ce sera certainement ça dans quelques années...On détecte déjà 5 produits, donc on sait ce qui a été consommé. La quantité ? on s'en tape, c'est interdit, point barre, que ce soit à pied ou au volant/guidon. Aux usagers à faire l'effort, et à personne d'autre.
Maintenant, si on voulait être préventif, on pourrait en plus des unités de prévention dans les établissements scolaires (qui font un gros boulot), faire passer le chien de temps en temps...
... mais rends toi compte, les flics au lycée. On a déjà eu des antécédents....
[www.ladepeche.fr]
V
Modifié 1 fois. Dernière modification le 22-02-23 17:21 par 38GiB.
Nass
22-02-2023 18:57
Salut
Nass
Ma foi, tu vas fumer aux pays bas. Tu rentres en France tu es dans l'illégalité.
Et finalement, on entend toujours gueuler certains que les conduites sous médocs ne sont pas sanctionnées, alors pourquoi le cannabis (soit-disant) thérapeutique, ne devrait pas l'être ???
Salut 38GiB
Ce que je ne comprends pas pour les frontaliers et les vacanciers, quand il rentrent en France même si la dernière consommation remonte à plusieurs jours.
A quand des test qui prennent une quantité défini de salive afin de mesurer la concentration car dans mon cas ce n'est vraiment pas logique et normal.
Après l'Allemagne à dépénaliser le cannabis et la commission des nations unies à retirer le cannabis de la classe 4.
De toute façon je pense que les choses vont avancer dans la dépénalisation du cannabis avec la pression européenne comme pour les fleur et feuilles de cdb qui ont été validé par le conseil d'état malgré le refus du gouvernement donc attendons que l'Europe fasse de nouveau pression pour que les choses change.
Nass
22-02-2023 18:58
Imaginez ma situation, je consomme du cannabis thérapeutique (afin de contrer les effet secondaire de la chimiothérapie) je vis en Espagne c'est donc légal.
Sachant que je dois circuler en France la semaine prochaine trouvez-vous que cela est normale que je puisse perdre mon permis alors que ma dernière consommation remonte a plusieurs jours et que celle ci est légal dans le pays où elle est consommé.
Le faite que je ne soit plus sous "effet" devrait pouvoir être démontrer avec un test mesure la consommation récente et pas des "trace".
Bah en fait, non. La frontière entre drogue et médicament est loin d'être simple.Citation
38GiB
...On détecte déjà 5 produits, donc on sait ce qui a été consommé. La quantité ? on s'en tape, c'est interdit, point barre, que ce soit à pied ou au volant/guidon.
Les tests détectent l'usage d'opiacés, mais ne suffisent pas à déterminer si c'est de la cocaïne ou un anti-douleur. Il faut un (rapide) examen sanguin pour être un minimum fiable, et encore.
Il y a également toujours des traces de THC dans le CBD et le canabis thérapeutique.
Et je ne parle pas des effets sur la vigilance des anti-dépresseurs, ni des cocktails de l'une ou l'autre de ces substances, légale ou pas, avec la fatigue et... l'alcool.
[www.ameli.fr]
Pour ceux qui veulent un bilan sur la légalisation du cannabis non médical aux États-Unis pour le Colorado et l’État de Washington.
[vih.org]
Modifié 1 fois. Dernière modification le 22-02-23 23:23 par vaidd.
Comme quoi, quelque soit la légalité des substances, c'est le contrôle qui importe pour limiter les dérives.
A fortiori quand on a un guidon/volant entre les mains.
Et comme cela fut signalé plus haut, n'oublions SURTOUT pas d'inclure dans une telle proposition de loi tous nos médicaments qui sont incompatibles avec la conduite, et dont nos concitoyens sont les champions de la consommation mondiale.
Ah oui : pensons aussi à criminaliser ceux qui ne corrigent pas leur mauvaise vue (le code de la route l'impose, tout comme le reste), surtout en conduite de nuit !
Citation
PERSO
il existe des tests d'aptitude physiques , comme ça se pratique au USA ou canada , on pourrait les utiliser pour définir si un conducteur positif est ou n'est pas en etat de conduire , afin d'éviter de retirer le permis abusivement , non?
Idée pour le moins inepte... tu fais ce genre de test à une personne ayant des soucis d'équilibre et tu la considère comme n'étant pas en état de conduire alors qu'elle a simplement un problème de santé qui ne remet pas en cause son aptitude à la conduite.
J'ai lu aussi au fil des échanges une réponse qui parlait de dépénalisation des stupéfiants. Des échanges ont déjà eu lieu sur ce sujet, je maintiens ma position, je suis contre mais si on parle de légalisation, donc des textes encadrants et une surveillance, je pense que mon opposition serait moins forte. Comme pour tout, nous ne sommes pas égaux et le premier joint peut avoir des conséquences désastreuses notamment sur la santé mentale.
Boris> As-tu déjà pris des antidépresseurs ou antianxiolitiques ?
Connais-tu l'effet que ça a à dose "normale" ?
C'est très loin d'être aussi impactant que deux verres de vin, malgré tout ce qu'on peut lire sur le sujet.
Par ailleurs, généralement, on ne choisit pas de prendre ce genre de substance. Ce qui n'est pas le cas de quelqu'un qui fume ou boit.
Enfin, ce sont des traitements longue durée, on ne prend pas d'antidépresseurs pour un jour ou deux.
Interdire la conduite aux personnes sous antidép reviendrait à les priver de moyen de locomotion (donc le plus souvent de travail et de vie sociale) pendant plusieurs mois - ce qui serait loin d'aider à la guérison par ailleurs et prolongerait la prise de médicaments.
Tout ceci pour un impact sur la dangerosité qui est, je le répète encore une fois, sans commune mesure avec une prise d'alcool même à taux légal.
La question tourne en premier lieu autour du respect de la législation.
Que l'on souhaite dépénaliser, autoriser ou autre n'est pas la question (Encore qu'un de mes amis qui bossait aux stups dans le sud de la région parisienne m'ait depuis longtemps fait part de sa vision extrêmement précise des ravages des drogues dites "douces") n'est pas ce qui est en cause ici.
1/ La consommation de drogues (ou stupéfiants, ou autres termes. La question sémantique n'a aucun intérêt) est interdite.
L'application d'une sanction est donc tout à fait normale.
Point.
2/ 38GIB a bien expliqué l'évolution de la détection de l'alcoolémie. Reste à espérer qu'il en ira de même pour la drogue.
Une fois la détection faite, la procédure permettra de faire la part des choses dans les cas particuliers éventuels.
3/ J'ai beaucoup de mal à comprendre la logique du "c'est autorisé ailleurs et pas ici". On doit se plier à la législation du lieu où l'on se trouve : Tu peux baigner nu sur nombre de plages de France. C'est rigoureusement interdit à Malte. Si tu refuses de te baigner en maillot, tu vas ailleurs.
Un de mes amis a longtemps vécu en Arabie Saoudite où sa femme n'avait pas le droit de prendre la volant. Lorsque cela leur a paru insupportable, ils se sont faits muter ailleurs.
Vas expliquer à un juge français qu'il est normal de battre ta femme, parce que dans ton pays d'origine c'est autorisé... Je te souhaite bien du plaisir !
Donc c'est interdit ici : tu t'abstiens.
4/ Quant à l'impact parfois dramatique de la perte d'un permis sur le quotidien et la vie professionnelle, je ne vois pas la différence avec la perte d'un permis pour cause d'alcoolémie, d'excès de vitesse répétés ou autres.
Tu sais ce que tu risques dans ces cas, et quelles sont les conséquences dans ton cas particulier (celui qui vit à 5 minutes de marche de son travail est bien moins impacté que celui qui est à 50 minutes de voiture ou moto).
Ici encore, il s'agit d'assumer.
A la question sous-jacente de ce fil "Faut-il retirer un permis pour usage de drogue au volant ?", il s'agit pour moi d'une simple question de logique :
Il existe des sanctions pour réprimer l'alcoolémie en dehors du Code de la route "Ivresse publique et manifeste", Ivresse su travail...
Alors pourquoi contrairement à la consommation d'alcool, celle de drogue ne donnerait-elle pas lieu à une sanction spécifique ?
Citation
fift
Boris> As-tu déjà pris des antidépresseurs ou antianxiolitiques ?
Connais-tu l'effet que ça a à dose "normale" ?
C'est très loin d'être aussi impactant que deux verres de vin, malgré tout ce qu'on peut lire sur le sujet.
Par ailleurs, généralement, on ne choisit pas de prendre ce genre de substance. Ce qui n'est pas le cas de quelqu'un qui fume ou boit.
Enfin, ce sont des traitements longue durée, on ne prend pas d'antidépresseurs pour un jour ou deux.
Interdire la conduite aux personnes sous antidép reviendrait à les priver de moyen de locomotion (donc le plus souvent de travail et de vie sociale) pendant plusieurs mois - ce qui serait loin d'aider à la guérison par ailleurs et prolongerait la prise de médicaments.
Tout ceci pour un impact sur la dangerosité qui est, je le répète encore une fois, sans commune mesure avec une prise d'alcool même à taux légal.
Salut Fift
11 millions de français consomment des benzodiazépines, au moins une fois dans l’année. Et tous les dérivés des benzodiazépines interdisent la conduite des véhicules. Or, je doute que beaucoup en tiennent compte.
D'ailleurs, la sécurité rentière chiffre à 3% les accidents de la route dus à la prise de médocs, sachant que les prises de sang ne sont souvent effectuées qu'en cas de dépistage positif préliminaire d'alcool ou de drogue illégale.
Je suis navré, mais ton raisonnement se heurte à la législation (que l'on ne peut trouver normale d'un côté, alcool et cannabis, et en même temps excessive de l'autre, pour les médocs).
Il existe trois catégories officielles de médicaments, relativement à l'interdiction de conduire.
La prise de ceux appartenant à la catégorie 2 nécessite l'avis écrit d'un pro pour pouvoir conduire, lorsque la 3ème interdit purement la conduite.
Exemple : les anti-épileptiques, dont la prise doit être quotidienne.
Mais qui respecte le code de la route, dans ce cadre ??
Je le vois très clairement autour de moi, pour m'énerver régulièrement. Même les pharmaciens reconnaissent la dangerosité du truc.
Alors soyons homogènes !
(espérer cela de nos politiques revient à pisser dans un violon pour en tirer une mélodie, je sais).
V
"on a été trop laxatifs ... maintenant ça va chier !"
(Coluche)
dante
23-02-2023 15:12
Citation
Tortue Ninja
(...)
A la question sous-jacente de ce fil "Faut-il retirer un permis pour usage de drogue au volant ?", il s'agit pour moi d'une simple question de logique :
Il existe des sanctions pour réprimer l'alcoolémie en dehors du Code de la route "Ivresse publique et manifeste", Ivresse su travail...
Alors pourquoi contrairement à la consommation d'alcool, celle de drogue ne donnerait-elle pas lieu à une sanction spécifique ?
Homme de paille.
Ainsi que l'ont mis en avant de nombreux intervenants, l'état de "conscience modifiée rendant hasardeux et dangereux toute conduite" n'est pas différencié(ciable) de l'état de "conscience
normale" associée à l'existence de trace dans le sang de consommation passée".
(dans les cheveux, c'est plusieurs mois).
Problème que vous balayez d'un revers de main en mode "oui ben de toute façon c'est interdit dans l'absolu de consommer, et puis c'est pas bien ,la drogue c'est mal".
Vous choisissez donc délibérement d'esquiver l'étonnante problématique de pénaliser quelqu'un sur base de "preuves "non déterminantes quant à ce qu'on veut démontrer" cad une conduite sous L'EMPRISE de stupéfiants (mot qui en français a un sens bien précis).
Bref comme souvent dans ce genre de cas, une indignation artificielle par rapport à une position maximaliste de supposée laxisme que personne en face ne défend en réalité.
Ce pour "gagner artificiellement le débat et déjuger vos contradicteurs" en réduisant à une posture idéologique "la drogue c'est mal et si vous êtes pas d'accord vous êtes dans le camp des assassins qui roulent avec 4 g par oeil et tuent des gens".
Vous êtes murs pour rejoindre la ligue contre la violence routière.
Pour en revenir au sujet, je vous rappelle quand même que si vous êtes pris en alcoolémie et/ou pour usage de stup au volant ou au guidon, vous ferez l'objet d'une mesure de retrait de permis...
S'cusez moi m'sieur l'sinistre de l'intérieur mais ça existe déjà 
Tortue> Encore une fois, il ne s'agit pas de ne pas sanctionner la consommation de drogue, mais celle de la conduite sous l'influence de drogue, ce qui est légèrement différent.
La sanction pour consommation existe déjà avec les sanctions appropriées. Y ajouter le retrait de permis n'a pas vraiment de sens.
Boris> J'entends ton argumentation, mais tu parlais des antidépresseurs, ce à quoi j'ai répondu. Le sujet des benzodiazépines (anxiolytiques) est légèrement différent puisque c'est plus rarement un traitement de fond.
Néanmoins, ça veut dire quoi "conduire après une prise d'anxiolytique" : combien de temps après, 1h, 4h, une journée ? Avec quel dosage ?
Avec l'alcool, on sait répondre à ces questions. Pas avec les benzodiazépines. Donc à part se baser sur son ressenti personnel (pas valable avec l'alcool, car celui-ci fausse la perception), je ne vois pas comment agir.
PS : pour la statistique des 11 millions, on peut aussi faire le comparatif avec l'alcool. Je suis prêt à parier qu'il y a "un peu plus" que cela qui a pris au moins 1 fois de l'alcool dans l'année passée.
Citation
Borisjc
Salut Fift
11 millions de français consomment des benzodiazépines, au moins une fois dans l’année. Et tous les dérivés des benzodiazépines interdisent la conduite des véhicules. Or, je doute que beaucoup en tiennent compte.
Est-ce que tu as une source pour cette info ?
Parce que ici : [www.ameli.fr]. et à d'autres endroit ils précisent bien que les médoc de niveau 3 (le max) rendent la conduire très dangereuse, mais pas interdite pour autant... 🤔
Salut
Charlie
Citation
Bah en fait, non. La frontière entre drogue et médicament est loin d'être simple.
Les tests détectent l'usage d'opiacés, mais ne suffisent pas à déterminer si c'est de la cocaïne ou un anti-douleur. Il faut un (rapide) examen sanguin pour être un minimum fiable, et encore.
Il y a également toujours des traces de THC dans le CBD et le canabis thérapeutique.
Ah bon, donc les tests qui me mentionnent Cocaine ou 4 des autres produits détectés, sont dans l'erreur ???
... et les laborantins qui analysent les prélèvements et qui confirment le test sont des incompétents ???....
[www.securetec.net]
Dante
Effectivement, les mots ont un sensCitation
Vous choisissez donc délibérement d'esquiver l'étonnante problématique de pénaliser quelqu'un sur base de "preuves "non déterminantes quant à ce qu'on veut démontrer" cad une conduite sous L'EMPRISE de stupéfiants (mot qui en français a un sens bien précis).
Article L235-1
Modifié par LOI n°2019-1428 du 24 décembre 2019 - art. 98 (M)
Modifié par Ordonnance n° 2019-950 du 11 septembre 2019 - art. 5
I.-Toute personne qui conduit un véhicule ou qui accompagne un élève conducteur alors qu'il résulte d'une analyse sanguine ou salivaire qu'elle a fait usage de substances ou plantes classées comme stupéfiants est punie de deux ans d'emprisonnement et de 4 500 euros d'amende. Si la personne se trouvait également sous l'empire d'un état alcoolique caractérisé par une concentration d'alcool dans le sang ou dans l'air expiré égale ou supérieure aux taux fixés par les dispositions législatives ou réglementaires du présent code, les peines sont portées à trois ans d'emprisonnement et 9 000 euros d'amende.
Si tu vois le mot emprise dans le libellé de l'infraction concernant les stups et la conduite, tu me fais signe.
V
Salut.
Effectivement, quand un test déclare positif aux opiacés quelqu'un qui prend des anti-douleur, on peut dire qu'il y a une "marge d'erreur" bien supérieure aux tests alcooliques, non ?Citation
38GiB
Ah bon, donc les tests qui me mentionnent Cocaine ou 4 des autres produits détectés, sont dans l'erreur ???
En aucun cas, ils sont même nécessaires en cas de doute.Citation
38GiB
... et les laborantins qui analysent les prélèvements et qui confirment le test sont des incompétents ???....
Bref, comparer le cannabis thérapeutique avec certains "extraits d'herbes" récréatifs a autant de sens que comparer un sirop contre la toux et la "boisson d'hommes" des Tontons Flingueurs.
On est pas du tout, mais pas du tout sur la même proportion (moins de 0,2 % de THC, contre plus de 60% dans les "concentrates" vendus dans le Colorado
).
Ni les mêmes effets.
Sans aucune modification de la loi française, dans un cas comme celui de Nass, ce serait donc une évolution logique du classement, qui évolue d'ailleurs régulièrement [www.legifrance.gouv.fr]
Salut
La comparaison avec le sirop est l'exemple parfait. Tu ne trouveras jamais un dépistage alcool avec éthylotest électronique positif sur une personne qui n'a consommé QUE du sirop, où n'importe quel autre médoc contenant un peu d'alcool.Citation
Bref, comparer le cannabis thérapeutique avec certains "extraits d'herbes" récréatifs a autant de sens que comparer un sirop contre la toux et la "boisson d'hommes" des Tontons Flingueurs.
On est pas du tout, mais pas du tout sur la même proportion (moins de 0,2 % de THC, contre plus de 60% dans les "concentrates" vendus dans le Colorado
Pour la simple et bonne raison que les dépistages ont des seuils de positivité ... Je pense qu'avant d'être positif à l'alcool avec un sirop, tu as attrapé une méga chiasse....
Le dépistage des stup, c'est pareil. Les tests salivaires ont de seuils légaux :
[www.legifrance.gouv.fr]
Donc le coup du cbd, ça ne passe pas. Sinon il y'a comme à chaque fois, autre chose que du CBD exempt de THC...
Quand bien même. Tous les tests salivaires positifs, sont confirmés par une analyse en labo, soit par prélèvement salivaire, soit sanguin.
Et par expérience sur le terrain, 99 % des tests positifs sont des vrais positifs.
V
Merci pour ces précisions, Nass doit donc juste être attentif sur ses produits, en particulier avant son retour dans l'hexagone.
A l'heur de la digestion... j'ai l'imageCitation
38GiB
Je pense qu'avant d'être positif à l'alcool avec un sirop, tu as attrapé une méga chiasse....
Citation
Lutrinae
Citation
Borisjc
Salut Fift
11 millions de français consomment des benzodiazépines, au moins une fois dans l’année. Et tous les dérivés des benzodiazépines interdisent la conduite des véhicules. Or, je doute que beaucoup en tiennent compte.
Est-ce que tu as une source pour cette info ?
Parce que ici : [www.ameli.fr]. et à d'autres endroit ils précisent bien que les médoc de niveau 3 (le max) rendent la conduire très dangereuse, mais pas interdite pour autant... 🤔
Une, entre autre : sur ce blog spécialisé
Effectivement, le site AMELI entretient cette hypocrisie que je dénonce.
Citation
Borisjc
Une, entre autre : sur ce blog spécialisé
Effectivement, le site AMELI entretient cette hypocrisie que je dénonce.
C'est une plaisanterie ? Ici ils n'utilisent pas du tout le mot "interdit" au sens légal du terme 🙄
Et surtout v'la la gueule du site, t'es vraiment aller fouiller les tréfonds du web pour trouver ça 😂
Améli [www.ameli.fr], Vidal [www.vidal.fr], et même le site officiel de la sécurité routière [www.securite-routiere.gouv.fr] parlent bien de la dangerosité de la conduite sous médoc de niveau 3, et non d'une interdiction légale...
Si c'était interdit, le site de la sécurité routière se serait bien fait plaisir en l'affichant en très gros 😁
Donc non, y'a aucune soit disante "hypocrisie", c'est juste légale, point. 🤷♂️
Salut
ET qui ?.... respecte ces pictogrammes ? 
A mon avis... personne.
Et malheureusement, on attend sagement (moi compris) une interdiction...
V
Citation
38GiB
ET qui ?.... respecte ces pictogrammes ?
Probablement pas grand monde en effet 😄 Mais c'est un autre débat...
Quand à une éventuelle interdiction de rouler sous l'effet de ces médicaments, mouarf...
Déjà, une interdiction implique logiquement des tests permettant de détecter la consommation de ces médocs (sinon, comment faire respecter l'interdiction ?).
Sauf que la liste est assez grande, et que les tests ne peuvent pas tout tester...
Déjà niveau drogue "classique" les tests n'en détectent pas un certain nombre (kétamine, lsd, dmt, ...), et se "limitent" aux principales, alors imaginer qu'ils soient perfectionnés au point de détecter également les médocs, mouais...
Pas près d'arriver à mon avis.
(Ou alors ils utilisent un test par médicament, et doivent faire 30 tests à chaque contrôle 😂)
Deuxième point, c'est qu'un certain nombre de médicaments de niveau 3 sont utilisés quotidiennement par des gens, sans que ça ne pose particulièrement de problème.
Parce que faut bien comprendre que, comme pour toute substance (tout est poison, rien n'est poison, toussa toussa), c'est aussi une question de dosage. Un médicament de niveau 3, si on prend un dixième de la posologie maximale, n'aura peut être absolument aucun effet négatifs sur la conduite.
(Et non, on ne peut pas simplement remplacer un médoc de niveau 3 par un de niveau 2 juste en augmentant les doses 😄)
Comme dit au dessus, pour traiter la dépression par exemple, sauf que supprimer la possibilité de conduire à des dépressifs c'est pas forcément l'idée du siècle...
Une personne de ma famille a passé beaucoup de temps à prendre des anxiolytiques au quotidien, sans que ça le gène à faire quoi que ce soit, mais il était obligé de conduire pour pouvoir faire son boulot de kiné.
Mon ex était bipolaire et avait un traitement de niveau 3, elle n'avait pourtant aucun problème pour conduire et travailler également...
Et à l'inverse, certains traitement de niveau 2 peuvent être beaucoup plus dangereux : suite à un accident de bécane, j'ai du prendre de l'oxy (niveau 2) pendant quelques temps, et au début sans avoir l'habitude j'avais bien plus de mal à conduire qu'avec 1g d'alcool dans le sang 😥
Bref ça serait complètement aléatoire une interdiction aussi "simple"...
Et le dernier point, très lié au second, c'est qu'on rencontrera forcément le même problème qu'avec le cannabis dont nous parlions précédemment : comment différencier la conduite sous l'effet du médicament, et une simple consommation du médicament ?
Parce qu'à la différence du cannabis, ces médicaments sont légaux (et je dirais même plus : NÉCESSAIRES), or de question donc de botter en touche avec un simple "de toutes façons c'est interdit" 👀
Suite à une greffe de nerf lié à l'accident dont je parlais au dessus, j'ai du prendre des somnifères pour dormir (zopiclone, de niveau 3).
Et le matin, bien sûr, absolument plus aucun effet, donc aucun problème pour aller taffer, sauf que le produit peut rester dans le corps pendant 3 jours...
Donc comment faire la différence entre les deux ?
Comme pour l'alcool, établir un certain taux maximum dans le sang ? Un taux pour chaque médicament de niveau 3 ? Et donc avoir des tests qui non seulement détecteraient la consommation, mais devraient aussi pouvoir mesurer ce taux ? Et ceci pour chaque médicament ? 😲
D'ici là on aura une colonie sur mars hein...
Bref, tout ça pour dire qu'une interdiction de conduire sous médicament de niveau 3 me parait complètement irréalisable !
D'où l'intérêt éventuellement de tests d'aptitudes, comme disait PERSO...
Modifié 3 fois. Dernière modification le 24-02-23 19:21 par Lutrinae.
Salut
Peut être qu'avec la nanotechnologie, il y aura dans les cachtons niveau 3 un anti démarrage
Hop brevet déposé
Au passage, ton intervention était fort instructive.
V
Modifié 2 fois. Dernière modification le 24-02-23 19:28 par 38GiB.
Lutrinae, tu me fais rire.
Si tu savais le nombre de gens qui expliquent, comme toi, que "ça n'a aucun effet sur ma conduite", à commencer par l'alcool...
Tout est, effectivement, affaire de taux de substance présente dans l'organisme, et de sensibilité (variable, selon les individus).
C'est bien la raison pour laquelle le code de la route ne mentionne pas d'interdiction dans notre pays : des tests adaptés (type ethylomètre instantané) n'existeront jamais pour chaque type de médocs.
Mais il s'agit bien d'une hypocrisie, de la part d'un pays champion du monde de leur consommation.
Et si les sites officiels se bornent à "déconseiller très fortement" la conduite, et à la soumettre à "avis médical", les experts savent bien ce qu'il en est.
D'ailleurs, tu noteras que chaque fois qu'il ressort qu'un tel malade sous traitement provoque un accident , les circonstances sont aggravantes.
Profite de l'ambiguïté pour continuer à conduire, comme les épileptiques lourds (mais traités, hein !), mais sache que tu en croises tout les jours aussi, qui ne ressentent "aucun effet" !!
Boris, puisqu’on en parle, combien d’accidents mortels impliquant un conducteur ayant consommé ce typede médicaments ?
(Je ne parle même pas de « causé par un conducteur sous l’influence de »)
Et je réitère ma question : à partir de quel moment / quel dosage tu voudrais voir la conduite interdite ?
Si c’est zéro, à titre perso, c’est m’interdire de conduire à vie, ce n’est pas un choix et je suis loin d’être le seul dans ce cas.
Salut
D'après cette étude, 3 % d'accidents peuvent être attribués à la prise de médoc incompatible avec la conduite.
[presse.inserm.fr]
v
Citation
Borisjc
Si tu savais le nombre de gens qui expliquent, comme toi, que "ça n'a aucun effet sur ma conduite", à commencer par l'alcool...
[...]
Profite de l'ambiguïté pour continuer à conduire, comme les épileptiques lourds (mais traités, hein !), mais sache que tu en croises tout les jours aussi, qui ne ressentent "aucun effet" !!
Alors je crois que y'a erreur en fait.
Non seulement je n'ai conduis que quelques mois en prenant des médicaments, ce qui n'est donc plus le cas depuis des années, et surtout j'ai bien expliqué qu'il était possible que cela impacte en effet négativement ma conduite (l'oxycodone, qui n'est pourtant même pas un médicament de niveau 3).
Alors Borisjc tu me fais rire, à être incapable de lire ce qui est écrit noir sur blanc, et à tenter du damage control après avoir sortie une énormité...
Tu as raison, continuons comme cela, et laissons ces médocs en dehors de ce débat.
Et va discuter avec des pharmaciens.
Et de quelle "énormité" est-il question ?
11 millions de consommateurs en France ? Effectivement, c'est peut-être davantage.
Enfin, dès la catégorie 2, l'avis médical est nécessaire, même si jamais sollicité.
Tu peux donc te tortiller mais, même si comme pour l'alcool, les sensibilités diffèrent d'un individu à l'autre, ces médicaments sont incompatibles avec la conduite.
Même si cela t'arrange, ou t'a arrangé, ce trou dans la réglementation est, plus que totalement illogique, bien hypocrite.
Comme tous ceux qui disent "non, mais moi, c'est pas pareil : je sais ce que je fais, je maîtrise"...
Citation
fift
Boris, puisqu’on en parle, combien d’accidents mortels impliquant un conducteur ayant consommé ce typede médicaments ?
(Je ne parle même pas de «causépar un conducteur sous l’influence de »)
Et je réitère ma question : à partir de quel moment / quel dosage tu voudrais voir la conduite interdite ?
Si c’est zéro, à titre perso, c’est m’interdire de conduire à vie, ce n’est pas un choix et je suis loin d’être le seul dans ce cas.
Salut Fift,
C'est LE pb.
À la différence de l'alcool, où le test caractérise la concentration d'une seule molécule, ou des drogues illicites, où il suffit de détecter la présence de deux ou trois molécules (sans chercher à mesurer leur concentration), il s'agit ici de détecter des dizaines de molécules.
Puis de déterminer leurs concentrations, à la fois très faibles et différentes pour chacune.
C'est d'abord cet argument technique qui s'oppose, de façon récurrente (car la question est bien connue), à la mise en place de tels tests.
À cela s'ajoute la question des patients qui suivent des traitements de plus ou moins longue durée, qu'il est difficile de stigmatiser, à la différence des consommateurs de boisson.
C'est bien une hypocrisie d'état. À nouveau (et comme pour l'alcool d'ailleurs), si chaque individu possède une sensibilité pharmacologique différente (et souvent évolutive), l'effet de ces drogues ne va malheureusement JAMAIS dans le sens de la sécurité.
