[actu] Vers un retrait du permis pour la drogue au volant

Le Ministre de l'Intérieur souhaite durcir la lutte contre les stupéfiants et l'alcool au volant en généralisant un retrait de 12 points pour les conducteurs sous influence.

... [www.lerepairedesmotards.com]

C'est quoi son taf à darma nain?
A oui, sinistre de l'intérieur....
on pourrait donc s'attendre a ce qu'il connaisse la loi française.
Déjà aujourd'hui, les conducteurs qui se font toper sous l'emprise de l'alcool et/ou de stupéfiants on une suspension de permis d'office de 6 mois et doivent passer une visite médicale auprès d'un médecin agréé pour récupérer leur précieux sésame.
mon avis est qu'il doir vouloir faire un écran de fumée pour cacher le bordel ambiant???

Un fait divers, une loi inutile le retour.

"une annulation de celui-ci pour la même durée" --> l'annulation c'est pas limité dans le temps, c'est l'interdiction de le repasser qui peut aller jusqu'à 3 ans.

Et du coup baaaaaaaaah, ca existe déjà. Incroyable.

Perso, je ne cautionne pas du tout ni la drogue, ni l'alcool au volant mais je trouve ça un peu triste de mettre dans le même panier la personne qui a bu "un verre de trop" en sortant d'un resto en couple( si si, y'en a ! ) et le mec farci à la cocaïne.
De plus, ce genre d'accident ( Palmade) arrive tous les jours, mais il aura fallu attendre un accident largement médiatisé prendre des mesures, selon moi mauvaise et de façade....

Sauf que le type qui a bu "un verre de trop" peut causer les mêmes ravages que le toxicomane farci ...Et que bien souvent , il a aussi niqué le reste de sa vie sociale , en toute connaissance de cause.
Le verre de trop c'est l'excuse institutionnelle qui ne passe plus de nos jours ...
Quand au durcissement de la loi , spécialité française , il aurait fallu commencer par appliquer et faire appliquer rigoureusement celles qui sont déjà en place , plutôt que de rajouter au millefeuilles législatif pourtant déjà bien corsé mais tellement laxiste quant à l'application desdites peines ....

Tu vas me dire qu'en buvant deux bières au resto et en rentrant sagement chez soi on peut causer les mêmes ravages qu'en ayant sniffé de la coke toute la soirée ? Pourtant on prendra aussi cher que le deuxieme. Attention, je ne dis pas que c'est bien et je ne cautionne pas pour autant
mais tout est dans l

*dans la démesure.

Par contre, oui je suis d'accord ce qui concerne les mesures déjà existantes : J'habite Saint Malo et si je fais le ratio viande Saoule sur les routes / Contrôles de police et de gendarmerie, ben j'ai peur...

Les décideurs s'en moquent, nous payons des impôts pour qu'ils aient des chauffeurs. Ils continueront donc à s'en mettre plein le foie, les narines, ou les artères.

Par contre il m'arrive parfois de rentrer d'un repas en ayant bu plus que deux verres d'alcool. Aux yeux de certains je suis sans doute un terroriste qui mérite la prison.

Si je souffle dans le ballon et que je perds mon permis, soit, j'aurais joué et perdu. Mais si je blesse grièvement ou tue quelqu'un, ce n'est plus du tout la même chose.
Et pourtant il m'arrive encore de le faire. C'est un peu comme les excès de vitesse en moto, c'est interdit, ça peut être dangereux, mais on continue.

Deux bières au restau , c'est pas ce que j'appelle un verre de trop ...
Le verre de trop , c'est justement celui qui est en trop et te désinhibe de pas mal de choses ...
Reste que la loi c'est la loi , 0,5g pas plus , et avant de commencer le repas , faut bien en prendre conscience , pas comme le toxico qui est déjà à l'ouest avant de commencer.

Le problème avec la drogue c'est que les tests ne détectent pas si une personne est sous influence où si la personne a consommé de la drogue il y a une semaine. Avec l'alcool le taux d'alcool permet de définir si la personne est en état d'ébriété et mets en danger les autres usagers de la route, ce qui n'est pas le cas par exemple avec le cannabis. Je peux avoir fumer un joint chez moi le samedi soir, ne pas conduire, bien me reposer et en cas d'accident mardi je serais déclaré responsable alors que les effets de la drogue sont nuls.
Je suis pour une verbalisation forte de la conduite sous stupéfiants mais à conditions qu'on puisse définir si la personne est réellement sous influence.

et on commencerait par contrôler députés, sénateurs et autres donneurs de leçons médiatiques, juste pour voir ?

Ils ont beau garnir le millefeuille répressif, c'est du monde au bord des routes qu'il faudrait.

Cela fait 40 ans que je roule, et plutôt beaucoup, de jour comme de nuit.
- 1 Alcootest sur une péage autoroutier, vers 1990 (oui, un seul !)
- 0 test de stupéfiants (zéro !)
- des milliers de contrôles radars

ah si. La semaine dernière dans la vallée après être redescendu de la montagne à moto. Contrôle stups dans les deux sens, à la sortie d'une chicane. Les 3 bagnoles devant y ont eu droit. Pour ma part, ils m'ont fait signe de circuler, sans me contrôler. Trop déçu !

il ne faut pas idéaliser non plus le taux d'alcoolémie à 0,5 comme un indicateur fiable.
en fonction des "habitudes" de consommation, deux personnes distinctes n'auront pas la même altération des capacités au même taux d'alcoolémie (perso à 0,5 j'ai la tête qui tourne).
mais comme c'est ingérable on adopte une limite pour tout le monde pareil

il n'y a pas si longtemps, 0,4 expiré, 0,8 mg/l sang, était légal.

Juillet 1970: Seuil légal à 0,8 g/l de sang pour la contravention, 1,2 g/l pour le délit.

Décembre 1983: Le seuil du délit est abaissé à 0,8 g/l sang...

Septembre 1995: le taux maximum autorisé dans le sang est abaissé à 0,5 g/l.

Avec le même taux à quelques années d'écart, on est désormais un dangereux salaud...

Mais sans aucun contrôle pour les éradiquer.

"Etonnant..."

>L'alcool , comme la drogue (ou le téléphone , liste non exhaustive) est un fléau sur la route. La seule différence , c'est que l'alcool fait partie de nos institutions et est donc socialement mieux accepté hélas.
Mais il fait encore trop de ravages dans les familles et sur les routes.
C'est pourtant pas difficile de s'abstenir ou se limiter avant de prendre le volant/guidon et peu importe le taux légal puisque personne n'est égal devant une alcoolémie , fût-elle à 0,5 ou 0,8 ...
Le coup du joint fumé la veille c'est pareil ... C'est zéro point barre.
Et je le redis , il faut commencer par faire respecter et appliquer les lois existantes avant d'en rajouter des couches et des couches , à titre purement démagogique ...

Je suis contre les mesures oppotunistes qui ne sont que des effets d'annonce. Appliquons d'abord les lois avant d"en pondre sans réflexion.
Ensuite d'un point de vue moral la drogue est une une calamité majeure qui génère une grande part de criminalité et pourrit la société.
Comme dirait l'autre sans consommateur le problème serait réglé.
Il existe le concept de recel pour la détention d'objet volé et la détention de drogue participe de la complicité du réseau de stupéfiants.
Donc il faut soigner les toxicomen qui deviennent victimes de leur addiction et il faudrait stopper l'hémoragie de nouveaux adeptes... Vaste débat.
Au moins, consommer le produit des vignerons de manière responsable n'alimente pas les cartels et favorise les circuits courts :)

Darmanin, un coup de Palmade est ça repart Chaque faits divers amène son lot de coup de menton de nos pauvres politiciens qui semblent ne pas avoir de sujets de travail.

J'ai l'impression que plus c'est petit plus il faut que ça se fasse entendre !

On peut prendre toutes les lois que l'on veut mais ça ne sert à rien si on ne met pas des mibs sur le terrain pour en faire contrôler le respect par les usagers. Honnêtement, retirer le permis a postériori ne va pas faire revenir les victimes mais faire des contrôles évitera de voir leur nombre (de victimes) augmenter.
Je ne sais pas à quand remonte pour vous le dernier contrôle alcoolémie et/ou stupéfiants sur le bord de la route mais pour ma part cela doit faire au moins 10 ans pour l'alcool et encore plus pour les stups puisque je n'y ai jamais été soumis.

Entièrement d'accord sur le fait que c'est bien beau de faire des jolis discours, des propositions, des textes de loi, mais b@&%!# ça sert à quoi si il y a personne sur le terrain pour les faire respecter ?

Il y a juste à voir le nombre de personnes sur leur smartphone ou de daltoniens des intersections tricolores pour se rendre compte du gouffre entre les lois en vigueur sur la route et leur application...

Au lieu de ça on à un Sinistre de l'intérieur qui veut surfer une vague déjà bien trop bondée alors qu'il a même l'air au courant de savoir comment on fait pour nager 🙄

Cette habitude de vouloir légiférer après un fait divers.
Il y a des pays en Europe où la tolérance est zéro ou très faible, surement des pays totalitaires.
On a tendance à banaliser le verre de trop, non ce n'est pas banal.
Il n'y a pas que les députés qui ont un chauffeur et alors tant mieux pour eux ça évite un drame, faites député si vous en êtes capable. Sinon il reste votre femme qui elle ne bois pas.
Il serait temps de se réveiller car il y aura bientôt plus de drogués sur les routes que d'alcooliques.
Les peines sont peu appliquées et tout conducteur le sait, il aura du sursis dans le meilleur des cas et si il pleurniche au tribunal la sanction sera légère, on les fait passer pour des victimes alors que les vrais victimes sont ceux qu'il a estropiées.
Malheureusement encore un coup d’épée dans l'eau, une déclaration à la télé qui ne sera pas suivie d'effets.

Ça me laisse sceptique: notre France n'en est pas à son premier durcissement dans l'abord des drogues, notamment en 1970. Est-ce que ça a empêché le drame d'une famille ayant eu à croiser des jouisseurs se croyant seuls sur la route ? Il y a déjà pléthore de textes: compter les points ne changera pas grand'chose à l'affaire.
Peut-être déjà recruter plus de magistrats, rendre les délais d'un traitement de dossier judiciaire moins irreprésentable ? Retrouver un sens commun peut-être. En tous les cas pas balancer à l'antenne des solutions à deux balles... V

Merci K pour ton "antiparlementarisme".

Du personnel sur la route pour contrôler les contrevenants. La loi sera appliquée et ça sera déjà bien.

V

Citation
Flat Fab
Passion Moto Sécurité
2 j

Dans la quasi-totalité des cas, les mesures proposées suite à un accident (un scandale, un fait divers), qui sont donc formulées dans le court terme et sous le coup de l'émotion (plus ou moins médiatique et mise en scène) sont de fausses bonnes idées.
L'actuel ministre de l'Intérieur vient de se dire favorable au durcissement des sanctions pour les personnes conduisant sous stupéfiants.
Très bien sur le principe, mais comment ?
« Je propose le retrait des douze points du permis de conduire pour toute personne qui conduit alors qu’elle a consommé de la drogue », déclare le ministre au Journal du dimanche (JDD) du 19 février 2023.
Pour info, le "retrait" du permis de conduire n'existe pas !
On ne retire pas un permis. On retire des points.
Tous les médias qui titrent sur "Darmanin veut le retrait du permis" se trompent en voulant simplifier son propos.
Rappel : actuellement, la conduite sous l’usage de stupéfiants est sanctionnée de la perte de six points - ce qui est le maximum autorisé par le Code de la Route pour une infraction.
Modifier cette disposition suppose de changer le CdlR, avec une procédure interministérielle longue et compliquée.
A l'heure actuelle, la perte maximale cumulée de points sur le permis de conduire est de huit, mais uniquement si "plusieurs infractions entraînant retrait de points sont commises simultanément" (article R.223-2 du CdlR).
Instaurer une sanction de retrait d'un coup des 12 points du permis de conduire revient à créer un nouveau type de sanction, qui serait redondante avec l'invalidation pour solde de points nul (quand on arrive à zéro point) et avec l'annulation du permis de conduire.
Ce qui existe aujourd'hui :
1- la rétention (on "retient" le permis), décision administrative temporaire pour 48 heures ;
2- la suspension (temporaire), pour une durée maximale de trois ans, qui n'oblige pas à repasser les examens ;
3- l'invalidation pour solde de points nul (suite à plusieurs retraits de points successifs), qui oblige à repasser le permis de conduire
4- l’annulation du permis, mais uniquement sur décision judiciaire (par un tribunal) avec trois ans maximum d’interdiction de demander un nouveau permis.
Créer la possibilité de retirer les 12 points d'un coup revient à rompre la cohérence de cet ensemble de sanctions.
Il serait bien plus sensé de modifier l'échelle des sanctions sur la conduite sous l'emprise de stupéfiants en instaurant une "peine-plancher" d'annulation du permis.
Plus technique, sûrement moins médiatique, mais plus réaliste et surtout plus rapide à mettre en place...
Même constat pour la seconde proposition du ministre : Gérald Darmanin dit travailler "avec Eric Dupond-Moretti [le ministre de la Justice] pour renommer en 'homicide routier' les accidents mortels dus à la drogue et à l'alcool".
Alors là, c'est encore plus démagogique...
Il ne s'agit pas de créer une nouvelle infraction ou de durcir les sanctions sur l'homicide involontaire, mais juste de renommer, de changer le nom.
Pourquoi ?
Juste pour répondre à une demande des familles de victimes : "Les victimes d’automobilistes positifs aux stupéfiants demandent la création de ce délit pour que l’adjectif insupportable 'involontaire' disparaisse de la terminologie", explique le docteur Dominique Courtois, président de la fédération nationale des victimes de la route, joint par La Dépêche du Midi.
Cela ne changera rien aux décisions des tribunaux, mais ça s'appellera juste autrement.
Problème : pourquoi réserver cette dénomination d'homicide routier aux homicides involontaires (sans intention de tuer) commis sous l'emprise d'alcool et/ou de stupéfiants ?
Pourquoi cette qualification ne pourrait-elle pas été retenue pour les accidents mortels commis par des conducteurs qui s'endorment ou qui roulent sciemment trop vite ?
Tous les homicides involontaires commis sur la route sont des homicides routiers.
Pourquoi n'y a-t-on pas pensé plus tôt ?
Parce que l'infraction qui qualifie cela existe déjà depuis longtemps.
Il existe déjà un régime particulier d'homicide involontaire pour les accidents de la route, avec la circonstance aggravante de "violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité imposée par la loi" - ce qui correspond au fait de prendre le volant quand on a bu ou consommé des stups.
L'article 222-19-1 du Code Pénal prévoit déjà cinq ans d'emprisonnement et 75.000 euros d'amende lorsque le conducteur a commis une violation manifestement délibérée d'une obligation particulière de prudence ou de sécurité prévue par la loi, notamment s'il se trouvait en état d'ivresse manifeste ou était sous l'empire d'un état alcoolique ou que le conducteur avait fait usage de substances ou de plantes classées comme stupéfiants.
Et en cas de cumul alcool + stups, c'est sept ans d'emprisonnement et 100.000 euros d'amende.
Tout est déjà là !
Il suffit que les tribunaux retiennent cette qualification et appliquent les sanctions maximales, sans sursis et avec exécution réelle des peines.
Cela demande une circulaire ministérielle et une sévérité accrue du Parquet (ainsi qu'une formation de sensibilisation des magistrats du siège à cette thématique).
Donc encore une fois des moyens humains et financiers pour la Justice.
Pas besoin de faire des rodomontades médiatiques à la Sarko...

« Est considéré comme une drogue dure en tant que substance psychotrope »

Si ce sont vraiment ses mots, c’est vertigineux d’être décisionnaire en ayant à ce point aucune maitrise dès les notions les plus basiques.

Une substance n’est pas une drogue parce qu’elle a un effet psychotrope. Nous consommons tous quotidiennement des substances psychotropes.

Ah, les routes des vins me chuchotent à l'oreille : "pas vu, pas pris 😏".

Bah... Des politiciens qui font de la politique. Rien de nouveau.
Faut quand même pas oublier que ce type, quoi qu'on en pense, a comme seule préoccupation et donc travail de se refaire élire et de conserver son poste.
Donc oui, il intervient quand l'affaire est médiatisée en annonçant des mesures qui, si elles sont appliquées (et là, c'est une tout autre histoire), ne coûtent rien à personne et donc n'engagent pas sa responsabilité.
Depuis des années, dès l'étape de l'apprentissage du code de la route, c'est clair : alcool et drogues ne se mélangent pas avec la conduite. Et je ne comprends pas qu'on ne soit pas plus sévère avec ceux qui se font gauler à déroger à cette règle.
J'ai la consommation d'alcool festive, et quand ça m'arrive, je dors sur place. Au restaurant avant de conduire, je me limite à une bière. Si on met de côté les alcooliques (qui sont médicalement parlant malades), tout le monde peut se plier à cette discipline.
Ne pas le faire, et ensuite détruire plusieurs vies, ce n'est simplement pas acceptable, et relève selon moi quand il y a un mort de l'homicide volontaire : j' ai volontairement décidé en prenant le volant alcoolisé (tout en connaissant les possibles conséquences) de mettre la vie des autres en danger.

La France restera toujours la France... du moins dans son électoralisme forcené !

Au lieu de suivre la déplorable habitude "Fait-divers / proposition élgislative" de son mentor N. Sarkosy, G. Darmanin devrait se concentrer sur ses prérogatives ministérielles, et non pas celles de son collègue Garde des Sceaux.

Ce dernier serait plus fondé à en premier lieu donner plus de moyens à la justice (humains, matériels et... "logement tous frais payés" ! ).
AINSI QUE DES INSTRUCTIONS DE POLITIQUE PENALE qui mettront l'accent sur l'application de la législation déjà existante.

Concurremment, le Ministère de l'Intérieur pourra alors accentuer la répression des problèmes de la "conduite sous influence", et aussi s'atteler à couper "l'approvisionnement" des camés...


Pour mémoire, une législation quelle qu'elle soit n'a aucune utilité si elle n'est pas appliquée.

La France a un des législations les plus sévères sur les stupéfiants. Mais elle n'est que peu appliquée (souvenez-vous des recommandations faites l'été dernier aux douaniers de ne poursuivre les mules transportant de la cocaïne depuis la Guyane qu'à partir de... 1kg!).
L'application stricte de la Loi ainsi que la fin de la tolérance à la détention de stupéfiants pour "consommation personnelle" pourrait amener à assécher une grande partie du trafic. Car ne l'oublions pas, nombre des consommateurs sont "insérés" dans la société. Et en tant que tels tout à fait sensibles à des amendes élevées, des inscriptions au casier judiciaire, ainsi qu'à un passage par la case prison !

Exemple : un cousin a non seulement vu son permis annulé, mais s'est retrouvé une année durant à "dormir à l'hôtel" (peine d'incarcération avec sortie les jours de semaine pour son activité professionnelle). La sanction a porté. S'il lui arrive encore de loin en loin de boire un coup de trop, il attends ensuite au moins 24 heures avant de prendre volant ou guidon (maintenant qu'il a repassé son permis).

Ce qui m'amène à une autre remarque :
On dit que la persistance des marqueurs de drogue dans l'organisme peut faire sanctionner des gens qui ne seraient pas "drogués" lors du contrôle.
Et alors ?
Même après avoir retrouvé son permis, mon cousin a été soumis à des contrôles semestriels de marqueurs d'alcoolisme. Lesquels marqueurs ne disparaissent qu'après un à deux mois d'abstinence alcoolique totale.
Pourquoi donc s'offusquer que les contrôles de stupéfiants suivent un chemin proche ?

D'autant plus qu'il semblerait que les tests positifs aux stupéfiants soient lors des contrôles soient désormais bien supérieurs à ceux d'alcoolémie ?
Ce qui dénote la généralisation d'un problème qu'une actualité tragique vient de nous rappeler.

Citation
Tortue Ninja

Ce qui m'amène à une autre remarque :
On dit que la persistance des marqueurs de drogue dans l'organisme peut faire sanctionner des gens qui ne seraient pas "drogués" lors du contrôle.
Et alors ?
Même après avoir retrouvé son permis, mon cousin a été soumis à des contrôles semestriels de marqueurs d'alcoolisme. Lesquels marqueurs ne disparaissent qu'après un à deux mois d'abstinence alcoolique totale.
Pourquoi donc s'offusquer que les contrôles de stupéfiants suivent un chemin proche ?

Citation
Jeannot

Citation
Tortue Ninja

Ce qui m'amène à une autre remarque :
On dit que la persistance des marqueurs de drogue dans l'organisme peut faire sanctionner des gens qui ne seraient pas "drogués" lors du contrôle.
Et alors ?
Même après avoir retrouvé son permis, mon cousin a été soumis à des contrôles semestriels de marqueurs d'alcoolisme. Lesquels marqueurs ne disparaissent qu'après un à deux mois d'abstinence alcoolique totale.
Pourquoi donc s'offusquer que les contrôles de stupéfiants suivent un chemin proche ?

Parce que contrairement à l’alcool, qui est bien un stupéfiant constitué difficilement assimilable autrement, bon nombre de substances sont classifiées parmi les stupéfiants non pas en fonction de leur composition mais selon leur usage.
Ce dont les tests ne peuvent tenir compte et qui n’a rien de marginal.

Citation
Tortue Ninja
Ce qui m'amène à une autre remarque :
On dit que la persistance des marqueurs de drogue dans l'organisme peut faire sanctionner des gens qui ne seraient pas "drogués" lors du contrôle.
Et alors ?
Même après avoir retrouvé son permis, mon cousin a été soumis à des contrôles semestriels de marqueurs d'alcoolisme. Lesquels marqueurs ne disparaissent qu'après un à deux mois d'abstinence alcoolique totale.
Pourquoi donc s'offusquer que les contrôles de stupéfiants suivent un chemin proche ?

Citation
Tortue Ninja
D'autant plus qu'il semblerait que les tests positifs aux stupéfiants soient lors des contrôles soient désormais bien supérieurs à ceux d'alcoolémie ?
Ce qui dénote la généralisation d'un problème qu'une actualité tragique vient de nous rappeler.

Citation
Vastenov
On parle de traitements légaux qui laisse des marqueurs dans le sang ? Dans ce cas, je vois pas où le problème : du moment que tu as un suivi médical, une ordonnance et qu'on trouve QUE les substances prescrites (et en quantités correspondantes), bah c'est bon non ?

Salut
Lutrinae
Remarque parfaitement exacte. On peut faire des dépistages alcool ou stup d'initiative et sans aucun motif que la volonté des FdO...

Sauf que pour l'alcool, ça prend 5 secondes et au suivant
Pour dépister des stups, ça prend 1 bonne mn de gratouillage de la bouche, puis 8 mn mini d'attente de validation du test.
Donc on est obligé de trier...

Donc, simplification de la procédure du début à la fin et déjà on aura fait un grand pas.
Je ne vais pas vous détailler comment se déroule une procédure alcool ou stup, je vais faire cramer le serveur de David...
V

Citation
Tortue Ninja
La France a un des législations les plus sévères sur les stupéfiants. Mais elle n'est que peu appliquée (souvenez-vous des recommandations faites l'été dernier aux douaniers de ne poursuivre les mules transportant de la cocaïne depuis la Guyane qu'à partir de... 1kg!).
L'application stricte de la Loi ainsi que la fin de la tolérance à la détention de stupéfiants pour "consommation personnelle" pourrait amener à assécher une grande partie du trafic. Car ne l'oublions pas, nombre des consommateurs sont "insérés" dans la société. Et en tant que tels tout à fait sensibles à des amendes élevées, des inscriptions au casier judiciaire, ainsi qu'à un passage par la case prison !

Citation
Vastenov

Citation
Jeannot

Citation
Tortue Ninja

Ce qui m'amène à une autre remarque :
On dit que la persistance des marqueurs de drogue dans l'organisme peut faire sanctionner des gens qui ne seraient pas "drogués" lors du contrôle.
Et alors ?
Même après avoir retrouvé son permis, mon cousin a été soumis à des contrôles semestriels de marqueurs d'alcoolisme. Lesquels marqueurs ne disparaissent qu'après un à deux mois d'abstinence alcoolique totale.
Pourquoi donc s'offusquer que les contrôles de stupéfiants suivent un chemin proche ?

Parce que contrairement à l’alcool, qui est bien un stupéfiant constitué difficilement assimilable autrement, bon nombre de substances sont classifiées parmi les stupéfiants non pas en fonction de leur composition mais selon leur usage.
Ce dont les tests ne peuvent tenir compte et qui n’a rien de marginal.

On parle de traitements légaux qui laisse des marqueurs dans le sang ? Dans ce cas, je vois pas où le problème : du moment que tu as un suivi médical, une ordonnance et qu'on trouve QUE les substances prescrites (et en quantités correspondantes), bah c'est bon non ?

Sinon je ne vois pas de quoi tu voulais parler si ce n'est pas ce que j'ai abordé 😅

Put...en plus du Porto c'est cool ça !!!

Je savais bien que ma vision rigoriste ferait des remous...


Même si la "substance" est décelable après que son effet immédiat ait disparu (parce que les autres à long terme...), je ne vois pas le problème de réprimer sur cette base.


Que je sache l'usage de drogues est interdit par la législation ?


Ce n'est pas la seule interdiction à laquelle nous faisons face. Pour en rester sur la base de ce qui peut concerner les motards:

Nous sommes nombreux à avoir un jour ou l'autre commis un excès de vitesse en toute connaissance de cause.
Le jour où l'on se fait prendre, la tentation est de grommeler qu'au vu des circonstances, etc... Mais d'une manière générale, on assume. Du moins si l'on a un minimum de sens des responsabilités :
Il est interdit de dépasser la vitesse maximale autorisée.

Si l'on prend le volant en ayant bu et que l'on se fait prendre, on doit aussi assumer :
Il est interdit de conduire en dépassant la dose maximale autorisée.

Si l'on se fait prendre par un test de dépistage, on doit aussi assumer :
Il est interdit de consommer des stupéfiants.


Quand votre meilleur ami a glissé dans la drogue sans que qui que ce soit ait pu inverser la tendance, et qu'il n'en n'a été sauvé que... parce qu'il a attrapé le sida (et a donc été sevré par son hospitalisation de longue durée!), il est impossible d'envisager la plus petite mansuétude envers ces produits. Même ceux soi-disant "bénins" !

Salut
Vaidd
Ce n'est pas aussi simple que ça :

[www.ofdt.fr]

Extrait de la conclusion :
L’interprétation des tendances de consommation de drogues illicites au Portugal constitue un sujet de débat. Si
l’expérimentation a globalement progressé, traduisant une accessibilité et une diffusion accrues de produits qui
restent interdits, les niveaux de consommation en tant que tels (mesurés par le fait d’avoir consommé dans la
dernière année ou dans le dernier mois) ont reflué dans la première décennie suivant la réforme. Ils ont ensuite été
rehaussés entre 2012 et 2016-2017, surtout du fait de la progression de l’usage de cannabis car la consommation
d’autres drogues illicites n’a pas augmenté. Ainsi, près de 20 ans après la réforme, l’usage de cannabis (dans
l’année et dans le mois) atteint son niveau le plus élevé au Portugal : 4,3 % d’usagers dans le mois dans l’ensemble
de la population (15-64 ans) et 6,4 % parmi les jeunes (15-34 ans). La dernière enquête nationale (2016-2017)
montre un regain des consommations parmi les adultes comme parmi les jeunes, après une diminution marquée
entre 2007 et 2012 (voir graphiques 1 et 2). Cependant, à l’exception (certes notable) du cannabis, les niveaux
d’usage de toutes les drogues illicites ont globalement reculé en 20 ans.


Ceci-dit, une dépénalisation ne voudrait pas dire qu'on pourrait prendre le volant ou le guidon.
V


Modifié 1 fois. Dernière modification le 21-02-23 19:21 par 38GiB.

Citation
38GiB
Salut
Vaidd
Ce n'est pas aussi simple que ça :

[www.ofdt.fr]

Extrait de la conclusion :
L’interprétation des tendances de consommation de drogues illicites au Portugal constitue un sujet de débat. Si
l’expérimentation a globalement progressé, traduisant une accessibilité et une diffusion accrues de produits qui
restent interdits, les niveaux de consommation en tant que tels (mesurés par le fait d’avoir consommé dans la
dernière année ou dans le dernier mois) ont reflué dans la première décennie suivant la réforme. Ils ont ensuite été
rehaussés entre 2012 et 2016-2017, surtout du fait de la progression de l’usage de cannabis car la consommation
d’autres drogues illicites n’a pas augmenté. Ainsi, près de 20 ans après la réforme, l’usage de cannabis (dans
l’année et dans le mois) atteint son niveau le plus élevé au Portugal : 4,3 % d’usagers dans le mois dans l’ensemble
de la population (15-64 ans) et 6,4 % parmi les jeunes (15-34 ans). La dernière enquête nationale (2016-2017)
montre un regain des consommations parmi les adultes comme parmi les jeunes, après une diminution marquée
entre 2007 et 2012 (voir graphiques 1 et 2). Cependant, à l’exception (certes notable) du cannabis, les niveaux
d’usage de toutes les drogues illicites ont globalement reculé en 20 ans.

Salut
Criminels ? Non je ne crois pas...
Je n'a jamais encore entendu dire qu'un consommateur de stup passait aux assises
150 € pour un usage, c'est loin d'être une peine criminelle...
[www.legifrance.gouv.fr]

Maintenant, il ne me semble pas avoir dit que la législation française est meilleure...
V

Citation
Tony35540
Tu vas me dire qu'en buvant deux bières au resto et en rentrant sagement chez soi on peut causer les mêmes ravages qu'en ayant sniffé de la coke toute la soirée ? Pourtant on prendra aussi cher que le deuxieme. Attention, je ne dis pas que c'est bien et je ne cautionne pas pour autant
mais tout est dans l

Citation
Tortue Ninja
Je savais bien que ma vision rigoriste ferait des remous...


Même si la "substance" est décelable après que son effet immédiat ait disparu (parce que les autres à long terme...), je ne vois pas le problème de réprimer sur cette base.


Que je sache l'usage de drogues est interdit par la législation ?

Citation
gach38
Je suis contre les mesures oppotunistes qui ne sont que des effets d'annonce. Appliquons d'abord les lois avant d"en pondre sans réflexion.
Ensuite d'un point de vue moral la drogue est une une calamité majeure qui génère une grande part de criminalité et pourrit la société.
Comme dirait l'autre sans consommateur le problème serait réglé.
Il existe le concept de recel pour la détention d'objet volé et la détention de drogue participe de la complicité du réseau de stupéfiants.
Donc il faut soigner les toxicomen qui deviennent victimes de leur addiction et il faudrait stopper l'hémoragie de nouveaux adeptes... Vaste débat.
Au moins, consommer le produit des vignerons de manière responsable n'alimente pas les cartels et favorise les circuits courts :)

Citation
Tortue Ninja
Je savais bien que ma vision rigoriste ferait des remous...


Même si la "substance" est décelable après que son effet immédiat ait disparu (parce que les autres à long terme...), je ne vois pas le problème de réprimer sur cette base.

Citation
Vastenov
Entièrement d'accord avec ça et le débat "oui mais c'est que des traces dans le sang j'ai plus d'effets" ne devrait même pas avoir lieu : la consommation de la substance est illégale et donc répréhensible si en on trouve dans ton sang, point.

Citation
Vastenov
Et certainement pas d'accord pour qu'on dépense des moyens publiques pour différencier quelqu'un qui vient de prendre sa dose et quelqu'un qui l'a prise il y a plusieurs jours. Pourquoi ne pas plutôt mettre ces mêmes moyens dans de la prévention intelligente, des contrôles plus fermes et fréquents mais une meilleure gestion (médicale et humaine) des contrevenants ?

Vastenov, Tortue> la législation condamne la possession de drogue - ou du moins les peines sont fonction de la quantité possédée.

Si je suis votre logique, il faut donc condamner ceux qui se révéleraient positifs à un test anti-drogue (lequel d’ailleurs, canabis, cocaine, autre ?) en fonction d’une quantité non pas possédée, mais supposée avoir été consommée.
Et donc forcément, sans retrait de point au permis puisqu’il ne s’agit pas d’une infraction routière.
Autre problème : comment définit-in la quantité consommée à partir du résultat du test, sachant qu’on ne connaît pas la date de consommation et que la diminution des taux mesurés dans le temps dépend de la physiologie des personnes ?



Comme on le voit, les solutions « y a qu’à » peuvent paraître séduisantes, mais se heurtent à la réalité dès qu’on y réfléchit un peu.


Modifié 1 fois. Dernière modification le 21-02-23 21:23 par fift.

Faut réouvrir Cayenne et y ajouter les Kerguelen épicétou...

Les propos du "verre de trop" sont lunaires, 2 verres de bières ne mettent pas en délictuel. Si on va au delà, on assume les conséquences ne théorie. Le lobbying de l'alcool en France fonctionne bien, on est pas si loin d'une époque ou le verre de vin était encouragé pour la santé.

Citation
Charlie_41

Citation
Flat Fab
Passion Moto Sécurité
2 j
...
Il serait bien plus sensé de modifier l'échelle des sanctions sur la conduite sous l'emprise de stupéfiants en instaurant une "peine-plancher" d'annulation du permis.

Imaginez ma situation, je consomme du cannabis thérapeutique (afin de contrer les effet secondaire de la chimiothérapie) je vis en Espagne c'est donc légal.
Sachant que je dois circuler en France la semaine prochaine trouvez-vous que cela est normale que je puisse perdre mon permis alors que ma dernière consommation remonte a plusieurs jours et que celle ci est légal dans le pays où elle est consommé.
Le faite que je ne soit plus sous "effet" devrait pouvoir être démontrer avec un test mesure la consommation récente et pas des "trace".

Salut
Nass
Ma foi, tu vas fumer aux pays bas. Tu rentres en France tu es dans l'illégalité.
Et finalement, on entend toujours gueuler certains que les conduites sous médocs ne sont pas sanctionnées, alors pourquoi le cannabis (soit-disant) thérapeutique, ne devrait pas l'être ???

Salut
Il parait ( source INSEE) que les français ont dépensé en 2021 plus de 4 milliards pour l'achat de leur merde....et au passage payer les piaules des narcos trafiquants.

4 milliards, ce serait pas mal que vous le versiez dans les caisses de retraite
V