avantages comparés telever/duolever/fourche classique

Après avoir lu le post sur le guidonnage, qui devrait finir dans le best of au passage, je voudrais savoir ce qu'apportent les suspensions avant BM citées dans le titre par rapport aux fourches classiques.

Au niveau de la compet, les fourches doivent etre plus performantes, pour le motard moyen, les systèmes BM sont vraiment un plus à la conduite, oui mais voilà, POURQUOI?

Messieurs les ingénieurs, à votre clavier

me suis trompé de forum là non? C'est sur moto et motards que j'aurais du poster....

C'est très simple (si on peut dire), le système BMW permet de séparer la fonction d'amortissement de la fonction de guidage de la roue.

Ainsi il n'y a pas de mouvement parasite dans l'un ou l'autre des cas.

Le fait que BMW choisisse des systéme qui se rapprochent visuellement d'une fourche classique est dû au fait que les motards (on ne les refera pas) sont plutôt conservateurs et assez peu adeptes d'une géométrie visuellement différente (comme peut l'être celle de la Yamaha GTS qui faisait appel à un bras oscillant à l'avant).

NB: le même concept est repris pour certaines fourches de VTT (Fournales et Hurrycat)

Voui, çà je sais, mais ce qui m'intrigue c'est pourquoi de tels systemes ne sont pas utilisés en compet alors que sur la route franchement c'est un top.
Maniabilité, pas de plongée, pas de guidonnage...

Ah , excuse-moi, j'avais cru lire "je voudrais savoir ce qu'apportent les suspensions avant BM citées dans le titre par rapport aux fourches classiques".

Maintenant, quand à savoir pourquoi ce n'est pas utilisé en compet' ça j'en sais rien....

Peut-être que justement ils utilisent le transferts des masses pour le pilotage ??????

Camille a écrit:

> Peut-être que justement ils utilisent le transferts des masses
> pour le pilotage ??????


Oui, et ça obligerait à repenser toute la moto.
Les fourches classiques donnent satisfaction pour l' instant en MotoGP, alors pourquoi se casser la tête?
Les pilotes devraient retrouver d' autres repères, ça prendrait du temps.

Du temps, donc de l' argent. Et les sponsors seraient-ils chaud pour attendre plusieures saisons de développement?

Tant que les records de pistes tomberont encore avec des fourches classiques, il serait étonnant que les motos de course innovent de ce côté-là.

On verra bien si BM inscrit une moto en Grands Prix......Aurait-elle une fourche classique?

Camille a écrit:

> Peut-être que justement ils utilisent le transferts des masses
> pour le pilotage ??????


Oui, et ça obligerait à repenser toute la moto.
Les fourches classiques donnent satisfaction pour l' instant en MotoGP, alors pourquoi se casser la tête?
Les pilotes devraient retrouver d' autres repères, ça prendrait du temps.

Du temps, donc de l' argent. Et les sponsors seraient-ils chaud pour attendre plusieures saisons de développement?

Tant que les records de pistes tomberont encore avec des fourches classiques, il serait étonnant que les motos de course innovent de ce côté-là.

On verra bien si BM inscrit une moto en Grands Prix......Aurait-elle une fourche classique?

Camille a écrit:

> Peut-être que justement ils utilisent le transferts des masses
> pour le pilotage ??????


Oui, et ça obligerait à repenser toute la moto.
Les fourches classiques donnent satisfaction pour l' instant en MotoGP, alors pourquoi se casser la tête?
Les pilotes devraient retrouver d' autres repères, ça prendrait du temps.

Du temps, donc de l' argent. Et les sponsors seraient-ils chaud pour attendre plusieures saisons de développement?

Tant que les records de pistes tomberont encore avec des fourches classiques, il serait étonnant que les motos de course innovent de ce côté-là.

On verra bien si BM inscrit une moto en Grands Prix......Aurait-elle une fourche classique?

La question de Xav13 est judicieuse, et je suis totalement d'accord avec les réponses de Camille et de Godzilla.

La Télélever est une fourche télescopique qui a la particularité de ne pas contenir l'élément élastique/hydraulique et d'avoir une colonne de direction(réduite à deux points d'articulation) articulée.C'est une suspension automobile "Macpherson"dont un élément serait tourné vers l'avant.
Les avantages:
-On n'est plus tributaire du diamètre des tubes de fourche pour concevoir l'hydraulique, ce qui est un avantage pour sa qualité de fonctionnement.
-Les contraintes de flexion sont moindres car les points d'articulation de la fourche sont plus écartés que ne le sont les T d'une fourche classique.
-L'empattement reste pratiquement constant lors du débattement de la suspension avant, ce qui limite la plongée.

Mais elle a deux défauts:
-La chasse est constante, ce qui ne favorise pas la maniabilité en entrée de virage.
-Son fonctionnement est régressif (plus dur en début de compression qu'une fourche classique, moins dure en fin de compression).

La Duolever a de plus larges possibilités et est le prototype de ce que nous aurons dans le futur.
Néanmoins, BMW exploite cette fourche comme une Télélever, en obtient les même caractéristiques de fonctionnement (à peu de chose près) et utilise ce système parce qu'une télélever était incompatible avec un moteur transversal.
Les qualités et les défauts sont donc les mêmes.

La fourche télescopique est elle la solution idéale pour la compétition?
Surement pas dans l'absolu:
-On ne maitrise pas ses variations de chasse, elle nous les impose.
-Les frottements constituent un problème récurent.
-Son fonctionnement est linéaire, ce qui est mieux que régressif, mais moins bien que progressif.
-Son hydraulique souffre du trop petit diamètre des tubes.
-Sa rigidité est mise à mal par le fait que des éléments coulissants assurent en même temps le guidage de la roue. On frole l'hérésie!

Comme l'a dit Godzilla, des principes bien meilleurs existent, mais il faut vouloir les développer pour la course. La fourche télescopique a été développée pendant 100 ans et est à ce titre parfaitement connue.
Il faudra du temps et de l'argent pour développer un autre principe, bien meilleur dans sa conception, mais moins efficace sans un important travail de développement.

J'ai particulièrement apprécié la référence VTT de Camille à propos des fourches à quadrilatère déformable. Sais tu que la Fournalès est à roue poussée, et la Hurrycat à roue tirée?
Celà permet à cette dernière d'avoir la progressivité de fonctionnement qui fait défaut à tous les autres principes de fourche, télescopique ou non.
D'ici la fin de l'année 2005, on verra ce principe appliqué à la moto.

Salut amical à tous.

Juste un petit oubli que je corrige:
Si la Télélever est une télescopique, la duolever est un quadrilatère déformable à roue poussée, dont les bras sont monoblocs, offrant une rigidité supèrieure.
La vraie innovation est que la colonne de direction n'est plus suspendue (elle n'est plus intégrée au cadre), ce qui nécessite un compas pour sa liaison avec le guidon.

Salut!

houaou un debat tres interessant mais j'ai du mal a suivre ou si vous pouviez me faire un petit dessin de roue poussée et roue tirée la j'ai pas tout a fais compris j'ai bien une tite idée mais bon ???? merci

a+mimi

La fourche Fournales

J'ai oublié le petit commentaire qui va bien:

On peut noter que la conception de la Fournales fait varier l'empatement lorsque la fourche se comprime alors que sur la Hurrycat l'empatement reste constant.

La différence vient de la position de l'amortisseur est de la "position" du quadrilatére qui en découle (quadrilatére "derrière" la fourche pour la Fournales et "devant" la fourche pour la Hurrycat.

Si je ne dis pas de bétise et de mémoire, la suspension Duolever de BMW (celle des R1150 GS, R 1150 RT et consorts) fait appel à la même technologie que celle de la Fournales (reprenez moi si je me trompe).

ça vaut pas une fourche JBB tout ça

Pardonne moi ces quelques rectifications, Camille, mais je connais bien la fourche Hurrycat car j'en suis le concepteur.
La Fournalès est à roue poussée parce que le quadrilatère déformable est en arrière des bras de fourche.
La Hurrycat est à roue tirée car le quadrilatère est en avant des bras.

L'intérèt de cette dernière conception est l'effet antipompage sur un VTT, associé à une grande progressivité et à un débattement important (sur la photo, elle n'est pas totalement compressée: il manque environ 40° de rotation des biellettes). Elle a été bridée à 90mm pour la fabrication commerciale (pour des raisons marketing), mais les protos avaient 120mm de débattement.

Pour la moto, l'intérèt est la progressivité variable( elle est plus forte en phase de freinage), et la limitation de la plongée au freinage qui résulte de cette particularité.
De plus, sa cinématique , et en particulier la variation de la chasse, est mieux adaptée aux motos modernes que celle de la fourche télescopique.
Je vous épargnerai ses autres particularités.

La fourche Duolever est, comme l'écrit Camille, un quadrilatère à roue poussée, selon le même principe que Fournalès.
Mais la diffèrence fondamentale est que la Fournalès conserve une colonne de direction classique, solidaire du cadre, alors que la Duolever a une colonne de direction non suspendue:
Les bielletes de suspension sont articulées sur le chassis et supportent la colonne de direction sur laquelle une fourche rigide est montée. Ses bras sont monoblocs (il n'y a plus de coulissement de deux tubes dans deux coulisseaux) et leur rigidité est maximale.

La solution BMW est très perfectible, mais elle préfigure les fourches que nous aurons d'ici quelques années, et a l'énorme mérite d'ouvrir une nouvelle voie.
Xav13 a raison: cette nouvelle fourche mérite toute notre attention.


Salut amical à tous et merci à Camille d'avoir affiché ces photos.

Ben encore un gros merci à vous pour ces super explications techniques... Une chose reste certaine, c'est que ces systèmes sont un réel plus pour le motard moyen. J'ai eu l'occasion de comparer la Bm 1150 Gs et la varadéro, 2 motos somme toutes très proches en poids et en gabari, je puis vous affirmer que quand on prend le guidon du Varadero après la GS, on a l'impression de conduire un camion! Le telever n'est sans doute pas étranger à cette sensation.

Sur ma nouvelle bécane ( K1200S) le duolever fait merveille et que dire du systeme ESA de réglage électronique des suspensions en hydraulique et en charge...un must! Nul doute qu'une moto équipée Ohlins dernier cri est mieux suspendue dans l'absolu, mais encore faut il savoir régler ses suspensions...combien d'entre vous savent le faire? Moi pas en tous cas! Cette évolution mérite d'etre adoptée par les autres constructeurs pour la moto de Mr tout le monde.

xav .... ta moto est pas débridable et c'est un veau en 100cv ... lui cherche pas d'excuse c'est comme ça pas autrement!

(n'empéche moi a ta place pour le même prix j'aurrait pris une ROCKET 3 ... mais c vrais que c'est pas vraiment fait pour rouler loin c'est sur!) )

"Pardonne moi ces quelques rectifications, Camille, mais je connais bien la fourche Hurrycat car j'en suis le concepteur."

> Et bin enchanté alors, et toutes mes félicitations, si j'avais sû, j'aurais été moins véhéments sur d'autres posts!

"La Fournalès est à roue poussée parce que le quadrilatère déformable est en arrière des bras de fourche.
La Hurrycat est à roue tirée car le quadrilatère est en avant des bras."

> Bin ?????? il me semblait que c'est ce que j'avais dit (en termes certes moins techniques): "La différence vient de la position de l'amortisseur est de la "position" du quadrilatére qui en découle (quadrilatére "derrière" la fourche pour la Fournales et "devant" la fourche pour la Hurrycat."

Ceci dit tu as bien fait de préciser, tu es bien mieux placé que moi pour en parler.

PS: j'espére que tu profite de La Réunion pour tester tes oeuvres... il parait que les pistes de DH sont terribles là-bas!!!!

saarinen> jamais eu l'idée d'adapter cette fourche sur une moto ? même un 50 juste pour voir ce que ça donne?!? (bien sur une version renforcé et faite pour la moto!)

si quelqu'un connait JBB et qu'il sait comment le convaicre de me faire une fouche e son cru pour ma petite 1100 GSX je suis la!

Pas débridable, pas débridable ... tu me connais pas Youri, quand je veux qque chose, en général...

Réponse le 16 !

En attendant comme le dit Chind, cette moto atomise tout ce qui roule en tournant d' 1/4 la poignée...VRAI, le PB c'est les 3/4 restant

Et au niveau poids? Parce qu'en compèt'....

Oui mais en compét y'a beaucoup de choix au niveau des matériaux de fabrication.

Je pense qu'avec ce nouveau type de fourche, il n'est pas impensable d'arriver à une conception avec du carbonne ou du titane (corrigez moi si je dis une connerie) pour compenser et gagner en rigidité.

Je pense comme le dit Saarien qui est pro de la chose que c'est plus pour une histoire d'habitude que pour une réelle incompatibilité en course. Les marques se concentrent toutes sur leur moteurs et utilisent toutes les memes suspentions ohlins, les memes freins brembo etc... Je caricature mais à peine! Maintenant le premier qui tire en se pointant avec une suspention révolutionnaire et qui gagne en course, va y'avoir du changement!

On va voir ce que va faire BM, si il fait une version course du K12S, en espérant qu'ils arrivent à la débrider

On parle, depuis l'avènement du MotoGP, d'une participation éventuelle de BMW.
Il s'agirait d'un trois cylindres face à la route developpé...en Italie.
On ne sait rien de la partie-cycle, mais la révolution technique ne pourrait venir que de là.

Il ne faut pas compter sur les constructeurs japonais pour voir de telles innovations.

Cependant, la partie cycle d'une K1200S, même allégée, ne pourra jamais faire une moto de compétition, ni en MotoGP, ni en SBK.
Celà n'enlève rien à ses qualités routières bien entendu.

Salut amical.

Juste un point de vue d'un motard "lambda"

J'avais essayé il y a quelques années une r1100
et je n'avais pas (du tout) aimé ce type de fourche
aucune sensation, (pas de remontée d'information)
sur l'état de la route, ne pas sentir la limite pneu/adhèrence.
sur ma R1200Gs, ils (BMw) ont du modifier la cinétique, car
je peux ressentir beaucoup mieux les limites d'adhérence
même si, ressentir un leger dribling
n'est pas franchement une bonne solution. !

merci pour les jolies photos et aussi pour les explications technique des uns et des autres la j'ai un peu mieux compris

a+mimi