Plus de permis pour le motard à 236 km/h

l'âne est en chacun de nous :)

un motard philosophe, ça c'est cool.

je l'imagine faire un tel discours à l'ombre d'un arbre puis partir en faisant un burn :)

Euh, non, Dante. J'ai dit "qualifier quelque chose comme une expression de violence". Violent, c'est ce qu'on appelle violent, il y a un jugement inhérent là-dedans et que tu le veuille ou non, il y a une composante émotionnelle dans ce jugement. Ce qu'on appelle violent, nous (car on a été élevé à le trouver ainsi) peut être parfaitement anodin pour quelqu'un avec une lésion au mauvais endroit (cortex frontal, amygdale, j'en passe) ou qui vient d'une culture totalement différente (le Japon, par exemple).
Je pourrais aussi demander où est la violence dans le fait de tirer une balle dans la tête de quelqu'un: après tout, cela peut se faire un tout douceur ... Pourtant, on appelle cela de la violence également. Pourquoi? Jugement collectif.

Ok pour la qualification émotionnelle de la violence, mais c'est un abus de langage, de "pensée" pratiquement. Linguistiquement parlant, la violence est totalement connotée à tel point qu'on a fait la synthèse entre le fait et son jugement associé; effectivement aujourd'hui à 99% quelqu'un qui emploie le terme violence l'emploie pour exprimer une réprobation quant à son usage. Pour autant je persiste à penser qu'au départ, le mot recouvre ou devrait recouvrir une dimension brute, mesurable dans son intensité évidemment mais pas forcément connotée à priori, pas ex abrupto si tu veux (même si bien évidemment la dimension culturelle est impossible à exclure dans cette appréhension).
Pour ma part, et du fait de certains aspects de ma culture personnelle, l'usage et la manifestation de la dite violence n'est pas nécessairement et systémiquement négative ou contestable par exemple.

Maintenant pour revenir à l'idée que je voulais
exprimer, je dirais qu'on peut résumer cet ensemble de dimensions (violence, expression de force etc ...) à du Yang. L'exprimer de manière éruptive (ou pas) est progressivement devenu socialement réprouvé en ce moment, pour diverses raisons et facteurs politiques, notamment de régulation et de contrôle, auxquels s'ajoute une tendance très récente à ce qu'on pourrait appeler une l'obsession hygièniste: "vivre très vieux sans jamais avoir eu mal nulle part".

C'est une sorte de vision de société où le citoyen réclame une protection permanente, une garantie qu'il ne peut rien lui arriver, pousse des cris d'orfraie quand il apprend qu'il peut MOURIR, et abandonne son autonomie, ses libertés et in fine son statut d'adulte pour celui d'un assisté ""mineur"" permanent en échange de la garantie qu'il ne lui arrivera rien (ne rien vivre comme idéal de vie étant sacrément schizophrène au demeurant); il va sans dire que toute forme de gouvernement adore ce genre de tendance et pousse dans ce sens en orchestrant la préparation des esprits.

Une des composantes de cette préparation, c'est d'exclure du statut de la normalité tout ce qui dépasse comme je le disais, de le décréter anormal, associal: vous êtes un motard et aimez rouler vite, donc vous êtes nécessairement un anormal qui aime structurellement enfreindre les règles et se mettre en marge de la société (ce qui permet d'évacuer tout débat sur la logique de la dite règle - rouler vite étant de plus un jugement de valeur par ailleurs et la règle une construction nécessairement arbitraire; rouler vite pourrait signifier "rouler à plus de 250 km/h").
Ce mécanisme bien rodé donne au final des gens qui collectivement ne pensent plus en deça d'un certain degré, ce degré devenant dogme ("rouler vite est mal car ça génère des accidents") et sa contestation la manifestation nette d'une déviance sociale justifiant par exemple la mise en prison et/ou le recours à un langage psychiatrique (de comptoir au passage, mais peu importe): celui qui roule à 236 devient un "malade" incurable, un quasi psychotique dont on doit protéger le bon citoyen innocent, qui lui schématiquement conduit un renault Scénic (la version avec bonus écologique, nouvelle mascarade politique) à 120 km/h sur l'autoroute avec trois enfants à l'arrière, innocentes cibles du chauffard dont le but dans l'existence est de faire le mal et de se précipiter sur les monospaces (ou les enfants au bord des écoles s'il est plutôt urbain).

Donc pour toi, le terme violence "recouvre ou devrait recouvrir une dimension brute, mesurable dans son intensité évidemment mais pas forcément connotée à priori, pas ex abrupto si tu veux (même si bien évidemment la dimension culturelle est impossible à exclure dans cette appréhension). "

une dimension brute (valeur...), mesurable dans son intensité. Supposons que cette dimension est réductible à un "observable" connu, et quantifiable (mesurable) en unités connus, objectives. À part du fait que dans le fond ces unités n'ont un sens que dans notre univers mental, il faudra bien un seuil sur notre échelle de mesure. Un seuil en dessous duquel on ne parle pas de violence, et au dessus duquel il y a question de violence. Ou bien une interprétation, pour savoir quand parler de peu et quand de très violent.
Ce n'est pas du jugement, ça?

On est en train d'embarquer sur un chautauqua comme celui sur la qualité dans le bouquin de Robert M Pirsig (que t'as du lire, je pense)...

Ah ça nous change de la femme léopard ... !

Encore, encore...

"Ah ça nous change de la femme léopard ... !"

pff, comparer un débat philo avec ce...monument

J'ai eu l'occasion de rouler dans une ville ou il n'y a pas de limitations de vitesse, eh bien tout le monde roule normalement dans les grandes avenues 80km/h 90km/h et dans les petites rues à 30 , ca s'appelle de l'auto discipline et il y a moins de morts et blessés qu'ici, donc la vitesse est UN FAUX problème....

C'est l'addition de facteurs qui peut entrainer l'accident, liés à l'inconscience du conducteur...qui en est un aussi....


@pluche!

RJVB: non je ne connaissais pas mais ça a l'air miam miam surtout celui ci: "Traité du zen et de l'entretien des motocyclettes", dont tu dois parler ... je file l'acheter ce-week end !!! Merci !!

Pour revenir à l'idée, on est évidemment d'accord dans le fond: à un moment, il faut bien décréter que ça "bascule" (même si je parlerais plus d'un glissement ou d'un continuum mais enfin bon) en tout cas pour les besoins du langage et de la communication - le champ lexical ou toi et moi pouvons échanger; l'affectation des dimensions d'un concept ne peut échapper à l'étape qualification pour cette raison, même les constatations empiriques supposées plus brutes ou pures restent propres à chacun (personne ne peut prouver que je ressens physiquement la même chose que mon voisin face à un phénomène donné).
Donc oui, ce seuil, variable qui plus est, et sa qualification donc de jure son jugement est rendu nécessaire pour les besoins de la sémantique et de l'échange (variable de même à l'intérieur des frontière du concept, de ce qui permet de parler de violence, donc des caractéristiques forcément subjectives et relatives); pour autant mon idée reste qu'affecter la valeur "négatif" à un concept revient à se vautrer dans la tautologie et les analogies les plus éhontées (et donc les plus populiste): rouler vite c'est mal - la violence c'est mal - rouler vite c'est de la violence - le mal c'est la violence etc etc ...

Toutes ses propositions souffrent d'être non pas totalement dénuées de justifications possibles, mais d'être des dogmes politiques et sociaux qui excluent les analyses contraires ou complémentaires, dans le but de délivrer un message simpliste à usage des ravis de la crèche (enfin des électeurs en langage politique).

Et à mon sens, parler d'un contrevenant à la législation sur la limitation de vitesse sur route comme d'un malade mental pathologique, donc d'user du registre de la psychanalyse (ou pire de la bondieuserie) pour qualifier son action est une tartufferie morale, et une impasse sur le plan analytique (ne produisant à l'infini que des rejetons du même dogme initial).

cajo et cesco: feriez pas partis des membres de nanarland des fois??

Salut
Ben comment dire.... disons qu'entre ton intervention et celle de la femme léopard, je trouve que la tienne est ........plus fine....

Et là c’est moi avant que je ne te contrôle :

Brain damage !!!!

mince j'ai décroché, big tu pourras me filer tes notes que je rattrape :)


pire que le pv, la citation du Dante, le mec à la fin te demandes le pv pour en finir une fois pour toute.
ça n'enleve rien a la qualité du propos.


Monsieur vous êtes en exces de vitesse et comme dirais Dante........................................

Ca avait commencé plus haut, et ça culmine en beauté avec l'intervention de Dante ...

M'enfin, d'aucuns lisant ce fil ne pourra plus faire éloge de la décérébration des motards (ou alors, l'a rien compris, le gus, ce qui serait finalement assez compréhensible).


HPK11> J'irais même plus loin que toi : enlever toute limitation de vitesse ... et supprimer les compteurs des véhicules. Après, si une autorité locale (ou nationale, d'ailleurs) souhaite diminuer la vitesse des véhicules dans une zone donnée, eh bien, elle conçoit cette zone de manière à ce qu'on n'ait pas envie d'aller vite. Je ne sais pas si vous avez remarqué, mais il y a des zones où, sans regarder son compteur, on sait qu'on est à la bonne vitesse ... malheureusement ces zones deviennent de plus en plus rares.
Et le seul délit routier possible deviendrait "conduite dangereuse", à l'appréciation des forces de l'ordre. Il faudrait évidemment ne pas leur demander de faire du chiffre ...


Les grosses nationales 2x2 voies limitées à 70 ou même 90 m'ont toujours fait penser à une valise pleine de biffetons de 500€, qu'on confierait à quelqu'un en lui disant : "surtout, tu n'as pas le droit d'en prendre un seul !". Vous trouveriez ça réaliste, vous ?

Les limitations sont des gardes fous, pas les fous eux mêmes!!!

L'homme a besoin d'ivresses!

La vitesse en est une, a consommer avec modération!

c'est bete cette histoire, l'été va etre long pour lui j'imagine

enfin bon, il est jeune, il a bien le temps de le repasser son sesame, 1 an ça passera vite, et je suis pas trop inquiet pour son aptitude à le re-re-re-avoir du 1er coup, le p'tit bougre est surement infiniment plus doué que moi pour ce permis là :)

quand au « vouloir tester la puissance de sa moto », que celui qui n'a jamais péché lui jette la 1ere pierre hein !