Dispositif réflechissant, je sanctionne.
joerobox
05-01-2012 16:25
La taille d'une moto (de + de 125 cm3) et le fait que ses phares soient constamment allumés, sont plus que suffisants pour qu'elle soit visible par une personne qui dispose d'une acuité visuelle normale. Prétendre le contraire relève, soit de la stupidité, soit de la mauvaise foi. La bonne décision serait non pas de transformer le motard en sapin de noël, mais de retirer le permis aux personnes incapables de distinguer un 2 roues dans des conditions normales de circulation et de météo. Un automobiliste qui change de voie sans regarder dans son rétroviseur, percutera la moto qui arrive sur la voie de gauche à quelques mètres derrière lui (comme cela m’est arrivé) quelque soit le type de dispositif réfléchissant greffé sur le motard. Une moto de plus de 125 cm3 est en outre un peu plus audible qu’un vélo ou qu’un véhicule de moins de 125cm3.
Cette décision a été prise alors que la population concernée (nous) l’a refusé en bloc à …. 99% (?). Nos élus n’ont que faire de nos considérations (et de nos manifestations ?) et ont fait le choix d’adopter une mesure tout à fait « appropriée » en ces temps de crise, qui va mettre à mal, un peu plus, nos deniers, afin de renflouer les caisses de l’Etat, devenues, suite aux décisions prises par ces mêmes élus, comment dire… perméables (?).
Aussi, en ce qui me concerne, je vais user de la sanction qui m’est donnée en tant que citoyen afin de faire valoir mon point de vue d’ici quelque mois, sur l’aptitude de ces personnes qui nous gouvernent, à prendre des décisions utiles à la sauvegarde de mes intérêts.
RJVB
05-01-2012 16:36
Citation
Une moto de plus de 125 cm3 est en outre un peu plus audible qu’un vélo ou qu’un véhicule de moins de 125cm3.
Certes, bien que je crois que la plupart des vélos feront bien plus que 125cm3 (allez, la contenance d'un pneu?)
Bon, ridiculeries à part: on dirait que tu crois vraiment savoir de quoi tu parles, donc tu apportes tes preuves, et les études sur lesquelles elles sont basées? Car avec une telle confiance, ça doit surement être une omission de ne pas avoir cité tes sources?
Modifié 1 fois. Dernière modification le 05-01-12 16:37 par RJVB.
il n'a jamais roulé derrière un vélo dont le pédaleur vient de Castelnaudari 
, le bruit et l'odeur
[www.lerepairedesmotards.com] ; juste en dessus du post que tu viens de créer
RJVB
05-01-2012 20:29
? Je ne parlais évidemment pas de la nouvelle réglementation...
Citation
joerobox
La taille d'une moto (de + de 125 cm3) et le fait que ses phares soient constamment allumés, sont plus que suffisants pour qu'elle soit visible par une personne qui dispose d'une acuité visuelle normale. Prétendre le contraire relève, soit de la stupidité, soit de la mauvaise foi.
Bah non : lorsqu'on est à côté d'une voiture, le phare n'est pas visible, et la moto pas audible. Comme une moto a un gabarit nettement plus faible qu'une voiture, elle est donc inévitablement moins visible (sauf peut-être une Gold 1800
).
Pour info, quand on conduit, énormément d'information nous provient des zones latérales extrêmes de la vision, lesquels zones sont plus sensibles aux différences de luminosité qu'aux formes. Un dispositif réfléchissant visible latéralement augmente donc inévitablement la détectabilité (plutôt que la visibilité au sens propre) de la moto.
Tout ce bazar me rappelle le "débat" quand le casque est devenu obligatoire. Ou la clope interdite dans les restos.
J'imagine que dans une dizaine d'années (si on a encore du pétrole) il ne viendra plus à l'esprit de personne de rouler sans gilet. Et on trouvera tous ça très bien. Très raisonnable. Très "civique". Et on aura droit à des posts de type "rholalah... j'ai croisé un terroriste(TM) sans gilet aujourd'hui !!!!"
La Gold 1800 ? Ah oui, la moto qui dispose de son propre code postal et qui te donne le privilège de payer la taxe locale quand tu la gare... moui... Mais pourquoi est-ce toujours celle-là qui sort quand on parle de "grosses" motos ?
RJVB
07-01-2012 22:11
Tiens fift ... au moins un qui a lu (ou compris) mes arguments ;)
Effectivement, il y a un aspect cognitif très important dans tout ce débat sur la conspicuité. Il ne suffit pas qu'on *peut* nous voir (i.e. on n'est pas complètement invisible ou camouflé), mais aussi qu'on nous perçoit même si on n'est pas spécifiquement à la recherche d'un motard. Pour ça, il est bien plus efficace qu'on porte de quoi nous signaler comme un être humain aux cerveaux des autres conducteurs car il y a des circuits qui sont là justement pour détecter des congénères.
En plus, et surtout la nuit, un simple point ou 'patch' lumineux comme un phare ne permet pas d'estimer la distance. Pour pouvoir faire ça, il faut soit plusieurs points avec une distance suffisante entre eux et un mouvement relatif entre l'observateur et la cible (parallax), soit une configuration de points visible qui permet de reconnaitre l'object et de faire une estimation de distance basée sur la taille présumée de la cible.
RJVB> Disons que nous avons les mêmes (arguments). Ca fait bien longtemps que je me suis rendu compte qu'en conduisant, on "détecte" un véhicule bien plus souvent qu'on ne le "voit".
KPOK> C'est exactement ce que je me disais ... C'est aussi applicable à l'obligation d'allumer ses phares ...
Motard passager
25-01-2012 15:40
@joerobox : Est-ce vraiment possible et raisonnable de réduire son vote à la seule politique de sécurité routière quel que soit le parti au pouvoir ?
monbiloute
06-02-2012 16:20
Hello,
J'apporte ma petite contribution, je trouve horrible de devoir porter ça, faisant plus de 90 km par jours, mais un ami m'a fait remarqué qu'en fait on n'est pas toujours sur la moto ...
et qu'en cas de chute le port du gilet nous rend nettement plus visible donc en effet ça fait réfléchir et je pense que je vais y passer quand même moi.
J'ai rien compris à ton raisonnement monbiloute. Tu veux aussi faire porter un gilet à tous les piétons ?
Chris
06-02-2012 18:01
c'est pour mieux nous voir en cas de chute, pour que les autres usagers de la route nous evitent pour ne pas abimer leurs belles carosseries grises ou noires celles qui sont biens visibles.
... "Est-ce vraiment possible et raisonnable de réduire son vote à la seule politique de sécurité routière quel que soit le parti au pouvoir ?".... (FredK100)
Effectivement, dans ce cas, ce seul critère retenu risque de masquer un paquet de choses, sûrement foutrement plus important, ...
Bon ceci dit, quand on aborde la politique de sécurité routière comme faisant partie du package hyper-sécuritaire qui fait trembler dans les chaumières, et qu'on privilégie la répression au détriment de l'éducation / formation, c'est qu'on est bien installé à droite dans sa tête, nan...?? 
Je crois qu'en cas de chute c'est pas un brassard ou un gilet qui fera qu'on nous évitera.
De nuit, sans éclairage, si vous n'arrivez pas à admettre qu'on voit mieux un objet avec un dispositif réfléchissant que sans, c'est que vous faites tout de même preuve d'une mauvaise foi digne de figurer dans le prochain JBT .
Chris> Accessoirement, les voitures même les grises ou les noires possèdent un dispositif qu'on appelle feux (ou phares) - chose que n'a pas un motard éjecté de sa moto 
.
Je précise que je ne tiens pas à défendre absolument les gilets jaunes (et surtout l'obligation d'en porter) mais s'il vous plaît, trouvez d'autres arguments ...
J'ai vu quelque part un cax avec feu de stop intégré. Vous pensez que nos dirigeants en ont déjà entendu parler? C'est obligatoire quand?
Je vais me faire pourrir moi...
Ca le sera tôt ou tard t'inquiète pas.
Motard passager
07-02-2012 17:57
Citation
cajo
... "Est-ce vraiment possible et raisonnable de réduire son vote à la seule politique de sécurité routière quel que soit le parti au pouvoir ?".... (FredK100)
Effectivement, dans ce cas, ce seul critère retenu risque de masquer un paquet de choses, sûrement foutrement plus important, ...
Bon ceci dit, quand on aborde la politique de sécurité routière comme faisant partie du package hyper-sécuritaire qui fait trembler dans les chaumières, et qu'on privilégie la répression au détriment de l'éducation / formation, c'est qu'on est bien installé à droite dans sa tête, nan...??
Ou dans le populisme.. j'imagine qu'il y a autant de gens de droite que de gauche qui se sentent concernés par la sécurité en général (c'est évident)..
Oui, tu as raison, le populisme est une méthode qui est utilisée par tous les bords... façon de ratisser large et facilement sans apporter de réflexion cohérente élaborée (qu'il faut quand même cogiter, et là, des fois c'est dur... Pfffff ).
Ceci dit, je crois naïvement que si on est tous sensibles de la même façon aux problèmes de sécurité, pour autant on est franchement pas tous d'accord sur les façons d'aborder les problèmes pour y trouver éventuellement les solutions les meilleures (ou les moins pires).
Et là, y'a des approches ''politiques'' qui sont pas les mêmes... basées sur des conceptions parfois bien différentes.
L'ordre, la morale, la répression... l'éducation, la prévention, le partage... y'a quand même 2 manières de considérer le citoyen et sa capacité à évoluer, nan ...?
Cajo, me semble-t-il...
le casque avec feu stop intégré n'arrivera pas avant la fin de l'année 2012...
les essais de rajout de feu stop étaient peu visibles mais la version Scorpion est bluffante.
non, faudrait un bon gyrophare obligatoire avec sirène intégrée pour tous les deux roues
David
David, tu ne peux plus tenir ce genre de propos sans balises [ironie] [/ironie] depuis ton interview télévisée.
Chris
08-02-2012 14:05
nous allons etre mimi avec notre Gyro, feu stop intégré dans le casque, gilet fuo, panneau 4x3 en guise de plaque ..... il vont nous jeter des pierres les pietons
