[actu] 10 motos électriques Kawasaki pour 2025
Kawasaki va abandonner le moteur à essence d'ici 2035 en Europe et compte lancer au moins 10 motos électriques et hybrides d'ici 2025
... [www.lerepairedesmotards.com]
vin100
13-10-2021 09:08
On y reviendra vite qu'à l'unique solution du moteur électrique. Comme indiqué dans la fin de l'article, le moteur à hydrogène semble mieux adapter à nos usages (entre autre en autonomie qui permet de parcourir des distances plus longue par rapport au moteur électrique). Les verts vont enfin élargir leur vision qui semble plutôt focaliser "que" sur l'électrique.
anguille37
13-10-2021 09:39
Premiers balbutiements d'une révolution industrielle imposée par l'urgence climatique. Si notre bonne vieille Terre ne souffrait pas et nous en conséquence, aurions nous changé nos modes de vie, certainement pas. Les ressources "fossiles" ne sont pas toutes épuisées, il y a de la marge, mais les investissements pour les rechercher vont s'orienter vers les énergies nouvelles.
Je suis optimiste parce que nous sommes au XXIème et les capacités en R&D sont potentiellement énormes.
Je suis dubitatif quant à la capacité de concilier puissance et autonomie sur les premières machines à venir mais par la suite il n'y aura peut être pas de regret à abandonner nos vieux moteurs thermiques.
J'attends cela avec impatience.
Outre l'aspect écologique contreversé, ma moto va retrouver une utilisation boulot-dodo et l'électrique a des avantages certains.
Par contre pour aller plus loin quelques fois dans l'année, il faudrait 250km en dynamique et pouvoir faire 400km à 110 avec uniquement une pause-déjeuner. J'en doute en pratique et je me satisferais d'une bonne 125 ou A2 électrique, que j'invite Kawazaki à vendre en pack avec une 650 compressée :)
ça nous fait une belle jambe : on va les recharger comment, ces bécanes, quand on habite à Belleville ou à Croix-Rousse dans un immeuble construit du temps des charrettes à bras -ou pire : de la bagnole ? Je tire une rallonge depuis mon 3e étage après m'être garé sur le trottoir ?
Oui, oui, "ils" vont trouver un truc. "Ils" vont inventer la batterie-miracle. En moins de trois ans, pour équiper un demi milliard de véhicules et en pleine crise financière. Mais bien sûr...
pendant ce temps-là, il continue de sortir des concessions des blaireaumobiles de 200 chevaux pour se traîner la teube à 90 en flippant pour son permis, entre les deux accélérations hebdomadaires de 15 secondes en ligne droite.
anguille37
13-10-2021 12:23
La batterie miracle capable d'assurer autonomie et performance sans avoir à être rechargée trop vite, c'est Jackpot pour qui la mettra au point !
Tirer une rallonge ne sera pas utile si les stations se transforment elles aussi. Recharger à domicile ou en station, tu paies quand même.
On parle assez peu du problème de l'obsolescence programmé des véhicules électriques. Quand les batteries à électrolytes solides vont commencer à pointer leur nez (en 2025 pour celle de QuantumScape), les véhicules actuels équipés de lithium-ion à l'autonomie deux fois moindre seront invendables. Parce qu'évidement, les constructeurs ne vont pas nous laisser la changer aussi facilement que celle d'un iphone.
A l'image de Tesla, n'importe quel assembleur moto ou auto pourra mettre une carrosserie autour d'une batterie, un peu comme Minarelli en son temps pour les 50.
On aura ramage et plumage différent mais le même caractère pour toutes et dire que les auto-scooter me faisaient rêver étant petit.
Citation
kernel62
On parle assez peu du problème de l'obsolescence programmé des véhicules électriques.
Ce n'est pas de l'obsolescence programmée, c'est de l'obsolescence tout court.
Nico738
13-10-2021 15:30
A quel prix ? Parce qu'entre une Zero SR/F à 21 000¤ et une MT-09 à 9500¤, qui ont à peu près les mêmes perfs, même avec une conscience écolo quand on n'a pas l'argent le choix est vite fait ...
Avec la disparition progressive du moteur thermique, seuls les riches pourront encore s'acheter un véhicule (que ce soit en 2 ou 4 roues). On va voir se généraliser les crédits conso et autres leasing ...
anguille37
13-10-2021 16:06
Nombreux les défis à relever mais rien d'impossible à nos cerveaux.
On rêvait de BMW, Audi ou Merco en pensant quatre roues pour finalement adopter la pragmatique Dacia. On fera pareillement avec nos brêles en attendant de voir des modèles se démocratiser avec des prix plus accessibles.
Nico738
13-10-2021 16:45
Oui enfin actuellement la seule option électrique "Dacia" c'est la Super SOCO TC Max, qui peine à atteindre les 100km/h... pour 5200¤. Pour ce prix tu peux facilement avoir 2 Hornet d'occaz ...
Donc aujourd'hui si t'as que 2000-3000¤ à mettre dans une moto, t'as juste pas le choix, l'électrique même équivalent 125 c'est trop cher.
On peut toujours espérer une technologie de rupture qui rendrait les batteries moins chères. Ca fait 10 ans qu'on nous sort des annonces folles sur la batterie de demain 10 fois plus puissantes, rechargeable en 10s, 100 fois moins chères, etc ... pour l'instant on attend toujours des commercialisations à grande échelle.
Yuri117
13-10-2021 17:46
Le début de la fin... Triste époque...
Lorenzo3372
13-10-2021 18:16
Le début de la fin d'une époque..le début du début d'une autre !
De toutes façons, on n'a pas le choix ( pour le moment ) ...
Citation
Nico738
Ca fait 10 ans qu'on nous sort des annonces folles sur la batterie de demain 10 fois plus puissantes, rechargeable en 10s, 100 fois moins chères, etc ... pour l'instant on attend toujours des commercialisations à grande échelle.
Les commercialisations à grande échelle sont là.
Il y a 10 ans il n'y avait pas une seule voiture électrique.
La Zoé première du nom est sortie en 2013, avec royalement 100 bornes (!) d'autonomie.
Aujourd'hui, tous les constructeurs proposent plusieurs véhicules électriques dans leur gamme, et les autonomies dépassent les 300 km en usage réel.
Une multiplication des performances par trois en 8 ans, ça ne se fait pas en claquant des doigts.
Alors certes, il reste beaucoup de progrès à faire, notamment sur les temps de charge, mais il est totalement faux d'affirmer que les progrès ne sont pas là. Le premier défaut des voitures électriques, c'était l'autonomie. C'est donc là-dessus que les recherches ont porté en premier lieu. Ce point là étant désormais plus ou moins réglé (quand on arrive à 400 km d'autonomie, ce n'est plus vraiment un point bloquant), les recherches se sont réorientées sur le temps de charge (le second point bloquant). Il faut juste leur laisser un peu le temps d'aboutir.
Et peut-être qu'on s'apercevra que les difficultés sont trop grandes, et alors ce sera une autre solution qui sera mise en place (chargement par induction sur la route, piles à combustible ou autre), et que les véhicules électriques à batterie seront cantonnés à une utilisation particulière (utilitaire boulot-dodo ou autre).
denisgouin
13-10-2021 18:37
On n'oublie simplement que le cuivre va finir par manquer !
Ils sont ambitieux chez Kawa mais pas sûr que les clients affluent. Il doit y avoir des gars plus intelligents que moi qui ont fait une étude de marché pour rentabiliser tout ça. Éliminer le CO2 des véhicules mais pas celui des moyens de production des batteries ou de l’hydrogène qui resteront polluants. Sans compter le traitement des batteries. Bref des arguments marketing pour continuer à vendre et plus cher. Vu le marché de la bagnole qui patine je pense qu’ils se gourent tous à vouloir conserver un modèle qui a du plomb dans l’aile.
pirou
13-10-2021 19:22
Après,
Temps de charge, autonomie, progrès en cours, marge de progression, etc .... pourquoi pas.
Le point noir pour moi restera tant que tout cela sera associé au nucléaire (qui tient tient, reviens par la petite porte. Energie propre, décarboné, ....) le nucléaire (re)devient l'avenir !
On en oublierai presque le problème des déchets qui, n'en doutons pas, sera c'est certain, réglé .... un jour.
Vaste fumisterie et autre guignol's band !
Et si tout simplement on commençait, de manière générale, par consommer ... un peu moins !
Pirou
Citation
Meuldor
.Éliminer le CO2 des véhicules mais pas celui des moyens de production des batteries ou de l’hydrogène qui resteront polluants. Sans compter le traitement des batteries. Bref des arguments marketing pour continuer à vendre et plus cher. .
Parce que la production du pétrole, c'est exempt de production de CO2 ???? Sachant que des batteries, tu en produit une fois pour mettre dans la bagnole (allez, une fois tous les 10 ou 15 ans), alors que du pétrole, tu en extrais pour chaque km parcouru ...
Si les constructeurs se ruent sur l'électrique, c'est UNIQUEMENT parce qu'ils n'ont pas le choix (sinon, plus de vente en Europe à partir de 2035). Il aurait été bien plus confortable, rentable et moins risqué pour eux de continuer à vendre du thermique.
Bon et bien je n'ai plus qu'a faire durer, durer le plus longtemps possible mes bécanes. Choisir des marques assez conservatrices pour continuer à avoir des pièces quitte à passer pour un vieux schnock passéiste.
Les gens se retourneront la larme à l'½il en pensant qu'ils avaient la même étant jeune avant de monter dans un véhicule à intelligence artificielle qui prendra en compte son état de santé avant de démarrer.
Exit le GPS, un capteur analysera mentalement le parcours que tu désires faire. De toute façon on aura aboli le fait d'avoir une voiture ou une moto personnelle, elles seront garées dans des HUB géants
seb-xx
13-10-2021 20:10
L'hydrogène est loin d'etre la panacée (cout, efficience de bout en bout), et ca reste un vecteur de transport/stockage d'énergie pour un véhicule électrique.Citation
vin100
On y reviendra vite qu'à l'unique solution du moteur électrique. Comme indiqué dans la fin de l'article, le moteur à hydrogène semble mieux adapter à nos usages (entre autre en autonomie qui permet de parcourir des distances plus longue par rapport au moteur électrique). Les verts vont enfin élargir leur vision qui semble plutôt focaliser "que" sur l'électrique.
POA a tres bien vulgarisé la situation [www.youtube.com]
Modifié 2 fois. Dernière modification le 13-10-21 20:17 par seb-xx.
Citation
Picabia
Bon et bien je n'ai plus qu'a faire durer, durer le plus longtemps possible mes bécanes. Choisir des marques assez conservatrices pour continuer à avoir des pièces quitte à passer pour un vieux schnock passéiste.
Mais non, tu passeras à l'électrique comme tout le monde. D'ici là, le litre de 98 sera à 5¤, voire plus, ou pire se vendra sous le manteau.
pirou
13-10-2021 20:49
Après,
Temps de charge, autonomie, progrès en cours, marge de progression, etc .... pourquoi pas.
Le point noir pour moi restera tant que tout cela sera associé au nucléaire (qui tient tient, reviens par la petite porte. Energie propre, décarboné, ....) le nucléaire (re)devient l'avenir !
On en oublierai presque le problème des déchets qui, n'en doutons pas, sera c'est certain, réglé .... un jour.
Vaste fumisterie et autre guignol's band !
Et si tout simplement on commençait, de manière générale, par consommer ... un peu moins !
Pirou
RLB95
13-10-2021 20:50
Alors le gars, ou la fille qui signe K me fait bien marrer, et je suis entièrement d'accord avec lui, ou elle !!!
Le plus gros problème du nucléaire ne vient pas de ses déchets, mais de la dangerosité de cette technologie.
Les énergies fossiles polluent par nature, vu que pour utiliser leur énergie, on doit forcément ré-organiser les éléments chimiques qui les composent.
En revanche, si elles tuent la planète à petits feux, on n'a pas trop à s'inquiéter d'une fin du monde brutale et inattendue.
Par contre un accident nucléaire, au delà des explosions, et de la radioactivité, ça engendre du corium qui au mieux, progresse assez lentement pour se refroidir à temps, ou, au pire, provoque un "syndrome chinois", et là on n'aura plus à se poser la question de l'électrique ou du thermique. Et quand je dis "on", je ne parle pas que des motards, mais de tous les êtres vivants sur Terre.
pirou
13-10-2021 22:35
@ lunamilio
Oui, on peut mettre un ordre de classement dans les dangers / inconvénients liés au nucléaire, à l'arrivée et en y faisant le total le constat reste de toutes façons sans appel.
La "décarbonation" de l'économie doit-elle tout faire accepter (gober) ?
J'ai failli m'étrangler dernièrement en entendant à la radio un représentant du gouvernement actuel soutenir le plus "sincèrement" du monde que le nucléaire n'est pas dangereux puisque à aujourd'hui son utilisation civile a fait beaucoup moins de morts que les décès liés à la pollution.
Quand tu en arrives là, tu te poses de vrais questions, si tu ne le faisais pas déjà avant, sur ceux qui nous manipulent, enfin je veux dire "gouvernent".
Pirou (désolé pour le HS)
seb-xx
14-10-2021 00:10
Et pourtant les chiffres le prouvent,Citation
pirou
@ lunamilio
Oui, on peut mettre un ordre de classement dans les dangers / inconvénients liés au nucléaire, à l'arrivée et en y faisant le total le constat reste de toutes façons sans appel.
La "décarbonation" de l'économie doit-elle tout faire accepter (gober) ?
J'ai failli m'étrangler dernièrement en entendant à la radio un représentant du gouvernement actuel soutenir le plus "sincèrement" du monde que le nucléaire n'est pas dangereux puisque à aujourd'hui son utilisation civile a fait beaucoup moins de morts que les décès liés à la pollution.
Quand tu en arrives là, tu te poses de vrais questions, si tu ne le faisais pas déjà avant, sur ceux qui nous manipulent, enfin je veux dire "gouvernent".
Pirou (désolé pour le HS)
Le nucléaire c'est comme l'avion, ca fait peur "et si ça pete", mais dans les chiffres c'est parmi les plus sûrs.
C'est un peu plus que l'avion quand même.
La probabilité est très faible, mais les conséquences sont incommensurables.
seb-xx
14-10-2021 00:24
Et donc? C'est le risque qui compte: le danger x probabilitéCitation
fift
C'est un peu plus que l'avion quand même.
La probabilité est très faible, mais les conséquences sont incommensurables.
Si la pollution de l'air tue 40000 personnes/an... Ca lui laisse une sacré place de 1er risque.
Non, malheureusement le risque, ce n'est pas juste la probabilité x les conséquences (on pourrait aussi rajouter dans l'équation la capacité à gérer les conséquences, ce qu'on appelle la manageabilité du risque).
Ca, c'est une équation qui vaut pour des risques à probabilité et conséquences "moyennes".
Lorsqu'on touche à des conséquences exceptionnelles, ion peut refuser de prendre le risque quand bien même la probablilité serait incomparablement plus faible.
Autre différence : prends l'avion (ou sa voiture, ou encore pire sa moto), c'est accepter le risque pour soi-même par rapport aux bénéfices attendus.
En ce qui concerne le nucléaire, c'est mesurer le risque que vont encourir des gens qui n'ont rien demandé. Le politique doit donc prendre un risque vis-à-vis de sa propre population (et non plus par rapport à soi-même en tant qu'individu).
Note que je ne suis pas anti-nucléaire du tout, ça me semble à l'heure actuelle la moins mauvaise solution. Mais je ne suis pas naïf non plus : il y a un risque non négligeable (certes faible), et c'est un choix qu'il faut assumer. Je comprends parfaitement ceux qui ne veulent pas de ce risque.
seb-xx
14-10-2021 08:18
Bien d'accord avec ta conclusion : le nucléaire est le moins mauvais, et la fusion sera mieux...Citation
fift
...
Autre différence : prends l'avion (ou sa voiture, ou encore pire sa moto), c'est accepter le risque pour soi-même par rapport aux bénéfices attendus.
En ce qui concerne le nucléaire, c'est mesurer le risque que vont encourir des gens qui n'ont rien demandé. Le politique doit donc prendre un risque vis-à-vis de sa propre population (et non plus par rapport à soi-même en tant qu'individu).
Note que je ne suis pas anti-nucléaire du tout, ça me semble à l'heure actuelle la moins mauvaise solution. Mais je ne suis pas naïf non plus : il y a un risque non négligeable (certes faible), et c'est un choix qu'il faut assumer. Je comprends parfaitement ceux qui ne veulent pas de ce risque.
Pour l'avion, quand il se crash ceux en dessous n'ont rien demandé non plus (comme quand c'est une voiture dans d'autres usagers)
pirou
14-10-2021 08:45
La seule question qui vaille vraiment se poser.
Jusqu'où en tant qu'individu, citoyen responsable, habitant "temporaire" de cette planète je suis prêt à aller et le faire subir aux générations futures afin d'assurer (voir faire encore progresser) mon mode de vie actuel ?
Car sauf erreur, nous en arrivons bien là !
Nous vivons tous de plus en plus à crédit sur les générations futures (et je ne parle pas que de l'environnement).
Une première dans l'histoire sauf erreur ?
Jusqu'où cela est-il tolérable et supportable ?
J'arrête le HS, nous sommes sur un forum moto (que je pratique assidûment et de manière "responsable")
;=)
Pirou
C'est quoi une pratique écologiquement responsable de la moto ?
C'est quand tu penses que tu fais mieux que les autres.
anguille37
14-10-2021 14:42
Pratique écologiquement responsable en moto uniquement si tu fais le labour avant les semailles en exerçant ton talent en TT.
Sur route ou sur piste c'est non recevable.
seb-xx
14-10-2021 18:02
Même pas, labourer n'a rien d'écologique, ça detruit les solsCitation
anguille37
Pratique écologiquement responsable en moto uniquement si tu fais le labour avant les semailles en exerçant ton talent en TT.
Sur route ou sur piste c'est non recevable.
c@ssoulet
14-10-2021 20:05
L'hydrogène c'est super, sauf qu'on sera tous morts quand ça sera commercialement viable.
pirou
14-10-2021 20:20
+ 1 pour le "pratique moto de façon responsable"
Chacun peut y mettre ce qu'il veut et se sent à son niveau responsable (enfin on peut l'espérer).
:=)
Pirou
Un autre argument, l'hybridation en France n'a aucun intérêt vu qu'elle est sanctionnée comme une thermique, avec une vignette critair de thermique.
C'est tout à l'honneur des politiques d'assumer cette politique du nucléaire même si on peut douter qu'ils puissent avoir à répondre des conséquences en cas d'accident.Citation
fift
[...]
En ce qui concerne le nucléaire, c'est mesurer le risque que vont encourir des gens qui n'ont rien demandé. Le politique doit donc prendre un risque vis-à-vis de sa propre population (et non plus par rapport à soi-même en tant qu'individu).
Note que je ne suis pas anti-nucléaire du tout, ça me semble à l'heure actuelle la moins mauvaise solution. Mais je ne suis pas naïf non plus : il y a un risque non négligeable (certes faible), et c'est un choix qu'il faut assumer. Je comprends parfaitement ceux qui ne veulent pas de ce risque.
Kr1s
17-10-2021 11:54
Vaste fumisterie tout ça ! Ils 'n'ont que ça à la bouche l'électrique !
mais tout le monde semble oublier que cela pollue plus qu'un moteur thermique ( fabrication + métaux rares + recyclage ) on prends le pari dans 20 ans ca fera comme le diesel en son temps !
Pour moi le vrai fond du problème c'est qu'il faut vraiment être con pour s'acheter une moto (ou même une voiture) de plus de 50ch pour faire du 30 km/h en ville et du 130 sur autoroute tout en tremblant de ne pas se faire flasher pour 2km/h de plus ...
Allez faire vos courses en tournant 3 heures pour trouver une place en centre ville et payer 10 ¤ de l'heure....risible en même temps allez au carrouf avec ton diesel gratos c'est vrai que c'est mieux !!!
Faites comprendre à tous les acteurs du racket organisé (Etat + constructeurs + commerçants et j'en passe) que cela suffit ! arrêtez d'acheter des meules obsolètes et non utilisables ...ne cédez pas à la mode ..... Bon allez je file j'ai les nerfs :)
pour réflechir
[www.facebook.com]
seb-xx
17-10-2021 12:11
Dommage que cette partie ait été démontée a plusieurs reprises (les métaux rares n'existent pas dans ce contexte, c'est plutôt les éléments chimiques dit "terre rares", et ils n'ont rien de rare [www.lesechos.fr] )...Citation
Kr1s
Vaste fumisterie tout ça ! Ils 'n'ont que ça à la bouche l'électrique !
mais tout le monde semble oublier que cela pollue plus qu'un moteur thermique ( fabrication + métaux rares + recyclage ) on prends le pari dans 20 ans ca fera comme le diesel en son temps !
...
Pour le reste de ton propos je suis d'accord.
Modifié 3 fois. Dernière modification le 17-10-21 12:16 par seb-xx.
Kr1s
17-10-2021 16:45
@ seb-xx
oui et non il faut nuancer ,en voulant rouler et espérer rouler en électrique nous devrons assumer cela entre autre .....
Tiré de ton article
Quel est l'impact de l'exploitation des terres rares sur l'environnement ?
Le processus d'extraction et de raffinage des terres rares est extrêmement toxique et a des incidences directes sur la santé humaine et l'environnement. « Il faut extraire le minerai, le traiter et séparer les métaux des terres rares. Pour cela, on utilise de grosses quantités de solvants, dont certains sont toxiques », rappelle Michel Latroche.
« Soit vous êtes vertueux et vous le traitez jusqu'à ce qu'ils deviennent inoffensifs, soit vous êtes moins vertueux et vous les rejetez dans la nature… », résume-t-il. Autre problème : les gisements contiennent très souvent des éléments radioactifs.
seb-xx
17-10-2021 17:22
le gros probleme est causé par la comm, on nous a bassiné avec des activités/resources "propres", hors c'est impossible...Citation
Kr1s
@ seb-xx
oui et non il faut nuancer ,en voulant rouler et espérer rouler en électrique nous devrons assumer cela entre autre ...
L'important c'est de repenser sa consommation, et d'aller au moins sale (et là, face aux hydrocarbures... y a quand meme du progres possible)
