Réagir
Le véhicule électrique à 100 euros par mois
50 millions par an pour subventionner 100.000 véhicules auprès des ménages modestes
Bouclier tarifaire sur les bornes et hausse du bonus écologique
La transition énergétique est en cours dans le secteur des transports. Mais si les ventes de véhicules électriques sont bien en hausse, le décollage tarde à se faire ressentir et surtout le coût d'acquisition plus élevé de ces véhicules en prive certains foyers.
Durant la dernière campagne électorale, Emmanuel Macron avait fait la promesse de faciliter l'achat des véhicules électriques pour les ménages les plus modestes en promettant notamment l'acquisition de voitures électriques à 100 euros par mois. Le Président de la République a profité de l'ouverture du Mondial de l'automobile à Paris pour réaffirmer son engagement et faire le point sur la situation.
La mesure doit ainsi prendre la forme d'un leasing qui sera attribué pour 100.000 véhicules chaque année pour un budget total annuel de 50 millions d'euros. Mais il ne sera pas possible d'en bénéficier tout de suite puisque les précommandes devraient débuter au second semestre 2023 pour des livraisons dès le début de l'année 2024.
De même, tout le monde n'y aura pas accès. Alors que seuls 100.000 véhicules seront accessibles chaque année, la mesure concernera dans un premier temps les personnes éligibles à la prime à la conversion, c'est-à-dire disposant d'un véhicule diesel d'avant 2011 ou essence d'avant 2006, mais aussi les ménages sous conditions de ressources, les jeunes et certains professionnels tels que ceux évoluant dans le domaine de la santé et intervenant à domicile.
Sans surprise, toutes les voitures électriques ne seront pas concernées. Il n'est pas question de financer une Tesla par exemple. Ce sont en effet les citadines comme la Dacia Spring, la Peugeot e208, la Fiat 500 électrique ou encore l'Opel Corsa-e qui devraient pouvoir bénéficier du dispositif. Toutefois, certains modèles pourraient être écartés, car l'intégration d'un critère de production européenne pourrait être retenue.
D'autres mesures viendront accompagner le dispositif, notamment avec une hausse du bonus écologique qui passera de 6.000 euros à 7.000 euros pour les ménages les plus modestes, ainsi que l'extension du bouclier tarifaire aux bornes de recharge.
Commentaires
Put... mais qu'ils arrêtent de nous faire chier avec leurs bagnoles électriques !!! Je lance le sujet sur la production des batteries qui tuent des petits n'enfants ?
20-10-2022 09:04Vas-y, lance, qu'on rigole
(tu n'oublieras pas de comparer avec les conditions d'extraction du pétrole, évidemment) 20-10-2022 10:08
Les crapuleries camouflées sous une couche de conneries ne sont pas réservées au domaine privé.
20-10-2022 10:41Fift je suis d'accord les extractions du pétrole créent des zones de pollution mais tu crois pas que les extractions des matières premières pour fabriquer les batteries électriques ne créent pas elles aussi des zones de pollution avec des désastres écologiques et humains sur la terre?
20-10-2022 10:41Ni l'un ni l'autre ne vaut mieux pour la planète, c'est la consommation des richesses naturelles le vrai problème.
On va laisser sur place des millions de véhicules thermiques et des stations d'extraction de pétrole en bon état à l'abandon pour les remplacer par un autre système d'énergie qui va produire les mêmes effets et consommer le peu de matières premières qui restent encore sur la terre pour remplacer tout le parc automobile mondial actuel.
C'est le plus grand gâchis écologique mondial de matières premières de la planète d'imposer l'obligation d'utiliser des VE en obligeant les propriétaires de véhicules thermiques en bon état à les détruire.
Prévoir le ralentissement progressif de la production des véhicules thermiques pour son remplacement par un nouveau système de propulsion énergétique suffisait sans obliger à détruire et à consommer encore plus de matières premières chaque jour plus rare sur la terre.
Y a pas "un petit peu" un souci d'émissions de gaz à effet de serre quand même ?
Et puis, bon, on compare des problèmes liés à la fabrication du véhicule (batteries) par rapport à des problèmes liés à son utilisation (pétrole). Jusqu'à preuve du contraire, on fabrique une batterie une fois avec le véhicule, alors qu'on utilise du pétrole en permanence pendant son usage : 30 à 40 kg de matières problématiques pour les batteries, contre 10 000 litres (et donc grosso modo 10 tonnes) de pétrole, en admettant qu'on change de batterie tous les 10 ans (ce qui est, pour l'instant, loin d'être le cas).
Euh ...non.
Il n'y a absolument aucune obligation (à part une déclaration de la maire de Paris pour ce qui concerne sa propre ville) à laisser tomber ses véhicules thermiques.
Et le ralentissement progressif de la production des véhicules thermiques est exactement ce qui va se passer avec l'interdiction programmée des véhicules thermiques neufs en 2035. 20-10-2022 11:33
@fift: Beaucoup de non-dits et de raccourcis faciles dans ta réponse.
20-10-2022 11:52Tu sembles oublier (volontairement) que l'électricité nécessaire à tout ces véhicules générera tout autant de gaz à effet de serre parce que la majeure partie en est produite par des centrales à charbon. Certes, pas chez nous, encore que on verra cet hiver si il faut en importer... Par ailleurs, si, l'arrêt des véhicules thermiques sera brutal: plus aucune vente à partir de 2035, c'est acté. On aurait pu faire progressif en arrêtant par exemple de produire les grosses cylindrées (les plus polluantes) en premier, puis de façon progressive ensuite... On aurait pu interdire le diesel, puis quelques années plus tard, l'essance, puis les bio-carburants et se laisser ainsi le temps de développer autre chose. Ce ne sera pas le cas. Or on sait dès aujourd'hui que une Spring doit parcourir 20000 kms pour effacer son bilan carbone, un gros SUV doit en parcourir plus de 100000.
@Sky laisse tomber faut pas chercher avec ce sujet surtout avec des puits de science
20-10-2022 12:07ça va être comme pour les injections.. seule l'expérience leur fera comprendre la réalité,
mais ça va être bien + long malheureusement
Mais essayez d'imaginer ce que va donner des e-camions benne des e-tracto-pelle, des e-taxis, les e-bus de voyageurs, les mega e-bateaux de transport de marchandise..
et dis donc va falloir de la patate pour recharger tout ça aux bons endroits tous les jours et tous en même temps ou presque..
les centrales à charbon auront assez de puissance ? il en faudra à pleins d'endroits ça va fumer de partout..
On a pas fini de "rire" je pense !
==> je ne suis pas du tout contre l'électrique mais pour moi on va simplement trop vite trop loin et ce à cause du capitalisme à outrance (le gâchis ils en ont rien à foutre)
Ce qui me désole un peu ce n'est pas tant la pollution dûe à la production des batteries bien que l'on sait déjà que la matière première est très rare comme son nom l'indique et limité mais c'est cette histoire de subvention par l'état donc nos impôts qui finit dans la poche des constructeurs alors que beaucoup d'entre nous n'aurons pas accès à ce type de véhicule ou ceux qui n'en veulent pas mais qui contribueront indirectement sans avoir le choix. Je suis d'accord avec l'idée de continuer à utiliser le parc existant des véhicules thermiques le plus longtemps possible tout en en arrêtant la production mais ce n'est pas le choix qui a été fait par l'UE.
20-10-2022 12:57Si justement, c'est bien le cas : arrêt prévu des ventes (et donc de la production) en 2035
Pour ce qui concerne les terres rares (qui ne sont pas rares, contrairement à ce que leur nom indique et à ce qu'on croyait quand on les a découvertes), il n'y en a plus dans les batteries. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de matières problématiques : lithium, cobalt - mais ce ne sont pas des terres rares. 20-10-2022 13:08
Ce qui est rageant, c'est de savoir qu'en réalité ces subventions vont aller dans la poche des chinois vu que ce sont elles qui vont se vendre en masse en France dans les prochaines années.
20-10-2022 14:23cricri> J'ai effectivement fait des raccourcis pour ne pas saoûler tout le monde, en ne comptant pas les émissions de CO2 de la production électrique (par contre, je veux bien que tu me signales où sont les autres "non-dits").
20-10-2022 14:24On va donc faire le calcul, émissions de CO2 pour faire 100 km en thermique et en électrique. Je le fais en live, n'ayant pas fait le calcul précédemment.
- en électrique : selon les chiffres du Ministère du développement durable, il faut en moyenne en Europe 317 gCO2 pour produire 1 kWh. Avec une voiture consommant 17 kWh/100km (moyenne actuelle constatée), il faut donc 5 389 g de CO2 pour parcourir 100 km si on admet qu'il n'y a pas d'émissions de CO2 lors de l'utilisation.
- en thermique, la moyenne des émissions de CO2 se situe à 97 g/km. Soit 9700 g de CO2 pour parcourir 100 km. A ceci, il faut ajouter le CO2 émis lors de l'extraction (et lors du transport et du raffinage, mais il me semble que ces deux opérations sont moins génératrices de CO2). Or, l'extraction pétrolière est une opération très fortement émettrice de CO2, notamment avec la méthode du torchage, qui consiste à brûler le pétrole pour évacuer le gaz naturel qui y est mélangé (il doit y avoir de bonnes raisons pour lesquelles on ne récupère pas systématiquement ce gaz naturel).
D'après ce site bien documenté, les émissions moyennes de CO2 pour le pétrole sont de 23kg/baril.
Un baril fait 159 litres (42 gallons US).
On a donc une émission moyenne de CO2 de 23 000/159 = 144 g par litre de pétrole extrait.
Soit, pour une voiture consommant 6,3 L/100 (source statista), avec une efficacité transport-raffinage de 90%, 1008 gCO2 supplémentaires.
(je pensais honnêtement que ce serait beaucoup plus élevé).
On a donc un total de 10 708 g de CO2 aux 100km pour les voitures thermiques.
Soit des émissions inférieures de 50% en électrique.
L'autre point qu'il faudrait ajouter, c'est que la production électrique est en train de se "décarboner" de plus en plus, c'est à dire que ce ratio va croître (en faveur de l'électrique) de plus en plus.
Cf ce graphe "émissions de CO2 pour produire 1 kWh dans l'UE"
Pas tout à fait car cet été le gouvernement a fait le forcing pour passer une loi qui interdit les véhicules thermiques dans les villes de plus de 150.000 habitants, exceptés les véhicules très récents que les familles riches peuvent se procurer aisément bien sur, et les pauvres on leur laisse le trottoir.
20-10-2022 14:55Personnellement je réside en ville ou j'ai un véhicule qui a plus de 10 ans d'âge en parfait état et révisé qui a une autonomie de 1200 km et qui consomme 4,2 l à 110 km/h avec un kilométrage annuel de moins de 4000 km la plupart du temps en dehors des villes donc je n'ai pas envie ni les moyens de dépenser 50.000 boules pour retrouver les mêmes performances dans un VE que je ne vais jamais rentabiliser et qui va me couter aussi cher voir plus cher avec l'augmentation galopante à prévoir dans les prochaines années de l'énergie électrique et avec en plus une pérennité sans garantie de batteries polluantes.
Oui il faut diminuer l'émission de CO2 mais pas en faisant n'importe comment et n'importe quoi, car la solution actuelle choisie en Europe est celle de pays riches qui peuvent se permettre de consommer encore plus de matières premières en diminutions sur la terre pour avoir bonne conscience en se déplaçant en VE tout en mettant à la benne des produits encore en bon état de marche.
Un lien ou des détails sur cette mesure ? Pas moyen de trouver quelque chose. 20-10-2022 15:30
Ce serait plutôt la Loi qui impose l'instauration de ZFE dans les agglomérations de plus de 150.000 habitants.
20-10-2022 16:06Mais à terme, cela revient à l'interdiction desdits véhicules thermiques, puisque les critères vont en se renforçant. C'est le cas de Paris, en pointe sur le sujet, qui a déjà programmé les interdictions des véhicules diesels (interdiction des Crit'air 2, dont de tous les diesels, même le plus récents).
L'objectif étant d'avoir 100% de véhicules propres en 2030, ce sera donc à cette date l'interdiction des moteurs à essence, fussent-ils hybrides.
Cela reste toutefois une leurre.
Ce n'est pas la pollution qui est visée, mais les véhicules particuliers.
Car la réduction constante de la place des transports individuels que ce soit au niveau du stationnement ou de la circulation confirme bien l'objectif énoncé dès les dernières années du XXeme siècle par les édiles parisiens socialo-écolos : interdire dans la capitale les véhicules particuliers autres que ceux des "mobilités douces".
Et pour en revenir à l'article lui-même, cette annonce est un leurre.
D'ailleurs c'est une bonne idée. 
) retour sur les impôts que je verse à l'état ? 
20-10-2022 16:22Lorsque je vois des gens qui comptent les centimes dans leur porte-manie en faisant les course, je doute qu'ils puissent bénéficier de ce leasing à 100 EUR par mois.
Il en va de même pour les autres aides. Seuls qui en ont les moyens et disposent d'une voiture ancienne pourront profiter de la "prime à la conversion".
On ne pourra pas l'utiliser pour s'offrir une ou deux options lors de l'achat d'une Porsche Taycan ? Tant pis ! Ce sera donc l'occasion d'acheter à bon compte une "seconde voiture" électrique.
Car au vu de l'augmentation constante (et voulue, les constructeurs ayant parfaitement compris la fin des marchés de gros volume, se recentrent sur des véhicules à plus forte marge) du prix des voitures électriques, comment raisonnablement penser que les ménages "modestes" auront les moyens de s'offrir un tel véhicule, même avec un "bonus écologique" de 7.000 EUR ?
Tiens...
Je n'irai jamais acheter un mixer à roulettes. Mais pour 100 balles par mois, pourquoi ne pas bénéficier d'un (petit
On en a parlé sur différents médias à la rentrée en Septembre.
20-10-2022 16:22Cette loi déposée par notre gouvernement cet été provient de Bruxelles qui dicte ses décisions aux pays Européens qui doivent obéir et les appliquer. sinon des amendes de plusieurs millions à payer par le pays qui s'y oppose!
Par contre pour obtenir une harmonisation fiscale identique des entreprises en Europe on attend toujours, pas un mot des politiques de Bruxelles sur ce sujet, c'est la ou i'on voit que ces gens en place sont corrompus et dépendantes de pouvoirs politiques et financiers puissants au sommet des états.
=>SKY
).
20-10-2022 16:41C'est là que revient le dévoiement de l'idée Européenne.
Nous avons par petites touches abandonné nombre de capacités à une bureaucratie Européenne qui se croit assez éclairée pour imposer des volontés technocratiques à l'ensemble des pays.
Pourtant, il est toujours possible d'aller à l'encontre de ces diktats.
Avez-vous noté que la fameuse décision de la Cour Constitutionnelle de Karlsruhe qui confirmait la primauté du droit Allemand sur le règlement Européen est finalement restée maintenue, en dépit des cris d'orfraie jetés par la Commission Européenne à l'époque...
Mais la France n'est pas l'Allemagne. Et nos technocrates sont bien trop fiers de mettre en avant leur "européisme" pour voir ce qui pourrait y aller à l'encontre des intérêts de notre pays.
De même, Espagne et Portugal n'ont jamais voulu intégrer le marché Européen de l'électricité. Ce qui ne le empêche pas d'être eux aussi intégrés au réseau électrique Européen. Mais sans en subir comme nous les conséquence délétères sur les prix.
Mais la France n'est pas non plus la péninsule ibérique. Et nos politiques ont préféré sacrifier EdF pour donner des gages "d'européisme" plutôt que de défendre notre indépendance énergétique ainsi que toute une industrie de pointe qui gravitait autour (avec un bémol toutefois pour l'ex-Framatome-ex-Areva que Madame Lauvergeon a réussi à couler particulièrement efficacement, sans qu'aucun politique eut à s'en charger
Je ne partage toutefois pas ton avis sur une corruption généralisée. Elle est certes présente. Mais c'est surtout une incompétence crasse qui amène à la présente situation.
Ce qui de mon point de vue est bien pire...
@fift: tu oublies dans ton exposé de prendre en compte la différence de production de CO2 et de consommation d'eau (par exemple) entre le thermique et l'électrique. Pourtant celle-ci n'est pas négligeable : eau pour le lithium, CO2 pour la production d'aluminium pour les carrosseries des VE... La liste est longue. Il n'y a pas que le pétrole où l'électricité, mais tout un ensemble de produits et de processus.
20-10-2022 17:03Il suffit de regarder la guerre entre le France et l'Allemagne pour obtenir un tarif du gaz généralisé en Europe, comme on a eu sur le pétrole.
20-10-2022 17:10Les Allemands ont mis 90 milliards sur la table, il y a encore 200 milliards qui attendant derrière pour la pénurie de l’énergie dans leur pays.
La France avec ses 50 milliards fait pas le poids pour décider en Europe avec ses finances.
Et lorsque la France est première au niveau défense Européenne avec l'Angleterre, l'Allemagne nous lâche en achetant son armement ailleurs qu'en France.
Ouais il y a de l'eau dans le gaz en Europe, ça doit être la raison du malentendu.
Cricri> Je répondais à ça :
20-10-2022 17:14« Tu sembles oublier (volontairement) que l'électricité nécessaire à tout ces véhicules générera tout autant de gaz à effet de serre parce que la majeure partie en est produite par des centrales à charbon. »
On parlait bien d’énergie consommée, non ?
Après, oui, il y a le cycle de production.
Je laisse les gens chercher, j’en ai raz le bol de mâcher le travail à chaque fois.
Oh et puis tiens : durée de vie moyenne d’une voiture en France, environ 10 ans. Soit 120 000km. De quoi rentabiliser la production de n’importe quelle voiture électrique, même les plus « pourries ».
Pas les villes. Les agglomérations de plus de 150000 habitants.
Et là, ce n'est plus du tout la même chose. 20-10-2022 18:37
Sauf que ce n’est pas l’interdiction du thermique, c’est la mise en place d’une ZFE (dérogation possible pour les agglomérations présentant des émissions inférieures à la norme).
20-10-2022 18:59Faudrait voir à être précis un minimum, parfois.
Les ZFE sont, en France, soumises au classement Crit'air des véhicules. Avec pour objectif de n'autoriser que les Crit'air 0, réservé aux véhicules électriques et hydrogène.
20-10-2022 19:39Parallèlement, les niveaux de pollution admise vont continuer à être abaissés.
Donc oui, sauf dérogation, les véhicules thermiques seront interdits de ZFE.
Ça n'est pas un scoop... Si ?
Pour en revenir au sujet de l'article, j'imagine mal que la totalité de l'enveloppe annoncée soit utilisée, les conditions d'obtention de Véhicules Électriques à Loyers Modérés devraient être très restrictives.
L'important c'est l'annonce.
Les politiques et les médias parlent des grandes villes de 150.000 habitants qui englogent les petites communes qui n'ont rien demandées pour être englobées dans la zone ZFE.
20-10-2022 19:56Faut imaginer le gars qui habite dans une commune limitrophe d'une commune voisine en zone ZFE ou il va acheter son pain ou prendre son train pour aller travailler chaque jour qui sera verbalisé ou bien devra acheter un nouveau véhicule neuf pour s'y rendre, c'est vraiment du grand n'importe quoi décidé par Bruxelles.
Dans ce cas Bruxelles doit financer à ses frais l'installation de parkings géants tout autour des communes limitrophes de la zone ZFE des villes de 150.000 habitants pour que les propriétaires des véhicules anciens puissent garer leur véhicule pour se rendre à leur travail en ville.
A part Paris, qui d’autre ?
L’objectif des ZFE n’est pas de viser à « crit’air 0 », mais de diminuer les émissions sous un certain seuil.
Il semble d’ailleurs que le passage à euro6 participe assez fortement à cette baisse (plus que le passage aux normes précédentes). J’avance ceci sous toute réserve, je n’ai plus la source sous la main et ne peux donc vérifier si mes souvenirs sont exacts.
Les seuils sont aujourd’hui bien connus, ce sont ceux de l’OMS. Si une agglomération rentre dedans, aucune raison (sauf électoraliste) pour être plus royaliste que le roi. 20-10-2022 20:02
... ou pas, les minerais qu'on nomme "terres rares", n'ont rien de rare.Bref, l'électrique est une bonne piste, mais la vraie solution pour le transport c'est de réduire les déplacements au maximum. Le circuit court à tous les niveaux en somme (boulot, dodo, nourriture, loisirs) 20-10-2022 20:07
@sky :
20-10-2022 20:11L'Europe détermine les normes ( niveau de pollution) à respecter. Et c'est tout.
La loi "mobilité" qui définit les règles des ZFE françaises, est une loi uniquement nationale, tout comme le classement Crit'air.
Règles et restrictions sont différentes d'un pays à l'autre.
pas tout à fait, ça dépend du type d'actes, ça dicte si les objectifs s'imposent aux états membres.[european-union.europa.eu] 20-10-2022 20:15
En effet. Dans ce cas précis c'est contraignant.
20-10-2022 21:54Et qui dit "contraignant" dit "amendes"...
Je vois que la propagande de Total et Exxon Mobile quant aux véhicules électrique a très bien pris. Enfin, c'est pareil avec les propagandes des antivax (en partie financée par poutine d'ailleurs), les propagandes de l'état dans l'état de QAnon, et j'en passe.
21-10-2022 09:46Pour rétablir la vérité factuelle regardez le film "A Contresens".
Regardez aussi les deux vidéos sur la chaine youtube "Le Réveilleur" intitulées "La voiture électrique est-elle écologique ?" et "Voiture électrique : un problème de batterie ?"
Evidemment que ça n'est pas la panacée. Evidemment que ça pose des problèmes (dont la production de l'électricité, surtout avec les lobbies menteurs genre greenpeace qui font peur aux gens sur le nucléaire etc.). Mais au moins s'il vous plait présentez et raisonnez avec des arguments sérieux et pas toute la merde que vous avez trouvé sur facebook (genre les débilités sur les terres rares et l'exploitation des tit nenfants dans les mines de lithium).
@Dblz: oser écrire "Mais au moins s'il vous plait présentez et raisonnez avec des arguments sérieux et pas toute la merde que vous avez trouvé sur facebook" quand on revendique soi-même s'informer comme ça "Regardez aussi les deux vidéos sur la chaine youtube...". Ca me laisse dubitatif (sans aucune référence à Mr Guy Bedos).
21-10-2022 10:09J'avoue que je rejoins Cricri sur le coup.
21-10-2022 10:25Même si je ne connais pas les deux chaînes YT en question (qui sont peut-être très bien faites, hein), si on veut essayer d'apporter un peu de compréhension au sujet, juste citer des sources ne suffit généralement pas.
Quoiqu'évidemment je souscrive à plein à "s'il vous plait présentez et raisonnez avec des arguments sérieux et pas toute la merde que vous avez trouvé sur facebook"
C'est pourtant la base des papiers de recherche, on cite les choses qu'on a pas fait nous meme. Ca laisse au lecteur le loisir de comprendre le raisonnement... mais faut lireOui ... à condition d'avoir un raisonnement associé.
21-10-2022 11:06Juste envoyer un lien en disant : "allez lire cela", ça ne suffit pas.
"youtube" c'est une marque de néon? j'en cherche un pour mon garage. Bon pour "facebook" j'ai une petite idée ce doit être un terme anglo-saxon pour la couverture d'un truc en papier qu'on trouvait dans le temps dans ce qu'on appelait une librairie. Et si non comment qui vont ti bien pouvoir recharger leur totomobile n'électrique à 100 balles les locataires en HLM qui z'y auront droit à la énième rustine MacronNique...
21-10-2022 12:14OK Boomer!
Effectivement, dit comme ça, c'est maladroit mais bon perso je connais la chaine Le Réveilleur.
C'est une chaine prévue pour être une chaine de de vulgarisation sur toutes les problématiques énergétiques que personnellement je trouve très bien faite.
Rodolphe Meyer, la personne derrière cette chaine est ingénieur et docteur en sciences de l'environnement. Il a notamment collaboré avec le Monde et pour ceux qui connaissent, l'émission du Vortex sur la chaine Youtube d'Arte.
Bref, c'est pas le profil du type qui fait des vidéos complotistes dans sa chambre. Après on peut ne pas être d'accord avec lui, certains d'ailleurs lui trouve une position trop pronucléaire, mais ses vidéos sont plutôt de bonne qualité. 21-10-2022 13:53
Malheureusement, l'obtention de titres universitaires, fussent-ils prestigieux, n'est nullement garante de la qualité des positions.
21-10-2022 17:27Pas plus d'ailleurs que le fait qu'elles soient largement partagées par d'autres.
Exemple tout frais, celui du témoignage de Mme. Janine Small, présidente du développement à l'international de Pfizer, devant la Commission spéciale sur la Covid 19 du Parlement Européen (audition UE du 10 octobre 2022):
"Connaissions-nous l'effet (du vaccin) sur la transmission avant sa mise sur le marché ? Non. Le vaccin (...) n'a pas été testé sur l'arrêt de la transmission avant sa mise sur le marché".
Dès lors, sur quoi les gouvernements, notamment le nôtre, ont-ils basé leur propagande qui liait la vaccination à la "protection des autres" ? Sur rien d'alors tangible ou scientifiquement étayé.
D'autant plus que cette même Mme. Small s'est justifiée : "Nous devions vraiment avancer à la vitesse de la science, afin de comprendre ce qui se passait sur le marché".
Donc, elle établit clairement un lien entre la poussée en avant de la commercialisation et la prise d'une place prépondérante sur le marché. Cette "vitesse de la science" permettant de brocarder ceux qui émettaient des réserves sur une mise au point ultra-rapide de médicaments d'un type déjà très récent.
Comme quoi, il est d'autant plus nécessaire de faire jouer ses propres neurones et d'éviter d'accepter les opinions toutes faites, nonobstant le nombre de personnes qui les reprennent.
Le cas des labos pharmaceutiques et de Pfizer est différent car dans ce cas, de grosses sommes d'argent sont en jeu.
Evidemment que là, on bascule dans le lobbying.
Pour en revenir à la chaine du Réveilleur, comme je l'ai dit, c'est une chaine de vulgarisation qui cherche d'abord à expliquer plutôt que convaincre.
Il n'a rien à gagner, en dehors de l'audience.
Bien sur, on a le droit de ne pas aimer, ou de ne pas être d'accord mais c'est documenté et sourcé. Chacun pourra ainsi faire la part des choses.
Là d'ailleurs je te rejoins sur ta dernière phrase. 21-10-2022 17:45
Tortue, s'il te plait, reste dans ton domaine de compétence ...
21-10-2022 17:51Ca t'évitera de dire des âneries.
Bah, en même temps, la fonction d'un vaccin n'est pas et n'a jamais été d'empêcher la transmission des virus.Bah (bis), les discours politiques et la rigueur scientifique, ça ne fait pas toujours bon ménage. A tort ou a raison...
Un couple d'amis, vaccinés, a ainsi été contaminés par un client, également vacciné mais néanmoins malade, et qui se fichait de tout geste barrière.
Ils ont salement dégusté
Pour les ZFE, rien à redire là-dessus, c'est l'objectif Européen.L'objectif du Crit'air zéro, uniquement Français (mais inspiré des mesures existantes dans d'autre pays) a été annoncé par la Ministre de l'Écologie de l'époque, Mme ROYAL, en 2017.
A l'époque n'existaient alors en effet que 2 "Zones de Circulation Restreinte" : Paris et Grenoble.
Les situations étant très différentes, Grenoble a choisi de restreindre le transit professionnel, Paris de s'attaquer aux véhicules particuliers, avec là encore l'objectif local de limiter la circulation aux vignettes "0".
Et c'est cet orientation que préconise (avec risque de sanctions pour les collectivités récalcitrantes) la loi "Mobilités" de Décembre 2019.
Les agglomérations ont donc "en même temps" latitude pour l'étendue et le calendrier de leur ZFE, et un couperet budgétaire au-dessus de leur tête.
L'objectif Européen est de passer sous les niveaux "dangereux" pour atteindre les niveaux "souhaitables". Un peu la même stratégie que pour le "zéro mort sur les routes". Je ne critique pas la chose, qui s'en plaindrait, mais oui, les niveaux admis vont baisser.
Pour être clair, le problème n'est pas l'objectif, louable, mais les alternatives locales insuffisantes et inéquitables.
Ce qui est l'objet de l'article. 21-10-2022 19:15
Merci pour le complément Charlie, du coup je vais jeter un ½il à la loi Mobilité.
21-10-2022 19:38Par contre, je ne capte toujours pas l’intérêt de pousser aux Crit’air 0 : ça va être vachement compliqué de mettre une date avancée par rapport à l’échéance 2035, faute d’alternative crédible (et notamment en termes de véhicules d’occasion), et si c’est pour attendre 2035 … ça ne sert à rien puisque la transition vers l’électrique va se faire « naturellement ».
(Bon, globalement et justement pour cette raison je suis toujours assez dubitatif sur l’intérêt des ZFE par rapport à leur coût social)
Bon courage
Le crit'air 0 c'est encore une élucubration de l'esprit des cerveaux de Bruxelles pour impressionner le peuple car c'est impossible techniquement à réaliser.
21-10-2022 21:58Il y aura toujours des émissions de particules provenant des organes de transmission, de freinage, de roulement et de la chaine d'énergie pour la canaliser et la transmetttre dans les batteries des VE et j'en oublie.
C'est marrant cette obsession de rejeter "nos" errements Français sur Bruxelles...
21-10-2022 22:41Les pauvres Belges n'y sont pour rien dans la vignette Crit'air, ils ne l'ont même pas, ça n'empêche pas des amendes salées [gocar.be]
Quand je dis Bruxelles, il faut penser commission Européenne qui siège à Bruxelles, je n'ai absolument rien contre nos amis les Belges, merci de rectifier.
21-10-2022 23:30
Ça change rien à l'erreur, critair est franco français.Et pour les emissions de particules, là aussi erreur: les EV utilisent quasiment plus les plaquettes par exemple.
Par contre, le surpoids fait plus souffrir les pneus évidemment... C'est là l'essentiel des particules rejetées. 21-10-2022 23:38
ZFE la grande idée qui donne des sueurs froides aux élites du pays....
22-10-2022 20:0516 millions de véhicules seraient concernés par cette mesure quand elle sera la règle.
Exclure une grande partie de la population pour cause de ressources financières insuffisantes et entraver la LIBERTE de circuler ne va pas être une mince affaire..
L'épisode des gilets jaunes aura été une douce promenade de santé. Des sueurs froides....
J'attends que l'Etat montre l'exemple en donnant aux armées, aux services d'assistance et d'aide aux personnes.... un parc électrique qui réponde aux contraintes spécifiques des matériels.
Bref, le thermique a encore un bel avenir.
L'électrique ne solutionne pas tout et pose plus de questions qu'il n'apporte de réponses. C'est déjà une prise de conscience des risques de demain...ça c'est positif.