120 km/h sur l'autoroute : l'article complet d' Auto plus.

Bon, je prend mon temps, mais je vous fais un résumé de l'article, et je donnerais mes impressions à la fin :

"120 km/h sur autoroute ? A quoi ça rime ?"

*Sur le plan environnemental : effet négligeable

Nos mesures de consommation - variation de la consommation en carburant en fonction de la vitesse :

modèles essence : à 120 km/h // à 130 km/h // différence
C3 1.4 - 7.3 / 8.2 / 0.9
Fiesta 1.4 - 7.7 / 8.7 / 1.0
307 1.6 - 8.4 / 9.5 / 1.1
C5 2.2 - 7.7 / 8.6 / 0.9

modèles diesels
206 HDi 1.4 - 6.4 / 6.8 / 0.4
Clio 1.5 dCi - 6.2 / 6.9 / 0.7
Golf TDI 100 - 5.9 / 6.4 / 0.5
Laguna dCi 110 - 6.9 / 7.4 / 0.5

La France s'est engagée à ramener d'ici à 2010 ses émissions de CO2 au niveau de celles de 1990 (protocole de Kyoto). La consommation de carburant allant de pair avec les rejets de ce gaz, les automobiles (et motos - Note De Moi) n'échapperont pas à la législation destinée à les inciter à être plus sobres.
Mais réduire la vitesse de 130 à 120 a-t-il un sens ? en moyenne, la différence de conso s'élève à 1 litre pour les essences et à 1/2 litre pour les mazouts (voir tableau).
Au total, cela permettrais d'économiser près de 400 millions de litres de carburant par an... Cela parait beaucoup mais ne représente en fait que 0.75% de ce que consomment actuellement les automobilistes (et motards) (52.5 milliards de litres). Bref, beaucoup de bruit pour par grand chose...

*Sur le plan de la sécurité routière : effet nul

Réduire la vitesse de 10 km/h sur les autoroutes entrainerait-il une baisse du nombre des accidents? Pas si sûr, car si cette mesure peut contribuer à en minimiser la violence, elle pourrait avoir un effet néfaste, en ce sens que les conducteurs seraient plus exposés à la perte de vigilance ou à l'endormissement. D'ailleurs, un rapport du Commissariat au plan sur la politique de sécurité routière, publié il y a quelques jours, met en avant quelques statistiques instructives... Le taux de tués (nb de tués pour 100 millions de kms parcourus) sur autoroute était de 1.5 lorsque la vitesse a été ramenée à 120, entre 1973 et 1974. Puis est remonté à 2.12, lorsque la limitation a été fixée à 140, en 1974, avant de redescendre à 1.5, avec l'instauration du 130, en 1975. Ce taux de tués est donc identique, que la limitation soit à 120 ou 130 km/h.

*Sur le plan politique : effet catastrophique.

Les Français seraient-ils prêts à accepter de rouler à 120 sur autoroute?
Difficile d'y croire, à l'heure où l'on vient de supprimer la tolérance des radars qui permettait, de fait, de monter jusqu'à 140-145 km/h. Une chute de 25 km/h, cela fait beaucoup ! Et visiblement, les réformes impopulaires semblent suspendues jusqu'aux élections, JP Raffarin jugeant désastreuses sur l'electorat les conséquences de l'instauration des radars auto matiques et de la hausse des taxes sur le tabac... A ce propos, il vient déjà de repousser au printemps (au mieux) l'immatriculation obligatoire des cyclos et scoots, qui devait entrer en vigueur le 1er janvier.

* Bilan

Sur le plan environnemental, réduire la vitesse à 120 sur autoroute n'aurait qu'une incidence minime sur la consommation de carburant, et donc, sur la quantité de rejets de CO2. DE plus, n'oublions pas qu'en obligeant les Français à respecter la limitation à 130, un grand cap est déjà en passe d'être franchi. Cela devrait suffire, au moins dans l'immédiat, non? "


Bon, à moi, maintenant.

La baisse de conso dés lors que l'on réduit sa vitesse, c'est pas un scoop. Pour Ceux qui ont une téhorie autre, je conseille un trajet à vitesse constante à 90, et là, ça saute aux yeux. On se pairait plus à pousser un charriot au fond d'une mine, mébon.

C'est plus la façon de conduire, qui influe sur la conso d'un moteur. A 140, calé en seconde, m'est avis que ça tète plus qu'en 6.

Ne pas rouler vite peut être pervers, parcequ'on s'endort ? Jamais vu un Biker dormant au guidon de sa Harley. Moi-même, qui ne passe pas ma vie à faire des pointes, en roulant tout cool, je ne m'assoupi pas. si je suis fatigué, c'est une autre histoire. Tout est affaire d'habitude.
Quand j'avais ma deuche, plaffonant à 110 chrono, je croix, jamais je ne me suis endormi, même en descendant dans le sud.

Sur le plan politique, il est sûr qu'à force de se faire taper dessus, on va se lasser...

Obliger les Français à rouler à 130, c'est trop dur comme décision?
Ce qui me gène le plus, c'est que les pouvoirs public nous ont laissé faire pendant des années. Et qu'aujourd'hui, ils veulent une tolérance zéro.
Lorsqu' un gosse déchire le papier mural , c'est pas au dernier lé qu'il faut le reprendre. Cet exemple est valable aussi pour nous, les adultes.

bon réaction :

1) consomation ... OUI a 120 on consome moin (pas ennormément mais moin quand mm!) qu'a 130!

2) sécurité routiére ... Moi a 130 sur des long trajet d'autoroute j'avoue que j'ai déjà des pertes d'attention ... pas d'endormissement pas de somnolence ... des partes d'attention! à 150 je suis 100 fois plus concentré sur la route! en même temps ça dépend pas mal du véhicule (En Austin mini a 130 tu est hyper concentré sur la route) et aussi du conducteur (tout le monde n'a pas la même perception de la vitesse!)

3) politiquement ... heu , moi je fait pas de politique mais j'en ai sacrément marre d'entendre que l'on fait des loie contres la mortalité routiére alors que l'on ne fait rien pour aidez ceux qui créves (dsl d'être cru!) la guelle ouverte sur le trotoir en hiver!

Bilan : limiter a 120 si c'est pour limiter la polution et la mortalité routiére ... ben autant interdire la route a tout véhicule ça irra plus vite .. polution et accident = 0

N'importe quoi ces histoires de pollution !

La pollution est liée à la consommation de carburant;
Elle même liée à la rotation du moteur (pas à la vitesse);

A 2000 tours/minute en 1ère on pollue autant qu'à 2000 tours/minute en 4ème. Et donc : en ville pour faire 10kms :
A la vitesse de 10km/h on met 1heure ! Et on pollue 60 x la dose d'une minute.
A la vitesse de 60km/h on met 10 minutes ! On pollue 10 x la dose d'une minute. Mais surtout et là c'est géant !! On a mis que 10 minutes !!!!!

Alors là, c'est trop flagrant. Mais les politiciens sont trop démagos.
A vouloir limiter la vitesse soit disant à cause de la pollution !
A vouloir créer des bouchons, parce que ça limite la vitesse !

N'importe quoi les pistes "cyclables" (soit disant) !

C'est un vrai danger d'y aller à vélo, des pièges en tout genre, taxis, bus, livraisons, portières qui s'ouvrent, crottes et déchets glissants, piétons qui traversent, voitures qui déboulent, etc...

Ce qu'il faudrait c'est un vrai résau routier cycliste. 100% cycliste, où il n'y ait aucun danger. A l'image des autoroutes et des périphériques !

Et donc : en ville à vélo pour faire 10kms :
A la vitesse de 40km/h on met 15 minutes ! Et non seulement on ne pollue pas (à supposer qu'on s'en moque) mais en plus on n'a pas à perdre du temps pour se garer !

Et là on peut inciter les gens à contribuer à polluer moins...

Ne vous fatiquez pas, si nos chers politiciens veulent vraiement faire passer la vitesse a 120 (ben vi 130 ca rapporte pas assez finalement) ils y arriveront, ils feront comme pour les radars (zone accidentogène, pleins de morts tout partout, et puis ca pollue donc pô biennnn la vitessssse, bouhhh la vilaine) et voila on ne dira rien comme d'hab ou on ne ralera que sur les forums et on se trouvera a faire un paris marseille en 3 jours d'ici peu.

Elle est pas belle la vie


A force de tout laisser passer, ils ont raison d'en profiter, on accepte les boitearacket, pkoi pas 120 sur autoroute, puis la plaque a l'avant tiens pour encore plus de pognon, puis bientot le port du casque sera interdit, ben oui comme ca il pourront nous identifier quand on se fera flasher.

Raz le bol en fait

Une idée

éliminer les bouchons et c'est 80% de polution en moins sur Paris et banlieue

Alors faites de routes pas des entonoirs

V

Mesure sans aucune utilité.
Ah si, démagogique.

Remplacer le 130 par 120 ne règlera pas le problème de la pollution en zones urbaines.

Et les progrès réalisés par nos véhicules depuis qques années est bien réel (surtout par l' auto, la moto est à la traine).
Même si ces progrès sont en partie annulés par le poids des autos modernes super-équipées.

Je ne crois pas que les usagers de la route soient les cibles idéales pour VRAIMENT réduire la pollution.
Au moins pas de cette manière.

J' espère que nos décideurs n' y croient pas, au moins.

On parle moins des rejets des usines, des tas de vieux trains thermiques qui roulent encore tous les jours, des avions, des vieux camions, etc.
Pollution obligatoire mais néammoins énorme.
Mais en parler fort est politiquement plus risqué que rendre les usagers de la route responsables.

Plus que jamais l' hypocrisie est énorme. Pour ne pas dépasser raisonnablement 130 ou 120, de quoi a-t-on besoin?
Moto de moins de 500 cm3, voiture de 60cv? (et encore)
Quels véhicules personnels, quand ils en ont, possédent nos décideurs?

Prochaine étape, l' interdiction des gros moteurs?

L'avantage qu'ils y voient ptêt, c'est que réduire la vitesser à 120, ça fait plus de PV potentiels, car les gens rouleront pas à 120...

mais autour de paris, les autoroutes sont déjà 110

mais par contre je trouve que 150 serait une limite respectable, mais pas 150 à la francaise cad 150=170
et puis ceux qui veukent rouler à 130 ou 120 et bah il y a les files de droite mais en France c'est pas encore bien rentré dans les mentalités

"N'importe quoi ces histoires de pollution !

La pollution est liée à la consommation de carburant;
Elle même liée à la rotation du moteur (pas à la vitesse);"

Et à la quantité de carburant injectée par tour.
En première, tu reste rarement le pied au plancher, tandis qu'en 5ème, ça arrive souvent.

"A vouloir créer des bouchons, parce que ça limite la vitesse !"

Non, les bouchons poluent plus, mais c'est pour "diminuer la place de la voiture" quelle connerie.


"N'importe quoi les pistes "cyclables" (soit disant) !

C'est un vrai danger d'y aller à vélo, des pièges en tout genre, taxis, bus, livraisons, portières qui s'ouvrent, crottes et déchets glissants, piétons qui traversent, voitures qui déboulent, etc..."

100% d'accord. Sans compter que quand on en sort, les automobilistes sont agressifs ("déjà on nous a bouzillé une voix de circulation, et en plus vous continuez à nous faire chi*r", ils ont qu'à essayer voir...

"Ce qu'il faudrait c'est un vrai résau routier cycliste. 100% cycliste, où il n'y ait aucun danger. A l'image des autoroutes et des périphériques !"

La seule solution, c'est de séparer les carrefours cyclistes des autres => tunnels, mais c'est cher et pas pratique en vélo.
La seule solution : autoriser les vélo à griller les feux (on le fait, mais c'est stressant) et dire que pour eux, c'est un stop (ils s'arrêtent, si pas de danger, ils passent).
Parce que la vitesse des feux rends quasi-impossible à un vélo de s'arrêter sans aller à la vitesse d'un piéton : on se prends tous les feux.

Petite précision : en caisse comme en moto, je suis à ces allures sur le dernier rapport. Désolé pour vous, je consomme - à 120 qu'à 130.
Ensuite les individus invoquant la sécurité à 150 et s'y prétendant moins dangereux qu'un type à 120 me font rigoler.
Pour finir, cet article est issu de l'organe officiel du lobby des c.aisseux. Perso en roulant en street, 120 sur l'autoroute ça me suffit... essayez la montagne, 120 c'est rare.

Si tu es content de rouler à 120 ou meme 80 ne te gene pas. tu
consomera moins, je suis pour la liberté

Le seul probleme c'est que mettre des limites trop limite raporte énormément d'argent à nos élus, donc à la place de la logique nous subissons un impot suplementaire.

V

Auto plus c'est le journal des caisseux poujadistes... Quand on veut allumer on assume, on n'essaie pas de trouver tort à la loi, elle est là, point barre, même si ça ne me fait pas plaisir. La liberté des autres usagers de la route commence là où s'arrête la mienne.

ben tien allez vendez tout sorter les velo

commence a nous faire ***** la le gouvernement

Je voudrais juste corriger les propos de JOKER5, puis cité par Job un peu plus.

La consommation et la pollution ne dépendent pas seulement du régime du moteur, elles dépendent aussi (et même surtout) de la charge du moteur, c'est à dire du travail qu'il doit fournir. En clair, lors que votre moteur peine, vous consommez plus, et vous polluez nettement plus.

Exemple : lorsque vous tirez une caravane en voiture sur l'autoroute, vous consommez jusqu'à 2 fois plus que si vous rouliez avec la voiture seule.

De plus, lorsque le moteur peine, la consommation augmente mais pas le volume d'air aspiré, la quantité d'essence non ou mal brulée augmentent. C'est là que les gaz les plus polluants sont générés (CO, NH2, ...).

Voilà, c'était juste pour apporté une précision

Béru

mon vélo va bien... mais je préfère la moto... voilà auto plus fait *****, avec ses bagnoles de beaufs ventripotants, car la montagne ne permet pas de les pousser à 200... tant mieux, comme ça j'y suis tranquille... viendez en montagne, y a pô de radars.

Pour le pb des boulets de la voie de gauche ...

Normal aujourd'hui sur les autoroutes les 2 voies de droite sont "reservés" aux camions. Donc les autos ont pris l'habitude de rouler sur la derniere voie à gauche ...

Il serait peu etre temps de faire quelquechoses contre les camions qui nous envahissent.

En region Parisienne et plus particulierement l'A1 que je connais bien on a une file ininterrompu de camions sur au moins 100 Km. Et ils se doublent pendant des heures. Ils ne mettent quasiment jamais de clignos pour signaler leur changement de voie etc etc.

Et doubler 2 camions qui se doublent entre eux me donne toujours des sueurs froides notament à cause des turbulences qu'ils creent.

Mais bon faut pas faire ***** les camions, ils possedent notre economie dans leurs coffres.

Je ne parle pas non plus des controles anti-pollution qui ne sont pas effectué ... car on sait que 70% sont hors la loi.

Je n'ai rien contre les camioneurs (et je suis sur qu'il y en a plein le forum ;) ) mais contre notre modele economique qui nous poussent à en voir de plus en plus sur nos routes alors qu'il existe d'autres solutions. Mais je crains qu'il soit trop tard. Le lobby camion est trop gros maintenant.

penadant des années on a mise sur le tout camion..;
et maintenant on pleure parce qu'ils genent
la solution est simple
mettre un valencia (espagne) berlin (teutonie)

ou un rome(ritalie) gibraltar (angleterre chaude)
moins cher par le train que par la route.

pour le moment la route gagne en fiabilite et ponctuailte.
il y a des decisions au niveau europeen a prendre.

pour les camion, on arrive a un bridage electronique et nous auront bientot des vitesses plus harmonisées...

pour le moment pleurez